(S)

AKMENĖS RAJONO  APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2011 m. vasario 3 d.

Naujoji Akmenė

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui A. K., Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui N. G., viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas už vienarūšius pažeidimus, dirbantis,

nustatė:

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigūnas 2010-12-17 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.F221169 dėl to, kad Š. Š. 2010-12-17 22.30 val. Akmenės r. sav., Ventos k., Miško g. 1,  būdamas neblaivus, nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumo laipsnis, vairavo UAB „T.“ vardu registruotą transporto priemonę  automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14  punktą, todėl yra baustinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį.

Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato  atstovas atsižvelgdamas į pateiktą medžiagą  prašo Š. Š. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 126 str. 1 d., kad jis 2010-12-17 vairavo automobilį „VW Transporter“ būdamas neblaivus ir skirti sankcijoje numatytą bausmę.  Kad automobilį vairavo Š. Š. matė policijos rėmėjas R. Š.. Jis puikiai matė, kad automobiliui sustojus pro vairuotojo langą iškišęs galvą vyriškis, prašė pasitraukti, matė, kad automobilyje sėdėjo žmonės ir niekas nepasikeitė vietomis.

Š. Š. su protokole nurodytomis aplinkybėmis nesutiko, paaiškino, kad 2010-12-17 automobilio VW Transporter nevairavo, jame tik sėdėjo. Nurodė, kad automobilis priklauso bendrovei UAB „T.“. Parvažiavęs išsikrovė prekes ir sugalvojo atsigerti alaus. Kartu  su juo važiavo A. P. ir G. M.. Grasilda sakė, kad jis gali atsigerti alaus, o jinai parvairuos automobilį. Alų gėrė garaže, kuris yra jo kieme, adresu Miško g. 1. Atsigėręs alaus, nesijautė, kad negalėtų vairuoti automobilio. G. M. įsėdo į automobilį ir važiavo iš kiemo, automobilyje taip pat sėdėjo A. P.. Kelias siauras, prisnigta, todėl Grasilda negalėjo pavažiuoti, sustojo. Priekyje jo automobilio stovėjo automobilis, kuriame keleivio pusėje sėdėjo keleivis. Š. Š. persėdo į vairuotojo pusę, pamirksėjo automobilio šviesomis, nešūkavo, nepypino, signalas neveikė. Neigia, kad buvo atsidaręs langą. Galvojo pavažiuoti atbuline eiga ir tada pravažiuoti. Norint prasilenkti, reikėjo įvažiuoti į jo kiemą, atgal iki garažo vartų kokius 5 metrus, įsukti į aikštelę ir prasilenkti. Tačiau nespėjo. Pamatė, kad iš kito namo kiemo kažkas ateina, suprato, kad tai policijos pareigūnai, nes buvo su policijos ženklais. Sėdėjo vairuotojo pusėje ir laukė. Praėjo gal 3-5 min, kol prie automobilio priėjęs D. G., paklausė –„ką čia veikiu?“, jis atsakė, kad sėdi. Užuodęs alkoholio kvapą pareigūnas pasakė, kad nesvarbu, ar vairuoji ar tik sėdi. Š. Š. nieko nesakė, nesiginčijo, protokole pasirašė, nes pareigūnas jį išprovokavo. Žino, kad negalima vairuoti neblaiviam, laikyti alkoholio mašinoje. Nežinojo ar atsakomybė kyla ar ne jei tik sėdi neblaivus už vairo, bet nevairuoji. Tarp jo automobilio ir to priekyje stovėjusio automobilio  buvo apie 10-12 metrų atstumas, automobilio šviesos nebuvo įjungtos. G. M. gyvena Akmenėje. Automobilis priklauso įmonei, visi gyvena Akmenėje ir visi kartu grįžo. G. M. būtų vairavusi automobilį į Akmenę.

Liudytojas S. L. paaiškino, kad dirba Akmenės rajono policijos komisariate, prevencinio poskyrio tyrėju. 2010-12-17 pagal atskirą planą sudarytą policijos komisariato kartu su tyrėju D. G. ir policijos rėmėjais R. Š. ir A. Š. dirbo Ventos ir Papilės seniūnijose pagal prevencines priemones - nelegalus alkoholis. Dirbant Ventos seniūnijoje apie 22 val. ne tarnybiniu automobiliu, nuvyko į Ventos kaimą, Miško g. Nr. 1 ir Nr. 2  prie bendrabučio. Buvo gauta informacija, kad Miško g. 1 bendrabutyje yra nelegalaus alkoholio pardavimo taškai. Policijos rėmėjas R. Š. liko automobilyje, kuris sustojo ant kelio. Stovint ir stebint su D. G. ir rėmėju A. Š. už kokių 5 minučių pastebėjo nuo Akmenės vandenų garažų atvažiuojantį automobilį. Kelias buvo užstatytas jų ne tarnybinio automobilio, prisnigta, prasilenkti buvo neįmanoma. Privažiavo automobilis, ėmė signalinti, automobilio vairuotojas šaukė  pasitraukit iš kelio. Vairuotojas sėdėjo automobilyje. Iš karto kas vairavo nematė bet prie automobilio priėjo už kokių 20-40 sekundžių, nes atstumas buvo apie 5-10 metrų. D. G. priėjęs paprašė vairuotojo parodyti dokumentus. Jis pats stovėjo toliau prieš automobilį. Matė, kad už vairo sėdi Š. Š., pažįsta jį. Šalia vairuotojo sėdėjo dvi moterys.  D. G. priėjęs patikrinti dokumentų, pasakė, kad įtaria, jog vairuotojas neblaivus. Paskambino į budinčią dalį, kad atsiųstų kelių patrulius. Niekas iš automobilio nebuvo išlipę, viduje sėdėdami negalėjo apsikeisti. D. G., sakė, kad abi automobilyje buvusios moterys buvo vartojusios alkoholio, jis taip suprato iš G. kalbos. Š. Š. įpūtė 0,63 promilės. Š. Š. nesiginčijo, kad vairavo, tik prašė susitarti, nerašyti protokolo. Pokalbio, kad sėdint neblaiviam prie vairo kyla atsakomybė nebuvo, bent jau jis negirdėjo. Galimybės apvažiuoti Š. Š. stovinčio ant kelio automobilio nebuvo, reikėjo važiuoti atgal apie 50 metrų, kad pasitraukti, kad kita mašina pravažiuotų, nes buvo prisnigę.

 Liudytojas V. R. paaiškino, kad 2010-12-17 patruliavo Akmenės r. Apie 22.20 min. gautas budėjo pranešimas nuvykti  į Ventos k Miško gatvę, kad tyrėjai D. G. ir S. L. sulaikė automobilį, kurio vairuotojas įtariamas neblaivus. Kai atvažiavo automobiliai stovėjo ant kelio priešais vienas kitą. Buvo prisnigę, sunku prasilenkti būtų. Tyrėjai D. G. ir S. L. paaiškino, kad automobilio vairuotojas neblaivus gali būti, kad jis vairavo automobilį. Patikrino ir nustatė vairuotojo girtumą. Vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus. Nebuvo kalbos apie tai, kad jis nevairavo, kad vairavo moteris ir jis su ja apsikeitė, kad yra atsakomybė ir už sėdėjimą prie vairo ne tik vairavimą, nes jis nesakė, kad nevairavo, kad tik sėdėjo.  Moterys sėdėjo automobilyje, netikrino jų girtumo. Nebuvo prašymo nerašyti protokolą ar susitarti.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad dirba Akmenės rajono policijos komisariate tyrėju. 2010-12-17 pagal paruoštą planą Ventos seniūnijoje buvo atliekamas viešas patruliavimas, dalyvaujant tyrėjui S. L. ir dviems policijos rėmėjams R. Š. ir A. Š.. Apie 21.30 val. atvyko į Ventos kaimą, nes buvo gauta informacija, kad Miško gatvėje Nr. 1 ir Nr. 2 galimai yra  naminės degtinės prekybos taškas. Jis, S. L. ir A. Š. už pastato kampo pasislėpę stebėjo įėjimą į namą. Apie pusvalandį pastovėję pamatė atvažiuojantį automobilį nuo UAB „Akmenės vandenys“ garažų pusės. Nekreipė dėmesio. Sustojo automobilis. Pravažiuojantis kelias buvo užstatytas jų ne tarnybinio automobilio, pravažiavimas tik vienam automobiliui, buvo prisnigę. Automobilis atvažiavo su šviesom, pypino, mirksėjo šviesomis. Išgirdo šūkaujant. Vairuojas, atsidaręs langą, pradėjo kažką šaukti. Jie išėjo iš už namo kampo, ir priėjo prie sustojusio automobilio „VW Transporter“. Galėjo praeiti apie 2-3 minutės nes reikėjo įveikti apie 15-20 metrų atstumą. Kai priėjo moterys sėdėjo keleivio pusėje. D. G. stovėjo prie vairuotojo durelių, vairuotojo pusės lango stiklas buvo nuleistas, paprašė, kad vairuojas pateiktų dokumentus. Paėmęs dokumentus, pamatė, kad tai Š. Š.. Bekalbant su juo pajuto nuo jo sklindanti alkoholio kvapą. Š. Š. sakė, kad yra truputį išgėręs, klausė gal galima susitarti. Jis pasakė  S. L., kad informuotų budinčią dalį. Privažiavo patrulių ekipažas, perdavė dokumentus ir vairuotoją atlikti tolimesnius procesinius veiksmus. Automobilyje yra trys sėdimos vietos. Sėdėjo vairuotojas ir dvi moterys. Lauke buvo tamsu apie 22.20 val.  Buvo apšvietimas, pasikeisti vietomis negalėjo, matė, kad nesikeitė vietomis. Buvo apšvietimas. G. M. sėdėjo prie lango pusės, šalimais jos draugė ir Š. Š.. Negalėjo apsikeisti. Kai atvažiavo policijos ekipažas ir patruliui perdavė Š. Š. girtumui nustatyti, priėjęs prie moterų, kurios sėdėjo automobilyje, paklausė ar kuri turi vairuotojo pažymėjimą, kad galėtų parvaryti automobilį ar reikės nuvežti. Viena keleivė pasakė, kad turinti vairuotojo pažymėjimą. Kas nuvairavo mašiną nežino. Dirbo toliau pagal patvirtintą planą. Sakė, kad galimai moterys gali būti išgėrusios. Tą patį perdavė ir patruliui, ir pasakė pasitikrinkit, ar moterys neišgėrusios. Nesakė Š., kad sėdi už vairo, ar vairuoji vis tiek neši atsakomybę. Tokios kalbos nebuvo.

Liudytoja G. M. paaiškino, kad datos  tiksliai neatsimena, parvažiavo iš Šiaulių  ir nuvažiavo išsikrauti prekes su autobusiuku. Mašinoje važiavo trise. Š. Š. iškrovė prekes ir pasakė norįs atsigerti alaus. Ji pasėk, kad jei nori, tegu geria, o ji  parvairuos, nes vairuoja, teises turi.  Š. Š. išgėrė du butelius alaus. Ji pati alkoholio nevartojo. Persėdo į vairuotojo pusę, išvažiavo iš garažo ir  tada pamatė, kad ant pravažiuojamosios dalies stovi automobilis. Ji tada Šarūnui pasakė, kad nepravažiuos, yra ne profesionalė, tokia dar ta vairuotoja, retai važinėja. Savo automobilio neturi.  Stovėjo ant kelio, pamirksėjo šviesomis, stovėjo ir laukė, nesignalino. Tai darė ji po to neišlipdami iš automobilio persikeitė su Šarūnu, jis persėdo į vairuotojo pusę, galvojo atsistumti atgal, ar gal tos kitos mašinos vairuotojas pavažiuos, sprendė ką toliau daryti. Pamatė, kad ateina policija. Policija gal už 5 ar 10 minučių priėjo. Kai apsikeitė su Š. Š. niekas nešūkavo, nesignalino, tik su šviesom mirksėjo, tiesiogiai neatsimena. Tiesą sako, kad ji vairavo, nenori pagelbėti ar, kad Š. išvengtų atsakomybės. Ji sėdėjo prie lango, bet tai autobusiukas, yra vietos apsikeisti ir tikrai persikeitė vietomis. Kai ji vairavo Š. sėdėjo prie lango ir ji atsisėdo į jo vietą. Ji nemoka važiuoti atbuline eiga ir nebūtų atsistūmusi, prašė Š. persėsti į vairuotojo pusę. Važiavę nebūtų, būtų palaukę, kol automobilis pavažiuos ar būtų nustūmę. Gal būtų Š. pravažiavęs. Jie sėdėdami sprendė ką daryti, kai priėjo policijos pareigūnas. Š. Š. nevairavo, tik sėdėjo prie vairo. Buvo tamsu, apšvietimo nebuvo, lempos nedegė. Prie jų priėjo tik vienas policijos pareigūnas. Kitų asmenų nematė. Ji ir draugė buvo blaivios.  Jos nesakė, kad yra išgėrusios, tokios kalbos net nebuvo. Š. Š. buvo išgėręs, todėl gal ir sklido alkoholio kvapas. Kažkas iš pareigūnų klausė, ar galės parvairuoti. Klausė jos draugės. Draugė atsakė, kad galėtų parvairuoti, tik teisių neturi pasiėmusi. Jos neklausė, tai ji nieko ir nesakė. Turėjo teises, todėl sėdo vairuoti.

Liudytoja A. P. paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, parvažiavo iš Šiaulių, važiavo link namų iš garažo. Nuo garažo vairavo jos draugė G. M., nes Š. buvo išgėręs alaus ir iki Akmenės sakė parvažiuos G. M.. Negalėjo pravažiuoti, nes priešai ant kelio stovėjo mašina. Sustojo  priešais automobilį, nes nebuvo kaip pravažiuoti. Pasikeitė vietomis, kad Šarūnas pasistumtų atgal, nes G. M. sakė atbuline eiga nepavažiuos.  Svarstė, ką daryti, palaukti kol ateis tos mašinos vairuotojas, ar pasistumti atbuline eiga. Pamirksėjo šviesomis. Per langą niekas nešaukė. Bestovint, praėjo gal 5 min. Kai važiavo ji sėdėjo viduryje, M. prie lango iš kitos pusės. Kai apsikeitė M. atsisėdo prie lango, prie durų. Patogu apsikeisti, didelis autobusiukas, vietos yra.  Priėjęs policijos pareigūnas liepė Š. išlipti. Š. Š. sakė, kad nevažiavo, bet pareigūnas pasakė, kad sėdi už vairo , ar važiuoji  neši tokią pat atsakomybę.  Tikrai taip sakė. Policijos pareigūno pavardės nežino, parodo į G.. Iš kart kai priėjo ir pasakė, kol dar nebuvo Š. išlipęs. G. klausė ar iš jų abiejų kas vairuoja. Atsakė, kad vairuoja abi, tik teisių A. P. neturi pasiėmusi. Nebuvo išgėrusios.

   Liudytojas A. Š. paaiškino, kad tikslios dienos neatsimena. Atsimena, kad tai įvyko Ventos kaime Miško gatvėje, prie bendrabučio. Jis ir jo sūnus Romualdas dirbo su tyrėjais D. G. ir S. L.. Jis buvo su pareigūnais pasaloje, o jo sūnus liko sėdėti mašinoje keleivio pusėje priekyje. Jų mašina stovėjo ant kelio. Atvažiavo mašina su įjungtomis šviesomis. Sustojo nuo jų automobilio gal 10-15 m. atstumu, o nuo bendrabučio kampo link sustojusios mašinos gal apie 50 m. atstumas. Supratę, kad užstojo kelią, ėjo jo atlaisvinti. Praėjo gal 3-5 min. Prie sustojusio automobilio atrodo, kad D. G. priėjo pirmas. Kas konkrečiai vairavo mašiną nematė, nes salone nedegė šviesa, buvo tamsu, už vairo buvo vyras, moterys buvo mašinoje. Taip sprendžia, nes jis išlipo iš vairuotojo pusės. Jis pats tuo metu buvo toliau.  Matė  kad  privažiavo, kad šūkavo pasitraukit. Apsikeisti negalėjo, Š. vairavo, daugiau vyriškių nebuvo. Š. buvo labai nemandagus, įžeidinėjo, žargono kalba kalbėjo išlipęs iš automobilio. Toliau stovėjo, girdėjo nuotrupas. Kiemas, namas nebuvo apšviesti. Mašinoje šviesos nedegė. Iš 50 metrų  nematė kas vairavo. Pamatė kai priėjo.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad yra policijos rėmėjas. Tikslios datos neatsimena. Dirbo, kaip policijos rėmėjas su tėvu ir policijos pareigūnais. Buvo Ventos kaime, Miško gatvėje. Atvažiavę sustojo ant kelio. Jis sėdėjo savo automobilyje AUDI 6. Kelias buvo nuvalytas taip, kad tik viena mašina galėjo pravažiuoti. Pareigūnai ir jo tėvas išėjo prie bendrabučio, jis pats pasiliko mašinoje sėdėjo keleivio pusėje. Matė, kad atvažiuoja mašina ir priešais jį sustojo. Nedideliu, gal 4 metrų atstumu, ir  vyras vairuotojas  iškišęs galvą pro langą  sušuko „pasitrauk“, ar kitaip  kažkaip panašiai.  Jis pats buvo atsidaręs langą. Nebuvo kur pasitraukti. Jo mašinos šviesos nebuvo neįjungtos. Matė, kad salone sėdi tryse. Buvo užsidegę šviesą. Iki kol pradėjo šaukti vairuotojas  praėjo kelios sekundės. Automobilis privažiavo su ilgosiomis šviesomis, pradžioje akino, paskui persijungė šviesas. Apsikeisti vietomis negalėjo. Matė, tikrai neapsikeitė. Tiesą sako. Kol atėjo pareigūnai praėjo gal viena minutė, gal truputį daugiau. Pokalbių negirdėjo, tik matė kaip pūtė į alkotesterį.

Administracinės atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Albertas Kruminas nurodė, kad tiek pareigūnų, tiek rėmėjų teiginiai vertintini kritiškai, nes nei vienas tiesiogiai nematė vairuojančio Š., matė tik tai, kad jis sėdėjo už vairo.  Abejotini R. Š. teiginiai, kad matė kas sėdėjo neapšviestame salone. Visos abejonės turi būti vertinamos Š. Š. naudai, nėra neginčijamų įrodymų, kad jis vairavo, jis tik sėdėjo už vairo. Liudytojai nurodė aplinkybes, kad Š. Š. persėdo į vairuotojo pusėn norėdamas pavažiuoti atbuline eiga, nes kelias buvo užstatytas, tačiau nespėjo. Prašo administracinę bylą nutraukti, nesurinkta pakankamai įrodymų, kad  Š. Š. padarė administracinį teisė pažeidimą.

Teismas ištyrė byloje esančius rašytinius įrodymus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Dėl padaryto pažeidimo Š. Š. protokole paaiškino, kad vairavo automobilį lengvai išgėręs. Administracinio teisės pažeidimo protokolas taip pat patvirtina, kad Š. Š. yra išduotas laikinas leidimas vairuoti transporto priemones Nr. U335241(b.l.1-4) Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato patrulio G. N. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes, kad 2010-12-17 dirbant su patruliu V. R. pagal iš anksto nustatytą grafiką buvo gautas pranešimas, kad Akmenės r. sav., Ventos k., Miško g. 1, tyrėjai S. L. ir D. G. sulaikė įtartiną automobilį VW Transporter, valst. NR. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Atvykus į  įvykio vietą patruliai pastebėjo gatvėje stovintį automobilį, šalia kurio stovėjo tyrėjai S. L. ir D. G. bei vyriškis, kuris vairavo minėtą automobilį, kaip vėliau nustatyta tai Š. Š.. Patikrinus girtumą, Š. Š. buvo nustatytas lengvas 0,63 promilių girtumas. Su patikrinimo rezultatais ir dėl padaryto pažeidimo Š. Š. sutiko. (b.l.7) 2010-12-17 pranešimą dėl Š. Š. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriame nurodyta, kad Š. Š. 2010-12-17 22.30  val. iki išblaivėjimo nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo. Su pranešimu Š. Š. susipažino, pranešimą įteikė patrulis V. R.. (b.l.5) Alkoholio matuoklio „Lion alcolmeter 500“ rodmenis, kuriuo Š. Š. 2010-12-17 22.30 val. nustatytas 0,63 promilių girtumas. (b.l.6) Š. Š. charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad neteistas, ne kartą baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą esant neblaiviam.  (b.l.8-10) Pažyma iš VĮ „Regitra“ patvirtina, kad automobilis VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB „T.“ vardu. (b.l11.)UAB „T.“ pateiktoje Š. Š. charakteristikoje nurodyta, kad Š. Š. įmonėje dirba nuo 1992 m. Užima vadovaujančias pareigas, kurios susijusios su dažnomis kelionėmis po visą Lietuvą, užsienio šalis, todėl jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Pavestas užduotis vykdo nepriekaištingai.

Teismas vertindamas byloje esančius duomenis atsižvelgia į tai, kad Š. Š. neginčijo, kad vairavo neblaivus. Pripažino aplinkybes, nurodė protokole, kad vairavo lengvai išgėręs. Jis pripažino, kad surašant protokolą nesakė pareigūnams apie tai, kad jis nevairavo, kad apsikeitė su liudytoja G. M., kuri vairavo automobilį,  o vėliau persėdo pats Š. Š.. Nei G. M., nei A. P. įvykio metu, surašant protokolą nenurodė pareigūnams apie apsikeitimą automobilyje. Tai patvirtino ir policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad apie tai nebuvo kalbos nei iš pačio Š. Š., nei iš liudytojų moterų. Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojų parodymais apie tai, kad privažiavus automobiliui Š. Š. atsidarė langą ir šaukė, kad automobilis pasitrauktų, signalino, mirksėjo šviesomis, nes iš esmės tai patvirtina ir nustatytos faktinės įvykio aplinkybės, kad nepasitraukus automobiliui nebuvo galimybės pravažiuoti. Š. Š. paaiškino, kad jis apsikeitė ir ketino važiuoti atbuline eiga, tačiau nustatytomis aplinkybėmis to nedarė. Nėra duomenų, kad jam kas būtų sutrukdęs tai daryti. Nėra  pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kad Š. Š. sustojus  iš karto priėjo policijos pareigūnai. Nėra pagrindo netikėti liudytojo R. Š. parodymais, kad privažiavus mašinai matė, kad vairuoja vyras, kad jis atidarė langą ir šaukė. Kad ne moteris sėdėjo už vairo ir kad ji neapsikeitė su vairuotoju.  Teismui nėra pagrindo netikėti pareigūnų paaiškinimais, kad Š. Š. prašė susitarti, nerašyti protokolo. O kai pareigūnai pasakė, kad nebus jokio susitarimo, yra pagrindo manyti, kad  atvykusiam kitam pareigūnui V. R. surašiusiam protokolą Š. Š. paaiškino aplinkybes taip kaip buvo iš tikrųjų  ir sutiko padaręs pažeidimą. Teismui yra pagrindo manyti, kad Š. Š. vėliau įvertinęs galinčias kilti neigiamas pasekmes pakeitė parodymus. Liudytojų G. M. ir A. P. parodymai neįtikinami, vertintini, kaip siekis padėti Š. Š. išvengti atsakomybės. Teismas įvertinęs ir ištyręs visumą byloje esančių duomenų daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir  Š. Š. kaltė įrodyta.

 Š. Š. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

 Vadovaujantis ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktu atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas.

ATPK 20 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių ir šiurkščiausių kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuotojas privalo įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau pačiam, tiek savo šeimos nariams, tiek  kitiems eismo dalyviams.  Įstatymo leidėjas numatydamas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą atsižvelgė į visuomenės interesą, per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą.

Š. Š. vairuodamas transporto priemonę  lengvo girtumo laipsnio būsenoje, sukėlė realią grėsmę kitiems eismo dalyviams ir įvykdė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Tokia veika įstatymo leidėjo įtvirtinta kaip labai pavojinga ir numatytos net dvi nuobaudų rūšys, kurios turi būti privalomai taikomos, kad būtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

         Atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į administracinę atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę – dirbantis, charakterizuojamas teigiamai, administracine nuobauda už kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas, iš jų du kartus už vairavimą esant neblaiviam, ir nors paskirtos baudos sumokėtos, yra pagrindo išvadai kad administracinių nuobaudų tikslai nebuvo pasiekti, nes Š. Š. ir toliau pažeidinėja kelių eismo taisykles vairuodamas transporto priemones būdamas neblaivus, administracinės nuobaudos tikslai numatyti ATPK 20 straipsnyje šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant jam ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vidutinę administracinę nuobaudą baudą, atimant teisę vairuoti transporto priemones vienerių metų trijų mėnesių terminui. 

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

Pripažinti Š. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv.  (duomenys neskelbtini), padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1250 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 (vieneriems)  metams 3 (trims) mėnesiams nuo nutarimo priėmimo dienos -2011-02-03.

Išaiškinti Š. Š., kad baudą privalo sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos ir pateikti teismui tai įrodantį mokėjimo nurodymą, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti Š. Š.,  advokatui A. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės  rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.