Baudžiamoji byla Nr. 1S-558-813/2021

                                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34660-2020-6

                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

                                                                      2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugpjūčio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Aurelijaus Rauckio,

sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jolantai Laurinavičiūtei,

kaltinamojo R. J. gynėjui advokatui Petrui Lileikai (garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis per platformą „Zoom“),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo R. J. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam R. J. paskirta kardomoji priemonė  suėmimas, nustatant 1 (vieno) mėnesio suėmimo terminą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

1.       R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. sausio 19 d. apie 9.49 val. būdamas UAB “(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje “ (duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB “ (duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą: 9 vnt. po 100 g „IKI Gourmet“ kiaulienos vytintos nugarinės griežinėliais bendros 43,11 eurų vertės, 11 vnt. po 60 g „Basturma“ vytinto gaminio griežinėliais bendros 41,69 eurų vertės, 11 vnt. dešros „Gintarinė“ bendros 76,89 eurų vertės, 11 vnt. po 200 g „Jubiliejaus“ vytintos dešros bendros 52,69 eurų vertės, 6 vnt. po 250 g vytintų dešrelių pagamintų be konservantų bendros 28,74 eurų vertės, 10 vnt. po 200 g „Baltija“ vytintos dešros bendros 65,90 eurų vertės, 10 vnt. vytintos dešros „IKI Ūkis Devyniaragio sapnas“ bendros 22,45 eurų vertės, viso paėmęs prekių už 331,47 eurų, nesusimokėjęs už jas pasišalino iš parduotuvės. Tokiu būdu padarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrą 331,47 eurų turtinę žalą.

1.1.                      Be to R. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. sausio 31 d. apie 15.37 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą: 5 vnt. balzamo po skutimosi „Nivea“ bendros 42,95 eurų vertės, 2 vnt. veido kremų „Nivea Visage“ bendros 26,98 eurų vertės, 2 vnt. naktinio veido kremo “Nivea” bendros 26,98 eurų vertės, 6 vnt. veido kremų „Loreal Revitalift“ bendros 107,94 eurų vertės, 3 vnt. balzamo po skutimosi “Nivea” bendros 25,77 eurų vertės, 2 vnt. šampūno „Dove Oxigenmoistur“ bendros 13,18 eurų vertės, 2 vnt. burnos skalavimo skysčio “Listerine” bendros 13,98eurų vertės, 1 vnt. dėmių valiklio „Vanish“ 7,49 eurų vertės, 1 vnt. dėmių valiklio „Vanich“ 7,49 eurų vertės, 2 vnt. šampūno „Elvital“ bendros 6,98 eurų vertės, viso paėmęs prekių už 279,74 eurų ir jas susidėjęs į turimą kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

1.2.                      Be to, R. J. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį kaltinamas tuo, kad 2021 m. vasario 13 d. apie 17.20 val. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)” priklausantį turtą: 6 pakuotes kepintų pistacijų Arimex Premium bendros 41,88 eurų vertės, 1 pakuotę IKI bertoletijų riešutų 3,99 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex migdolų bendros 13,47 eurų vertės, 1 pakuotę IKI lazdynų riešutų 5,49 eurų vertės, 2 pakuotes IKI Anakardžių riešutų bendros 10,98 eurų vertės, 5 pakuotes Arimex migdolų be luobelės, bendros 14,95 eurų vertės, 1 pakuotę IKI kepintų sūdytų pistacijų 5,99 eurų vertės, 4 pakuotes Arimex karijų riešutų bendros 13,96 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex lazdyno riešutų bendros 17,97 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex kepintų lazdynų riešutų bendros 8,97 eurų vertės, 3 pakuotes Arimex makadamijų riešutų bendros 14,37 eurų vertės, 3 pakuotes IKI klasiško mišinio bendros 14,37 eurų vertės, viso paėmęs prekių už 166,39 eurus ir jas susidėjęs į turimą kuprinę, praėjo pro kasas nesusimokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nepabaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

2.       Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartimi kaltinamajam R. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą ir paskelbta kaltinamojo paieška. Kaltinamasis R. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka, laikinai sulaikytas 2021 m. rugpjūčio 4 d. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi R. J. palikta galioti paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas jos terminas – 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d., teismui konstatavus, kad būdamas laisvėje R. J. bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

3.       Kaltinamasis R. J. skunde prašo jam paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą pakeisti švelnesne kardomąja priemone. Nurodo, kad į teisiamuosius posėdžius neatvyko dėl pateisinamų priežasčių. Gegužės mėnesį du kartus buvo gydomas Jonavos ligoninėje ir Kauno klinikose. Taip pat gydėsi Reabilitacijos centre Vilniuje. Iš Reabilitacijos centro dėl sveikatos būklės buvo išvežtas į Vilniaus Lazdynų ligoninę, iš kur buvo pervežtas į Žalgirio ligoninę. Po mėnesio gydytojai patarė išsiimti žandikaulio įtvarus, tačiau iš Reabilitacijos centro nuvykus į Žalgirio kliniką buvo perspėtas, kad ši paslauga mokama, o kadangi jis neturėjo pinigų, tai parvyko į Jonavą pas pažįstamą odontologą ir belaukdamas priėmimo buvo laikinai sulaikytas, o po to paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui. Kaltinamasis nurodo, kad liepos mėnesį įgaliotiniui buvo pranešęs, kad gydosi Reabilitacijos centre, adresu: (duomenys neskelbtini). Be to, pastarajam buvo žinomas ir jo telefono numeris.

4.       Teismo posėdyje prokurorė prašė skundą atmesti, kaltinamojo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Kaltinamojo R. J. skundas tenkinamas.

5.       Pagal BPK 119 straipsnio nuostatas, kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą. BPK 139 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kardomoji priemonė pakeičiama griežtesne arba švelnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, prie aplinkybių, suteikiančių pagrindą svarstyti klausimą dėl švelnesnės kardomosios priemonės ir (ar) jų komplekso pakeitimo į griežtesnę, priskiriamas paskirtų kardomųjų priemonių nustatytų sąlygų nesilaikymas, vengimas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ar kitoks trukdymas tirti ir nagrinėti bylą.

6.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. J. kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo paskirta ikiteisminio tyrimo metu ir palikta nepakeista baudžiamąją bylą perdavus nagrinėti teisiamajame posėdyje.

7.       BPK 136 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad rašytinis pasižadėjimas neišvykti yra rašytinis įtariamojo (kaltinamojo) įsipareigojimas neišvykti iš Lietuvos Respublikos, nepasišalinti iš savo gyvenamosios ar laikino buvimo vietos be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro arba teismo leidimo. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog įtariamajam (kaltinamajam), kuris rašytinį pasižadėjimą neišvykti pažeidžia, gali būti skiriama griežtesnė kardomoji priemonė.

8.       BPK 247 straipsnyje numatyta, kad jei kaltinamasis neatvyko į teisiamąjį posėdį, daroma posėdžio pertrauka arba bylos nagrinėjimas atidedamas, išskyrus BPK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą atvejį. Teismas turi teisę atvesdinti neatvykusį kaltinamąjį, taip pat paskirti jam kardomąją priemonę arba ją pakeisti griežtesne.

9.       Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis R. J. neatvyko į 2021 m. gegužės 10 d. teisiamąjį posėdį. Šaukimas kaltinamajam atvykti į minėtą teisiamąjį posėdį nebuvo įteiktas. Todėl buvo nutarta į sekantį posėdį jį atvesdinti, tačiau nei į 2021 m. birželio 8 d., nei į 2021 m. liepos 20 d. teisiamuosius posėdžius kaltinamojo atvesdinti nepavyko. Vykdant pirmąją atvesdinimo nutartį, kaimynai policijos pareigūnams nurodė, kad jau pusantros savaitės nemato kaltinamojo. 2021 m. birželio 8 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu prokuroras paaiškino, kad per pastarąjį mėnesį R. J. figūruoja dvejose suvestinėse kaip nuo sumušimų nukentėjęs asmuo. 2021 m. liepos 20 d. vykusio teisiamojo posėdžio metu prokuroras paaiškino, kad yra pradėti du ikiteisminiai tyrimai dėl nesunkaus, o gal net ir sunkaus R. J. sveikatos sutrikdymo. Yra neoficialių kalbų, kad jis kažkur gydosi. Taigi šios teisiamųjų posėdžių metu prokuroro nurodytos aplinkybės iš esmės patvirtina kaltinamojo nurodytas aplinkybes, kad jau nuo gegužės mėnesio jis gydėsi ligoninėse, o po to Reabilitacijos centre. Taigi į teisiamuosius posėdžius jis negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių.

10.       Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, pakeisdamas R. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti į kardomąją priemonę – suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, pernelyg sureikšmino kaltinamojo neatvykimą į teismo posėdžius ir nesiėmė priemonių išsiaiškinti, dėl kokių priežasčių jis neatvyko į teisiamuosius posėdžius, nors net prokuroras buvo užsiminęs apie tai, kad yra duomenų, jog kaltinamasis sumuštas ir gydosi. Sutiktina, kad kaltinamasis nėra saistomas tvirtais socialiniais ir šeiminiais ryšiais, tačiau jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Teismui pateiktoje bylos medžiagoje nėra duomenų, kad R. J. turėtų ryšių užsienyje, kuriais pasinaudodamas galėtų slapstytis nuo teismo, taip pat nėra patikimų duomenų, kad R. J. būtų bėgęs, slėpęsis nuo ikiteisminio tyrimo ar kitaip tyčiniais, sąmoningais veiksmais vengęs bylos proceso. Jis įtariamas padaręs vieną nesunkų nusikaltimą, pasikėsinęs padaryti vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Byloje nepaneigta, kad kaltinamasis teismo posėdžiuose nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – gydymosi ligoninėse ir reabilitacijos centre. Be to, nėra duomenų, kad jis būtų žinojęs apie paskirtus teisiamuosius posėdžius, kadangi šaukimas jam nebuvo įteiktas. Todėl nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados, kad kaltinamasis neatvyko į teismo posėdžius dėl nesvarbių priežasčių, t. y. tyčiniais, sąmoningais veiksmais nedalyvavo teismo posėdžiuose, trukdė procesui. Atsižvelgus į tai, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje R. J. bėgs (slėpsis) nuo teismo. Šiuo atveju BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo skyrimo pagrindas nustatytas nepagrįstai.

11.       Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia, kad suėmimas yra išimtinė (ultima ratio) kardomoji priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai kitomis kardomosiomis priemonėmis neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje nurodytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Sprendžiant kardomosios priemonės parinkimo ar jau paskirtų kardomųjų priemonių termino pratęsimo klausimą, BPK 121 straipsnio 4 dalyje nurodyti subjektai: ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas (šiuo atveju – teismas) pirmiausia turi svarstyti galimybę užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytus kardomųjų priemonių tikslus, taikant kitas – švelnesnes už suėmimą, kardomąsias priemones, tačiau teismas tokios galimybės nesvarstė.

12.       Atsižvelgiant į R. J. galimai padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, darytina išvada, jog jam iš karto paskirta pati griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas, net nesvarstant galimybės paskirti kitas kardomąsias priemones, yra neadekvati ir neproporcinga siekiamiems tikslams bei nepagrįsta. Nagrinėjamu atveju BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai – siekimas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme (šiai dienai byla teisme išnagrinėta, procesinio sprendimo paskelbimas numatytas 2021 m. rugpjūčio 31 d.) ir nuosprendžio įvykdymą, gali būti pasiekti taikant R. J. kitas švelnesnes kardomąsias priemones nei suėmimas. Todėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 20 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartys, kuriomis kaltinamajam vienam mėnesiui paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, naikinamos. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio dalimi,

n u t a r i a:

kaltinamojo R. J. skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2021 m. liepos 20 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d.. nutartimis kaltinamajam R. J. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą vienam mėnesiui panaikinti ir kaltinamąjį R. J. iš suėmimo nedelsiant paleisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Darius Kantaravičius

                                                                                                                              Arūnas Paštuolis

                                                                                                                              Aurelijus Rauckis