Administracinio nusižengimo byla Nr. II-269-890/2024

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00164-2024-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.2.; 21.10.4.

ROIK: (duomenys neskelbtini)

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. birželio 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė,

sekretoriaujant Ingai Sandu,

dalyvaujant pareiškėjui J. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka posėdyje išnagrinėjo J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, registruoto Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Ir Institucija) 2024 m. balandžio 12 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-4256-2024 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

Lietuvos kelių policijos tarnybos automatiniu būdu suformuotas administracinio nusižengimo protokolas J. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2023 m. spalio 6 d., 18.09 val., vairuodamas automobilį „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, viršijo leistiną 50 km/h ir važiavo 66 km/h (po paklaidos), tokiu būdu viršijo leistiną greitį 16 km/h ir pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 127 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje (b.l. 16-18). Administracinio nusižengimo protokole surašytas administracinis nurodymas, kuriuo J. S. pasiūlyta iki 2024 m. balandžio 28 d. sumokėti 12 eurų baudą, nurodant, kad iki nurodytos dienos nesumokėjus šios baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas (perduotas) organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (b.l. 16-18).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja E. K., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – J. S., 2024 m. balandžio 12 d. priėmė nutarimą Nr. 30-ANR_N-4256-2024, kuriuo nenustačius J. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustačius vieną J. S. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, J. S. pripažino kaltu pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda – 20 eurų dydžio bauda (b.l. 12-13).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024 m. gegužės 10 d. gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo persiųstas administracine tvarka nubausto asmens J. S. skundas dėl Institucijos 2024 m. balandžio 12 d. priimto nutarimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad jis 2024 m. kovo 29 d. gavo 17 protokolų dėl tariamai jo atliktų administracinių nusižengimų pažeidus Kelių eismo taisykles. Tuomet jis nedelsiant kreipėsi į policiją su prašymu paskirti žodinį bylos nagrinėjimą, kadangi toks gautų kaltinimų kiekis ir protokolų surašymo aplinkybės pareiškėjui sukėlė įtarimų. 2024 m. balandžio 8 d. buvo gautas laiškas apie žodinio proceso tvarka nagrinėti bylas paskirtą laiką, 2024 m. balandžio 11 d., 09.00 val. adresu Klaipėdos aps. VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Pareiškėjui nuvykus į žodinį administracinių bylų nagrinėjimą, mėginant pasiaiškinti dėl tokių protokolų kilmės, jų surašymo aplinkybių, taip pat mėginant paprašyti papildomos informacijos bei išsamesnio bylos aplinkybių ištyrimo, vyr. tyrėjos buvo kategoriškai atsisakyta teikti papildomus duomenis, aiškintis aplinkybes ar apskritai išklausyti pareiškėjo paaiškinimų ir pozicijos. Jam buvo pasakyta, jog geriau susimokėti baudas, nes kitu atveju, jam teks mokėti daugiau. Pareiškėjas nurodė, jog pateiks savo prašymą ir paaiškinimą raštu, ką ir padarė sekančią dieną. Pareiškėjas J. S. su sutuoktine augina du mažamečius vaikus bei globoja (duomenys neskelbtini) gimusį sūnų, kuriam dėl sunkios negalios yra nustatyti specialieji slaugos poreikiai, bylos nagrinėjimo žodžiu metu buvo paaiškinta sunki šeimos finansinė situacija dėl abiejų sutuoktinių darbo pajamų netekimo bei vaikų auginimo, taipogi, buvo paprašyta patikslinti ir pateikti papildomos informacijos dėl surašytų protokolų, kadangi pareikšti kaltinimai yra už gana senus laikotarpius, buvo norėta išsiaiškinti nustatytų pažeidimų aplinkybes ir pasiaiškinti, ar tikrai vairavo pareiškėjas, nustatyti, kokios tokių pažeidimų užfiksavimo aplinkybės, tačiau vyr. tyrėja nesutiko tikslinti jokių bylų aplinkybių, klausyti nenorėjo, išsiuntė iš kabineto, pasakiusi, kad surašys protokolus su didesnėmis nuobaudomis. Pareiškėjas kreipėsi į vyr. tyrėją su papildomu elektroniniu laišku prašydamas atsižvelgti į situacijos aplinkybes, jo šeimos padėtį bei svarstyti klausimą dėl pradėtų teisenų nutraukimo arba mažesnių nei paskirtos nuobaudos dydžių skyrimo, tačiau į rašytinį prašymą atsižvelgta nebuvo, o 2024 m. balandžio 12 d. buvo gauti surašyti protokolai dėl paskirtų didesnių nuobaudų dydžių nei pirminiuose protokoluose, nepateikiant jokių papildomų dokumentų, be jokių papildomų aplinkybių aiškinimosi ar nagrinėjimo eigos tikslinimų. Vyriausioji tyrėja 2024 m. balandžio 12 d. nutarimais nutarė paskirti didesnes nei minimalias nuobaudas, nekreipiant dėmesio į tai, jog pareiškėjas informavo, jog teiks papildomus prašymus ir paaiškinimus raštu, kurie ir buvo pateikti 2024 m. balandžio 12 d., tačiau atsakymas į prašymą buvo gautas tik 2024 m. balandžio 16 d.. Nutarimai buvo motyvuojami tuo, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta (nors pareiškėjas kelis kartus pabrėžė apie sunkią materialinę jo ir jo šeimos padėtį), visiškai ignoruodama pareiškėjo prašymus ar paaiškinimus, vyr. tyrėja priėmė nutarimus pareiškėjo nenaudai. Pažymėtina, jog vyr. tyrėja nesiteikė kiekvienos bylos aplinkybių įvertinti individualizuotai, kad jų ištyrimą visapusiškai pagrįsti, vienašališkai surašė visus nutarimus skubotai, subjektyviai, pažeisdama pareiškėjo interesus, teises į tinkamą bylos ištyrimą, įrodymų vertinimą ir individualų kiekvieno iš pažeidimų aplinkybių išnagrinėjimą. Pareiškėjas nesutinka su nutarimais ir mano, kad nutarimai yra neteisėti, netinkami ir naikintini arba keistini. Remiantis tuo, kad administracinių nusižengimų padarymu kaltinimai buvo pateikti vienu kartu, po ilgo laikotarpio nuo jų faktinio padarymo, dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, kadangi pareiškėjo, kaip subjekto, visų protokolų pateikimo dieną materialinė padėtis, tiek jo, tiek jo šeimos, netekus darbo, ypatingai sunki ir sudėtinga, o tokia našta tik pablogintų subjekto ir jo šeimos gerovę ir saugumą (pridedami įrodymai dėl bedarbio statuso, Sodros išmokų negavimo, sutuoktinės bedarbės statuso dokumentai, vaikų ID, globos dokumentai), turėtų būti vertinama kompleksiškai bei į tai atsižvelgiama kaip į susiklosčiusios situacijos, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios ar veikos, aplinkybių visumą. Bylos duomenimis nebuvo įrodyta, jog būtent jis vairavo visuose nutarimuose automobilį „Škoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini) ir juo gali naudotis ir kiti darbuotojai pareiškėjo leidimu, ar jo atostogų, ar nedarbingumo metu. Byloje tik viename vaizdo įraše įrodyta, jog vieną iš pažeidimų padarė pareiškėjas, kituose dokumentuose matyti tik automobilio numeriai, net paties automobilio viso vaizdo nematyti. Pareigūnė nevertino pagrindinių ir būtinų aplinkybių, siekiant pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Tyrėja neįvertino tai, kad buvo prašoma nutraukti pradėtą teiseną, ištirti ir priimti sprendimą dėl bylos nutraukimo ar kitos atsakomybės taikymo, atsižvelgiant į esančias lengvinančias aplinkybes, dėl žemiau išvardintų aplinkybių. Remiantis tuo kad administracinių nusižengimų padarymu kaltinimai buvo pateikti vienu kartu, po ilgo laikotarpio nuo jų faktinio padarymo, dėl labai sunkios kaltininko materialinės padėties, kadangi pareiškėjo, kaip subjekto, visų protokolų pateikimo dieną materialinė padėtis, tiek jo tiek jo šeimos, netekus darbo ypatingai sunki ir sudėtinga, o tokia našta tik pablogintų subjekto ir jo šeimos gerovę ir saugumą, turėtų būti vertinama kompleksiškai bei į tai atsižvelgiama, kaip į susiklosčiusios situacijos, nepriklausančios nuo pareiškėjo valios, aplinkybių visumą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo prašo panaikinti 2024 m. balandžio 12 d. Institucijos priimtą nutarimą (b.l. 4 – 11).

Pareiškėjas J. S. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus. Papildomai nurodė, kad jam išėjus iš darbo, jis gavo 17 administracinių nuobaudų – baudų. Jis išėjo iš darbo 2024 m. kovo 29 d. Vienu atveju skundžiamais nutarimais jam buvo skiriama pusė minimalios baudos, kitu atveju – minimali bauda. Jis nesuprato, kokiu pagrindu ir kuo vadovaujantis, jam buvo skiriamos nuobaudos. Jis pripažįsta, kad 2023 m. spalio 6 d. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo automobilį nutarime nurodytu metu ir vietoje. Jis nuoširdžiai gailisi dėl šio nusižengimo. Jis augina tris mažamečius vaikus, vienas iš vaikų yra neįgalus. Šiuo metu jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieškosi darbo. Jų šeimos finansinė padėtis yra sunki. Jo žmona taip pat nedirba. Jis prašo teismo pakeisti skundžiamą Institucijos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, t.y. sumažinti iki 6 eurų.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pateikė atsiliepimą į pareiškėjo J. S. skundą, kuriame nurodo, kad su pateiktu pareiškėjo skundu nesutinka. J. S. nedalyvaujant administracinio nusižengimo byloje 2024 m. kovo 29 d. buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už ANK 416 str. 2 d. nusižengimą, administraciniu nurodymu iki 2024 m. balandžio 28 d. buvo siūloma sumokėti 12 Eur baudą. 2024 m. balandžio 1 d. J. S. parašė elektroninį laišką Lietuvos kelių policijos tarnybai, nurodydamas, kad gavo krūvą protokolų ir jam kyla abejonių dėl jam išrašytų protokolų pagrįstumo, prašo kuo greičiau suorganizuoti žodinį bylos nagrinėjimą. J. S. buvo atsakyta, kad žodinis administracinės bylos nagrinėjimas nustatytas 2024 m. balandžio 11 d., 10.00 val. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje. Ruošiantis administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimui, 2024-04-10 ANR buvo peržiūrėtos visos nagrinėjimui paskirtos 17 J. S. administracinių nusižengimų bylų. Nustatyta, kad visose bylose Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokoluose užfiksuota transporto priemonė atitinka transporto priemonę, kuri yra įvesta ANR. Automobilis priklauso įmonei UAB (duomenys neskelbtini), įmonė tinkamai yra pateikusi duomenis apie vairuotoją, kaip to reikalauja LR Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir LR ANK. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad visais atvejais transporto priemonę „Skoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. S. Kad visi 17 J. S. surašyti protokolai su administraciniais nurodymais dėl greičio viršijimo, būtų surašyti pažeidžiant teisės aktus ir asmeniui netinkamai įteikti, nenustatyta. J. S. į administracinės bylos nagrinėjimą atvyko su savo žmona, atstove E. S. Dėl to, kad vienu metu žodine tvarka reikėjo išnagrinėti 17 administracinių bylų, dėl didelio bylų kiekio ANR buvo peržiūrėta keletą administracinių bylų. J. S. ir E. S. buvo parodyti Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolai, kuriuose matosi užfiksuotas automobilis, viršijantis greitį, parodyti greičio matuoklių patikrų duomenys. Taip pat parodyti įmonės UAB (duomenys neskelbtini) pranešimai apie vairuotoją. J. S. buvo siūloma susimokėti administracinius nurodymus, nes visose bylose administraciniai nurodymai dar buvo galiojantys iki 2024 m. balandžio 28 d., tačiau J. S. atsisakė, neigė padaręs administracinius nusižengimus, nurodė, kad įmonė policijai pateikė klaidingus duomenis, nes jis UAB (duomenys neskelbtini) nebedirba ir įmonė jam kerštauja. Administracinių bylų nagrinėjimo metu J. S. buvo kilęs klausimas, kodėl vienuose administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o kituose jau paskirta minimali bauda. Nustatyta, kad administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2022 m. lapkričio 4 d. iki 2023 m. sausio 10 d. administraciniuose nurodymuose buvo paskirta pusę minimalios baudos, o administracinėse bylose, kuriose administraciniai nusižengimai padaryti nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2024 m. sausio 18 d. buvo paskirta minimali bauda. J. S. ir jo atstovei buvo nurodyta, kad nuo 2023 m. sausio 11 d. iki 2023 m. kovo 8 d. J. S. buvo sumokėjęs baudą už greičio viršijimą ir ši sumokėta bauda buvo jau įskaityta VMI, todėl nuo 2023 m. kovo 9 d. padaryti administraciniai nusižengimai vienerius metus laikomi kaip padaryti pakartotinai, tačiau šis faktas J. S. neįtikino. Kadangi J. S. su administraciniais nusižengimais nesutiko, jam buvo nurodyta, kad administracinėse bylose, taikant ANK nuostatas, bus priimti nutarimai ir nutarimai jam bus išsiųsti el. paštu. Administracinėje byloje buvo nustatyta, kad administracinis nusižengimas, leistino greičio viršijimas, padarytas automobiliu „Skoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso UAB (duomenys neskelbtini), įmonė tinkamai yra pateikusi duomenis apie vairuotoją kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymas ir ANK. UAB (duomenys neskelbtini) nurodė, kad transporto priemonę „Skoda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. S. Lietuvos kelių policijos tarnyba per ANR pranešimus transporto priemonės savininkui ar valdytojui siuntė 2 kartus per e.pristatymą ir vieną kartą – 2024 m. kovo 28 d. išsiuntė įmonei el. paštu (duomenys neskelbtini). Į pastarąjį paklausimą Lietuvos kelių policijos tarnyba ir gavo iš įmonės duomenis apie vairuotoją. Priimant nutarimą, buvo vertinama, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, lengvinančių aplinkybių nenustatyta, asmens bloga materialinė padėtis nebuvo vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, nes tai nebuvo priežastis, dėl kurios padarytas administracinis nusižengimas. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nuomone, J. S. skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą be pakeitimų (b.l. 79-81).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

pareiškėjo J. S. skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip dešimt, bet ne daugiau kaip dvidešimt kilometrų per valandą. Pažymėtina, kad ANK 416 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo 12 iki 30 Eur.

Pažymėtina, jog nors teismui pateiktame skunde buvo ginčijamas nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymas, tačiau teismo posėdžio metu pareiškėjas J. S. pripažino padaręs administracinį nusižengimą, o būtent tai, jog jis administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo nustatytą leistiną greitį. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, skundžiamu Institucijos 2024 m. balandžio 12 d. nutarimu J. S. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 20 Eur dydžio bauda. J. S. kaltę padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje, patvirtina byloje esanti medžiaga – administracinio nusižengimo protokolas Nr. 00-ANR_P-91462-2024, pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir kiti byloje esantys duomenys. Tokiomis faktinėmis aplinkybėmis, J. S. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį.

Pareiškėjas J. S. teismo posėdžio metu prašė jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti švelnesnę administracinę nuobaudą – baudą, t.y. sumažinti paskirtą baudą iki 6 eurų. Šį prašymą motyvavo tuo, kad jų šeimos sunki finansinė padėtis, jie augina tris mažamečius vaikus, vienas iš vaikų turi neįgalumą. Šiuo metu jis nedirba, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieškosi darbo. Jo žmona šiuo metu taip pat nedirba.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Pagal vieningai šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką, administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytas nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-34-507/2015, 2AT-20-942/2016, e2AT-85-697/2016, 2AT-5-303/2017, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).

Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda gali būti parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-47-976/2022).

Teismas pažymi, jog visuma aplinkybių leidžia spręsti, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas šioje administracinio nusižengimo byloje nėra. Pareiškėjo pateiktame skunde išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sumažinti nutarimu paskirtą baudą iki 6 eurų dydžio baudos, nenustatyta, juolab, kad byloje nustatyta viena pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusižengimas padarytas pakartotinai. Tačiau, šiuo atveju, įvertinus pareiškėjo J. S. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes bei byloje esančius duomenis, yra pagrindas sumažinti Institucijos nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – baudą.

Pareiškėjas J. S. teismo posėdžio metu neginčijo ir pripažino administracinį nusižengimą, paaiškino administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailėjosi. Ši aplinkybė pripažintina J. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas įvertina tai, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad J. S. su sutuoktine augina tris mažamečius vaikus, vienas iš vaikų turi neįgalumą. Jų šeimos finansinė padėtis šiuo metu yra sunki, kadangi tiek jis, tiek jo sutuoktinė šiuo metu nedirba ir jų gaunamos pajamos yra nedidelės. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys bei byloje esantys duomenys patvirtina, jog pareiškėjas gavo 17 skirtingais nutarimais paskirtų administracinių nuobaudų – baudų per itin trumpą laiko tarpą. Teismas taip pat atsižvelgia į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes. Teismas, atsižvelgdamas į ANK 416 straipsnio 2 dalyje apibrėžtas baudos ribas (nuo 12 Eur iki 30 Eur), įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai J. S. atžvilgiu bus pasiekti sumažinus nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą ir paskyrus ANK 416 straipsnio 2 dalyje numatytą nuobaudą – minimalią baudą, todėl pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir skundžiamas nutarimas pakeičiamas, sumažinant juo paskirtą baudą iki įstatyme numatytos minimalios baudos. 

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas J. S. skundą tenkinti iš dalies, ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą – 20 Eur baudą sumažinti iki minimalios 12 Eur dydžio baudos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a :

pareiškėjo J. S. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. balandžio 12 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-4256-2024 ir juo J. S. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirtą 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą sumažinti iki 12 Eur (dvylikos eurų) dydžio baudos.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja