Civilinė byla Nr. 2-125-164/2013
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01754-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;116.4.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. kovo 13 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovo atstovui advokatui Vitalijui Gunčiui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. K. ieškinį atsakovui P. A. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo,
n u s t a t ė:
Į teismo posėdį neatvyko ieškovė D. K., atsakovas P. A., apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Tretysis asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Ieškovė D. K. ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo P. A. išlaikymą po 425 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, priteisiant išlaikymą nuo 2012-09-01 iki 2016-01-31, t.y. iki ji baigs Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir ikiteisminio proceso programos nuosekliąsias bakalauro nuolatines (dienines) studijas, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji gimė ne santuokoje, todėl jos gimimo liudijime nebuvo įrašytas tėvas. Šilutės rajono apylinkės teismas 2007-06-27 sprendimu nustatė, kad atsakovas P. A. yra jos tėvas, priteisė išlaikymą iki jos pilnametystės ir išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas priteisto išlaikymo gera valia nemokėjo, todėl teismo sprendimas buvo vykdomas priverstine tvarka. Suėjus pilnametystei ir atsakovui neteikiant išlaikymo, ji kreipėsi į teismą dėl išlaikymo priteisimo. Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-02-01 sprendimu priteisė jai 250,00Lt išlaikymą kas mėnesį periodinėmis išmokomis, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2012-06-22 nutartimi pakeitė pirmos instancijos teismo sprendimą ir iš atsakovo priteisė po 300,00Lt išlaikymą kas mėnesį iki baigs vidurinę. Tačiau atsakovas gera valia išlaikymo nemokėjo ir šiuo metu jokio išlaikymo neteikia. 2012 m. liepos mėnesį ji baigė Šilutės pirmąją gimnaziją, įstojo mokytis į Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto teisės ir ikiteisminio proceso programos nuosekliųjų bakalauro nuolatinių (dieninių) valstybės nefinansuojamų studijų pirmąjį kursą. Atsirado papildomas išlaikymo poreikis studijoms, kelionei, gyvenamajai vietai, pragyvenimui. Besimokant universitete pragyventi jai padeda ir išlaikymą teikia mama, padeda seneliai, o atsakovas neprisideda. Ji pati jokio turto neturi, negauna jokių pajamų.
Ieškovės atstovas advokatas Saulius Tamošaitis teismo posėdyje prašo tenkinti ieškovės D. K. ieškinį ir nurodė, kad kai ieškovė baigė Šilutės pirmąją gimnaziją, ji sudarė sutartį su Mykolo Riomerio universitetu, įstojo į dieninį skyrių studijuoti, jai reikia prasimaitinti bei patenkinti elementarius higienos poreikius. Ieškovė studijuoja kitame mieste, pavyko įstoti į mokamas studijas, padeda mama ir seneliai. Ieškovė mokosi dieniniame skyriuje, dėl to negali dirbti, kad nenukentėtų mokslai. Ieškinys grindžiamas šiandienine Lietuvos situacija, ieškovė mokosi mokamose studijose Kaune ir prašo dalinio kompensavimo, nes negali dabar savęs materialiai išlaikyti, nori baigti mokslus, užaugti pilnaverčiu asmeniu. Byloje yra duomenys, kad mama bedarbė, tėvas invalidumą turi, seneliai padeda, pati ieškovė neturi turto, todėl jai reikalingas išlaikymas. Nors atsakovas yra invalidas, gauna gana mažą pensiją, tačiau nesiima priemonių pagerinti savo turtinę padėtį, o atvirkščiai, perdavė turtą uošvei, slepia pajams, perka automobilius sūnaus vardu, dirba turgavietėje. Jeigu atsakovas sugeba padėti verslui, kurį vykdo sutuoktinė, tai gali užsiimti kažkokia veikla ir gauti lėšų.
Atsakovas P. A. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2007 m. birželio 7 d. nutarimu Konstitucinis teismas pripažino, kad nėra galimybių taikyti tas pačias teisės normas nepilnamečių ir pilnamečių vaikų išlaikymo sąlygoms nustatyti ir prisiteisti išlaikymą pilnametis gali tik nepablogindamas savo tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties- be žalos t.y. tėvai patys turi turėti realių galimybių teikti tokią paramą ir jiems patiems nereikia tokios pat paramos, priteistą paramą turi būti įmanoma vykdyti, pilnametis vaikas ir pats turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pasirūpinti lėšų (valstybės paskolos, darbo paieška, galimybė mokytis valstybės finansuojamose studijose ir. 1.1). Tokių įstatymuose ir minėtame nutarime numatytų sąlygų ir aplinkybių ieškinyje ieškovė nenurodo, todėl jos ieškinys yra atmestinas. Ieškovė pripažįsta, kad jai padeda jos mama ir seneliai, tačiau niekada ir niekur nenurodė tikslių tokios pagalbos kaštų (sumų) ir kur dirba ir kokiomis pajamomis prisideda prie jos išlaikymo mama bei seneliai. Jo padėtis dėl amžiaus ir turimo nedarbingumo tik blogėja. Jis neturi jokio nekilnojamo turto, negali niekur dirbti dėl pablogėjusios sveikatos ir pats išsilaiko tik iš valstybės mokamos pensijos, todėl neišgali mokėti tokio išlaikymo, kokį norėtų gauti ieškovė. Ieškovė niekada nesitarė su juo dėl tolimesnio mokymosi, nesikonsultavo. Ieškovė baigė brangiai kainuojančius vairavimo kursus, perka sau brangius rūbus, nori pirkti automobilį, turi savo naminius gyvūnus, kurie nėra pirmo būtinumo reikmenys, tai prabangos dalykas.
Atsakovo atstovas advokatas Vitalijus Guntis prašo ieškinį atmesti ir nurodė, kad tokiose bylose būtina nustatyti ar atsakovas gali teikti paramą, ar ieškovei būtina parama, ar ji ėmėsi visų protingų priemonių gauti tą paramą iš kitų. Ieškovė pasirinko mokamas studijas, kai tuo tarpu galėjo rinktis nemokamas studijas, be to, ieškovė nesikreipė į darbo biržą, pagal mokslo vietą būtų suradę darbą. Yra daug darbų Lietuvoje. Ieškovė neieškojo darbo, jai užtenka tos paramos, kurią teikia seneliai ir bedarbė mama. Pats atsakovas gauna mažą pensiją, jis mokėjo išlaikymą kol galėjo. Skolinosi, kad sumokėtų priteistą išlaikymą. Pagal dokumentus, atsakovas turto neturi, yra pensininkas, negali teikti paramos. Atsakovas yra netekęs daugiau negu pusę darbingumo. Ieškovė gyvena geriau negu tėvas. Senelis duoda 1000 Lt mėnesiui, motina dirba Vokietijoje nelegaliai, ieškovė išlaikė teises, turi vairuotojo pažymėjimą, perka brangius rūbus. Patenkinus ieškinį, pablogtų atsakovo turtinė padėtis, o tai yra negalima. Be to, ieškovė įstojo į mokamą vietą, nors pusė vaikų gauna nemokamas vietas, studentui teikiama beprocentinė paskola dieniniame skyriuje, tačiau ji dėl paskolos nesikreipė be to, galėjo vakarais susirasti darbą, pažyma yra byloje, kad ji neprašė darbo, darbo neieškojo, nestojo mokytis arčiau namų. Ji visų protingų galimybių neišnaudojo , tik nori gauti paramą ir gyventi ramiai, gerai, o tėvai tegu vargsta, todėl ieškinys turi būti atmestas.
Ieškinys atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė yra gimusi 1993-09-15, t.y. ji yra pilnametė, ieškinys teikiamas pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį. Remiantis šio straipsnio nuostata, išlaikymą teismas priteisia, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų. Lietuvos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatuojama, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.194 straipsnio 3 dalis (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija; Žin., 2004, Nr. 171-6319) ta apimtimi, kuria nustatyta, kad teismas visais atvejais privalo priteisti tėvų (ar vieno iš jų) išlaikymą paramos reikalingam, vidurinį išsilavinimą jau įgijusiam, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje besimokančiam ir ne vyresniam negu 24 metų pilnamečiam asmeniui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, t.y. teismui neprivalu priteisti pilnamečiam asmeniui išlaikymą, išlaikymo priteisimas pilnamečiams asmenims negali būti grindžiamas tokiais pat principais kaip nepilnamečiams. Priešingu atveju būtų paneigta pati pilnametystės samprata, įtvirtinta Konstitucijoje ir visoje teisės sistemoje. Teismų praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija) taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; kt.). Tiek paramos būtinumo, tiek išgalėjimo teikti paramą sąvokos yra vertinamojo pobūdžio, todėl apie šių sąlygų egzistavimą teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, turimą turtą ir pajamas, tiek apie tėvo, iš kurio prašoma išlaikymo, pajamas ir turtinę padėtį. Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir minėtus Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 25d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-25/2008; 2007 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis, paramos reikalingumas, pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas yra neįgalus, turi 40 procentų darbingumą (b.l. 69-71), gauna 567,04 Lt pašalpą (b.l. 72), nedirba (b.l. 52), (duomenys neskelbtini) nevykdė ir šiuo metu nevykdo (b.l. 74). Atsakovo vardu nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikos teritorijoje nėra (b.l. 75). Nors atsakovas yra vedęs, jo sutuoktinė D. A. turi nekilnojamojo turto ir verslą, tačiau pagal vedybų sutartį, visos pajamos, turtas, kuris įregistruotas D. A. vardu, priklauso asmeninės nuosavybės teise tik jai, o už savo skolas, susijusias su kiekvienu iš sutuoktinių, kiekvienas jų atsako asmeniškai savo turtu (b.l. 88-90). Todėl atsižvelgiant į esamas aplinkybes darytina išvada, jog priteisus išlaikymą iš atsakovo, būtų padaryta esminė žala atsakovui, nes jo gaunama pašalpa yra nedidelė, turto neturi, kitų pajamų negauna, yra neįgalus, t.y. neturi galimybės dirbti bet kokį darbą, jo galimas darbingumas yra ribotas, t.y. ribotos ir galimybės įsidarbinti. Be to, ieškovė teismui nepateikė duomenų, kad yra išnaudojusi visas galimybes gauti papildomų lėšų dėl savarankiško išsilaikymo, t.y. kad neturi galimybės gauti paskolą mokslui, remiantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo (Žin., 2009, Nr. 54-2140) 74 straipsnio 2 dalimi, bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-05-27 nutarimu Nr. 480 dėl teikiamų paskolų aprašo patvirtinimo, kad ėmėsi priemonių dirbti bei užsidirbti. Kauno teritorinė darbo birža nurodė, kad ieškovė D. K. laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-01-16 Kauno teritorinėje darbo biržoje neregistruota. Be to, nors ieškovė teismui pateikė nuomos sutartį, nurodydama, kad ji nuomojasi butą Kaune ir moka 220 Lt nuomos mokestį ir už patarnavimus, dėl ko patiria išlaidas, tačiau nepateikė duomenų, ar kreipėsi, kad gautų kambarį studentų bendrabutyje, kad būtų mažesnės išlaidos nei nuomojantis butą. Taip pat iš ieškovės ieškinio, ieškovės atstovo ir liudytojo A. P. K. nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovei materialiai padeda senelis, kuris moka už mokslus, teikia lėšas už nuomojamą butą ir kitoms išlaidoms padengti. Motina dirba nelegaliai Vokietijoje, turi turto- žemės sklypų, tačiau nenurodė, kokias gauna pajamas ir kokią paramą teikia ieškovei D. K. .
Pažymėtina tai, kad pilnamečių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta negali būti besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi. Ieškovė, savarankiškai priimdama sprendimą mokytis dieniniame skyriuje, nesitarė su atsakovu- tėvu, tiesiog pareikalavo , jog įstatymu tai numatyta ir prašau teikti materialinį išlaikymą ( b.l. 77 ).
Taigi, atsižvelgiant į išdėstytų aplinkybių visumą, į Konstitucinio Teismo išaiškinimą dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo, konstatavus aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, taip pat įvertinus tai, kad jei būtų nustatyta parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta , ieškinys negali būti tenkintinas.
Ieškovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleista, todėl bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos ( CPK 96 str. 4 d. ) ir turėtas išlaidas už advokato pagalbą apmokėti, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas išlaidas, kurias turėjo šalys pirmos instancijos teisme, palikti kiekvienai jas turėjusiai šaliai.
Vadovaudamasi LR CPK 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Šimkienė