Baudžiamoji byla Nr. 1-151-277/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61760-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.2.4.6.1; 2.12.1.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. vasario 5 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėjas Algirdas Baliulis išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas:

              1) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta bausmė – laivės apribojimas vieneriems metams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs 2014 m. kovo 10 d;

              2) Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirta bausmė – 12 MGL dydžio, t. y. 451,92 Eur bauda, vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu iki 8 MGL dydžio, t. y. 301,28 Eur, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas dėl vienos nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

              Teismas

nustatė:

D. N. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 2 val., Ignalinoje, Laisvės g. 43 esančiame bare „Srovena“, konflikto su P. A. metu, mušdamas – smogdamas kumščiu į veidą – sukėlė fizinį skausmą P. A..

D. N. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir paaiškino (b. l. 146-147), kad 2017 m. lapkričio 25 d., apie 24 val., Ignalinoje, neblaivus atėjo į barą „Srovena“, esantį Laisvės gatvėje. Susitiko su pažįstamais. Vartojo alkoholinius gėrimus. Bare tarp jo ir P. A. kilo konfliktas, kurio metu P. A. sugriebė už striukės, o po to smogė kumščiu į veidą. Prie jų priėjęs A. Š. kumščiu sudavė jam į veidą. Nuo smūgio abu su P. A. nugriuvo ant grindų. Gailisi, kad sukėlė fizinį skausmą P. A..

Nukentėjusysis P. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 32-33, 39-40, 49), kad 2017 m. lapkričio 26 d., apie 2 val., Ignalinoje, su draugais buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g. 43. Ten buvęs neblaivus pažįstamas D. N. kibo prie jų ir provokavo muštynes. D. N. sugriebė už striukės ir ją suplėšė. Nusivilko striukę ir paduodamas ją D. N. pasakė: „Tu ją nusipirkai už šimtą eurų“. Tada D. N. trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio nuskilo dantis ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Su D. N. susistumdė. Draugas A. Š. sudavė D. N. į veidą. Nuo smūgio su D. N. nugriuvo ant grindų. D. N. atsiprašė ir atlygino padarytą žalą.

Liudytojas A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 103-104), kad 2017 m. lapkričio 26 d. Ignalinoje, su draugais R. A. ir D. L. buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g. 43. Prie kito staliuko sėdėjo P. A., G. J. ir G. K.. Matė ir neblaivų D. N.. Apie 2 val. tarp D. N. ir P. A. kilo konfliktas. Matė, kaip P. A. nusivilko striukę. Norėdamas išsiaiškinti, kas vyksta, priėjo prie P. A., kuris pasakė, kad D. N. suplėšė striukę. P. A. supyko, padavė D. N. striukę ir pasakė: „Kad rytoj būtų nauja“. Tada D. N. ranka sudavė P. A. į veidą. Matė, kaip jam iš burnos ar iš nosies bėgo kraujas. Bandydamas išskirti D. N. ir P. A., sudavė D. N. kumščiu į veidą.

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 89-90), kad 2017 m. lapkričio 26 d., Ignalinoje, su draugu A. Š. buvo bare „Srovena“, esančiame Laisvės g. 43. Bare taip pat buvo P. A., G. J. ir G. K.. Matė ir neblaivų D. N.. Apie 2 val. matė, kaip prie P. A. priėjo D. N. ir tarp jų kilo konfliktas, kurio metu D. N. griebė P. A. už striukės ir ją suplėšė, o vėliau sudavė P. A. į veidą.

Liudytoja G. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 82-83), kad 2017 m. lapkričio 26 d., Ignalinoje, su draugais P. A., A. Š., G. K. ir R. A. buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g. 43. Apie 2 val. prie jų stalo priėjo D. N., pradėjo įžūliai kalbėti, sugriebė P. A. už striukės ir ją suplėšė. Supykęs P. A. nusivilko striukę ir padavė ją D. N. sakydamas: „Matai, ką padarei, nusipirkai striukę“. Tuomet D. N. ranka trenkė P. A. į veidą.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino (b. l. 96-97), kad 2017 m. lapkričio 26 d., Ignalinoje, su draugais P. A., G. J. buvo naktiniame bare „Srovena“, esančiame Laisvės g. 43. Apie 2 val. prie jų stalo priėjo D. N., kažką pasakė P. A., griebė už striukės ir ją suplėšė. Supykęs P. A. nusivilko striukę ir padavė D. N. sakydamas: „Imk, nešiok“. D. N. ranka smogė P. A. į veidą. Nuo smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas.

              Asmens apžiūros protokolas patvirtina (b. l. 54-57), kad P. A. apžiūros metu 2017 m. lapkričio 26 d. 3 val. 26 min. ant kaktos dešinėje pusėje ir ant abiejų plaštakų matomi nubrozdinimai.

Įvertinęs nukentėjusiojo P. A., liudytojų A. Š., R. A., G. J., G. K., ir paties kaltinamojo D. N. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusiojo asmens apžiūros protokole esančius duomenis, teismas pripažįsta, jog šių įrodymų pakanka konstatuoti, kad D. N. 2017 m. lapkričio 26 d., apie 2 val., konflikto metu mušdamas sukėlė fizinį skausmą P. A., t .y. padarė nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

D. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę D. N., teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas ir atlyginta nukentėjusiajam padaryta turtinė žala, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus švelniausią bausmės rūšį, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje – viešuosius darbus.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė turi būti subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, o D. N. prisipažįsta esąs kaltas, todėl paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis).

D. N. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 26 d. 2 val. 30 min. iki 2017 m. lapkričio 26 d. 19 val. 03 min. (b. l. 117, 159). Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, sulaikymo laikas (viena diena) turi būti įskaitytas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo D. N. paliekama Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Ozarinsko 2017 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 156-157).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 120 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki viešųjų darbų keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti visiškai sudedant su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme – 8 MGL, t. y. 301,28 Eur dydžio bauda ir paskirti D. N. galutinę subendrintą bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį, per bausmės laiką atlikti 80 valandų viešųjų darbų ir 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL), t. y. 301, 28 Eur dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į viešųjų darbų bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką – vieną dieną, prilyginant ją šešioms viešųjų darbų valandoms.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Justino Ozarinsko 2017 m. lapkričio 26 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis D. N., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                            Algirdas Baliulis