Civilinė byla Nr. e2-524-1098/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33540-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

dalyvaujant ieškovui D. R. ir ieškovų atstovei advokatei Eglei Krikščiūnienei,

atsakovės atstovei advokatei Jolitai Urbienei ir direktoriui A. B.,

liudytojai A. S.-Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. B. ir S. S.-B., D. R., V. D., E. L. ir D. L., E. K., H. J., I. P., J. F.–R., Ž. K. ir J. K., J. S. ir L. G.-S, L. S., M. K., M. V. ir V. V., M. J., N. L., R. I. ir L. D., R. N. ir E. N., S. L., T. B., A. P. (A. P.), V. P. ir V. P., V. P. ir M. P., V. B., E. A., A. Š., V. Š. ir V. Š., R. K., K. K., G. Ž. ir E. Ž., G. Ž. ir U. Ž., K. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALOR LT“ dėl netesybų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų – uždaroji akcinė bendrovė „Rinva“.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       byloje nagrinėjamas ieškovų A. B. ir S. S.-B., D. R., V. D., E. L. ir D. L., E. K., H. J., I. P., J. F.–R., Ž. K. ir J. K., J. S. ir L. G.-S., L. S., M. K., M. V. ir V. V., M. J., N. L., R. I. ir L. D., R. N. ir E. N., S. L., T. B., A. P. (A. P.), V. P. ir V. P., V. P. ir M. P., V. B., E. A., A. Š., V. Š. ir V. Š., R. K., K. K., G. Ž. ir E. Ž., G. Ž. ir U. Ž., K. K., atstovaujamų advokatės Eglės Krikščiūnienės, (toliau – ieškovai) ieškinys, pareikštas atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „VALOR LT“ (toliau – atsakovė), dėl netesybų priteisimo.

2.       Ieškovai ieškinyje nurodo, kad UAB „VALOR LT“ investiciniais tikslais pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas). Šiame pastate ieškovai įsigijo butus bei kitas patalpas (toliau – sutartys). Sutartimis atsakovė įsipareigojo baigti pastato statybos darbus, organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūras, pripažinti pastatą tinkamu naudoti bei įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą iki 2020 m. gegužės 31 d. Kartu šalys susitarė, jog atsakovei pažeidus nurodytus įsipareigojimus dėl pastato statybos darbų užbaigimo, už kiekvieną uždelstą dieną bus mokamos netesybos. Atsakovė pirkimo – pardavimo sutartimis įsipareigojo pastato įgijėjams mokėti 5,00 Eur dydžio netesybas tuo atveju, jei būtų vėluojama laiku atlikti sutartyse nurodytus pastato statybos užbaigimo darbus, tuo tarpu ieškovams J. S. ir L. G.-S. – 20,00 Eur netesybų už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė laiku neįvykdė savo įsipareigojimų užbaigti pastato statybos darbus ir įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą. Pastato 100 proc. baigtumas buvo įregistruotas 2020 m. rugpjūčio 20 d., t. y. 80 dienų vėliau nei buvo nurodyta sutartyse. Ieškovai 2020 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl delspinigių už vėlavimą įregistruoti statinio 100 proc. baigtumą (toliau – pretenzija). Pretenzijoje buvo nurodyta, kad dėl uždelsimo įvykdyti savo prievoles, atsakovė kiekvienam iš ieškovų turi sumokėti po 400 Eur delspinigių, išskyrus ieškovus J. S. ir L. G.-S., kuriems mokėtina delspinigių suma sudaro 1 600 Eur. Bendra ieškovams mokėtinų delspinigių suma yra 13 200 Eur. Atitinkamai pretenzija ieškovai pareikalavo ne vėliau kaip per 30 dienų sumokėti 13 200 Eur delspinigių, pervedant nurodytą sumą į ieškovų atstovo banko sąskaitą. Atsakovė 2020 m. spalio 29 d. atsakymu nurodė nesutinkanti su pretenzija ir joje pareikštu reikalavimu dėl delspinigių sumokėjimo. Ieškinio pateikimo dieną atsakovė nėra sumokėjusi nė vienam iš ieškovų reikalaujamos delspinigių sumos. Ieškinio reikalavimai grindžiami Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnio, 6.71 straipsnio 1 dalies, 6.156 straipsnio nuostatomis.

3.       Atsakovė per teismo nustatytą ir pratęstą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodo, kad ieškovai neįrodė, jog UAB „VALOR LT“ pažeidė sutartyse įtvirtintus įsipareigojimus užbaigti pastato statybos darbus ir įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą. Anot atsakovės, ieškovai selektyviai aiškina sutarčių sąlygą, kurioje buvo įtvirtinta atsakovės atsakomybė už pastato pripažinimą tinkamu naudoti. Tam, kad ieškovai galėtų kelti klausimą dėl atsakovės civilinės atsakomybės, jie turi įrodyti, kad: 1) atsakovė nebaigė statybos darbų; 2) atsakovė neorganizavo pastato statybos užbaigimo procedūrų; 3) pastatas nebuvo pripažinta tinkamu naudoti; 4) nebuvo įregistruotas 100 proc. statybos baigtumas iki 2020 m. gegužės 31 dienos; 5) atsakovė atsako už šį pažeidimą (yra atsakovės kaltė); 6) nėra ir nebuvo nei force majeure aplinkybių, nei valdžios ar savivaldos institucijų neveikimo; 7) nebuvo jokių kitų aplinkybių, dėl kurių atsakovė negalėjo atlikti visų, aukščiau nurodytų veiksmų; 8) ieškovai bendradarbiavo ir užtikrino, kiek tai priklauso nuo jų, kad atsakovė galėtų įvykdyti savo įsipareigojimą. Atsakovės vertinimu, ieškovai nei vienos iš aukščiau nurodytų aplinkybių neįrodinėjo ir neįrodė, nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, todėl ieškinys turi būti atmestas, kaip neįrodytas vien šiuo pagrindu. 

5.       Atsakovė pažymi, kad ginčo pastato statybą vykdė ne UAB „VALOR LT“, o jos pasamdytas generalinis rangovas UAB „Rinva“, kuris ne tik turėjo atlikti visus su pastato statyba susijusius darbus, bet ir organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūras, visus darbus baigti iki 2019 m. gruodžio 31 d. Atsakovės pasamdytam generaliniam rangovui UAB „Rinva“ pažeidus įsipareigojimą rangos sutartyje nustatytais terminais baigti pastato statybos darbus ir pripažinti pastato statybą 100 proc. baigta, atsakovė pasamdė UAB „Veikus“, kad pastaroji atliktų tuos darbus, kurių neatliko UAB „Rinva“ ir organizuotų pastato 100 proc. užbaigimą. Nors generalinis rangovas UAB „Rinva“ tvirtino, jog pastato statybos darbai yra baigti 2020 m. gegužės 6 d., pateikė atsakovei 2020 m. gegužės 6 d. baigiamąjį aktą, tačiau atsakovei pradėjus organizuoti pastato pripažinimo tinkamu naudoti procedūras (2020 m. birželio 15 d. jau buvo sudaryta komisija), paaiškėjo, jog UAB „Rinva“ neatliko tam tikrų darbų / nepateikė dokumentų, susijusių su pastato priešgaisrine apsauga, todėl 2020 m. liepos 8 d. buvo surašytas statinio patikrinimo aktas su pastabomis dėl nebaigtų darbų/ nepateiktų dokumentų, kuriuos atsakovė turėjo atlikti / pateikti. Laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 15 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. statybos užbaigimo komisija (atskiri jos nariai) atliko pastato patikrinimą ir išdavė atsakovei statybos užbaigimo aktą. Tokiu būdu, atsakovė, generaliniam rangovui UAB „Rinva“ nevykdant įsipareigojimų (juos vykdant netinkamai), ėmėsi aktyvių, nuo jo priklausančių veiksmų ir pasitelkdamas trečiuosius asmenis baigė pastato statybą, organizavo pastato statybos užbaigimo procedūras. Atsakovė taip pat nurodo, kad 2020 m. kovo 14 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“, laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje įvedus karantiną, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje. Dėl šalyje paskelbto karantino minėtu laikotarpiu (120 dienų) atsakovė apskritai negalėjo inicijuoti ir organizuoti pastato užbaigimo procedūrų, kadangi valstybinės valdžios institucijos paslaugas teikė tik nuotoliniu būdu. Dėl valstybės institucijų veiksmų (ne dėl atsakovės kaltės) pastato patikrinimo darbai praktiškai vyko du mėnesius (58 dienas). 

6.       Atsakovė taip pat nurodo, kad dar 2019 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybę dėl servituto sutarties projekto parengimo. 2019 m. gruodžio 3 d. buvo gautas servituto sutarties projektas bei Vilniaus miesto savivaldybės paaiškinimas, jog servituto sutartį turi pasirašyti visi pastate esančių butų savininkai, taip pat turi būti gauti visų kreditorių (jei butų savininkai įkeitė butus kredito įstaigoms) sutikimai dėl servituto sutarties. Atsakovė nedelsiant dar 2019 m. gruodžio mėnesį pranešė apie tai ieškovams bei kitiems butų pardavėjams, pateikė įgaliojimo atsakovei pasirašyti ieškovų ir kitų butų savininkų vardu projektą, prašydamas pasirašyti pas notarą šiuos įgaliojimus. Atsakovės teigimu, dėl ieškovų ir kitų butų pirkėjų pasyvumo ir nebendradarbiavimo, visi reikalingi įgaliojimai (paskutinis) buvo gauti tik 2020 m. gegužės 7 d., todėl atsakovė servituto nustatymo sutartį galėjo pasirašyti tik 2020 m. gegužės 19 d. Vienas iš ieškovų – D. R. įgaliojimo atsakovei neišdavė praktiškai penkis mėnesius, nepaisant nuolatinių atsakovės prašymų. Todėl išimtinai dėl ieškovo D. R. nebendradarbiavimo atsakovė penkis mėnesius negalėjo net pradėti pastato statybos užbaigimo procedūrų.

7.       Atsakovės vertinimu, ieškovai jokių nuostolių nepatyrė ir negalėjo patirti, kadangi turėjo teisę valdyti naudotis ir disponuoti įsigytais butais, jais naudojosi dar iki sutarčių pasirašymo, arba praėjus labai trumpam laikui po jų pasirašymo. Jei ieškovai patyrė kokius nors nuostolius, juos turi įrodyti.

8.       UAB „VALOR LT“ elgėsi sąžiningai ieškovų atžvilgiu, neiniciavo jokių teisminių procesų nepaisant to, kad ieškovai įsipareigojo per sutartyse nustatytus terminus įsirengti butus (kai kurie ieškovai atsakovės žiniomis to nėra padarę iki šiol) tam, kad atsakovė galėtų baigti bendrojo naudojimo patalpų (laiptinių) dažymo darbus. Ieškovai, galimai siekdami nuslėpti savo įsipareigojimus atsakovui, tyčia pateikė ne visas sutartis, o tik atskirus sutarčių lapus. Atsakovė neiniciavo jokių teisminių procesų, neskaičiavo netesybų ieškovams nepaisant to, kad ieškovai neatsiskaitė su atsakove sutartyse nustatytais terminais. Tačiau dėl atsakovei nežinomų ir visiškai nesuprantamų priežasčių, ieškovai elgiasi priešingai. Ieškovai, netinkamai vykdydami sutartinius įsipareigojimus, elgiasi nesąžiningai, inicijuoja nepagrįstus teisminius procesus.

9.       Ieškovai pateiktame dublike nurodo, kad palaiko ieškinį ieškinyje ir dublike nurodytais teisiniais argumentais, prašo ieškinį tenkinti.

10.       Ieškovai papildomai dublike nurodo, kad jiems nėra svarbu, kokiu būdu atsakovė organizavo pastato statybos darbus bei, kaip minėta, statybos užbaigimo darbus – ar pati savo vidiniais resursais, ar samdė trečiuosius asmenis šiems darbams atlikti. Antra, priešingai nei teigia atsakovė, ji nebuvo maksimaliai rūpestinga ir nesiėmė visų priemonių, kad pastato statybos būtų užbaigtos iki 2020 m. gegužės 31 d., įregistruotas 100 proc. baigtumas.

11.       Atsakovė pateiktame triplike nurodo, kad ieškovai teigdami, jog sudarydami sutartis su UAB „VALOR LT“ jiems turėjo ypatingą reikšmę aplinkybė, kad pastato baigtumas būtų įregistruotas iki 2020 m. gegužės 31 d., tokių teiginių nepagrindžia jokiais argumentais ir įrodymais. Ieškovai neteikė įrodymų, patvirtinančių, jog jau 2020 m. gegužės 31 d. jie buvo įsirengę pilnai butus, jog dėl to, kad jie negali gyventi bute, teikė pretenzijas atsakovei, įspėjo apie patiriamus nuostolius ir pan. Atsakovės teigimu, ieškovams butai buvo perduoti dar iki, arba iš karto po notarinės pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo. Ieškovai net ir po pastato 100 proc. baigtumo įregistravimo, galimai net nebuvo įsirengę butų (nėra įregistruotas 100 proc. butų baigtumas), to yra nepadarę ir šiai dienai, todėl jokių nuostolių ar nepatogumų nepatyrė ir negalėjo patirti. Atsakovės siųsti raštai UAB „Rinva“ ir reikalavimas pateikti baigiamąjį atliktų darbų aktą bei informuoti apie tai, kada bus baigta pastato užbaigimo procedūra (įregistruotas 100 proc. baigtumas) niekaip nesusiję su sutarčių, sudarytų tarp ieškovų ir atsakovės aiškinimu. Šie rašytiniai įrodymai tik patvirtina faktą, jog nepaisant to, kad generalinis rangovas žadėjo baigti pastato statybą ir įregistruoti 100 proc. pastato baigtumą iki 2019 m. gruodžio 31 d., atsakovei supratus, jog generalinis rangovas šių įsipareigojimų nevykdys, atsakovė ėmėsi aktyvių veiksmų jau 2020 m. gegužės pradžioje ne tik žodžiu, bet ir raštu reikalaudama iš generalinio rangovo atsakymų dėl įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo. Dar daugiau, atsakovė matydama, jog UAB „Rinva“ neįvykdys savo įsipareigojimų, nedelsiant ėmėsi papildomų veiksmų, surado kitą bendrovę (taip kaip numatyta sutartyje atsakovės atsakomybė kyla, jei ji neorganizuos pastato užbaigimo procedūrų), kuri atliko visus veiksmus, būtinus įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą. Ieškovų teiginiai, neva atsakovė nuo 2019 m. gruodžio 31 d. iki gegužės mėnesio nesiėmė jokių veiksmų ir nieko nedarė, kad būtų įregistruotas pastato 100 proc. baigtumas yra nepagrįsti, kadangi iki 2020 m. gegužės 17 d. atsakovas net negalėjo imtis jokių veiksmų dėl iš ieškovų negautų įgaliojimų ir negalėjimo pasirašyti servituto sutarties, nors faktiškai servituto sutarties pasirašymo veiksmus atsakovė iniciavo dar 2019 m. lapkričio 21 d. Atsakovės vertinimu, pastato procedūrų užbaigimo įgyvendinimas priklausė ne tik išimtinai nuo atsakovės, bet ir nuo kitų trečiųjų asmenų, taip pat ieškovų (kitų butų savininkų) neveikimo, todėl nagrinėjamu atveju nėra atsakovės kaltės. Ieškovų nepakankamas bendradarbiavimas su atsakove ir savalaikis įgaliojimų nepateikimas laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio mėn. iki 2020 m. gegužės mėn. (praktiškai pusę metų), generalinio rangovo UAB „Rinva“ netinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, dėl Covid-19 paskelbto karantino vykdytas nuotolinis valstybės institucijų darbas ir dėl to lėtesnis pastato statybos užbaigimo procedūrų vykdymas nėra ir negali reikšti, jog už visų šių trečiųjų asmenų veiksmus yra atsakingas ir dėl to kalta atsakovė. Atsakovė buvo pakankamai rūpestinga ir apdairi, ėmėsi visų įmanomų priemonių tam, kad įvykdytų sutartinius įsipareigojimus. Ieškovams butai buvo perduoti dar iki sutarčių pasirašymo arba praėjus labai trumpam laiko tarpui po sutarčių pasirašymo, todėl jie galėjo įsirengti butus ir juose gyventi, faktiškai tą ir darė. Aplinkybės, jog ieškovai neįrodinėja nuostolių dydžio, iš esmės reiškia, kad jie jokių nuostolių nepatyrė, todėl yra pagrindas ieškinį atmesti visiškai ar bent jau mažinti netesybas.

12.       Teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartimi nutarta įtraukti UAB „Rinva“ į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko atsakovės pusėje.

13.       Trečiasis asmuo UAB „Rinva“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

14.       Teismo posėdžio metu ieškovų atstovė palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. 

15.       Teismo posėdžio metu ieškovas D. R. palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai paaiškino, kad patirtus nuostolius sieja su patirtais nepatogumais, kai turėjo ieškotis kur gyventi. Tam tikrą laiką nuomojosi būstą, nes nebaigtos statybos pastate dėl triukšmo ir purvo negalėjo dirbti nuotoliniu būdu. Faktiškai jam butas buvo perduotas 2020 m. rugsėjo pradžioje. Taip pat paaiškino, kad į visus UAB „VALOR LT“ jam siųstus elektroninius laiškus jis atsakė, prašė patikslinti įgaliojimą, tačiau ne nuo jo priklausančių aplinkybių, įgaliojimas buvo pasirašytas daug vėliau. Ji su UAB „VALOR LT“ vadovu dėl neaiškių priežasčių siejo konfliktiški santykiai. Jis neturėjo jokio suinteresuotumo vilkinti statybų užbaigimo.

16.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį ir triplike nurodytus argumentus, prašė ieškinį atmesti. 

17.       Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „VALOR LT“ vadovas A. B. paaiškino, kad bylai aktualiu laikotarpiu vykdė vien šį projektą, butus pardavinėjo su daline apdaila. Turto perdavimo aktai iš esmės buvo perduodami iki sutarčių pasirašymo arba po kelių dienų nuo pasirašymo. Butų savininkams buvo svarbu ne juridinis pastato statybų užbaigimas, o faktinis objekto perdavimas, tam kad gyventojai nepatirtų nuostolių. Sutarčių 6.18 punkte numatytas įsipareigojimas buvo tiesiogiai susijęs ir su gyventojų įsipareigojimais, pavyzdžiui, išduoti įgaliojimus servitutui nustatyti.

18.       Teismo posėdžio metu liudytoja A. S.-Č. paaiškino, kad UAB „VALOR LT“ dirba nuo 2016 metų spalio mėnesio, 2020 metais išėjo ir šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Ji asmeniškai bendravo su ieškovu D. R. dėl įgaliojimo sudarymo. 2020 m. išsiuntė D. elektroninį laišką dėl įgaliojimo išdavimo, į kurį jis neatsakė. Jos teigimu, ieškovas D. R. buvo konfliktiškas, dėl neaiškių priežasčių vilkino įgaliojimo pasirašymą. Ieškovui D. R. žodžiu buvo paaiškinta, kokiu tikslu buvo reikalingas įgaliojimas. Visi kiti butų savininkai įgaliojimus pasirašė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

19.       Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieškovo D. R. ir šalių atstovų paaiškinimais nustatyta, kad:

19.1.       Atsakovė UAB „VALOR LT“ investiciniais tikslais pastatė daugiabutį gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ieškovai įsigijo butus bei kitas patalpas.

19.2.       Atsakovė UAB „VALOR LT“ pagal su ieškovais sudarytas pirkimo-pardavimo sutartis įsipareigojo baigti pastato statybos darbus, organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūras, pripažinti pastatą tinkamu naudoti bei įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą iki 2020 m. gegužės 31 d., o pažeidus nurodytus įsipareigojimus mokėti sutarto dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną.

20.       Ieškovai laikosi pozicijos, kad atsakovė laiku neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų užbaigti pastato statybos darbus ir įregistruoti pastato 100 proc. baigtumą, todėl dėl uždelsimo įvykdyti savo prievoles atsakovė kiekvienam iš ieškovų turi sumokėti sutartyse nustatyto dydžio delspinigius. Atsakovė nesutinka su tokia ieškovų pozicija ir tvirtina, kad ieškovai neįrodė sutartinės civilinės atsakomybės taikymui būtinųjų sąlygų, neteisingai aiškina aktualias sutarčių sąlygas, todėl ieškinys negali būti tenkinamas.

21.       Nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės UAB „VALOR LT“ ir butų savininkų (ieškovų) sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygų aiškinimo, todėl turi būti vadovaujamasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis, numatytomis CK 6.193 – 6.195 straipsniuose, ir suformuluotomis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. 

22.       Sutarties šalims nesutariant dėl tam tikrų jų sudarytos sutarties sąlygų, teismas, spręsdamas šalių ginčą dėl tokių sutarties sąlygų vykdymo ar jų neįvykdymo (netinkamo įvykdymo) teisinių padarinių, aiškina jas vadovaudamasis CK 6.193 straipsnyje nustatytomis sutarčių aiškinimo taisyklėmis, taip pat remdamasis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis), derinant šį subjektyvų sutarties aiškinimo principą su jos teksto lingvistine analize. Kai šalys skirtingai aiškina savo pareigas pagal sutartį ir kai neįmanoma jų nustatyti taikant subjektyvų (šalių tikrųjų ketinimų) sutarties aiškinimo būdą, prioritetas teiktinas pažodiniam sutarties teksto aiškinimui, kaip objektyviausiai atspindinčiam tikrąją šalių valią dėl prisiimtų įsipareigojimų turinio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-431/2011). Pagal CK 6.193 straipsnio 2 dalį, visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos.

23.       Kaip matyti iš byloje esančių ieškovų ir atsakovės UAB „VALOR LT“ (pardavėjas) pirkimo-pardavimo sutarčių (sutarčių 6.18 punktas), šalys susitarė, kad pardavėjas įsipareigoja baigti statybos darbus, organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūras Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka, pripažinti pastatą tinkamu naudoti, įregistruojant 100 proc. baigtumą „Registrų centre“ iki 2020 m. gegužės 31 d. Pardavėjas neatsako už pastato statybos užbaigimo procedūrų neįgyvendinimą, jeigu šis įsipareigojimo negali įvykdyti ne dėl savo kaltės, taip pat dėl force majeure aplinkybių, valdžios ar savivaldos institucijų neveikimo bei kitų teisės aktuose nustatytų aplinkybių. Pirkėjas privalo bendradarbiauti ir užtikrinti, kiek tai priklauso nuo pirkėjo, kad pardavėjas galėtų tinkamai įvykdyti šiame punkte nurodytą įsipareigojimą. Jeigu pardavėjas laiku nevykdo numatyto įsipareigojimo organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūrą, jis įsipareigoja mokėti pirkėjui sutarto dydžio netesybas už kiekvieną uždelstą dieną (sutarčių 6.19 punktas).

24.       Sistemiškai aiškinant minėtas sutarčių nuostatas, akivaizdu, kad pardavėjui (atsakovei) nustatytas įsipareigojimas baigti statybos darbus ir organizuoti pastato statybos užbaigimo procedūras buvo siejamas su konkrečiu terminu, t. y. 2020 m. gegužės 31 d. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino atsakovės vadovas ir kiti proceso dalyviai, sutarčių projektai buvo parengti paties atsakovės, individualiai sutarties sąlygos su pirkėjais (ieškovais) nebuvo derinamos, klausimas dėl kitokio termino statybos darbams užbaigti nebuvo keliamas. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovas D. R., tiek atsakovės UAB „VALOR LT“ vadovas A. B. patvirtino, kad šis įsipareigojimas buvo suprantamas, kaip pardavėjo įsipareigojimas per nustatytą terminą užbaigti statybas ir pripažinti pastatą tinkamu naudotis. Tai buvo pagrindinis sutartį sudarančių asmenų (atsakovės ir ieškovų) tikslas, kurio jie siekė. Taigi, ieškovams, sudarant pirkimo – pardavimo sutartis su UAB „VALOR LT“, jiems buvo svarbus pats rezultatas – pastato statybos užbaigimo akto gavimas ir 100 proc. baigtumo įregistravimas, dėl ko sutartyse ir buvo nustatytas konkretus terminas šiems veiksmams atlikti. Be to, visi neaiškumai, įvertinus tikruosius ieškovų ketinimus, ko buvo siekiama tokiomis nuostatomis, kaip jos buvo suprantamos sandorių sudarymo metu, aiškintinos būtent ieškovų naudai bei atsakovės, pasiūliusios sutarties sąlygas, nenaudai (CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

25.       Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „VALOR LT“ iki pirkimo-pardavimo sutartyse nustatyto termino (2020 m. gegužės 31 d.) nebaigė statybos darbų, negavo statybos užbaigimo akto ir neįregistravo pastato 100 proc. baigtumo VĮ „Registrų centre“. Atsakovės teigimu, ji jokių neteisėtų veiksmų neatliko, pirkimo-pardavimo sutarčių nuostatų dėl pastato užbaigimo nepažeidė, kadangi sutartų darbų laiku neatliko atsakovės samdytas generalinis rangovas UAB „Rinva“, kuris byloje dalyvauja trečiuoju asmeniu.

26.       Sutiktina su ieškovų argumentais, kad nagrinėjamu atveju jiems nėra svarbu, kokiu būdu atsakovė organizavo pastato statybas bei statybos užbaigimo darbus – pati savo vidiniais resursais ar samdė trečiuosius asmenis šiems darbams atlikti. Ieškovai butus įsigijo, nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis sudarė su atsakove, todėl būtent atsakovė yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų ieškovams nevykdymą (CK 6.257 straipsnis). Priešingai nei teigia atsakovė, ji nebuvo maksimaliai rūpestinga ir nesiėmė visų priemonių, kad pastato statybos būtų užbaigtos iki sutartyse nustatyto termino (2020 m. gegužės 31 d.), įregistruotas 100 proc. baigtumas. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų dokumentų, UAB „VALOR LT“, pasirašydama statybos rangos sutartį su generaliniu rangovu UAB „Rinva“ susitarė, kad pastato statybos darbai bus užbaigti iki 2019 m. gruodžio 31 d. (susitarimo dėl sutarties pakeitimo 1 punktas). Tuo tarpu, po statybos darbų užbaigimo generalinis rangovas imsis organizuoti pastato statybos užbaigimo darbus ir perduos atsakovei suderintą ir pasirašytą statybos užbaigimo aktą. Susidariusioje situacijoje būtent atsakovė savo rizika keitė pradinėje statybos rangos sutartyje nustatytą statybos darbų užbaigimo terminą, pratęsdama jį papildomiems 5 mėnesiams. Ieškovai šiame procese nedalyvavo, negalėjo jo įtakoti, todėl atsakovė, pratęsdama statybos darbų užbaigimo terminą 5 mėnesiams, veikė savo rizika. Be to, atsakovė generalinio rangovo UAB „Rinva“ prievolių dėl pastato statybos užbaigimo akto gavimo vykdymui užtikrinti nusimatė teisę sulaikyti 30 000 Eur sumą, mokėtiną už atliktus statybos darbus. Nors atsakovė teigia, kad tik 2020 m. birželio 15 d. jos prašymu buvo sudaryta komisija dėl pastato užbaigimo, akto išdavimo ir ji tik tuomet neva sužinojo, kad nėra atlikti visi ar netinkamai atlikti pastato statybos darbai, tačiau atsakovės pateikta sutartis, sudaryta su UAB „Veikus“, dėl UAB „Rinva“ neatliktų darbų užbaigimo buvo sudaryta 2020 m. gegužės 6 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė gerokai anksčiau žinojo ar turėjo žinoti ir suprasti, kad pastato statybos darbai nėra atlikti ar atlikti netinkamai ir sutartu terminu nebus gautas pastato statybos užbaigimo aktas, tačiau jokių aktyvių veiksmų dėl to nesiėmė. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovė į generalinį rangovą su prašymu pateikti baigiamąjį atliktų darbų aktą kreipėsi tik 2020 m. gegužės 4 d., t. y. praėjus daugiau nei keturiems mėnesiams po to, kai turėjo būti užbaigti visi statybos darbai. Tuo tarpu generalinis rangovas UAB „Rinva“ baigiamąjį atliktų darbų aktą pateikė nepraėjus nė dviem dienom nuo atsakovės prašymo gavimo dienos. Atsakovė su prašymu dėl pastato statybos užbaigimo akto gavimo iki pirkimo – pardavimo sutartyse įtvirtinto termino net nesikreipė. Kaip nurodo pati atsakovė, statybos užbaigimo komisija atsakovės prašymu buvo sudaryta 2020 m. birželio 15 d. Atsakovei pateikus prašymą dėl statybos užbaigimo akto, vadovaujantis STR 60-81 punktuose nustatyta tvarka ir terminais, jau 2020 m. liepos 8 d. buvo pateiktas statinio patikrinimo aktas, kuriame nustatyti trūkumai ir dar 2020 m. liepos 3 d. sustabdyta pastato užbaigimo procedūra. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė, elgdamasi sąžiningai ir rūpestingai, turėjo realias galimybes iki termino, nustatyto su ieškovais sudarytose pirkimo – pardavimo sutartyse, pabaigos kreiptis dėl statybos užbaigimo akto gavimo, įvertinti trūkumus dėl galimai netinkamai pasirinkto generalinio rangovo neatlikti ar netinkamai atliktų statybos darbų ir imtis atitinkamų priemonių, kad šie trūkumai būtų laiku pašalinti.

27.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas konstatuoti atsakovės neteisėtus veiksmus – sąžiningai ir rūpestingai nevykdant savo pareigų organizuoti ginčo pastato statybos darbų bei jų užbaigimo pasiekti ne vėliau kaip iki 2020 m. gegužės 30 d., todėl atsakovei kyla sutartinė civilinė atsakomybė ir prievolė mokėti sutartas netesybas (baudą) pirkėjams.

28.       Atsakovės argumentai, kad nagrinėjamu atveju nėra UAB „VALOR LT“ kaltės, nes atsakovė įsipareigojimų laiku neįvykdė dėl generalinio rangovo kaltės, pasaulinės pandemijos ir valstybės institucijų veiksmų, nesudaro pagrindo priešingai išvadai.

29.       Nagrinėjamu atveju atsakovės, kaip verslininkės, kaltė yra preziumuojama. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad konstatavus neteisėtus veiksmus, kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji nelaikytina kalta dėl sutarčių pažeidimo, nes pasamdytas pastato generalinis rangovas UAB „Rinva“ tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Kaip minėta, būtent atsakovė savo rizika pasirinko generalinį rangovą, sudarė su juo sutartį, šiame procese nei dalyvavo, nei vėliau kaip nors galėjo jį įtakoti ieškovai. Atsakovė kaip statytoja, užsakovė turėjo teisę ir pareigą prižiūrėti statybų eigą, kontroliuoti statybas, teikti pastabas, o rangovas turėjo pareigą vykdyti atsakovės nurodymus. Taigi atsakovė turėjo pareigą ne tik praėjus 4 mėnesiams po numatyto statybos darbų užbaigimo termino pradėti domėtis pastato statybomis, atliekamais darbais, jų kokybe, o turėjo pareigą visą pastato statybų laiką elgtis rūpestingai, domėtis statybomis, savalaikiai teikti pastabas ir imtis reikiamų veiksmų, kad pastatas būtų laiku užbaigtas statyti, įvykdyti pastato pirkėjams prisiimti įsipareigojimai. 

30.       Teismas kritiškai vertina atsakovės argumentus, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio 16 d. ji neva negalėjo inicijuoti pastato statybos užbaigimo procedūrų dėl šalyje įvesto karantino. Dėl šalyje įvesto karantino, STR buvo papildytas Statybos užbaigimo procedūrų vykdymo visuotinio karantino metu tvarkos aprašu, kuriame numatyta, kad karantino metu statinių užbaigimo procedūros vykdomas: 1) nuotoliniu būdu, kai statytojas užtikrins aukštos raiškos vaizdo tiesioginę transliaciją ir sudarys galimybę visiems statybos užbaigimo komisijos (komisija) nariams (arba daliai komisijos narių, jiems pageidaujant) dalyvauti nuotolinėje statinio apžiūroje, teikti klausimus, pastabas ir gauti atsakymus, komisijos nariai galės nuotoliniu būdu patikrinti statinio atitiktį statinio projekto sprendiniams ir teisės aktų reikalavimams, įsitikinti statinio inžinerinių sistemų ir inžinerinių tinklų veikimu, arba 2) įprastu būdu, vykdant apžiūrą statybvietėje, tačiau tokiu atveju statytojas turės sudaryti tinkamas ir saugias sąlygas komisijos nariams atlikti savo funkcijas, t. y. užtikrinti aprūpinimą dezinfekcinėmis priemonėmis, vieta nusiprausti veidą, rankas, minimalų asmenų skaičių objekte apžiūros metu bei saugaus atstumo (bent 2 metrų) tarp asmenų laikymąsi. Laikinajame apraše taip pat numatyta, kad jei statytojas neužtikrintų laikinajame apraše nustatytų saugumo reikalavimų laikymosi, komisijos nariams suteikta teisė atsisakyti atvykti ir (ar) vykdyti funkcijas. Tokiu atveju komisija stabdys statinio užbaigimo procedūras. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė dėl neužbaigtų statybos darbų būtų pateikusi prašymą sudaryti komisiją iki sutartyse su ieškovais numatyto termino pabaigos (CPK 178 straipsnis).

31.       Teismas taip pat kritiškai vertina atsakovės argumentus, kad statybos užbaigimo procedūra dėl valstybės institucijų kaltės truko ne 15 dienų, o 2 mėnesius (58 dienas), dėl to atsakovė nelaikytina kalta. Remiantis pačios atsakovės pateiktais duomenimis, komisija operatyviai per dvi savaites priėmė sprendimą, surašė statinio patikrinimo aktą, kuriame nustatė aibę trūkumų, tame tarpe, kad nėra atlikti statybos darbai ir nėra reikalingų dokumentų. Dėl to pagrįstai, vadovaujantis STR 69 punktu sustabdė statybos užbaigimo procedūrą. Iš atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad statybos užbaigimo procedūra buvo atnaujinta po mėnesio laiko. Atsakovė neskundė statybos užbaigimo procedūros sustabdymo, todėl toks sustabdymas buvo teisėtas ir pagrįstas, jį lėmė išimtinai tik atsakovės veiksmai ir kaltė. Aplinkybės, kad atsakovė tik 2020 m. birželio 15 d. pateikė prašymą dėl pastato statybos užbaigimo procedūros organizavimo, kad operatyviai pastatas buvo apžiūrėtas, nustatyti trūkumai ir mėnesiui laiko sustabdyta pastato statybos užbaigimo procedūra, kol atsakovė nepašalino nustatytų trūkumų, o atnaujinus procedūrą pastatas vėl buvo operatyviai apžiūrėtas ir išduotas statybos užbaigimo aktas patvirtina byloje esantis 2020 m. rugpjūčio 17 d. Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos raštas. Priešingai nei teigia atsakovė, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamu atveju nebuvo jokių valstybės institucijų neteisėtų veiksmų, statybos užbaigimo procedūra buvo organizuojama laikantis teisės aktų nustatytos tvarkos ir terminų.

32.       Atsakovės teigimu, ieškovai ir kiti pastato įgijėjai laiku neišdavė įgaliojimų servituto sutarties pasirašymui, dėl to atsakovė negalėjo net pradėti pastato užbaigimo procedūros. Pirmiausia pažymėtina, kad remiantis pačios atsakovės duomenimis, paskutinius įgaliojimus atsakovė gavo dar 2020 m. gegužės 7 d., servituto sutartį pasirašė 2020 gegužės 19 d., tačiau dėl komisijos pastato statybų užbaigimui sudarymo kreipėsi tik 2020 m. birželio viduryje.

33.       Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas D. R. įgaliojimą servituto sutarties sudarymui pasirašė 2020 m. gegužės mėnesį. Vertinant atsakovės atstovės, byloje apklaustos liudytojos A. S.-Č., ir ieškovo D. R. komunikavimą, pažymėtina, kad pirminis atsakovės įgaliojimo projektas pastarajam buvo atsiųstas be jokių paaiškinimų, kokiu tikslu tokio pobūdžio įgaliojimas yra būtinas. Ieškovas D. R., būdamas teisininku, elgdamasis rūpestingai, susipažino su įgaliojimo tekstu ir per 6 dienas atrašė atsakovės atstovei nurodydamas, kad jam nėra aišku, kur bus nustatytas servitutas, kad jis negavo dokumentų, kuriuos turės pasirašyti pas notarą susipažinimu. Kaip paaiškino ieškovas D. R. , negavęs jokio atsakymo, vasario mėnesį jis telefonu susisiekė su atsakovės atstove. Atsakovės atstovė tik 2020 m. kovo 4 d. parašė D. R., kad dėl įgaliojimo teksto jis turėtų bendrauti tiesiogiai su notarų biuro teisininke. Anot ieškovo D. R., 2020 m. kovo 12 d. jis susisiekė su atsakovės nurodyta teisininke, įvardindamas, kad siūlomas pasirašyti įgaliojimo tekstas yra pernelyg abstraktus ir platus, taip pat nėra aprašytas ir/ar apskritai paminėtas įgaliojime priedas, taip pat teiravosi, kokie bus notaro mokesčiai ir kas juos mokės. Atsakovės nurodyta teisininkė į D. R. paklausimą neatsakė iki gegužės mėnesio. Tuomet jau pats D. R. susisiekė su Atsakovo atstovė, paklausė, ar įgaliojimo jau nebereikės, informavo, kad nurodyta notarų biuro teisininkė į laišką neatsakė nuo kovo mėnesio, persiuntė atsakovei notarų biuro teisininkei dar kovo mėnesį siųstą el. laišką. Po šio pokalbio buvo operatyviai pakoreguotas įgaliojimas ir pasirašytas per 3 dienas, t. y. iš esmės iškart, kai ieškovas D. R. gavo pakoreguotą įgaliojimą ir buvo atsakyta į jam rūpimus klausimus.

34.       Kasacinis teismas išaiškino, kad šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia, dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas, o šiai nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio.

35.       Nagrinėjamu atveju ieškovai ir atsakovė, sudarydami nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis, įtvirtino atsakovės pareigą dėl pastato statybos užbaigimo, atitinkamai, siekiant tokiu būdu skatinti atsakovę laikytis prisiimtų įsipareigojimų, bei, juos atsakovei pažeidus, palengvinti ieškovams įrodinėjimo naštą, susitarė dėl abi sutarties šalių puses tenkinančių netesybų. Atsakovė ginčija sutartyse sutartas netesybas ir prašo jas mažinti.

36.       Pažymėtina, kad šalių sutartos netesybos, esant atitinkamam ieškovės reikalavimui, teismo galėtų būti mažinamos nustačius, kad jos, atsižvelgiant į prievolės pobūdį ir kitas aplinkybes, yra akivaizdžiai per didelės. Būtent pasitelkiant netesybų mažinimo institutą užtikrinama, kad netesybos netaptų priemone vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; kt.).

37.       Nagrinėjamu atveju ieškovai neįrodinėjo, jog faktiškai patyrė prašomo atlyginti dydžio nuostolius. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad ieškovai faktiškai patyrė prašomus atlyginti nuostolius. Ieškovai turėjo teisę valdyti, naudotis ir disponuoti įsigytais butais, jais naudojosi dar iki ginčo pirkimo-pardavimo sutarčių pasirašymo, arba praėjus labai trumpam laikui po jų pasirašymo.

38.       Teismas, atsižvelgęs į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, į tai, kad byloje nėra duomenų apie tiesioginius ieškovų nuostolius, patirtus dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, taip pat į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, į tai, kad atsakovės sutarčių nuostatų dėl pastato užbaigimo pažeidimas tiesiogiai susijęs su generalinio rangovo UAB „Rinva“ netinkamai vykdomais sutartiniais įsipareigojimais, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pakankamas pagrindas ieškovų prašomas priteisti netesybų sumas mažinant trečdaliu, t. y. visiems ieškovams, išskyrus ieškovus J. S. ir L. G.-S., priteisiant po 267,00 Eur netesybų, o ieškovams J. S. ir L. G.-S. 1 067,00 Eur netesybų.

39.       Ieškovų naudai iš atsakovės UAB „VALOR LT“ priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos už priteistas sumas, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

40.       Dėl kitų byloje dalyvaujančių asmenų argumentų teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikšmės priimam sprendimui.

Dėl ieškovės E. A. atsisakymo nuo ieškinio reikalavimų.

41.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė E. A. pateikė prašymą dėl ieškinio reikalavimų atsisakymo.

42.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (ieškinio dalies). Ieškovas teise atsisakyti ieškinio gali pasinaudoti bet kurioje proceso stadijoje, netgi ir tuo metu, kai galutinis teismo procesinis sprendimas byloje priimtas, bet dar neįsiteisėjęs (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis).

43.       Byloje nėra duomenų, kad ieškovės E. A. ieškinio reikalavimų atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Ieškovei išaiškintinos ieškinio atsisakymo pasekmės, t. y. kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

44.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, priima ieškovės E. A. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei UAB „VALOR LT“, ir šioje dalyje bylos dalį nutraukia (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Dėl ieškovų prašymo priimti sprendimą už akių.

45.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovų atstovė 2021 m. vasario 10 d. (17:30:23 val.) pateikė teismui prašymą priimti sprendimą už akių, nes anot jos, atsakovei nustatytas ir pratęstas terminas atsiliepimui pateikti pasibaigė 2021 m. vasario 8 d.

46.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. pasikeitus bylą nagrinėjančiam teisėjui, teisėjos 2020 m. gruodžio 9 d. rezoliucija ieškinys buvo priimtas, atsakovei buvo nustatytas 20 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti (CPK 137 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 1 dalis). Teismo procesiniai dokumentai (ieškinys ir teismo pranešimas dėl atsiliepimo pateikimo) atsakovei buvo įteikti 2020 m. gruodžio 14 d., atitinkamai teismo nustatytas 20 dienų terminas turėjo pasibaigti 2021 m. sausio 5 d. (2021 m. sausio 4 d. paskutinė atsiliepimo pateikimo diena). Byloje 2020 m. gruodžio 22 d. buvo gautas atsakovės atstovės prašymas pratęsti iki 60 dienų terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, kuris teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartimi buvo patenkintas. Atsakovei pratęsus terminą atsiliepimui pateikti, paskutinė diena atsiliepimui pateikti buvo 2021 m. vasario 12 d. Atsakovė atsiliepimą į ieškinį pateikė 2021 m. vasario 12 d. (21:26:46 val.), t. y. paskutinę jai nustatyto termino dieną, todėl nebuvo teisinio pagrindo spręsti klausimo dėl sprendimo už akių priėmimo, kaip to prašė ieškovų atstovė.

47.       Pažymėtina ir tai, kad nors įstatymų leidėjas, įtvirtindamas sprendimo už akių priėmimo galimybę, nustato pareigą teismui įvertinti aktyviosios šalies pateiktus ir nurodytus įrodymus, vis dėlto, siekiant sudaryti sąlygas teismui priimti teisingą sprendimą, prioritetas turėtų būti taikomas ne greitam, o teisingam ginčo išsprendimui (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovės E. A. atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų, pareikštų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VALOR“, ir šią civilinės bylos dalį nutraukti.

Priteisti ieškovams S. S. – B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui D. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams E. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui H. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei J. F.-R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams Ž. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. G.-S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 1 067,00 Eur (tūkstantį šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui L. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui M. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei M. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui N. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams R. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams R. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. N. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui S. L. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui T. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams V. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui V. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti A. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui R. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovams G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir U. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovei K. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „VALOR LT“ (juridinio asmens kodas 304152923) 267,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus 00 ct) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamos nuo bylos teisme iškėlimo (2020 m. gruodžio 9 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kitą dalį ieškinio atmesti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                            Jelena Leščinskienė