Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-240-255/2015
Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00077-2015-5
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 40.1.2.; 52.5.; 79.1.;
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimo ir
n u s t a t ė:
L. K. 2015 m. vasario 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas UAB (duomenys neskelbtini) atstovas, teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs SODRA apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininko pareigose - S. N., laikotarpiu nuo 2014 m. birželio mėnesio, tiksli data nenustatyta iki 2015 m. rugpjūčio 22 d., 12.15 val., kai įvyko nelaimingas atsitikimas, kurio metu nugriuvus sandėliuojamoms granito plokštėms, mirtinai buvo sužalotas S. N..
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nes dėl šio galimo teisės pažeidimo iškelta baudžiamoji byla.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos teritorinis skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimą ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti iš naujo.
Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su Klaipėdos rajono apylinkės teismo išdėstytais argumentais dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo. Pagal ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punktą, viena iš aplinkybių, daranti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, yra tai, kad dėl to paties fakto administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu yra priimtas kompetentingo organo (pareigūno) nutarimas skirti administracinę nuobaudą arba nepanaikintas nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat jeigu dėl to pažeidimo iškelta baudžiamoji byla. Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus pareigūnai informuoti apie Klaipėdos rajono policijos komisariate pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl S. N. žūties. Pranešimo apie įtarimą L. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 176 straipsnio 1 dalį kopija pateikta byloje. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė ATPK 250 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatytą normą, nes BK 176 ir ATPK 413 straipsniuose yra numatytos visiškai kitokios pažeidimų sudėtys, šių straipsnių subjektyviosios ir objektyviosios pusės visiškai skirtingos, todėl nutraukiant byla pagal ATPK 413 straipsnį galimas pažeidėjas nepagrįstai išvengia atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Apelianto manymu, ikiteisminio tyrimo pradėjimas bei įtarimo pagal BK 176 straipsnio 1 dalį pareiškimas neeliminuoja atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. nurodo, kad nesutinka su apeliaciniame skunde pateiktais argumentais, mano, kad teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė pagrįstą sprendimą. Taip pat nurodo, kad jo nuomone yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, nes nustatyta, kad L. K. nelegaliai įdarbino ir leido dirbti S. N. nuo 2014 m. birželio mėnesio iki 2014 m. rugpjūčio 22 d., šiuo atveju tai trunkamasis pažeidimas, kuris pasibaigė nuo 2014 m. rugpjūčio 22 d., ir šiuo atveju šešių mėnesių administracinės nuo baudos skyrimo terminas suėjo 2015 m. vasario 22 d., todėl šioje byloje negali būti sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo klausimas.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, (duomenys neskelbtini) direktoriui L. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, padarymo. ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą, pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė kyla darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Administracinio teisės pažeidimo byloje taip pat yra duomenų apie tai, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo, šiame ikiteisminiame tyrime 2014 m. gruodžio 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 187 straipsniu, pranešimas apie įtarimą įteiktas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. K., įtariantį jį nusikalstamos veikos, numatytos BK 176 straipsnio 1 dalyje, padarymu. Pagal BK 176 straipsnio 1 dalį atsako darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus, jeigu dėl to įvyko nelaimingas atsitikimas žmonėms, avarija ar atsirado kitokių sunkių padarinių.
Skundą nagrinėjančio teismo manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. surašytas neteisėtai, nesant teisiniam pagrindui. Nors iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų matyti, kad tiek administracinio teisės pažeidimo byloje, tiek ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) tiriami įvykiai susiję su 2014 m. rugpjūčio 22 d. S. N. įvykusiu nelaimingu atsitikimu, tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn L. K. yra traukiamas už nelegalų darbą, t. y. už tai, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs SODRA apie asmens priėmimą į darbą, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti darbininko pareigose S. N.. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra atliekamas dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimo, šiame ikiteisminiame tyrime yra tiriamos S. N. įvykusio nelaimingo atsitikimo priežastys, bet ne nelegalaus darbo faktas, pats nelegalaus darbo faktas neužtraukia atsakomybės pagal BK 176 straipsnio 1 dalį, atsakomybė už nelegalų darbą yra numatyta būtent ATPK 413 straipsnyje, dėl to administracinio teisės pažeidimo protokolas L. K. surašytas pagrįstai.
Įvertinęs visus aptartus duomenis apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 13 d. nutarimu nepagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 413 straipsnio 1 dalį, kurioje protokolas dėl minėto administracinio teisės pažeidimo padarymo surašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. K.. Kadangi nagrinėjant L. K. administracinio teisės pažeidimo bylą apylinkės teisme nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai, todėl administracinio teisės pažeidimo byla L. K. nutraukta nepagrįstai. Skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. K. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad šiuo atveju yra suėję ATPK 35 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai, todėl jo administracinės atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su L. K. atsiliepime išdėstytais argumentais. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 413, 85, 1852, 1932, 20710, 20712, 209, 2091, 2092, 2093, 2094, 2095, 2096, 210, 21411 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. Iš šiame straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, kad administracinė nuobauda bet kuriuo atveju turi būti paskirta per šešis mėnesius nuo baigto trunkamojo pažeidimo paskutinės darymo dienos arba per šešis mėnesius nuo dienos, kai paskutinį kartą buvo nustatyti dar nebaigto daryti trunkamojo pažeidimo požymiai. Administracinės nuobaudos paskyrimo termino skaičiavimui svarbi yra ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo data, nes paaiškėjimo diena, jog daromas trunkamasis administracinis teisės pažeidimas, atskirais atvejais, kaip ir šiuo atveju, gali būti laikoma administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo diena, kai įvertinus visus surinktus duomenis konstatuojama, kad nustatyti veiksmai ar neveikimas atitinka konkretaus ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo požymius. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, L. K. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo paaiškėjimo data yra ne 2014 m. rugpjūčio 22 d., kaip atsiliepime nurodo L. K., tačiau 2015 m. vasario 6 d., nes tik šią dieną paaiškėjo, kad buvo L. K. veikoje yra ATPK 413 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių, ir L. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. 2014 m. rugpjūčio 22 d. įnyko nelaimingas atsitikimas S. N., dėl šio nelaimingo atsitikimo buvo atliekamas tyrimas, tačiau šią dieną dar nebuvo aišku, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Todėl apygardos teismo nuomone, šiuo atveju administracinės nuobaudos skyrimo terminai nebuvo pažeisti.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
n u t a r i a:
Panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti Klaipėdos rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja Regina Bertašienė