Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-117-716/2018
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00256-2018-5
Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2018 m. kovo 2 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,
sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei,
dalyvaujant pareiškėjui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. (R. M.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lentvaris, Trakų r., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimo.
Teismas
n u s t a t ė :
2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimu R. M. buvo pripažintas kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje ir 417 straipsnio 8 dalyje, už ką jam paskirta administracinė nuobauda - 300 eurų bauda ir 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas R. M. skundas, kuriuo jis nurodo, kad savo kaltę dėl minėto pažeidimo be jokių išlygų pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta, kad administracinė byla bus nagrinėjama 2018 m. sausio 8 d., 09.00 val. Policijai 2017 m. gruodžio 29 d. buvo pateikęs prašymą dėl leidimo susipažinti su administracinės bylos medžiaga. Šį prašymą minėtą dieną išsiuntė policijai el. paštu., tačiau 2018 m. sausio 4 d. sužinojo (jam paskambino policijos pareigūnas iš kelių policijos), kad administracinė byla jau seniai išnagrinėta, t. y. išnagrinėta dar 2017 m. gruodžio 28 d. jam nedalyvaujant ir kad jau paskirta administracinė nuobauda. Tą pačią dieną nuvyko į kelių policiją ir tik tuomet susipažino su administracinės bylos medžiaga. Tuo pačiu jam buvo įteiktas policijos priimtas nutarimas. Pareiškėjas teigia, kad buvo šiurkščiai pažeistos jo teisės, reglamentuotos įstatyme. Nutarimas priimtas formaliai, neišklausius jo pozicijos, nepareiškus savo nuomonės, nesusipažinus su administracinės bylos medžiaga ir kt. Taip pat jam nebuvo suteikta galimybė pateikti charakterizuojančią medžiagą, kurią pateikė teismui kartu su skundu. Nurodo, kad pripažįsta savo kaltę dėl pažeidimo, todėl nori pažymėti, kad sutinka su dėl šio nusižengimo priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje paskirta 300 (trijų šimtų) eurų pinigine bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Mano, kad ši sankcijoje numatyta poveikio priemonė nebūtų proporcinga vertinant jo padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, jo kaip pažeidėjo asmenybę, ir jam būtų per griežta. Todėl prašo pakeisti nutarimą dalyje, susijusioje su teisės vairuoti atėmimo terminu ir vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi sušvelninti paskirtą nuobaudą ir neatimti teisės vairuoti, nesant galimybei neatimti teisės vairuoti, sumažinti teisės vairuoti atėmimo terminą, baudą palikti arba jos neskirti ir įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programoje.
Atsiliepimu į pareiškėjo skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus atstovas nurodo, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas paskirtas 2018 m. sausio 8 d., 9:00 val. Mėnulio g. 11-102, Vilniaus aps. VPK Kelių policijos valdyboje. Tačiau, per klaidą, byla buvo pateikta į nagrinėjimą ir išnagrinėta 2017 m. gruodžio 28 d., rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Vadovaujantis administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalimi, R. M. skirta 300 eurų piniginė bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Kadangi R. M. savo paaiškinime buvo nurodęs, kad sutinka ir gailisi dėl padaryto pažeidimo, apsiribota minimalia nuobauda ir taikyta minimali poveikio priemonė. Administracinis nusižengimas įrodytas administracinio nusižengimo protokolu, alkotesterio parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu. Skundu R. M. prašo sušvelninti nuobaudą, netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, taikyti administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Susipažinusi su bylos medžiaga bei skundu, policija priėjo išvados, kad byloje nėra pagrindo taikyti administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalies normos ir sutikti su skundu. R. M. skunde nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios, remiantis teismų suformuota praktika, galėtų ypatingai sušvelninti jo administracinę atsakomybę.
Pareiškėjo R. M. skundas tenkintinas iš dalies.
Byla grąžintina nutarimą priėmusiai institucijai.
Pagal administracinių nusižengimų kodekso 569 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 577 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, teikti raštu ar elektroninių ryšių priemonėmis paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka, pateikti bylai reikšmingus dokumentus ir daiktus, pareikšti prašymus ir nušalinimus, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba, kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos, nustatyta tvarka skųsti priimtus procesinius sprendimus. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, turi būti pateikti visi galimi įrodymai ir pateikiant kaltinimą turi būti užtikrinamas traukiamojo administracinėn atsakomybėn asmens teisių, numatytų administracinių nusižengimų kodekso 577 straipsnyje, įgyvendinimas.
Administracinių nusižengimų kodekso 616 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka. Jeigu reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka nebuvo įrašytas administracinio nusižengimo protokole, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę šį reikalavimą pateikti ne vėliau kaip iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios. Jeigu administracinio nusižengimo protokole nenurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo reikalauja nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, ir per šioje dalyje nustatytą terminą nepateiktas reikalavimas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka arba jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir nukentėjusysis neatvyksta į žodinį bylos nagrinėjimą, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka. Bet kuriuo atveju asmeniui turi būti žinomas bylos nagrinėjimo laikas, data ir vieta.
Nagrinėjamu atveju teismas nustatė ir pripažįsta pagrįstomis pareiškėjo R. M. pretenzijas dėl to, kad 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje jo atžvilgiu buvo priimtas asmens tinkamai neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką ir datą. Iš minėto nutarimo, taip pat ir Institucijos atsiliepimo byloje matyti, kad byla buvo išnagrinėta 2017 m. gruodžio 28 d., nors surašytu administracinio nusižengimo protokolu R. M. buvo informuotas, kad jo bylos nagrinėjimas įvyks 2018 m. sausio 8 d. Tokiu būdu buvo pažeistos atsakomybėn traukiamo asmens įstatymu įtvirtintos teisės ne tik jam dalyvauti bylos nagrinėjime, bet ir tinkamai susipažinus su bylos medžiaga teikti įrodymus, charakterizuojančią medžiagą, kas be abejonės turi reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui. R. M. kartu su apeliaciniu skundu teismui pateikė įvairių dokumentų, jų nuorašų, charakterizuojančią medžiagą, kuri teismo vertinimu yra reikšminga ir liko neįvertinta priimant nutarimą pažeidėjo administracinio nusižengimo byloje. Dėl šios priežasties priimtas 2017 m. gruodžio 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimas negali būti pripažįstamas kaip teisėtas ir visiškai pagrįstas.
Pareiškėjas R. M. skundu prašė teismo svarstyti galimybę jam taikyti administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta kodekso 422 straipsnio sankcijoje arba jos apskritai neskirti. Be to, R. M. prašė spręsti ir dėl administracinių nusižengimų kodekso 27 straipsnio 2 dalies bei 30 straipsnio 2 dalies nuostatų jam taikymo neskiriant administracinės nuobaudos, bet paskiriant administracinio poveikio priemonę. Įvertinus galiojančio administracinių nusižengimų kodekso struktūrą teismas pastebi, kad šiuos klausimus pirmiausiai turėtų spręsti bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), dėl tokių prašymų tenkinimo ar netenkinimo priimant motyvuotą nutarimą. Teismas tokius prašymus turėtų spręsti tik bylą nagrinėdamas kaip pirmoji instancija. Šiuo gi atveju, teismas minėtus pareiškėjo prašymus turėtų vertinti kartu su bylą išnagrinėjusios institucijos pozicija ir motyvais dėl prašymų patenkinimo arba netenkinimo. Teismui šioje stadijoje savarankiškai nagrinėjant pareiškėjo R. M. prašymus būti nepagrįstai pažeista administracinių nusižengimų kodekse įtvirtinta šios kategorijos bylų nagrinėjimo trijų pakopų struktūra, kai nutarimą byloje pirmiausiai turi priimti ją ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), toks nutarimas gali būti skundžiamas teismui, o apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą ir teismui priėmus sprendimą, šį revizuoti ir byla peržiūrėta gali būti aukštesniajame apygardos teisme.
Apibendrinant teismas priverstas pripažinti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius priimdamas 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimas buvo priimtas skubotai, pažeidžiant atsakomybėn traukiamo asmens teises, jį charakterizuojančią medžiagą, tinkamai neįvertinus kitų reikšmingų aplinkybių, kurias pareiškėjas nurodė teismui, neišnagrinėjus R. M. prašymų dėl švelnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos, poveikio priemonės ar tik administracinio poveikio priemonės taikymo. Dėl to 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimas negali būti pripažįstamas nei teisėtu, nei pagrįstu, todėl naikintinas. Teismas konstatuoja, kad byloje būtina priimti kitą naują teisėtą ir motyvuotai pagrįstą nutarimą, būtina atlikti papildomą didelės apimties bylos aplinkybių įvertinimą, dėl ko byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti bylą nagrinėti ne teismo tvarka.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu
n u t a r i a :
panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Striaukas