(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė,

sekretoriaujant Rasai Varaneckienei,

dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės „LTG CARGO“ (buvęs pavadinimas „LG CARGO“) atstovams G. I., D. R., V. J.,

atsakovams A. Š., R. Ž., jų atstovui akcinės bendrovės „Lietuvos geležinkeliai“ darbuotojų profesinės sąjungos „Solidarumas“ pirmininkui S. F.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „LTG CARGO“ (buvęs pavadinimas „LG CARGO“) patikslintą ieškinį atsakovui A. Š. ir ieškinį atsakovui R. Ž. dėl darbo ginčo. 

Teismas

n u s t a t ė:

akcinė bendrovė (toliau – AB) „LG CARGO“ (2020 m. liepos 20 d. pakeitė pavadinimą į AB „LTG CARGO“) (toliau – ir ieškovė, bendrovė, darbdavė) po Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir DGK, komisija) 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. DGKS-2369, priimto darbo byloje Nr. APS-131-4050/2020 (toliau – ir Sprendimas1), kuriuo buvo iš dalies patenkintas A. Š. prašymas, kreipėsi į teismą su ieškiniu A. Š. (toliau – ir atsakovas1, darbuotojas) dėl darbo ginčo, kurį vėliau sutikslinusi prašo išnagrinėti individualų darbo ginčą dėl teisės ir atmesti kaip nepagrįstą A. Š. reikalavimą įpareigoti ieškovę suteikti galimybę A. Š. atlikti praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla e2-17916-727/2020. 

Ieškovė po DGK 2020 m. balandžio 2 d. sprendimo Nr. DGKS-2368, priimto kitoje darbo byloje Nr. APS-131-4222/2020 (toliau – ir Sprendimas2), kuriuo buvo patenkintas kito ieškovės darbuotojo R. Ž. prašymas, kreipėsi į teismą su ieškiniu R. Ž. (toliau – ir atsakovas2, darbuotojas) dėl darbo ginčo, kuriuo prašo išnagrinėti individualų darbo ginčą dėl teisės ir atmesti R. Ž. prašymą suteikti jam galimybę surinkti trūkstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti) I-ai traukinio mašinisto klasei atstatyti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Šio ieškinio pagrindu teisme užvesta kita civilinė byla Nr. e2-17917-1125/2020).

Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko pavaduotojo Jan Maciejevski 2020 m. birželio 8 d. nutartimi civilinė byla e2-17916-727/2020 sujungta su civiline byla Nr. e2-17917-1125/2020, suteikiant bylai vieną numerį Nr. e2-17916-727/2020, sujungtą bylą paskiriant nagrinėti teisėjai Natalijai Daškovienei.

Ieškovė patikslintame ieškinyje atsakovui A. Š. nurodo, jog jis nuo 2009 m. kovo 23 d. neterminuotos darbo sutarties Nr. 436, sudarytos su AB „Lietuvos geležinkeliai“, pagrindu buvo priimtas dirbti šilumvežio mašinistu be klasės. 2019 m. gegužės 1 d. perleidus krovinių vežimo veiklą iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ į AB „LG CARGO“, su atsakovu1 sudaryta darbo sutartis buvo atitinkamai pakeista, jo darbdave tapo ieškovė.

2019 m. lapkričio 20 d. ieškovė įsakymu Nr. ĮS(CARGO)-146 „Dėl Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtino Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas), su kuriuo atsakovas1 supažindintas pasirašytinai, Aprašas įsigaliojo 2020 m. sausio 1 d.. Apraše nustatyta Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriuje dirbančių traukinio mašinistų kvalifikacijos klasės nustatymo, duomenų apie traukinio mašinistų profesinius gebėjimus, kompetenciją ir darbo kokybę administravimo tvarka. 2019 m. gruodžio 18 d. įvyko Traukinio mašinistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos (toliau – Komisija) posėdis, kurio metu buvo skaičiuojami traukinio mašinistų sukauptų balų rezultatai ir nustatomos bei tvirtinamos traukinio mašinistų kvalifikacinės klasės. Posėdis buvo įformintas protokolu (toliau – Protokolas), kaip to reikalauja Aprašo 13 punktas. Protokole aiškiai užfiksuoti posėdžio dalyviai, svarstyti klausimai ir priimti nutarimai pagrindiniais pagal Aprašą reikalaujamais apsvarstyti klausimais, o būtent kiekvieno traukinio mašinisto surinktų balų skaičius ir juo vadovaujantis nustatyta konkreti kvalifikacinė klasė. Nutarimai, įskaitant ir nutarimą dėl traukinio mašinistų kvalifikacijos klasės nustatymo, buvo priimti bendru sutarimu, nei vienam posėdžio dalyviui neprieštaraujant, jokių abejonių bei ginčų Komisijos posėdžio metu nekilo. Nustatant visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų kvalifikacines klases ir jas tvirtinant, buvo vertinami tik Aprašo 5 punkte ekspressis verbis nurodyti vertinimo kriterijai ir už juos suteikti Aprašo 1 priedo 1-6 lentelėse nurodyti balai; darbo kokybė, kaip atskiras kriterijus, nebuvo taikoma nei vieno traukinio mašinisto atžvilgiu, taip užtikrinant visų traukinio mašinistų vertinimą taikant vienodus aiškiai pamatuojamus kiekybinius kriterijus. Atsakovo1 rezultatai pateikti Protokolo priedo lentelės 153 eilutėje, kurioje nurodytas atsakovo1 surinktas balų skaičius 264, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – III ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – II, atsakovo1 surinktų balų reikšmė (264) patenka į intervalą, priskirtiną III kvalifikacinei klasei.

Atsakovui1 2020 m. sausio 16 d. buvo įteiktas pranešimas, kuriuo jis buvo supažindintas su nustatyta III traukinio mašinisto klase. Atsakovas1 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. sausio 24 d. teikė prašymus ieškovei, kuriais išreiškė savo nesutikimą su nustatyta III traukinio mašinisto klase ir prašė suteikti galimybę išsaugoti turimą II traukinio mašinisto klasę, suteikiant reikiamas keliones balams, į kuriuos atsižvelgiant suteikiamos traukinio mašinistų klasės, surinkti, taip pat nurodė apie savo prieštaravimą pasirašyti Darbo sutarties priedą. Nepaisant nurodytų atsakovo1 nesutikimų su III traukinio mašinisto klasės nustatymu, jis pasirašė Darbo sutarties priedą, kurį pasirašydamas atsakovas1 sutiko, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. atsakovo1 darbo santykiai tęsiasi traukinio mašinisto pareigose, o atsakovo1 mašinisto klasė nustatoma ir keičiama vadovaujantis Apraše nustatytais kriterijais. 

Ieškovas taip pat nurodo, jog 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio mašinistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu buvo svarstytas ir atsakovo1 prašymas suteikti galimybę, t. y. papildomas keliones, padidinti sukauptų balų skaičių už geležinkelio ruožus ir stotis, tokiu būdu sudarant sąlygas išlaikyti turėtą kvalifikacijos klasę, konstatuota, kad atsakovui1 buvo sudaryta galimybė kelti kvalifikacijos klasę, dėl ko ir buvo suteikta III, vietoj IV, mašinisto klasė, taip pat tai, kad atsakovui nustatyta III mašinisto klasė atitinka Apraše nustatytus balų skaičiavimo kriterijus ir yra paskirta teisingai. 2020 m. sausio 31 d. ieškovė pateikė atsakymą į atsakovo1 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. sausio 24 d. prašymus, kuriame paaiškino kvalifikacijos klasės nustatymo atsakovui1 teisines ir faktines aplinkybes. 2020 m. vasario 21 d. atsakovas1 pateikė prašymą DGK, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę atlikti veiksmus, t. y. suteikti atsakovui galimybę atlikti praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti, ir pripažinti Aprašą neteisėtu. 2020 m. balandžio 2 d. DGK priėmė Sprendimą1, kuriuo iš dalies patenkino atsakovo1 prašymą, t. y. pripažino, kad A. Š. nuo 2020 m. vasario 1 d. suteikta II kvalifikacijos klasė pagal minėtą Aprašą, o prašymą dalyje dėl Aprašo pripažinimo neteisėtu atsisakė nagrinėti.

Ieškovė nesutinka su DGK Sprendimu1, mano jog Sprendimas1 yra nepagrįstas ir neteisėtas, kad DGK viršijo savo kompetenciją, veikė ultra vires, pažeidė visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų lygias teises, pamatinį traukinio mašinistų darbo teisinių santykių lygiateisiškumo ir konstitucinį principą. Ieškovės vertinimu, ji jokių imperatyvių darbo teisės normų, atsakovo1 teisių ir teisėtų interesų nepažeidė, atsakovui1 III traukinio mašinisto klasė nustatyta laikantis tiek imperatyvių darbo teisės normų, tiek ieškovės vietinio norminio teisės akto nuostatų. Tarp šalių nėra ginčo, kad balų skaičiavimai yra atlikti neteisingai. III kvalifikacinė klasė atsakovui1 nustatyta laikantis Apraše nustatytų kriterijų ir įvertinus jo kompetencijas (sertifikatus). Atsakovas1, pasirašydamas darbo sutarties priedą, išreiškė savo sutikimą su nustatyta III kvalifikacine klase. Ieškovės manymu, atsakovas1 sutiko su darbo sąlygų keitimu ir pasirašė Darbo sutarties priedą, kuriuo išreiškė savo sutikimą su kvalifikacinės klasės nustatymu vadovaujantis Aprašo nuostatomis, o pateikdamas savo prašymą DGK ginčija tokį savo sutikimą, kas, ieškovės manymu, vertintina kaip piktnaudžiavimas teise ir bendradarbiavimo principo, įpareigojančio elgtis taip, kad kita darbo santykių šalis savo teises galėtų apginti patiriant mažiausiai sąnaudų, pažeidimas.

Ieškovė mano, jog atsakovo1 reikalavimas dėl galimybės įgyti kompetencijas naujose geležinkelio linijose yra svarstytinas Apraše nustatyta tvarka, užtikrinant visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų lygias teises ir galimybes, o ne įpareigojant ieškovę teikti privilegijas atsakovui1 ir išimties tvarka suteikti jam praktinius važiavimus papildomiems balams surinkti. Pažymi, jog ginčas tarp ieškovės ir atsakovo1 iš esmės yra dėl to, ar ieškovė privalėjo suteikti atsakovui1 galimybę išsaugoti jo iki Aprašo taikymo pradžios turėtą II traukinio mašinisto klasę, suteikiant papildomus praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti, ar ne. Atsakovo1 reikalavimo tenkinimas reikštų ne tik Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto darbo teisės subjektų lygybės, bet ir konstitucinio visų asmenų lygybės principo pažeidimą. Pas ieškovę dirba net 528 traukinio mašinistai. Tokio ženklaus skaičiaus traukinio mašinistų, dirbančių skirtinguose regionuose, lygiateisiškumui užtikrinti neišvengiamai reikalinga aiški papildomų kompetencijų įgijimo tvarka, taikytina be išimties visiems traukinio mašinistams, nei vienam iš jų neteikiant privilegijų ir nediskriminuojat atskirų traukinio mašinistų ar jų grupių. Ieškovė negali ir neturi būti įpareigojama priverstinai suteikti galimybę įgyti naują kompetenciją vienam ar kitam traukinio mašinistui, nepaisydama ir pažeisdama pačios patvirtinto ir su visomis suinteresuotomis pusėmis suderinto vietinio norminio teisės akto nuostatas, kurio vienas iš pagrindinių tikslų buvo nediskriminuojančios ir objektyviais kriterijais paremtos mašinistų klasių suteikimo tvarkos sukūrimas. 

Ieškovės pažymi, jog Aprašo rengimo metu buvo vedamos aktyvios diskusijos su traukinio mašinistais, profesinėmis sąjungomis, kartu buvo suteikta galimybė patiems traukinio mašinistams tinkamai pasiruošti šiam pokyčiui, įsivertinant savo turimus sertifikatus ir dėti pastangas naujoms kompetencijoms įgyti tam, kad galutinai patvirtinus naują tvarką jie galėtų išlaikyti turimą kvalifikacinę klasę ar net įgyti aukštesnę. Dar iki Aprašo patvirtinimo nemaža dalis traukinio mašinistų, įskaitant ir atsakovą1, sėkmingai kreipėsi į ieškovę prašydami suteikti galimybę įgyti papildomų kvalifikacijų ir jiems tokia galimybė buvo suteikta. Atsakovui1 buvo sudaryta galimybė įgyti aukštesnę kvalifikaciją, su atsakovu1 žodžiu buvo aptarta rotacijos galimybė ir atsakovas1 išreiškė norą rotuotis Kirtimų geležinkelio stotyje, taip pat kelio ruožuose Vaidotai-Stasylos-Vaidotai ir Vaidotai-Kena-Vaidotai (per Panerius, Kirtimus, Valčiūnus). Atsakovo1 prašymas buvo patenkintas, ir jis įgijo kompetenciją valdyti lokomotyvus minėtuose kelio ruožuose ir manevruoti Kirtimų geležinkelio stotyje. Dėl verslo poreikio atsakovas1 2019 m. spalio 16 d. buvo siunčiamas į teorinius mokymus įgyti teisę dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose): Vaidotai-Turmantas-Vaidotai, Švenčionėliai-Utena-Švenčionėliai, Vaidotai-Varėna-Vaidotai. Po nurodytų teorinių mokymų, laikotarpiu iki Aprašo įsigaliojimo, t. y. tuo metu, kada žinojo apie būsimą kvalifikacinių klasių nustatymo tvarkos pasikeitimą ir galėjo įgyti papildomas kvalifikacijas, už kurias skiriami balai, atsakovas1 beveik tris mėnesius buvo išėjęs kasmetinių atostogų ir mokymosi atostogų, todėl išimtinai nuo jo paties priklausiusių aplinkybių ir jokiu būdu ne dėl ieškovės kaltės neįgijo reikiamų kvalifikacijų ir neišlaikė turėtos kvalifikacinės klasės.

Atsakovas1 pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė nesutinkąs su juo, prašo patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo1 manymu, DGK tinkamai identifikavo ginčo esmę, išanalizavo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės normas, įstatymo suteiktos kompetencijos ribose. Nurodo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad darbuotojas ilgą laiką turėjo II kvalifikacijos klasę, kuri nebuvo atimta ar panaikinta. Eismo įvykių, nuobaudų ar pražangų, dėl kurių jis galėtų netekti iki tol ir ilgą laiką turėtos klasės, nėra. Atsakovo1 teigimu, jam nebuvo sudarytos praktinės sąlygos užfiksuoti turimus įgūdžius Komisijos lygmenyje. Todėl, jo manymu, suteikiant kvalifikacinę klasę nei viena aplinkybė negalėjo būti suabsoliutinta, o turėjo būti atsižvelgta į visumą, o būtent, į atsakovo1 faktinę kvalifikaciją, į jo turimą traukinio mašinisto sertifikatą, kalbų žinojimą ir kitus Aprašo reikalavimus. Atsakovo1 vertinimu, darbdavė, nustatydama darbuotojui žemesnę III klasę nei jo turėta II, pažeidė Aprašo reikalavimus, o kvalifikacijos klasių nustatymas pagal kriterijus, apie kuriuos traukinio mašinistai iš anksto nebuvo įspėti, t. y. jiems nesuteikus pakankamai protingo laiko įgyti trūkstamus sertifikatus, pažeidžia DK 26 straipsnio 1 d. įtvirtintą lygiateisiškumo principą.

Atsakovo1 nuomone, darbdavės į bylą pateiktas Vertinimo komisijos protokolas, kuris yra būtinas pagal Aprašo 13 punktą, yra nemotyvuotas, nėra duomenų, kad jis su juo būtų supažindintas, todėl  mano, jog nėra pagrindo išvadai, kad darbdavė teisėtai ir pagrįstai nustatė jam III kvalifikacijos klasę. Atsakovo1 manymu, jo teisė į iki tol turėtą ir pageidaujamą išsaugoti II mašinisto kvalifikacijos klasę turi būti ginama, jo darbo sąlygos bendrovėje neturi būti bloginamos, jis neturi būti ignoruojamas ir diskriminuojamas.

Ieškovė ieškinyje atsakovui R. Ž. nurodė, kad jis nuo 1997 m. kovo 12 d. neterminuotos darbo sutarties Nr. 605 su AB „Lietuvos geležinkeliai“ pagrindu buvo priimtas dirbti I-ojo cecho šilumvežių mašinisto padėjėju. 2019 m. gegužės 1 d. perleidus krovinių vežimo veiklą iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ bendrovei „LG Cargo“, šiuo pagrindu buvo pakeista su atsakovu2 sudaryta darbo sutartis ir jo darbdave tapo ieškovė.

Faktines aplinkybes dėl kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo ir jo taikymo ieškovė nurodė tas pačias, kaip ir patikslintame ieškinyje atsakovui1 A. Š.. Pažymi, jog 2019 m. gruodžio 18 d. įvykusio Komisijos posėdžio metu buvo skaičiuojami atsakovo2 surinkti balai, jie nurodyti Protokolo priedo lentelės 177 eilutėje, kurioje nurodytas jo surinktas balų skaičius 380, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – II ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – I, atsakovo2 surinktų balų reikšmė (380) patenka į intervalą, priskirtiną II kvalifikacinei klasei. Su Aprašu atsakovas2 buvo įsipažindintas pasirašytinai, jam 2020 m. sausio 15 d. buvo įteiktas pranešimas, kuriuo jis buvo supažindintas su nustatyta II traukinio mašinisto klase. Atsakovas2 2020 m. sausio 17 d. pateikė prašymą ieškovei, kuriuo išreiškė savo nesutikimą su nustatyta II traukinio mašinisto klase ir prašė suteikti galimybę išsaugoti turimą I traukinio mašinisto klasę, suteikiant reikiamas keliones papildomiems balams surinkti. Atsakovas2 pasirašė ir Darbo sutarties priedą, kurį pasirašydamas sutiko, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. jo darbo santykiai tęsiasi traukinio mašinisto pareigose, o atsakovo2 mašinisto klasė nustatoma ir keičiama vadovaujantis Apraše nustatytais kriterijais. 

Ieškovė teigia, kad 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio mašinistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu buvo svarstytas ir atsakovo2 prašymas suteikti galimybę, t. y. papildomas keliones, padidinti sukauptų balų skaičių už geležinkelio ruožus ir stotis, tokiu būdu sudarant sąlygas išlaikyti turėtą kvalifikacijos klasę, konstatuota, kad atsakovas2 pasirašė darbo sutartį ir sutinka su jam paskirta klase ir įvertinus, kad atsakovui2 mašinisto klasė yra nustatyta taip, kaip numato Aprašas, ir atitinka jo nuostatas, nuspręsta palikti atsakovui2 nustatytą II mašinisto klasę. 2020 m. sausio 31 d. ieškovė pateikė atsakymą į atsakovo2 2020 m. sausio 17 d. prašymą, kuriame paaiškino kvalifikacijos klasės nustatymo atsakovui2 teisines ir faktines aplinkybes. Pažymi, jog vienintelis atsakovo2 argumentas, kuriuo jis grindė prašymą Komisijai suteikti papildomas keliones balams įgyti, buvo tas, kad ieškovė neva jam nesuteikė galimybės išlaikyti turėtos I kvalifikacinės klasės, jokių kitų argumentų ir motyvų atsakovas2 nepateikė, o Komisijos pakartotinais skaičiavimais konstatuota, kad skaičiavimai atitinka Apraše nustatytus objektyvius kriterijus ir yra teisingi. 2020 m. vasario 25 d. atsakovas2 pateikė prašymą DGK, kuriuo prašė įpareigoti ieškovę atlikti veiksmus, t. y. suteikti atsakovui2 galimybę surinkti trūkstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti traukinio mašinisto klasei atstatyti). 2020 m. balandžio 2 d. DGK priėmė Sprendimą2, kuriuo patenkino atsakovo2 prašymą, t.y. nusprendė pripažinti, kad atsakovui2 nuo 2020 m. vasario 1 d. suteikta I kvalifikacijos klasė pagal Aprašą.

Ieškovė nesutinka ir su DGK Sprendimu2, mano jog Sprendimas2 yra nepagrįstas ir neteisėtas, DGK viršijo savo kompetenciją, veikė ultra vires, pažeidė visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų lygias teises, pripažino atsakovui2 I-ą kvalifikacinę klasę nesivadovaudama Apraše įtvirtintais kvalifikacinės klasės nustatymo kriterijais ir nevertindama atsakovo2 įgytų kompetencijų. Atsakovas2 buvo pateikęs DGK savo turimus sertifikatus, tačiau DGK nesiėmė jų vertinti pagal Apraše aiškiai nurodytus balus, ir, nepaisant to, vis tiek konstatavo, kad atsakovui2 nustatyta I kvalifikacinė klasė pagal Aprašą. Teigia, jog atsakovui2 II kvalifikacinė klasė buvo nustatyta pagrįstai laikantis Apraše nustatytų kriterijų ir teisingai paskyrus atsakovui2 priklausiusius 380 balų pagal jo turėtą kompetenciją, o šis balų skaičius patenka į intervalą, priskirtiną II kvalifikacinei klasei.

Pažymi, jog ir šiuo nagrinėjamu atveju ginčas tarp ieškovės ir atsakovo2 iš esmės yra dėl to, ar ieškovė privalėjo suteikti atsakovui2 galimybę išsaugoti jo iki Aprašo taikymo pradžios turėtą I traukinio mašinisto klasę, suteikiant papildomus praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti, ar ne. Tuo tarpu atsakovo2 reikalavimo įpareigoti ieškovę suteikti jam papildomus važiavimus galimybei įgyti aukštesnę kvalifikacinę klasę, nesivadovaujant Apraše reglamentuota tvarka traukinio mašinistų teisei įgyti naujas kompetencijas realizuoti, tenkinimas reikštų ne tik DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto darbo teisės subjektų lygybės, bet ir konstitucinio visų asmenų lygybės principo pažeidimą. Ieškovės manymu, atsakovas2 sutiko su darbo sąlygų keitimu ir pasirašė Darbo sutarties priedą, kuriuo išreiškė savo sutikimą su kvalifikacinės klasės nustatymu vadovaujantis Aprašo nuostatomis, tačiau pateikdamas savo Prašymą DGK vis tiek ginčijo tokį savo sutikimą, kas, ieškovo manymu, kaip ir atsakovo1 atveju vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise ir bendradarbiavimo principo, įpareigojančio elgtis taip, kad kita darbo santykių šalis savo teises galėtų apginti patiriant mažiausiai sąnaudų, pažeidimas.

Ieškovė pagal ieškinio atsakovui1 pozicijas atkartojo iš esmės argumentus, nurodytus prie patikslinto ieškinio atsakovui1. Papildomai paaiškino, kad atsakovas2, priešingai nei daugelis kitų traukinio mašinistų, per visą traukinio mašinistų kvalifikacinių klasių nustatymo tvarkos rengimo ir derinimo laikotarpį, trukusį ilgiau nei 1 m. 6 mėn., nė karto nesikreipė į ieškovę dėl galimybės atlikti papildomus praktinius važiavimus ir (ar) įgyti naujas kompetencijas papildomiems balams įgyti. Todėl, ieškovės manymu, išimtinai nuo paties atsakovo2 neveikimo ir jokiu būdu ne dėl ieškovės kaltės atsakovas2 neįgijo reikiamų kvalifikacijų ir neišlaikė turėtos kvalifikacinės klasės.

Ieškovės manymu, vietiniame norminiame teisės akte reglamentavusi praktinių važiavimų suteikimo tvarką papildomai kvalifikacijai įgyti ir ją vienodai taikydama visų traukinio mašinistų atžvilgiu, ji jokių darbo teisės normų ir principų nepažeidė, priešingai, užtikrino visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų lygias teises ir galimybes tobulinti kvalifikaciją. Atsakovams nėra užkertamas kelias ateityje kelti savo kompetenciją ir gauti aukštesnę klasę vadovaujantis Aprašo 3.4 papunktyje nustatyta tvarka.

Atsakovas2 R. Ž. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo nesutinkąs su juo, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas2 ilgą laiką turėjo I kvalifikacijos klasę, kuri nebuvo atimta ar panaikinta. Eismo įvykių, nuobaudų ar pražangų, dėl kurių jis galėtų netekti iki tol ir ilgą laiką turėtos klasės, nėra, todėl, jo manymu, suteikiant kvalifikacinę klasę nei viena aplinkybė negalėjo būti suabsoliutinta, o turėjo būti atsižvelgta į visumą – į darbuotojo faktinę kvalifikaciją, turimą traukinio mašinisto sertifikatą, kalbų žinojimą ir kitus Aprašo reikalavimus, nesuteikiant nei vienai kompetencijai preferencijos, o vertinant turimus gebėjimus skyrium ir jų visumą, kas suteikiant jam II klasę faktiškai nebuvo padaryta. Mano, jog DGK tinkamai identifikavo ginčo esmę, išanalizavo visas teisiškai reikšmingas aplinkybes ir tinkamai pritaikė teisės normas, įstatymo suteiktos kompetencijos ribose. Teigia, jog nebuvo supažindintas su Protokolu, todėl, jo manymu, nėra pagrindo konstatuoti, kad darbdavė teisėtai ir pagrįstai nustatė jam II kvalifikacijos klasę.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė patikslinto ieškinio ir ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti.

Abu atsakovai ir jų atstovas teismo posėdžio metu palaikė savo nesutikimo su ieškiniu motyvaciją ir prašė DGK priimtus sprendimus jų individualaus darbo ginčo bylose palikti nepakeistus, pripažįstant, kad jie yra teisingi ir pagrįsti.

Ieškinys tenkinamas. 

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė su atsakovu1 2009 m. kovo 23 d. sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 436, pagal kurią atsakovas1 buvo priimtas dirbti šilumvežio mašinistu be klasės (el. b. apyrašo t. I, psl. 23-24). 1997 m. kovo 12 d. ieškovė sudarė neterminuotą darbo sutartį Nr. 605 su atsakovu2, pagal kurią jis buvo priimtas dirbti 1-ojo cecho šilumvežių mašinisto padėjėju (el. b. apyrašo t. II, psl. 18-19).

AB „Lietuvos geležinkeliai“ valdybai 2019 m. balandžio 9 d. priėmus sprendimą perleisti AB „Lietuvos geležinkeliai“ vykdomą krovinių vežimo verslą (veiklą) (kaip turtinį kompleksą), nuo 2019 m. gegužės 1 d. AB „LG CARGO“ (2020 m. liepos 20 d. pakeitė pavadinimą į AB „LTG CARGO“) buvo perkelta krovinių vežimo veikla (kaip turtinis kompleksas), įskaitant šiai veiklai vykdyti reikalingą turtą, darbuotojus bei su krovinių vežimo veikla susijusius įsipareigojimus. Perleidus krovinių vežimo veiklą iš AB „Lietuvos geležinkeliai“ į AB „LG CARGO“, buvo pakeistos su atsakovais sudarytos darbo sutartys, jų darbdave nurodant ieškovę (el. b. apyrašo t. I, psl. 236; t. II, psl. 81).

Ieškovė 2019 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. ĮS(CARGO)-146 „Dėl Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau - Įsakymas) (el. b. apyrašo t. I, psl. 27) patvirtino Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašą (toliau - Aprašas) (el. b. apyrašo t. I, psl. 28-34), kuriuo faktiškai naujai nustatyta ieškovės Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriuje dirbančių traukinio mašinistų kvalifikacijos klasės nustatymo, duomenų apie traukinio mašinistų profesinius gebėjimus, kompetenciją ir darbo kokybę administravimo ir vertinimo tvarka. Įsakymo 2 punkte nurodyta, kad Aprašas įsigalioja 2020 m. sausio 1 d.

Atsakovai byloje po DGK priimtų sprendimų atsisakyti nagrinėti jų prašymus dėl minėtu įsakymu patvirtinto Aprašo pripažinimo neteisėtu savarankiškų reikalavimų teismui nereiškė, DGK sprendimų šioje dalyje neskundė, Aprašo neteisėtumo neįrodinėjo. Todėl jis laikytinas galiojančiu, nes nėra nuginčytas ir nėra ginčijamas.

Byloje nekilo ginčo ir dėl to, kad Aprašo rengimo metu buvo vedamos aktyvios diskusijos su traukinio mašinistais, profesinėmis sąjungomis, kartu buvo suteikta galimybė patiems traukinio mašinistams tinkamai pasiruošti šiam pokyčiui, įsivertinant savo turimus sertifikatus ir dėti pastangas naujoms kompetencijoms įgyti tam, kad galutinai patvirtinus naują tvarką jie galėtų išlaikyti turimą kvalifikacinę klasę ar net įgyti aukštesnę. Atsakovai nekėlė ginčo ir dėl to, kad dar iki Aprašo patvirtinimo nemaža dalis traukinio mašinistų, įskaitant ir atsakovą1, kreipėsi į ieškovę, prašydami suteikti galimybę įgyti papildomų kvalifikacijų, jiems tokia galimybė buvo suteikta. Atsakovas1 pripažino, kad jam buvo sudaryta galimybė įgyti aukštesnę kvalifikaciją, su juo buvo aptarta rotacijos galimybė, kad jis išreiškė norą rotuotis Kirtimų geležinkelio stotyje, taip pat kelio ruožuose Vaidotai-Stasylos-Vaidotai ir Vaidotai-Kena-Vaidotai (per Panerius, Kirtimus, Valčiūnus), kad toks prašymas buvo patenkintas, ir kad jis įgijo kompetenciją valdyti lokomotyvus minėtuose kelio ruožuose ir manevruoti Kirtimų geležinkelio stotyje. Atsakovas1 taip pat neginčijo to, kad 2019 m. spalio 16 d. buvo siunčiamas į teorinius mokymus įgyti teisę dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose): Vaidotai-Turmantas-Vaidotai, Švenčionėliai-Utena-Švenčionėliai, Vaidotai-Varėna-Vaidotai. Po nurodytų teorinių mokymų, laikotarpiu iki Aprašo įsigaliojimo, t. y. tuo metu, kada žinojo apie būsimą kvalifikacinių klasių nustatymo tvarkos pasikeitimą ir galėjo įgyti papildomas kvalifikacijas, už kurias skiriami balai, atsakovas1 buvo išėjęs kasmetinių atostogų ir mokymosi atostogų (beveik tris mėnesius), ko pats neginčijo, ir dėl to nepasinaudojo galimybe įgyti papildomas kvalifikacijas.

Tokiu būdu nėra pagrindo sutikti su atsakovo1 posėdžio metu išsakytais teiginiais, kad tame nėra jo kaltės ir kad tai įvyko išimtinai dėl ieškovės darbo organizavimo trūkumų. Laikytina, jog pats atsakovas1 savo veiksmais sąlygojo tokią situaciją ir prarado galimybę įgyti reikiamas papildomas kompetencijas didesniems balams surinkti. Atsakovas2 pripažino, kad panašių pageidavimų darbdavei nebuvo išreiškęs.

2019 m. gruodžio 18 d. įvyko Traukinio mašinistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos (toliau – Komisija) posėdis, kurio metu buvo skaičiuojami traukinio mašinistų sukauptų balų rezultatai ir nustatomos bei tvirtinamos traukinio mašinistų kvalifikacinės klasės. Posėdis buvo įformintas protokolu (toliau – Protokolas), kaip to reikalauja Aprašo 13 punktas. Protokole aiškiai užfiksuoti posėdžio dalyviai, svarstyti klausimai ir priimti nutarimai pagrindiniais pagal Aprašą reikalaujamais apsvarstyti klausimais, o būtent kiekvieno traukinio mašinisto surinktų balų skaičius ir juo vadovaujantis nustatyta konkreti kvalifikacinė klasė. Nutarimai, įskaitant ir nutarimą dėl traukinio mašinistų kvalifikacijos klasės nustatymo, buvo priimti bendru sutarimu, nei vienam posėdžio dalyviui neprieštaraujant, jokių abejonių bei ginčų Komisijos posėdžio metu nekilo. Nustatant visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų kvalifikacines klases ir jas tvirtinant, buvo vertinami tik Aprašo 5 punkte nurodyti vertinimo kriterijai ir už juos suteikti Aprašo 1 priedo 1-6 lentelėse nurodyti balai. Atsakovo1 rezultatai pateikti Protokolo priedo lentelės 153 eilutėje, kurioje nurodytas atsakovo1 surinktas balų skaičius 264, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – III ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – II, atsakovo1 surinktų balų reikšmė (264) patenka į intervalą, priskirtiną III kvalifikacinei klasei. 2019 m. gruodžio 18 d. įvykusio Komisijos posėdžio metu buvo skaičiuojami ir atsakovo2 surinkti balai, jie nurodyti Protokolo priedo lentelės 177 eilutėje, kurioje nurodytas šio atsakovo surinktas balų skaičius 380, naujai nustatyta kvalifikacinė klasė – II ir anksčiau turėta kvalifikacinė klasė – I, atsakovo2 surinktų balų reikšmė (380) patenka į intervalą, priskirtiną II kvalifikacinei klasei (el. b. apyrašo t. I, psl. 44-46; t. II, psl. 38-40).

2020 m. sausio 15 d. ir 2020 m. sausio 16 d. atsakovui2 ir atsakovui1 atitinkamai buvo įteikti pranešimai, kuriais jie supažindinti su naujai nustatytomis klasėmis (el. b. apyrašo t. I, psl. 36-37; t. II, psl. 31-32). Ieškovės 2020 m. sausio 22 d. įsakymu Nr. ĮS- DU(CARGO)-l „Dėl traukinio mašinistų bazinio darbo užmokesčio įkainių ir priedo už kvalifikacijos klasę patvirtinimo“ (toliau - įkainiai) buvo patvirtintas traukinio mašinistų darbo užmokestis, taikytinas nuo 2020 m. vasario 1 d.  Abu atsakovai pasirašė darbo sutarčių priedus, kur patvirtino, jog jiems žinomi virš minėti pokyčiai dėl suteiktų kvalifikacijos klasių ir su tuo susijusių darbo apmokėjimo pokyčių. Abu atsakovai pasirašė savo darbo sutarties priedą, kurį pasirašydami sutiko, kad nuo 2020 m. vasario 1 d. darbo santykiai tęsiasi traukinio mašinisto pareigose, o priedas prie pagrindinio darbo užmokesčio nustatomas atsižvelgiant į jų turimas mašinisto klases, nustatytas vadovaujantis nauju Aprašu, t. y. III klasę atsakovui1 ir II klasę atsakovui2, ir kuri gali būti keičiama tik vadovaujantis Apraše numatytais kriterijais (el. b. apyrašo t. I, psl. 40; t. II, psl. 34).

Todėl atsakovų nurodoma aplinkybė, jog jie nebuvo pasirašytinai supažindinti su 2019 m. gruodžio 18 d. Traukinio mašinistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos posėdžio protokolu, nesudaro pagrindo išvadai, kad apie šiuos pokyčius atsakovams nebuvo žinoma. Apraše nenurodoma, kad atliekant gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimą privalu dalyvauti asmeniškai pačiam darbuotojui ar asmeniškai pasirašytinai supažindinti jį su priimtu posėdžio protokolu. Byloje esanti medžiaga, o taip pat pačių darbuotojų išreikšta pozicija akivaizdžiai rodo, kad jiems apie tai negalėjo būti nežinoma.

Atsakovai du kartus, t. y., 2020 m. sausio 17 d. ir 2020 m. sausio 24 d., teikė prašymus, kuriais išreiškė savo nesutikimą su naujai įsigaliojusiu Aprašu nustatytomis klasėmis ir prašė suteikti galimybę išsaugoti turimas klases, suteikiant reikiamas keliones papildomiems balams, į kuriuos atsižvelgiant suteikiamos traukinio mašinistų klasės, surinkti (el. b. apyrašo t. I, psl. 38-39; t. II, psl. 33).  2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio mašinistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu, be kitų prašymų, buvo svarstyti ir minėti abiejų atsakovų teikti prašymai suteikti jiems galimybę turėti papildomas keliones, padidinti sukauptų balų skaičių už geležinkelio ruožus ir stotis, tokiu būdu sudarant sąlygas išlaikyti turėtas aukštesnes kvalifikacines klases (el. b. apyrašo t. I, psl. 41; t. II, psl. 35). Posėdžio metu apsvarsčius prašymus, buvo konstatuota, kad atsakovui1 buvo sudaryta galimybė kelti kvalifikacijos klasę, dėl ko jam buvo suteikta III, vietoj IV, mašinisto klasė, taip pat tai, kad atsakovui1 nustatyta III mašinisto klasė atitinka Apraše nustatytus balų skaičiavimo kriterijus ir yra paskirta teisingai. Atsakovas2 pasirašė darbo sutartį ir sutinka su jam priskirta klase ir įvertinus, kad jam mašinisto klasė yra nustatyta taip, kaip numato Aprašas ir atitinka jo nuostatų reikalavimus, buvo nuspręsta palikti atsakovui2 nustatytą II mašinisto klasę. 2020 m. sausio 31 d. ieškovė pateikė atsakovams atsakymus į šiuos prašymus, išsamiai paaiškindama kvalifikacijos klasės nustatymo jiems teisines ir faktines aplinkybes ) (el. b. apyrašo t. I, psl. 42; t. II, psl. 36).

Minėta, darbo ginčui po DGK priimtų sprendimų persikėlus į teismą, nagrinėjamo ginčo ribas sudaro tik darbuotojų DGK reikšti prašymai darbdavei dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y.  įpareigoti ją suteikti galimybę A. Š. atlikti praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti bei suteikti galimybę R. Ž. surinkti trūkstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti) I-ai traukinio mašinisto klasei atstatyti, jų teisėtumas bei pagrįstumas.

Teismas, išnagrinėjęs šiuos darbo ginčus dėl teisės iš esmės, mano, jog yra pagrindas pritarti ieškovo byloje išreikštai pozicijai ir ieškinį patenkinti. Savo sprendimą teismas grindžia žemiau išdėstytu.

Iš byloje nustatytų virš minėtų faktinių aplinkybių akivaizdu, jog ieškovė 2019 m. lapkričio 20 d. įsakymu Nr. ĮS(CARGO)-146 „Dėl Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinusi naują Kvalifikacijos klasės traukinio mašinistams nustatymo tvarkos aprašą, faktiškai nustatė naują bendrovės Operatyvinio valdymo departamento Traukinių valdymo skyriuje dirbančių traukinio mašinistų kvalifikacijos klasės nustatymo, duomenų apie traukinio mašinistų profesinius gebėjimus, kompetenciją ir darbo kokybę administravimo ir vertinimo tvarką, kuri, minėta nenuginčyta ir neužginčyta.

Nėra ginčijami ir 2019 m. gruodžio 18 d. Traukinio mašinistų gebėjimų ir kompetencijos kvalifikacijos klasei nustatyti vertinimo komisijos posėdžio, kurio metu buvo skaičiuojami traukinio mašinistų sukauptų balų rezultatai, sprendimai. Nė vienas iš atsakovų nesirėmė jiems paskaičiuotų balų neteisingumu, neginčijo ir Apraše nustatytus balų skaičiavimo kriterijus. Todėl nėra pagrindo kalbėti apie jų pagrindu pagal naujai galiojantį nenuginčytą Aprašą naujai atsakovams suteiktų kvalifikacijos klasių neteisėtumą ir nepagrįstumą. Jas suteikti (kaip ir skaičiuoti balus) yra darbdavės kompetencija.

Atsakovai neginčija ir nėra pareiškę jokių savarankiškų reikalavimų ir dėl 2020 m. sausio 27 d. vykusio Traukinio mašinistų kvalifikacinių klasių nustatymo posėdžio metu ieškovės priimtų sprendimų.

Minėta, patys atsakovai nesirėmė atliktų balų paskaičiavimo ir Apraše nustatytų balų skaičiavimo kriterijų neteisingumu, posėdžio metu pripažino, kad Aprašu sąlygota naujoji kvalifikacinių klasių suteikimo tvarka iš esmės nėra bloga ir buvo reikalinga, kad bendrovėje reikėjo pokyčių. 

Teismas laiko, jog atsakovai byloje neįrodė, kad jiems realiai yra trukdoma naudotis Apraše įtvirtintomis galimybėmis kelti kvalifikaciją, rinkti papildomus balus aukštesnei klasei gauti ir gauti aukštesnį įvertinimą, kurie gali būti peržiūrimi kartą per 1 metus. Nėra pagrindo manyti, kad tuo naudotis atsakovai negali, kad darbdavė trukdytų jiems tai daryti. Žinia, laikmetis sąlygoja tam tikrus realius ir būtinus pokyčius daugumos ūkio ar verslo subjektų vykdomos veiklos plėtroje, naujovės yra būtinos ir neišvengiamos, kas neabejotinai kelia poreikį ir principinį interesą pačiam darbuotojui kelti turimą kvalifikaciją ir gauti aukštesnį savęs įvertinimą siekiant išsaugoti savo turimas pozicijas nuolat besikeičiančioje darbo rinkoje.

Darbuotojų reikalavimai dėl galimybės įgyti kompetencijas naujose geležinkelio linijose yra svarstytini Apraše nustatyta tvarka, užtikrinant visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų lygias teises ir galimybes, o ne įpareigojant ieškovę teikti privilegijas atsakovams ir išimties tvarka suteikti jiems praktinius važiavimus papildomiems balams surinkti ar galimybę išsaugoti iki Aprašo taikymo pradžios turėtas kvalifikacines klasę. Darbuotojų reikalavimų tenkinimas reikštų DK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto darbo teisės subjektų lygybės principo pažeidimą. Darbdavė negali ir neturi būti įpareigojama priverstinai suteikti galimybę įgyti naują kompetenciją vienam ar kitam traukinio mašinistui, nepaisydama ir pažeisdama pačios patvirtinto ir su visomis suinteresuotomis pusėmis suderinto vietinio norminio teisės akto nuostatas.

Teismo manymu, darbdavė, vietiniame norminiame teisės akte reglamentavusi praktinių važiavimų suteikimo tvarką papildomai kvalifikacijai įgyti ir ją vienodai bei principingai taikydama visų traukinio mašinistų atžvilgiu, jokių darbo teisės normų ir esminių darbo teisės principų nepažeidė, priešingai, užtikrino visų pas ieškovę dirbančių traukinio mašinistų lygias teises ir galimybes tobulinti kvalifikaciją, tame tarpe – ir atsakovų. Jiems  nėra užkertamas kelias ateityje kelti savo kompetencijas ir gauti aukštesnę klasę (įvertinimus) vadovaujantis galiojančio Aprašo 3.4 papunktyje nustatyta tvarka.

Esant išdėstytam teismas pripažįsta, kad darbuotojų DGK reikšti reikalavimai, esantys nagrinėjamo ginčo dalyku, negalėjo būti tenkinami, todėl išnagrinėjus ginčą iš esmės teismo posėdyje yra atmetami, o jų darbo bylose priimti komisijos sprendimai šiam teismo sprendimui įsiteisėjus pripažįstami netekusiais galios (DK 231 str. 7 d.).

Dėl kitų šalių išdėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiškai reikšmingi šios bylos išsprendimui, nekeičiantys teismo padarytų išvadų turinio.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovai, kaip darbuotojai, yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl ieškovės – darbdavės – ieškinio tenkinimo atveju neprivalo atlyginti jos patirtų žyminio mokesčio inicijuojant abi bylas kaštų, o taip pat išlaidų valstybei, susijusių su teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškovė nepateikė duomenų, kad yra patyrusi kitas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su advokato pagalba.

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 str., 263-268 str., 270 str., 307 str.,  

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Atmesti kaip nepagrįstus A. Š. ir R. Ž. akcinei bendrovei „LTG CARGO“ (buvęs pavadinimas „LG CARGO“) reikštus prašymus dėl įpareigojimo suteikti galimybę A. Š. atlikti praktinius važiavimus trūkstamiems balams surinkti ir teisei dirbti naujose geležinkelio linijose (ruožuose) įgyti ir dėl įpareigojimo suteikti galimybę R. Ž. surinkti trūkstamus balus (suteikti reikiamas keliones balams surinkti) I-ai traukinio mašinisto klasei atstatyti.

Pripažinti, kad šiam teismo sprendimui įsiteisėjus Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. DGKS-2368 darbo byloje Nr. APS-131-4222/2020 ir 2020 m. balandžio 2 d. sprendimas Nr. DGKS-2369 darbo byloje Nr. APS-131-4050/2020 netenka galios.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                Natalija Daškovienė