Civilinė byla Nr. 2-1554-178/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00304-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.1.17

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1289-163/2015 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltaura“ ieškinį atsakovui D. P. dėl žalos atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas BUAB „Baltaura“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. P. prašydamas priteisti iš atsakovo 159 121 Eur žalos atlyginimą bei 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti atsakovo turtą ir turtines teises, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis bei pinigines lėšas, esančias sąskaitose ir/ar kituose bankuose ir/ar kredito įstaigose pareikšto ieškinio ribose. Nurodė, kad yra grėsmė, jog šių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas, žinodamas galimo teismo sprendimo pasekmes, gali iki teismo sprendimo perleisti savo turtą ir turtines teises tretiesiems asmenims.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 3 d. nutartimi prašymą tenkino. Ieškovo BUAB „Baltaura“ reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias jų sąskaitose, bei turtines teises, neviršijant pareikšto reikalavimo ribų – 159 121 Eur, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą. Teismas nustatė, kad tarp šalių kilęs turtinis ginčas, ieškinio suma yra didelė, duomenų apie atsakovo turtinę padėtį nėra žinoma, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės ir neperžengiant pareikšto reikalavimo ribų areštuotinas atsakovui nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis, kilnojamasis turtas, o šio nesant ar esant nepakankamai – piniginės lėšos bei turtinės teisės (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p. p., 2 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atsakovas D. P. (toliau – apeliantas) atskirajame skunde prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, be to, nėra teisinio ir faktinio pagrindo jas taikyti. Apeliantas visada gyveno ir gyvena Vilniuje, vykdo savo kitų įmonių veiklą visoje Lietuvoje. Nėra pagrindo perleidinėti turtą ir turtines teises iki teismo sprendimo, kurios vėliau gali būti nuginčytos.
2. Ieškinio reikalavimai apeliantui yra nepagrįsti, todėl nebuvo pagrindo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Ieškovas ieškinio reikalavimus grindžia tuo, kad neva apeliantas nesąžiningai iš bankrutuojančios įmonės įsigijo automobilį Porche 911 Carrera4 ir Opel Vivaro. Šie argumentai yra niekiniai. Ieškovas dėl savo nekompetencijos ir neveikimo kaltina apeliantą ir teigia, jog jis atsakingas už žalos padarymą įmonei, nes nesugebėjo atgauti prekių už 400 416,58 Lt. Apeliantas, nebebūdamas BUAB „Baltaura“ atstovu, savo kompetencijos ribose dėjo maksimalias pastangas atgauti turtą, o administratorius (kaip įmonės atstovas) turėdamas visas teises ir pareigas nesiėmė jokių veiksmų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).

Turto arešto aktų registro duomenimis skundžiama nutartimi pritaikytų ir galiojančių turto areštų apelianto atžvilgiu nėra. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovui nesikreipus į antstolį per 14 dienų nuo skundžiamos nutarties priėmimo dienos ir laikinosioms apsaugos priemonėms nebegaliojant, ieškovas pakartotinai kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šis ieškovo prašymas išnagrinėtas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 10 d. nutartimi, joje, be kita ko, nurodyta, kad 2015 m. birželio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali būti realizuojamos, nes ieškovas nesikreipė į antstolį  per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos ir šiuo metu taikytos laikinosios apsaugos priemonės nebegalioja

Taigi, nesant apelianto atžvilgiu skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, paduoto atskirojo skundo nagrinėjimas netikslingas, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Todėl darytina išvada, kad skundžiama 2015 m. birželio 3 d. nutartis nebegali būti apeliacinio apskundimo objektu, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,

              n u t a r i a :

              apeliacinį procesą pagal atsakovo D. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 3 d. nutarties nutraukti.             

Teisėjas                                                                       Alvydas Poškus