Baudžiamoji byla Nr. 1-123-760/2013

                                                                        Teisminio proceso Nr. 1-85-1-00598-2011-1

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.5.;

 (S)

                             TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

             N U O S P R E N D I S

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                            2013m. balandžio 9d.                                                            

                                                                        Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Bajorinienė,

sekretoriaujant Gitanai Gečienei,

dalyvaujant prokurorei Lolitai Marcinkutei,

nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams R. M., D. B., R. L.,

     kaltinamajam ir civiliniam atsakovui L. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 2 dalį (5 epizodais), 281 straipsnio 1 dalį,

                                                                    n u s t a t ė:

2011 m. rugpjūčio 7 d., apie 16 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), L. J. vairuodamas automobilį „Volvo S80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimą, esant blogam matomumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. M.. Eismo įvykio metu I. M. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl galvos, kairės rankos ir kairio kelio sumušimo, pjautos žaizdos kaktoje ir kairiojo kelio srityje.

Be to jis, 2012 m. rugpjūčio 10 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla į atskirą tyrimą, nustūmęs durų spynos skląstį, įsibrovė į R. M. priklausantį garažą iš kur pagrobė benzininę žoliapjovę - trimerį „Stihl FS 100/R“, 1200 Lt vertės bei iš plastikinės talpos 340 litrų žymėto dyzelinio kuro, 1088 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2288 Lt turtinę žalą,

Be to jis, 2012 m. rugsėjo 1 d., nakties metu, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini),  iš D. B. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje  buvusios metalinės dėžės, atsukęs varžtus, pagrobė akumuliatorių „Jenox‘ 150 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 150 Lt turtinę žalą.

Be to jis, 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, apie 22 val., (duomenys neskelbtini),  iš R. L. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, atlenkęs dėžės kampą, pagrobė akumuliatorių, 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 100 Lt turtinę žalą.

Be to jis, 2012 m. spalio 1 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), iš R. L. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, nulaužęs spynos ąsą, pagrobė akumuliatorių, 100 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajai 100 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis L. J. kaltę pripažįsta iš dalies. Prisipažino įvykdęs vagystes, nepripažino kaltės, dėl eismo įvykio sukėlimo.  

                                DĖL  EISMO  ĮVYKIO  

Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2011-08-07, apie 16 val.30 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. T. V. apie 30-35 km/h greičiu. Kelias buvo siauras ir vingiuotas. Matomumas buvo prastas dėl pakelėje augusios augmenijos. Važiavo savo kelio puse, kuo arčiau dešiniojo krašto. Posūkyje pamatė priešais dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį “Fiat Bravo” ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo sužalotas jis ir kito automobilio vairuotojas I. M.. Ikiteisminio tyrimo metu byla buvo nutraukta jam susitaikius su nukentėjusiuoju. Teigia, kad dėl eismo įvykio kaltas pats nukentėjusysis.

Nors L. J. kaltės dėl eismo įvykio, nepripažįsta, tačiau ji įrodyta šiais įrodymais:

            Iš 2011-10-04 specialisto išvados nustatyta, kad I. M. eismo įvykio metu buvo padaryti galvos, kairės rankos ir kairio kelio sumušimas, pjautos žaizdos kaktoje ir kairiojo kelio srityje, tai yra nesunkus sveikatos sutrikdymas ( t.1., b.l. 62).

Iš I. M. pareiškimo nustatyta, kad nukentėjusysis kaltinamajam jokių pretenzijų neturi, žala jam atlyginta (t.1., b. l. 197).

Iš kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, transporto priemonių aprašo ir jų apžiūros protokolų nustatyta, kad autoįvykis įvyko (duomenys neskelbtini), kelio vingyje, kurio važiuojamosios kelio dalies plotis – 4,20 metrai, esant žvyruotai kelio dangai. Rasti apgadinti automobiliai „Volvo S80“, valstybinis Nr. D5244T ir „Fiat Bravo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 20-34).

Iš 2012-03-20 specialisto išvados nustatyta, kad techniniu požiūriu tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Volvo S80“ vairuotojo L. J. veiksmai – kelio vingyje į dešinę, esant ribotoms priešinga kryptimi galinčių atvažiuoti transporto priemonių matomumo sąlygoms, važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su priešinga kryptimi ne arčiau savo judėjimo kryptimi dešiniojo važiuojamosios dalies krašto važiavusiu automobiliu „Fiat Bravo“( t.1,  b.l. 37-39).

Iš 2011-08-10 specialisto išvados nustatyta, kad L. J. eismo įvykio metu buvo blaivus (t. 1, b. l. 93).

  Aptartų įrodymų visuma neabejotinai įrodo, kad L. J. įvykio metu vairuodamas automobilį „Volvo S80“, esant blogam matomumui dėl pakelėje buvusios augmenijos, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, kelio vingyje į dešinę važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu „Fiat Bravo“, kurio vairuotojas I. M. taip pat važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Šie L. J. kalti veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su kilusiomis pasekmėmis, nes dėl jo sukelto eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo I. M. sveikata. Iš aptartų įrodymų nustatyta, kad įvykio metu priešingomis kryptimis važiavę automobiliai „Fiat Bravo“ ir „Volvo S80“ susidūrė kelio viduryje, ties vieta, kurioje po eismo įvykio rasta stovinčio automobilio „Volvo S80“ priekinė dalis. Susidūrimo metu automobilis „Fiat Bravo“ nuo susidūrimo vietos buvo nublokštas atgal.

  Nors kaltinamasis teigia, kad jis jokių kelių eismo taisyklių nepažeidė, o dėl eismo įvykio kaltas tik pats nukentėjusysis, tačiau jo parodymus paneigia kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, automobilių apžiūros protokolai, eismo įvykio specialisto išvada. Iš šių įrodymų nustatyta, kad tiesioginiame priežastiniame ryšyje su eismo įvykio kilimu buvo ne tik automobilio „Fiat Bravo“ vairuotojo I. M. veiksmai, bet ir automobilio „Volvo S80“ vairuotojo L. J. veiksmai. L. J. esant blogam matomumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, kad bet kuriuo metu galėtų suvaldyti transporto priemonę, važiavo ne kuo arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 133 punkto reikalavimą. Tuo atveju, jeigu L. J. būtų laikęsis KET reikalavimų, jis būtų galėjęs išvengti susidūrimo bei nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo.  Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis ir pats pripažino, kad įvykio metu automobiliu važiavo kelio viduriu (t. 1, b.l. 163). Teismas tiki šiais kaltinamojo parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, nes juos patvirtina eismo įvykio specialisto išvada. L. J. veika kvalifikuotina pagal LR BK 281 str.1d., nes dėl jo sukelto eismo įvykio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo I. M. sveikata.

                     DĖL R.MARAULIO TURTO VAGYSTĖS

Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2012m. rugpjūčio mėn., tikslios datos neprisimena, su pažįstamu N. D. sugalvojo pavogti dyzelinio kuro. Jis žinojo, kad kuro yra R. M. garaže. Nakties metu, pasiėmę skolintas plastikines talpas, kurios buvo 20 ir 25 litrų, nuvažiavo į R. M. sodybą. Jis nustūmė durų spynos skląstį ir abu su N. D. įėjo į garažą. Dažytas dyzelinis kuras buvo laikomas apie 1000 litrų talpos plastikinėje talpoje su kranu. Atsukę kraną, prileido pilnas atsineštas talpas kuro, t.y. apie 180 litrų. Garaže rado trimerį „Stihl“ ir jį pasiėmė. Talpas su kuru paslėpė krūmuose. Dar būdami garaže sugalvojo atsivežti daugiau talpų ir pavogti daugiau kuro. Antrą kartą, maždaug po valandos, pavogė apie 160 litrų kuro. Kitą dieną visą pavogtą kurą pardavė nepažįstamiems žmonėms, gaudami už 1 litrą po 3 Lt. Pavogtą trimerį nuvežė ir paliko pas pažįstamą A. V., buvo atsivežęs klientą, tačiau jo niekas nepirko. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.     

            Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

            Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2012-08-10 atvykęs į sodybą, (duomenys neskelbtini) ir įėjęs į garažą pastebėjo, kad pavogta benzininė žoliapjovė trimeris „Stihl“, kurio vertė 1200 Lt. Žoliapjove paskutinį kartą naudojosi 2012-08-09. Iš garaže buvusios plastikinės talpos išleista ir pavogta apie 340 litrų žymėto dyzelinio kuro, kurio vieno litro vertė 3,20 Lt. Į garažą buvo patekta nustūmus durų spynos skląstį. Iš karto įtarė pažįstamą L. J., nes tik jis žinojo, kad tokiu būdu galima patekti į garažą. Žoliapjovę jam grąžino policijos pareigūnai, dėl jos pretenzijų neturi. Kuras nebuvo grąžintas, žala neatlyginta. Prašo priteisti iš kaltinamojo 1088 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad R. M. kuras ir žoliapjovė buvo pavogti iš rakinamo garažo, esančio (duomenys neskelbtini). Garažo durų spyna rasta nesugadinta (t. 1, b.l. 98-102).

Liudytojas D. B. parodė, kad 2012 m. rugsėjo mėnesį, tikslios datos neprisimena,  L. J. jam pasakojo, jog jis iš R. M. garažo pavogė dyzelinio kuro ir trimerį. Matė trimerį pas A. V.. Kartu su L. J. vežė trimerį parduoti, tačiau jo nepirko.            

Liudytojas A. V. parodė, kad L. J. jo namuose pasidėjo žoliapjovę  trimerį „Stihl“. Kad žoliapjovė yra vogta, nežinojo.

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad R. M. pateikė STIHL gaminio garantinio lapo nuorašą, kuriame nurodytas gamyklos Nr. 275788232 (t.1, b. l. 108-109).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, daikto apžiūros protokolų matyti, kad iš A. V. buvo išimta R. M. žoliapjovė STIHL FS 100, kurios gamyklos Nr. 275788232 ( t. 1, b.l. 115, 116-119).

Iš pakvitavimo nustatyta, kad žoliapjovė STIHL FS 100 buvo grąžinta R. M. (t.I, b.l. 120).

Iš nutarimų nustatyta, kad N. D. atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą ir paskelbta jo paieška (t.1, 158, 160).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog L. J., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu išskirta byla į atskirą tyrimą, nustūmęs durų spynos skląstį, įsibrovė į R. M. priklausantį garažą iš kur pagrobė žoliapjovę - trimerį „Stihl FS 100/R“ 1200 Lt vertės bei iš plastikinės talpos 340 litrų žymėto dyzelinio kuro 1088 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 2288 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo R. M., liudytojų D. B., A. V. parodymai, aptarti rašytiniai įrodymai. 

L. J. veiksmai dėl kuro vagystės buvo kvalifikuoti kaip du atskiri nusikaltimai pagal BK 178 str.2d. BK 63 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog nelaikoma, kad asmuo padarė kelias nusikalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengmo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Iš L. J. parodymų nustatyta, kad eidamas į R. M. garažą vogti kuro, jis neturėjo tikslo pagrobti tik 180 litrų kuro, nes nežinojo, kiek tiksliai jo yra garaže. Įsibrovęs į garažą ir pamatęs, kad kuro yra daugiau nei atsinešė talpų, kartu su bendrininku nusprendė jo pavogti daugiau. Netrukus, tą pačią naktį, valandos bėgyje atsivežė kitas talpas ir iš to pačio garažo pavogė dar 160 litrų kuro. Byloje nėra kitų, L. J. versiją paneigiančių įrodymų. Esant tokioms aplinkybėms, L. J. nusikalstami veiksmai dėl kuro vagystės vertintini kaip tęstinis nusikaltimas, nes jie buvo atlikti pagal vieną sumanymą, siekiant vieningo rezultato.  

  Kaltinamojo nusikalstama veika dėl vagystės iš R. M. garažo kvalifikuotina pagal 178 str. 2 d., nes svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į  patalpą.

                               DĖL  D.BARTKAUS TURTO VAGYSTĖS

Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2012 m. rudenį, tikslios datos neprisimena, nakties metu, iš ganyklos, esančios netoli namų, pavogė akumuliatorių. Akumuliatorių ganykloje apsižiūrėjo dienos metu. Ganykla buvo aptverta elektriniu piemeniu, akumuliatorius buvo dėžėje. Dėžės dangtis buvo prisuktas varžtais, juos vagystės metu atsuko ranka. Akumuliatorių pardavė metalo laužo supirktuvėje. Gailisi įvykdęs vagystę, atsiprašo nukentėjusiojo. 

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. B. parodė, kad 2012-09-01, ryte atvažiavęs į ganyklą, esančią Tauragės r., Paegluonio k., nerado akumuliatoriaus „Jenox“, kurio vertė 150 Lt. Ganykla randasi netoli Trepų kaimo. Ji buvo aptverta elektriniu piemeniu. Akumuliatorius buvo laikomas dėžėje, kurios dangtis buvo užsukamas varžtais. Po vagystės ant dėžės rado padėtą raktą. Varžtus kaltinamasis galėjo atsukti ir rankomis. Akumuliatorius nebuvo grąžintas, žala neatlyginta. Prašo priteisti iš kaltinamojo 150 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad D. B. ganykloje Paegluonio k., Tauragės r., esanti metalinė dėžė saugoma užsukus jos dangtį varžtu. Dėžėje nerastas akumuliatorius, ant dėžės rastas raktas (t. 1, b. l. 124-128, 130-132).

Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. J. iš D. B. priklausančios elektriniu piemeniu aptvertoje ganykloje buvusios metalinės dėžės, atsukęs varžtus, pagrobė akumuliatorių „Jenox‘ 150 Lt vertės. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystę, jo parodymus patvirtina nukentėjusiojo D. B. parodymai, aptarti rašytiniai įrodymai.   

Kaltinamojo nusikalstama veika dėl D. B. akumuliatoriaus vagystės kvalifikuotina pagal 178 str. 2 d., nes svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į saugyklą.

                           DĖL R.LĖVERIENĖS TURTO VAGYSTĖS

Kaltinamasis L. J. parodė, kad 2012 m. rudenį, iš metalinės dėžės, buvusios ganykloje (duomenys neskelbtini), atlenkęs jos kampą, pavogė akumuliatorių ir jį paslėpė griovyje. Po kelių dienų, tiksliai laiko neprisimena, iš kitoje ganykloje buvusios dėžės, nulaužęs spynos ąsą, pavogė dar vieną akumuliatorių. Abu akumuliatorius pardavė metalo laužo supirktuvėje. Gailisi įvykdęs vagystes, atsiprašo nukentėjusiosios. 

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (1t., b. l. 176-178). 

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

Nukentėjusioji R. L. parodė, kad 2012-10-02, apie 18 val., atvažiavusi į ganyklą, esančią  (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš metalinės dėžės, atlenkus jos kampą, pavogtas akumuliatorius, kurio vertė 100 litų. Vėliau, kitoje ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš metalinės dėžės, nulaužus spynos ąsą, pavogtas kitas akumuliatorius, kurio vertė 100 litų. Abi ganyklos buvo aptvertos elektriniu piemeniu. Akumuliatoriai nebuvo grąžinti, žala neatlyginta. Prašo priteisti iš kaltinamojo 200 Lt turtinei žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad R. L. ganyklose (duomenys neskelbtini) akumuliatoriai buvo saugomi metalinėse dėžėse ( t. 1, b.l. 142-144).                    

Aptartų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis L. J. 2012 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje ir 2012-10-01 iš R. L. priklausančių elektriniu piemeniu aptvertų ganyklų buvusių metalinių dėžių, pagrobė du akumuliatorius, kurio vieno vertė 100 Lt. Kaltinamasis prisipažino įvykdęs vagystes, savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Jo parodymus patvirtina nukentėjusiosios R. L. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas.   

Kaltinamojo nusikalstamos veikos dėl R. L. akumuliatorių vagystės kvalifikuotinos pagal 178 str. 2 d., nes svetimą turtą pagrobė įsibrovęs į saugyklas. Kaltinamasis R. L. akumuliatorius pavogė skirtingu laiku, iš skirtingų ganyklų, todėl jo veiksmai kvalifikuotini kaip atskiros nusikalstamos veikos.

                                                    DĖL BAUSMĖS

  Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į tai, kad jis padarė vieną neatsargų ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs vagystes ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad vagystę iš R. M. garažo įvykdė bendrininkų grupėje.

L. J. praeityje neteistas, yra baustas administracinėmis nuobaudomis (t.1, b. l. 191, t.2, b.l. 4-6). Jis tris kartus buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (t.1, b.l. 192-195, 198-199, t.2, b.l. 1-2). Paskutinį kartą - 2012-06-06 nutartimi, dėl 2011-08-07 eismo įvykio, susitaikius su nukentėjusiuoju I. M.. Kadangi naujus tyčinius nusikaltimus L. J. padarė per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir šioje byloje sprendžiama dėl L. J. baudžiamosios atsakomybės už visus padarytus nusikaltimus, taip pat ir už eismo įvykį (BK 38 str.4d. )  

L. J. skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės: pagal BK 281 str.1d. - bauda, pagal 178 str. 2d -  laisvės apribojimo bausmės (BK 55 str.). Jam skirtini bausmės dydžiai mažesni už sankcijose nustatytus bausmės vidurkius. Paskirtos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 4 d.). Bauda nekeistina, ji skirtina kartu su laisvės apribojimo bausme (BK 65 str.2d.). Skiriant laisvės apribojimo bausmes, L. J. skirtini įpareigojimai atlyginti nusikalstama veika padarytas turtines žalas bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (BK 48 str. 6d. 2p, 3p.). Nors eismo įvykį L. J. padarė naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones, tačiau baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia teise, jam neskirtina, nes kaltinamasis eismo įvykį padarė blaivus.   

Į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08 (t.1, b. l. 165-166).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. 

                                         DĖL CIVILINIO IEŠKINIO

R. M., D. B. ir L. L. civiliniai ieškiniai dėl 1088 Lt, 150 Lt ir 200 Lt turtinių žalų priteisimo yra įrodyti ir tenkintini. Kaltinamasis pripažįsta civilinius ieškinius. Nustatyta, kad R. M. nebuvo grąžintas 1088 Lt vertės dyzelinis kuras, D. B. - 150 Lt vertės akumuliatorius, o R. L. - du akumuliatoriai, kurių bendra vertė 200 Lt. Žala nukentėjusiesiems neatlyginta. Iš kaltinamojo L. J. priteistina: R. M. - 1088 Lt, D. B. – 150 Lt, R. L. – 200 Lt nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti. Nors ieškiniu R. M. prašė priteisti turtinę žalą ir iš N. D., tačiau šio įtariamojo atžvilgiu byla išskirta į atskirą tyrimą, teismas šioje byloje nesprendžia jo kaltės klausimo. Nukentėjusysis kitoje byloje turės teisę prašyti priteisti turtinę žalą solidariai ir iš šio asmens.

Daiktai, turintys reikšmės nusikaltimui nagrinėti – raktas ir kvapų pavyzdys, saugomi Tauragės apskrities VPK,  pagal kvitą B, serija BBB Nr. 061632, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (t. 1, b. l. 129).  

Vadovaudamasis Lietuvos BPK 303 str.2d., teismas

                                   n u s p r e n d ž i a:

   L. J. pripažinti kaltu:

pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl R. M. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą devyniems (9) mėnesiams, įpareigojant per šešis mėnesius atlyginti R. M. dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos 544 Lt,

pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl D. B. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlyginti D. B. 150 Lt nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl 2012 m. rugsėjo pabaigoje įvykdytos R. L. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką atlyginti R. L. 200 Lt nusikaltimu padarytą turtinę žalą,

pagal LR BK 178 str. 2d. (dėl 2012-10-01 įvykdytos R. L. turto vagystės) ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,    

pagal LR BK 281 str. 1d. ir paskirti 10 MGL (1300 Lt) baudą,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d. 4 d., 65 str. 2d., bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir paskirti galutinę  bausmę: 10 MGL (1300 Lt) baudą ir laisvės apribojimą vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, per šešis mėnesius atlyginti D. B. 150 Lt, R. L. 200 Lt nusikaltimais padarytą turtinę žalą, R. M. dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos  544 Lt.

Įskaityti į paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką laikino sulaikymo laiką nuo 2012-11-06 iki 2012-11-08, vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Nustatyti, kad L. J. 1300 Lt baudą privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, esančią Swedbank AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

  Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. J. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

  Priteisti iš L. J. nukentėjusiajam R. M. 1088,00 Lt (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis litus), nukentėjusiajam D. B. 150,00 Lt (vieną šimtą penkiasdešimt litų), R. L. 200,00 Lt (du šimtus litų) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

Sunaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikaltimui nagrinėti – raktą ir kvapų pavyzdį, saugomus Tauragės apskrities VPK, pagal kvitą B, serija BBB Nr. 061632.

  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                     Loreta  Bajorinienė