Administracinė byla Nr. AS-22-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01922-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 53.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas A. J. 2018 m. birželio 7 d. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija), 5 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimu priteisė jam iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus, 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjo teigimu, atsakovas nepagrįstai neįvykdė įstatymais nustatytos prievolės pagal pareiškėjo prašymą pervesti neturtinės žalos atlyginimą į jo nurodytą sąskaitą. Atsakovas turėjo įvykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, o ne antstolės I. B. patvarkymą. Dėl atsakovo veiksmų pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 5 000 Eur.

Atsakovas Teisingumo ministerija atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė bylą nutraukti.

Atsakovas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėta administracinė byla Nr. I-5284-331/2016, kurioje pareiškėjas A. J. skundo pagrindu nurodė Teisingumo ministerijos neteisėtus veiksmus vykdant įsiteisėjusį Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą dėl 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Atsakovo nuomone, pareiškėjas dar kartą kreipėsi į teismą tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, todėl byla turi būti nutraukta.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi administracinę bylą Nr. I-3353-643/2018 pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo nutraukė.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl neturinės žalos, kurią pareiškėjas kildino iš Teisingumo ministerijos veiksmų (neveikimo) vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą, kuriuo jam buvo priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas yra išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. I-5426-281/2016 pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl žalos atlyginimo ir priėmė 2016 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2079-502/2017 pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos administracinis teismas, įvertinęs nurodytą sprendimą, konstatavo, jog jis buvo priimtas išnagrinėjus analogišką ginčą kaip ir nagrinėjamoje byloje, t. y. dėl tų pačių Teisingumo ministerijos veiksmų (neveikimo).

Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjas reikalavimą atlyginti neturtinę žalą dėl Teisingumo ministerijos veiksmų (neveikimo) vykdant Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimą buvo pareiškęs ir administracinėse bylose Nr. I-5692-484/2016 bei I-5284-331/2016, kuriose pareiškėjo skundas buvo atmestas, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pirmosios instancijos teismo sprendimus paliko nepakeistus.

Vilniaus apygardos administracinis teismas konstatavo, kad pareiškėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žalą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, dėl galimai netinkamo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo vykdymo buvo ne kartą išnagrinėtas teismų ir yra įsiteisėję teismų sprendimai. Todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 103 straipsnio 2 punktu, teismas bylą nutraukė.

III.

Pareiškėjas A. J. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį.

Pareiškėjas teigia, jog teismas neobjektyviai išnagrinėjo bylą iš esmės, netinkamai taikė materialiosios teisės normas, todėl byla buvo išnagrinėta netinkamai. Pareiškėjo vertinimu, nebuvo tinkamai įvykdytas Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimas, todėl jis turi teisę į neturtinės žalos atlyginimą.

Atsakovas Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos, atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas atskirajame skunde neginčija aplinkybės, jog jo reikalavimas dėl netinkamo Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo buvo ne kartą nagrinėtas kitose administracinėse bylose ir šis reikalavimas nebuvo tenkintas. Jokių argumentų apie tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nurodė, jog ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu buvo išspręstas, nepateikė. Pareiškėjas atskirajame skunde tik pateikė savo subjektyvią nuomonę, kaip, jo manymu, Teisingumo ministerija turėjo vykdyti teismo sprendimą, tačiau nenurodė aplinkybių, kurios pagrįstų pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumą ar nepagrįstumą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria teismas, vadovaudamasis ABTĮ 103 straipsnio 2 punktu, nutraukė administracinę bylą dėl to, kad yra įsiteisėję teismo sprendimai, priimti dėl tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Skundžiama 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi buvo nagrinėjamas pareiškėjo 2018 m. birželio 7 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Kaip matyti iš skundo turinio, neturtinės žalos atsiradimą nagrinėjamu atveju pareiškėjas grindė tuo, kad atsakovas nepagrįstai nevykdė Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, t. y. netenkino pareiškėjo prašymo pervesti neturtinės žalos atlyginimą į jo nurodytą sąskaitą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Primintina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka (140 str., 151 str.), apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad tapatūs pareiškėjo skundai jau išnagrinėti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 4 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1137-602/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00341-2016-0) ir 2017 m. spalio 26 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2079-502/2017 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00084-2016-4).

Remdamasi Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teisėjų kolegija, nustatė, kad minėtose administracinėse byloje buvo nagrinėjami pareiškėjo skundai atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas patirtą neturtinę žalą grindė tuo, kad Teisingumo ministerija nepagrįstai nevykdė Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 15 d. sprendimo, kuriuo jam buvo priteistas 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimas. Teisėjų kolegija, susipažinusi su jau priimtomis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartimis ir pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, pritaria teismo argumentams dėl 2018 m. birželio 7 d. pareiškėjo skundo (taip, kaip jis suformuluotas) tapatumo kitose bylose pareikštiems skundams.

ABTĮ 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą arba patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai nutraukė administracinę bylą Nr. I-3353-643/2018 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01922-2018-8) ABTĮ 103 straipsnio 2 dalies pagrindu. Dėl šios priežasties Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. J. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Laimutis Alechnavičius

        Artūras Drigotas

        Dalia Višinskienė