Civilinė byla Nr. 2-2002-254/2014;

Proceso Nr. 2-56-3-00414-2014-2;

Procesinio sprendimo kategorija 106.2.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 23 d.

Kaunas

Laikinai einanti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėja Galina Blaževič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi klausimą dėl Kauno apygardos teismo civilinių bylų Nr. 2-2002-254/2014 ir Nr. B2-1781-153/2014 sujungimo,

n u s t a t ė:

Civilinę bylą Nr. 2-2002-254/2014 nagrinėjanti teisėja prašo spręsti klausimą dėl civilinių bylų sujungimo. Nurodo, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti BUAB „Rideko“ nuosavybės teisę į turtą: savivartę puspriekabę BLUMHARDT SAK 40.18/70E, turto Nr. (duomenys neskelbtini) ; greitaeigį mobilųjį kraną PH-OMEGA-S20, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Iveco Magirus 260E34 6x6, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); Iveco Magirus 26-370, turto identifikacinis Nr(duomenys neskelbtini). ; Volvo FM-12, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini); 20 vienetų 10 kubinių metrų talpos atliekų konteinerių; VW T5 Multivan, turto identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. B2-1781-153/2014 dėl ieškovės BUAB ,,Rideko“ bankroto byloje ginčijamo AB SEB banko finansinio reikalavimo patvirtinimo. Kauno apygardos teismo 2014 m. birželio 16 d. nutartimi ši civilinė byla sustabdyta, iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839-553/2013 ir Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2002-601/2014. AB SEB bankas savo kreditorinį reikalavimą grindžia tuo, jog BUAB „Rideko“ nevisiškai atsiskaitė pagal finansinio lizingo sutartis ir negrąžino finansinio lizingo sutarčių pagrindu lizinguoto turto. Nagrinėjamoje byloje ieškovė BUAB „Rideko“ siekia pripažinti nuosavybės teises į lizingo sutartimi perduotą turtą, kas tiesiogiai yra susiję su jos bankroto byloje administratoriaus ginčijamu AB SEB banko finansiniu reikalavimu.

              Civilinės bylos sujungiamos.

              Kaip numato CPK 136 straipsnio 4 dalis, dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas. Ieškinio reikalavimų sujungimo ar išskyrimo tikslas – vadovaujantis civilinio proceso koncentruotumo, ekonomijos principais, išspręsti kilusius ginčus per kiek įmanoma trumpesnį laikotarpį. CPK 136 straipsnio normos suteikia teismui teisę, atsižvelgus į konkrečias kiekvienos bylos aplinkybes bei įsitikinus, kad sujungus kelis reikalavimus, bus greičiau ir teisingai išnagrinėti šalių ginčai, esant CPK 136 straipsnio 4 dalyje nurodytoms sąlygoms sujungti teismo (teismų) žinioje esančias kelias bylas. Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo sprendžia to teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 136 str. 4 d.).

              Civilinė byla Nr. B2-1781-153/2014, kurioje ieškovė BUAB ,,Rideko“ bankroto byloje ginčija AB SEB banko finansinį reikalavimą, grindžiamą tuo, jog ieškovė nevisiškai atsiskaitė pagal finansinio lizingo sutartis ir negrąžino finansinio lizingo sutarčių pagrindu lizinguoto turto, sustabdyta 2014 m. birželio 16 d. Nutartimi, iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-839-553/2013 ir Kauno apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2002-601/2014.

Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla pagal ieškovo AB „SEB lizingas“ (teisių perėmėjas AB SEB bankas) ieškinį atsakovui UAB „Rideko“ dėl įpareigojimo grąžinti lizinguojamą nekilnojamąjį turtą, nes atsakovas nevykdė lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, nutraukta šalims sudarius ir teismui 2013 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtinus taikos sutartį. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 13 d. nutartimi išdavė ieškovui AB SEB bankui vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-839-53/2013, kuriuo atsakovas BUAB „Rideko“ įpareigojamas grąžinti ieškovui AB SEB bankui kilnojamąjį turtą: greitaeigį mobilųjį kraną P+H OMEGA-S20, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savivartę puspriekabę BLUMHARDT SAK 40.18/70E, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. AH410; Iveco Magirus 260E34 6x6, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iveco Magirus 260E37, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Volvo FM-12, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VW T5 Multivan, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 m3 talpos atliekų konteinerių (20 vnt.); prašymo dalies dėl Mercedes-Benz 2628, (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) netenkino. Ši nutartis yra įsiteisėjusi.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kol vyksta bankroto byla, turtinių reikalavimų, pareikštų bankrutuojančiai įmonei, nagrinėjimas turi būti atliekamas bankroto byloje nutartimi išsprendžiant dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo pagrįstumo ir jo dydžio, o vėliau esant pagrindui jį tikslinti – kol pagal įstatymą toks tikslinimas galimas. Kreditorių reikalavimų ir jų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.).

              Civilinėse bylose Nr. 2-2002-254/2014 ir Nr. 2-839-553/2014 nagrinėjami ginčai tarp tų pačių šalių ir dėl tų pačių nuosavybės objektų, dėl kurių kilo ginčas, ir sprendžiant kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimą civilinėje byloje Nr. B2-1781-153/2014. Šalių ginčų išsprendimas vienoje byloje, kurioje sprendžiamas ieškovo AB SEB banko finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, būtų išvengta skirtingo tų pačių bylos aplinkybių vertinimo atskirai nagrinėjamose bylose, užtikrinta bankroto bylos proceso sparta, o sustabdytos civilinės bylos Nr. B2-1781-153/2014 procesas galėtų būti tęsiamas.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais argumentais, daroma išvada, jog bylų sujungimas ir šalių reikalavimų išsprendimas vienoje byloje atitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, tokiu būdu šalių ginčai bus greičiau ir teisingai išnagrinėti.

              Civilinės bylos sujungiamos: prie bylos Nr. B2-1781-153/2014 prijungiant bylą Nr. 2-2002-254/2014.

              L. e. p. Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, vadovaudamasi 136 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a : 

              Civilines bylas sujungti, prie bylos Nr. B2-1781-153/2014 prijungiant bylą Nr. 2-2002-254/2014, ir perduodi sujungtas bylas nagrinėti teisėjai G. Blaževič.

Nutarties kopijas išsiųsti šalims.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja, laikinai einanti

Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas                                                             Galina Blaževič