Baudžiamoji byla Nr. 1-141-158/2014

Proceso Nr.1-31-1-1-01084-2012-6

                                              Procesinio sprendimo kategorija 

1.2.4.5.; 1.2.26.2.1.; 2.3.6.

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 21  d.

Klaipėda

              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant L. E. -Krivdai, , dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei , gynėjai advokatei Audronei Matiukienei , nukentėjusiajai R. T. , teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagl Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.

          nustatė:             

R. B. nesunkiai sužalojo  kitam žmogui sveikatą.

Jis , 2012 m gruodžio 31 d. apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu kumščiu vieną kartą smogė R. T. į veido sritį, padarydamas veido sumušimą su poodinę kraujosruva smakre, dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kūno ir šakos srityse, dėl ko R. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

           Kaltinamasis R. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012 m gruodžio 30 d vakare  jis kartu su pažįstama Inesa buvo svečiuose pas R. T. (duomenys neskelbtini), kuri yra jo pažįstamo V. V. sugyventinė. Visi trys sėdėdami už stalo vartojo atsineštą brendį ir degtinę, jie su I, atėjo jau iš baro, todėl jis jautėsi išgėręs. Su R, jokio konflikto nebuvo, tik begeriant  prisiminus įvykį, kai R, draugei buvo dingęs  mobilus telefonas,  jis labai susinervino ir  išėjo parūkyti . I. tuo metu  išėjo į tualetą. Kai jie grįžo, pamatė ant  žemės gulinčią R., jai per lūpas bėgo rausvas skystis.  Jie pagalvojo, kad ji nugriuvo, nes buvo stipriai išgėrusi, bet ji  buvo girta, med.  pagalbos atsisakė, todėl jie išėjo namo.

  Kitą dieną nukentėjusioji jam paskambino , sakė, kad jis pridirbo, kad jai yra lūžęs žandikaulis į ką jis atsakė, kad nieko jai nepadarė, dėl jos traumos nėra kaltas. Po to jam skambino R. dukra ir pradėjo reikalauti pinigų motinos gydymui, tačiau jis atsisakė , nes nėra kaltas.

      Nukentėjusioji R. T. parodė, kad 2012 m gruodžio 30 d. pas ją į svečius pasisiūlė   pažįstama Inesa su draugu  R. B., kurį ji pažinojo kaip konfliktišką asmenį , todėl prašė jo neatsivesti, bet jie atėjo abu, atsinešė alkoholinių gėrimų, kuriuos susėdę svetainėje prie stalo jie gėrė . R. prisiminė įvykį, kai buvo dingęs jos draugės mobilus telefonas  ir drauge įtarė, kad   telefoną pavogti galėjo R., nes jis tuo metu taip pat buvo svečiuose. Pamačiusi, kad R. tapo agresyvus, bandė jį nuraminti ir siūlė neprisiminti senų įvykių. Jiems ginčijantis, I. nuėjo į tualetą, o kaltinamasis staiga kumščiu vieną kartą jai trenkė į veidą pataikydamas į dantis. Nuo smūgio ji nugriuvo ir prarado sąmonę, todėl kas buvo toliau ji neatsimena, tik  kai atsipeikėjo , I. ir R. namuose nebebuvo. Jos burna buvo sukruvinta , skaudėjo , ji negalėjo kalbėti. Bandė prisiskambinti dukrai, tačiau nepavyko, todėl ji paskambino savo pusseserei, dėl sužaloto žandikaulio ji neprakalbėjo. Atvažiavusi dukra  iškvietė greitąją medicininę pagalbą , kuri ją pristatė į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur kitą dieną jai buvo atlikta operacija. Kai ji po operacijos skambino R. ir pasakė , ką jis padarė, jis atsiprašė ir nors gydymui reikėjo pinigų, tačiau jokios pagalbos jai nepasiūlė. Tada R. skambino jos dukra L. , gal ji ką ir sakė dėl pagalbos pinigais, tačiau R.  atsisakė , sakydamas, kad apie  įvykį nieko nežino. Ji medikams tiesos apie  nukentėjimo aplinkybes nepasakė, nes jai buvo gėda , kad tai vyko jai būnant neblaiviai, be to ji nenorėjo, kad apie tai sužinotų jos draugas . Ji galvojo, kad  su  R. jie išspręs geruoju, jis atlygins žalą ir jai nereikės niekur kreiptis.

        Liudytoja I. A. parodė, kad  2012-12-30 vakare ji su  draugu R. B. iš baro, būdami šiek tiek išgėrę ,  nuėjo pas jų abiejų pažįstamą R.. Visi sėdėjo svetainėje, gėrė brendį ir degtinę, šoko, kalbėjosi. R. ir R.  pradėjo pokalbį apie dingusį   telefoną, R.  sakė, kad jis neėmė telefono, o R. sakė R., kad jis jos nekaltintų. R. vienas išėjo parūkyti, R. pradėjo ruošti užkandą , o ji įėjo į vonios kambarį .Po kelių minučių išėjusi pamatė, kad R. ant grindų prie sienos, šalia stalo. R. buvo susiėmusi rankomis už burnos, jai bėgo ružavas skystis. R. jai pasakė, kažką apie dantį, ji matė, kad jos dantis buvo atsikišęs į priekį. Kai iš laiptinės parėjo R., jie R. pasodino ant kėdės , R. sakė, kad jai pagalbos nereikia,nes ji buvo labai girta, todėl jie su Ričardu po 5 min. išėjo . Netrukus jai paskambino R. ir paklausė ar buvo grįžęs jos sugyventinis V., iš to ji suprato, kad R. nesiorientuoja aplinkoje. Kitos dienos ryte ji paskambino R., kuri prašė niekam  apie įvykį nepasakoti, sakė kad yra ligoninėje dėl nėštumo nutraukimo.Po to jai skambino R. draugė ir kaltino R. R. sužalojimu,  vadino jį durniumi.

      Iš akistatų su įtariamuoju R. B. bei liudytoja I. A. protokolų matyti, kad R. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, jų nekeitė ir nuosekliai atkartojo įvykio aplinkybes. / b.l. 52-53, 54-56 /.

       Liudytoja K. L. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kai ji parodė, jog 2012-12-30 naktį, tikslios valandos neprisimena, jai paskambino pusseserė R. T., kuri buvo labai susijaudinusi ir  sakė, kad  yra sukruvinta.Ji daugiau nieko nesuprato, todėl parašė L. SMS žinutę,  po kurios L. atsiliepė į skambutį ir ji pasakė L., kad nuvažiuotų pas savo mamą. Kitos dienos ryte, ji  iš Lauros sužinojo, kad R. yra lūžęs žandikaulis. Jokių aplinkybių apie tai, kaip R. buvo sužalota, ji nežino, nesidomi ir nesigilina. Su R. nepalaiko artimų santykių. / b.l. 14-15 /

            Liudytoja L. T. parodė, kad 2012-12-30 naktį jai pusseserė pranešė, kad jai skambino mama, sakė visa kraujuose, išmuštas dantis. Ji išsigando ir nuvyko pas mamą, mama ilgai neatidarė durų, ji nenorėjo nieko įsileisti, bet maždaug po 15 minučių mama atidarė duris ir ji pamatė, kad mamos veidas yra kruvinas, kraujas buvo ant lūpų, smakro, buvo kruvinas megztinis. Kambaryje ant stalo buvo trys stikliukai su alkoholio likučiais, buvo padėtos trys lėkštės, papjaustyta užkandžių. Iš pažiūros mama atrodė išgėrusi, tačiau ji visai girta nebuvo. Mama gulėjo ant lovos, rankomis buvo užsidengusi veidą ir nuolat iš skausmo raitėsi. Ji pamatė, kad mamos apatinis žandikaulis yra sužalotas, apatinis priekinis dantis buvo pasviręs į priekį. Apžiūrėjusi mamos smakrą iš vidinės pusės, ji pamatė tamsią kraujosruvą, įdubimą. Tada ji  paskambino ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai pasakė, kad mamą reikia vežti į ligoninę, kur nuvežus mama buvo paguldyta. Kitą dieną, ji susisiekė su K., kuri pasakė, kad pas mamą namuose gruodžio 30 vakare buvo svečiuose pažįstama I. ir R. B.. Ji pati pažįsta I. ir R., turi jų telefono numerius. Tai sužinojusi, ji paskambino I., paklausė jos kas vakar pas mamą namuose atsitiko. I. jai pasakė, kad buvo su R. pas mamą svečiuose, visi vartojo alkoholį. Pokalbio metu I. paklausė kaip mama ir ji pasakė Inesai kad mama ligoninėje, kad jai lūžęs žandikaulis. I. nieko į tai neatsakė, nusistebėjo kaip tai galėjo atsitikti. Po to, ji paskambino R., paklausė jo kodėl jis sužalojo mamą. R. pasakė, kad tai netiesa, kad ji pati nukrito ir susižalojo. Tada ji pasakė R., kad to įvykio taip lengvai nepliks ir, kad jis turės už tai atsakyti. Taip pat ji pasakė R., kad jis turi sumokėti 1000 litų už mamos sužalojimą, nes žinojo, kad mama neturi socialinio draudimo ir, kad už gydymą reikės mokėti, todėl prašė, kad R. sumokėtų. Jam paaiškino situaciją, R. atsakė, kad perskambins, tačiau nepaskambino. Vėliau nuvykus į ligoninę aplankyti mamos, ši papasakojo, kad vakarykščiai svečiuose pas ją buvo R. ir I.. Vakaro metu mama su Ričardu prisiminė senus įvykius, mobilaus telefono vagystę ir to pokalbio apie telefoną metu, Ričardas trenkė mamai kumščiu į veidą. Tą pačią dieną mama išėjo iš ligoninės. Po kelių dienų ji su mama pakalbėjo, kad dėl jai padaryto sužalojimo reikia kreiptis į policiją. Po to, kai R. sužinojo, kad mama parašė pareiškimą policijoje, jis, būdamas neblaivus, jai skambino ir kaltino ją dėl to, kad mama taip pasielgė, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo. / 16-18 /

        Parodymų patikrinimas vietoje, kurio metu I. A. parodė vietą prie stalo, kur sėdėjo R. B., R. T. ir ji pati bei vietą kur, grįžusi iš tualeto, ji rado R. T.. Šie liudytojos parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, kad R. T. iš dešinės sėdėjo R. B., o iš kairės liudytoja. / b.l.25-34 /

      Akistatų su įtariamuoju R. B. bei liudytoja I. A. protokolai, iš kurių matyti, kad R. T. patvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, jų nekeitė ir nuosekliai atkartojo įvykio aplinkybes. / b.l. 52-53, 54-56 /

      Specialisto išvada Nr. G 282/13(03), kurioje nurodyta, kad R. T. nustatytas veido sumušimas su poodine kraujosruva smakre, dvigubu apatinio žandikaulio lūžimu kūno ir kairės šakos srityse. Sužalojimus R. T. galėjo patirti bukos traumos pasėkoje, paveikus smakro sritį kietu buku daiktu. Dėl apatinio žandikaulio lūžimo R. T. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas./ b.l. 22 /

       Papildoma specialisto išvada Nr G 407/13(03), kurioje nurodyta, kad neįtikima, jog dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą R. T. būtų patyrusi griuvimo ar atsitrenkimo į grindis pasėkoje. Minėtas sužalojimas galėjo gautis ir nuo vieno traumuojančio poveikio kietu buku daiktu į smakro kairę pusę. / b.l.23-24 /

        Kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie nenuoseklūs ir juos paneigia kita byloje surinkta medžiaga.

          Neigdamas bet kokio konflikto tarp jo ir nukentėjusiosios buvimą, kaltinamasis  pripažino, jog begeriant alkoholinius gėrimus jis prisiminė buvusius  nemalonius įvykius, dėl kurių, jo įsitikinimu,  buvo kalta nukentėjusioji . Jo parodymais , kad norėdamas nusiraminti jis  tik  atsikėlė nuo kėdės ir išėjo parūkyti, o sugrįžęs ją sužalotą , tikėti nėra pagrindo. Iš I. A. parodymų seka, kad  nukentėjusioji sužalojimus patyrė per tą laiką, kai ji buvo tualete, todėl akivaizdu, kad nukentėjusioji  buvo sužalota  tuo metu, kai buvo likusi su kaltinamuoju kambaryje dviese. I. A. sugrįžusi pamatė sėdinčią ant grindų prie pat tos vietos, kur prieš tai jie sėdėjo. Tai patvirtina nukentėjusiosios parodymus, jog kaltinamasis jai sudavė tuo metu, kai jie sėdėdami už stalo susiginčijo.

    Nukentėjusiosios parodymus apie jos sužalojimo aplinkybes patvirtina liudytojos K. L. parodymai, jog po vidurnakčio iš savo namų jai paskambinusi nukentėjusioji buvo labai susijaudinusi ir kalbėjo apie sužalojimą, taip pat  ir L. T. parodymai, kuriai nukentėjusioji iš karto po įvykio sakė,  kad ją sužalojo svečiuose buvęs  R. B., todėl ji pastarajam, kaip sužalojimo kaltininkui ,  ir skambino dėl finansinės paramos motinos gydymui . Ši liudytoja taip pat patvirtino nukentėjusios parodymus, jog R. B. iš karto po įvykio atsiprašė nukentėjusiosios dėl savo elgesio, bet sužinojęs apie gydymui būtinus pinigus , viską ėmė neigti.

     Teismo medicinos specialisto išvados paneigia kaltinamojo parodymus, jog  nukentėjusioji jį apkalba , o susižaloti galėjo nugriūdama ant grindų , nes išvadoje vienareikšmiškai nurodoma, kad tokius sužalojimus, kokie nustatyti nukentėjusiajai , galima patirti ne atsitrenkus į grindis, o dėl traumuojančio poveikio kietu buku daiktu į smakrą .

     Ta aplinkybė, jog nukentėjusioji po įvykio nei greitosios pagalbos medikams , nei odontologui nepasakė apie tai, kad ją sužalojo R. B. , abejonių  jos kitais  parodymais nekelia, nes  jos paaiškinimai   dėl tokio elgesio   yra logiški , ir atitinka kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms.

     Išanalizavęs visus teismui pateiktus ir teismo posėdyje patikrintus duomenis teismas daro išvadą, kad R. B. kaltė yra įrodyta, t.y. kad jis 2012 m gruodžio 31 d. apie 00.30 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), smogdamas  R. T. į veido sritį, padarė jai  veido sumušimą su poodinę kraujosruva smakre, dvigubą apatinio žandikaulio lūžimą kūno ir šakos srityse, ir dėl to R. T. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

        Smūgio sudavimas žmogui rodo, kad buvo neleistinas fizinis kontaktas, dėl ko ne tik  pažeistas nukentėjusiosios kūno neliečiamumas, bet ir sužalota jos sveikata. Šiuos veiksmus kaltinamasis padarė tiesiogine tyčia, t.y. jis suprato, kad dėl smūgio  į veidą bus padaryta žala nukentėjusiajai ,  ji patirs skausmą ,  neigiamus išgyvenimus  ir norėjo tokių pasekmių.

        R. B. veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d.kvalifikaciją.

       Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

       Skiriant bausmę, vadovaujamasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nustatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių bei į atsakomybę lengvinančią aplinkybių nebuvimą..

     Kaltinamasis R. B. padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau neteistas, savo kaltės nepripažino, nukentėjusiosios neatsiprašė, kas rodo, jog savo veiksmų jis nevertina kritiškai, žalos Valstybinei ligonių kasai neatlygino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam, kaip pirmą kartą teisiamam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę. Jos trukmę nustatant atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

     Klaipėdos teritorinės ligonių kasos – 434,30 Lt civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas pilnai (b.1. 61-62).

      Nors nukentėjusioji R. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl R. B. nusikalstamų veiksmų patyrė turtinės žalos, tačiau civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo  šioje byloje ji nepareiškė, nors ir pateikė kai kuriuos duomenis apie būtinas išlaidas patirtos traumas pasekmėms pašalinti,  todėl teismas neturi teisinio pagrindo spręsti padarytos turtinės žalos dydžio klausimo. Pažymėtina, kad  R. T. dėl turtinės žalos atlyginimo gali kreiptis civilinio proceso tvarka .

                    Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 str.,

                    n u s p r e n d ž i a:

                   R. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22:00 val. iki 06:00 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neatlygintinai išdirbti 60 valandų per bausmė laikotarpį sveikatos priežiūros įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

                  Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

                  Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. B. 434,30 Lt (keturis šimtus trisdešimt keturis Lt 30 ct) Klaipėdos teritorinei ligonių kasai.

              Nukentėjusiajai R. T. išaikinti teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl žalos atlyginimo civilinio proceso tvarka.

                  Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                     Zita Romanovaitė