Baudžiamoji byla Nr. 1-205-503/2016
(Proceso Nr. 1-01-1-47010-2016-4)
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.1
(S)
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. spalio 24 d.
Vilkaviškis
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,
sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei,
dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui,
kaltinamajam T. N., jo gynėjai advokatei L. D.,
nukentėjusiajam T. Č.,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, - 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), - 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartimi T. N. skundas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 13 d. nuosprendžio atmestas, 3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), 63 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 4 dalį, - 5 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 17 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, 4) Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 291 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, - 1 metų 2 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, 5) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - 1 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme, Kauno apygardos teismo 2013 m. gegužės 7 d. nutartimi T. N. skundas dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 22 d. nuosprendžio atmestas, 6) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, - 50 parų arešto bausme, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,-
n u s t a t ė:
T. N. 2016 m. spalio 4 d. apie 18.00 val. (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), t. y. viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį, be jokios paaiškinamos priežasties T. Č. tyčia sudavė 1 kartą ranka į veido sritį, ko pasėkoje šiam pargriuvus ant žemės, spyrė ne mažiau 10 kartų į šonus, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis T. N. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad nukentėjusysis skambino jo draugui, telefonu atsiliepė jis, nukentėjusysis reiškė priekabes, jie susiginčijo. Tada grįžo į garažą aiškintis. O po šio jis padarė taip, kaip nurodyta kaltinime. Jis buvo išgėręs. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė.
Kaltinamajam T. N. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Kaltinamojo T. N. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis:
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-9).
Nukentėjusiojo T. Č. tiek teismo posėdžio metu teismui, tiek ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotais paaiškinimais (parodymais), jog paskambino, kad atrakintų garažą. Telefonu, gal ir pasakė kažką, bet galvojo, kad su S. kalba, nes su juo draugai, dažnai taip šneka. Buvo išgėręs. Kai atėjo, davė jam į veidą, jis parkrito, tada jį spardė. Kaltinamasis atsiprašė. Neatleido, nes jam žala padaryta (b. l. 15-17, 19).
Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad T. Č. nustatyti kūno sužalojimai vertinami kaip sukėlę nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgiau nei 10 dienų (b. l. 23).
Liudytojo A. I. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2016 m. spalio 4 d. prieš pietus matė kaip jo pažįstamas T. su draugu S. ir dar vienu nepažįstamu asmeniu ėjo link garažų masyvo, esančio (duomenys neskelbtini), už parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną po pietų 17.00-18.00 val. jam paskambino T. ir paprašė , kad jį nuvežtų iki garažų už (duomenys neskelbtini). T. buvo neblaivus. Kelią iki garažų rodė T. Atvažiavus iki garažo, jis liko sėdėti automobilyje. T. nuėjo į garažo vidų, nes durys buvo praviros. Maždaug po 10-20 min. prie garažo atėjo tas pats vaikinas, galimai vardu T., kurį ryte matė su T. ir S. Minėtas vaikinas nuėjo į garažo vidų. Po 3-5 min. iš garažo išėjo paskutinis atėjęs vaikinas, rankose nešėsi drabužius. Matėsi prakirstas veidas, bėgo kraujas. Kai jis atėjo į garažą, sumušimo nebuvo matyti. Netrukus iš garažo atėjo T. su S. (b. l. 28-29).
Liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad matė kaip 2016 m. spalio 4 d. apie 16.00 val. prie garažo T. N. muša T. Č. (b. l. 36-37).
Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti nukentėjusysis T. Č., liudytojai A. I., S. K. dėl kokių tai aplinkybių galėjo tiesiamojo posėdžio metu iš esmės apkalbėti kaltinamąjį T. N.. Šių asmenų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, iš esmės neprieštarauja vieni kitiems ir kaltinamojo T. N. teisme duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems rašytiniams duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių – nukentėjusiojo, liudytojų, paaiškinimai yra kaltinamojo T. N. kaltės įrodymai.
Anksčiau aprašyti rašytinai duomenys vieni kitus papildydami, bei papildydami anksčiau aprašytų asmenų, - nukentėjusiojo T. Č., liudytojų A. I., S. K. paaiškinimus patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja minėtų nukentėjusiojo, liudytojų, kaltinamojo T. N. anksčiau aprašytiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad šie rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, netinkamai įforminti. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo T. N. kaltės įrodymais.
Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis T. N. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia, viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, T. Č. tyčia suduodamas 1 kartą ranka į veido sritį, ko pasėkoje šiam pargriuvus ant žemės, spirdamas ne mažiau 10 kartų į šonus, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo T. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo T. N. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis T. N. teistas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas.
Kaltinamojo T. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skirdamas kaltinamajam T. N. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, baigta, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis T. N. šešis kartus teistas, padarė nusikalstamą veiką esant nepanaikintam, neišnykusiam teistumui. Šios aplinkybės rodo, kad T. N. išvadų dėl nuteisimų nedarė, buvo linkęs nusikalsti. Pagal tai jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Pagal BK 641 straipsnį baudžiamoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl kaltinamajam T. N. bausmė sumažinama vienu trečdaliu.
Teismas mano, kad tikslinga taikyti BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 71 straipsnį, todėl T. N. paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL, t. y. 190,00 EUR įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Byloje iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus gauta pažyma dėl 75,57 Eur apmokėjimo už gynėjos adv. L. D. suteiktą T. N. antrinę teisinę pagalbą. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. L. D. paskirta kaltinamojo T. N. gynėja pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, 3 dalį. Kaltinamasis T. N. sutiko, kad iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos. Pagal šias aplinkybes minėtos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš T. N. (BPK 103 straipsnis, 106 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-
n u s p r e n d ė:
pripažinti T. N. kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį už viešosios tvarkos pažeidimą ir už tai jį nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant jį per šį laikotarpį tęsti darbą; neatlygintinai išdirbti 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą T. N. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam paskirti galutinę 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį laikotarpį: tęsti darbą; neatlygintinai išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
T. N. laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Paskirti T. N. 5 MGL (190,00 EUR) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
Nustatyti, kad T. N. nurodytą įmoką turi sumokėti per penkis mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, juridinio asmens kodas 188604955, sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, mokėjimo paskirtyje nurodant asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą. Įmokos kvitą pristatyti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.
Priteisti iš T. N. 75,57 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 57 ct) išlaidų dalyvavusios byloje jo gynėjos advokatės L. D. pagalbai apmokėti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai. Įpareigoti T. N., įsiteisėjus nuosprendžiui, 75,57 Eur sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Valdas Petraitis