Civilinė byla Nr.2S-1308-153/2007
pirmos instancijos
teismo teisėjas Virginija Šeškuvienė
Procesinio dokumento
kategorija122.1.,122.3,122.5, 128.10
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2007 m. lapkričio 28 d.
Kaunas
Kauno apygardos
teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininkės Galinos
Blaževič,
kolegijos teisėjų: Birutės
Bobrel, Neringos Venckienės,
apeliacine
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB“Constructus“ atstovo
advokato R. R. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės
teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr.2-1617-329/2007, kuria
atmestas pareiškėjo UAB“Constructus“ skundas dėl antstolės N.
M. veiksmų, suinteresuotieji asmenys E. A., A. K., Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir
apdaila“ bankroto administratorius UAB „Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras“,
n u s t a t ė:
Kauno
miesto apylinkės teismas 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartimi atmetė pareiškėjo UAB
„Constructus“ skundą, kuriuo buvo skundžiami antstolės N. M.
veiksmai, suinteresuotieji asmenys E. A., A. K., Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir
apdaila“ bankroto administratoriui UAB „Įmonių bankroto administravimo ir
teisinių paslaugų biuras.
Teismas nustatė, kad antstolė N. M., atlikdama
vykdymo veiksmus dėl darbo užmokesčio ir kitų skolų išieškojimo iš skolininko
Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ išieškotojų E. A., A. K., Jankaus ir VSDFV
naudai, ir turėdama informacijos apie skolininkui priklausančias lėšas,
esančias pas pareiškėją UAB „Constructus“ , 2006-05-09 patvarkymu Nr.
0101/06/09864 areštavo pareiškėjo skolininkui Statybinių įmonių asociacijai
„Būsto statyba ir apdaila“ pinigines lėšas, esančias pareiškėjo kasoje ir bankų
sąskaitose 62 868,78 Lt sumai bei nurodė jas nedelsiant pervesti į antstolės
depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas nurodė, kad patvarkymas atliktas nesilaikant
CPK 688, 689 str. nustatytų reikalavimų, pažeidžia pareiškėjo nuosavybės teises
į minėtas pinigines lėšas bei kenkia pareiškėjo ūkinei finansinei veiklai,
todėl turi būti panaikintas.
Teismas
nurodė, kad sutinkamai su CPK 688 str., 689 str. antstolis turi teisę areštuoti
skolininko pinigines lėšas, esančias pas kitus asmenis. Antstolė turėjo
duomenų, kad UAB „Constructus“ yra sudariusi statybos rangos sutartis su
Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ (vykd. byla Nr.
0101/06/09864 b.l. 24-26). Remiantis 2004-06-26 pažyma apie tarpusavio
atsikaitymus, nustatyta, kad UAB „Constructus“ ir Statybinių įmonių asociacijos
„Būsto statyba ir apdaila“ tarpusavio atsiskaitymų balansas-59 548,71 Lt. Pareiškėjas
pripažino, kad patvarkymo priėmimo dienai, t.y. 2006-05-09, jis buvo skolingas
skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ 19 360,39
Lt. Teismo nuomone, patvarkymas areštuoti skolininko pinigines lėšas, esančias
pas UAB „Constructus“ priimtas teisėtai. CPK nedraudžia antstoliui areštuoti
skolininko lėšas, esančias pas kitus asmenis, ir negavus to kito asmens
patvirtinimo apie esamas skolininko lėšas, todėl antstolė CPK 688, 689 str.
nustatytų reikalavimų nepažeidė. Antstoliui įstatymas suteikia teisę nustatyti
skolininko turto ir pinigų buvimo pas kitus asmenis faktą ir kitais būdais -
išieškotojo pateiktais rašytiniais įrodymais ir kt. Antstolė areštavo ne pareiškėjo UAB „Constructus“ lėšas, o
Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila“ esamas ir būsimas lėšas.
Patvarkymas buvo adresuotas tik pareiškėjui ir skolininkui. Pareiškėjas
nenurodė jokių faktinių aplinkybių ir nepateikė tas aplinkybes pagrindžiančių
įrodymų, kad areštavus skolininko Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba
ir apdaila“ lėšas, esančias UAB „Constructus“, buvo sutrikdyta pareiškėjo ūkinė
- finansinė veikla (CPK 178 str.). Teismas konstatavo, kad pareiškėjo UAB
„Constructus“ skundas yra nepagrįstas.
Atskiruoju skundu pareiškėjo UAB“Constructus“ advokatas R. R. su teismo nutartimi nesutiko ir prašė ją panaikinti,
tenkinti skundą, dėl šių motyvų:
1) teismas netinkamai ir nepagrįstai įvertino surinktus įrodymus bei
pažeidė CPK 185 str., netinkamai taikė prievolių teisę reglamentuojančias
teisės normas. Teismas be pagrindo neįvertino UAB „Constructus“ 2006-05-25
pažymų apie pareiškėjo įsiskolinimą skolininkui Statybinių įmonių asociacijai
„Būsto statyba ir apdaila“ ir be pagrindo rėmėsi 2006-04-26 pažyma apie
tarpusavio atsiskaitymus. Teismas nemotyvavo, kodėl 2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio
atsiskaitymus nurodytą 59 548,71 Lt sumą pripažino pareiškėjo įsiskolinimu. Ši
suma negali būti laikoma UAB „Constructus“ įsiskolinimu Statybinių įmonių
asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“, kadangi 2006-04-26 pažymoje apie
tarpusavio atsiskaitymus nurodyta, kad UAB „Constructus“ prievolės sumokėti šią
sumą Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ atsiradimas
siejamas su sąlyga, kad Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila“
bus pateikusi UAB „Constructus“ banko garantiją arba draudimo kompanijos
laidavimo raštą, išduotą sumai, lygiai 5 % atliktų darbų vertės, ir
laikotarpiui, lygiam dvejiems metams nuo Darbų perdavimo-priėmimo akto
pasirašymo. Šios sąlygos buvimą patvirtina byloje esančios 2004 m. spalio 27 d.
Statybos rangos sutarties Nr. L-C-300-63 ir 2004 m. lapkričio 30 d. Statybos
rangos sutarties Nr. L-C-300-77 16.5 p. UAB „Constructus“ prievolė sumokėti
2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio atsiskaitymus nurodytą 59 548,71 Lt sumą
yra sąlyginė, todėl teismas vertindamas 2006-04-26 pažymą apie tarpusavio
atsiskaitymus turėjo atsižvelgti į CK 6.30 str. nuostatas;
2) UAB „Constructus“ prievolės sumokėti 59 548,71 Lt sumą atsiradimo
sąlygos buvimą patvirtinančių įrodymų - 2006-04-26 pažymoje apie tarpusavio
atsiskaitymus nurodytų banko garantijos arba draudimo kompanijos laidavimo
rašto, kuriuos pareiškėjui turėjo pateikti Statybinių įmonių asociacija „Būsto
statyba ir apdaila“, civilinėje byloje nėra, suinteresuoti asmenys į bylą jų
nepateikė ir išreikalauti neprašė (pagal CPK 178 str. šių įrodymų pateikimas
yra suinteresuotų asmenų pareiga). Nesant byloje šių įrodymų teismas neturėjo
pagrindo laikyti pareiškėją skolingu šią sumą Statybinių įmonių asociacijai
„Būsto statyba ir apdaila“;
3) teismas nepagrįstai nevertino pareiškėjo 2006-05-25 d. Pažymos,
kurioje nurodytas 19 360,39 Lt dydžio pareiškėjo įsiskolinimas skolininkui
Statybinių įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila“ ir be pagrindo laikė,
kad šios skolos pripažinimas patvirtina antstolio veiksmų, areštuojant kelis
kartus didesnę sumą, teisėtumą;
4) teismas, nustatydamas UAB „Constructus“ įsiskolinimo Statybinių
įmonių asociacijai „Būsto statyba ir apdaila" dydį ir spręsdamas dėl
ginčijamo antstolės patvarkymo teisėtumo privalėjo vadovautis ne 2006-04-26 pažyma
apie tarpusavio atsiskaitymus, pasirašyta UAB „Constructus“ projektų
direktoriaus, kurioje nurodytos sąlyginės UAB „Constructus" prievolės, o
UAB „Constructus" vadovo ir vyr. buhalterės pasirašytomis 2006-05-19 ir
2006-05-25 pažymomis, kuriose nurodytas UAB „Constructus“ įsiskolinimas
ginčijamo antstolės patvarkymo priėmimo dieną - 19 360,39 Lt;
5) teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ginčijamas antstolės
patvarkymas netrukdo pareiškėjo ūkinei-finansinei veiklai. Patvarkymas
įpareigoja pareiškėją pervesti areštuotą 62 868,78 Lt sumą į antstolės N. M. depozitinę sąskaitą. Nors byloje ir nėra duomenų, kad
patvarkymas būtų pasiųstas bankams, patvarkymas yra privalomas pareiškėjui, jis
apriboja pareiškėjo teises disponuoti areštuota pinigų suma, kuri yra kelis
kartus didesnė už tikrąjį UAB „Constructus“ įsiskolinimą Statybinių įmonių
asociacijai „Būsto statyba ir apdaila", ir tokiu būdu kliudo pareiškėjui
vykdyti ūkinę veiklą.
Suinteresuotieji asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio
proceso stadija, kurios metu įgyvendinamas teismo sprendimas, o išieškotojas ir
skolininkas realiai patiria teisinius ir turtinius teismo sprendimo padarinius.
Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos
priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos
išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas
iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas
vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti
išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei
teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei
teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Dėl nurodytų
aplinkybių teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti
antstolio veiksmų teisėtumą.
CPK 688 str. 3d.
pasakyta, kad nustatęs, kad pas kitus asmenis yra skolininko turto, antstolis
jį aprašo ar surašo to turto arešto aktą. Bylos medžiaga įrodyta, kad antstolė
2006 gegužės 9d. patvarkymu areštavo skolininko Statybinių įmonių asociacijos
,, Būsto statyba ir apdaila,, turtą (lėšas) 60 313,78 Lt. skolai ir 2 555,00
Lt. vykdymo išlaidų , viso 62 8686,78 Lt. sumai išieškoti, esantį įmonės
UAB,,Constructus,, kasoje ir bankų sąskaitoje (b.l.5,1t.). Antstolis
surašydamas skundžiamą patvarkymą vadovavosi dokumento, apie
UAB,,Constructus,, įsipareigojimą Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto
statyba ir apdaila,, kopija. Iš
vykdomojoje byloje esančios 2006-04-26 pažymos apie tarpusavio atsiskaitymus (vykdomosios
bylos Nr.0101/06/09864 24-26 l.) matyti, kad UAB
„Constructus" 59.548,71
Lt sumą Statybinių įmonių
asociacijai „Būsto statyba
ir apdaila" sumokės su
sąlyga, kad Statybinių įmonių asociacija „Būsto statyba ir apdaila" bus pateikusi UAB
„Constructus" banko garantiją arba draudimo kompanijos laidavimo raštą, išduotą sumai,
lygiai 5 % atliktų darbų vertės, ir laikotarpiui, lygiam dviems metams nuo
Darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo.
Civiliniame procese
faktinėms aplinkybėms nustatyti taikomas įrodymų pakankamumo principas, pagal
kurį faktas konstatuojamas buvęs įvykęs, jeigu byloje surinkti įrodymai liudija
apie didesnę tikimybę jį buvus negu jį nebuvus. Tai konstatuojama vertinant
visų byloje surinktų įrodymų visumą, taikant CPK 185 straipsnyje nurodytus
įrodymų vertinimo principus.
Vertinant 2006-04-26 pažymą apie tarpusavio atsiskaitymus tarp
UAB,,Constructus,, ir Statybinių
įmonių asociacija „Būsto
statyba ir apdaila" konstatuojama, kad pažymos kopija neatitinka
rašytiniems įrodymams keliamų reikalavimų (CPK 114 str.1d.). Byloje nėra
dokumento originalo, pažymos nepasirašė Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto
statyba ir apdaila,, atstovas, byloje nėra žinoma kokiu būdu šis dokumentas
pateko į vykdomąją bylą, dokumentas adresuotas Statybinių įmonių asociacijos „Būsto statyba ir apdaila"
vadovui, tačiau jokių atžymų apie tai, kad dokumentas nustatyta tvarka gautas
ir užregistruotas Statybinių
įmonių asociacijoje „Būsto
statyba ir apdaila", byloje nėra. Be to, nurodyti tarpusavio atsiskaitymo pažymoje duomenis
nepatvirtinti byloje jokiais buhalterinės apskaitos dokumentais. Kolegija
sutinka su apelianto motyvais, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai
nevertino UAB,,Constructus,,
2006-05-25 pažymos, apie UAB,,Constructus,,
įsiskolinimą Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,,.
Pagal antstolės ir pirmosios instancijos teismo reikalavimą buvo pateikta
pažyma apie UAB,,Constructus,, įsiskolinimą
Statybinių įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, pažymoje
nurodyta, kad skolą sudaro 19 360,39 Lt., o ne 59.548,71 Lt. Apklaustas pirmosios instancijos teismo
posėdyje UAB,,Constructus,,
atstovas patvirtino, nurodytas pažymoje aplinkybes apie skolą ir skolos sumą 19
360,39 Lt. Antstolė ir suinteresuoti asmenys E. A. ir A. K., apklausti
pirmosios instancijos teismo posėdyje, šių UAB,,Constructus,, atstovo parodymų
iš esmės neginčijo ir nurodė, kad UAB,,Constructus,, nesumokėjo skolą
Statybinių įmonių asociacijai ,, Būsto statyba ir apdaila,,. Antstolė patvirtino, kad ginčo
patvarkyme nurodė skolos sumą remiantis esančiais vykdymo dokumentais, o ne nurodyta
tarpusavio atsiskaitymo pažymoje skolos sumą (59.548,71 Lt.). Tačiau, kaip nustatyta anksčiau
suinteresuoti asmenys ir antstolė, nepateikė teismui jokių konkrečių duomenų,
apie esamą pas trečiuosius asmenis skolininko turtą ir šio turto vertę, tame
tarpe skolos sumą. Vertinant
visų byloje surinktų įrodymų visumą sprendžiama, kad duomenis nurodyti 2006-04-27 pažymoje, apie UAB,,Constructus,, įsiskolinimą Statybinių
įmonių asociacijos ,, Būsto statyba ir apdaila,, yra neįrodyti ir paneigti
kitais, esančiais civilinėje byloje ir vykdomojoje byloje įrodymais, todėl kolegija nesivadovauja 2006-04-27 pažyma (b.l.38-41)
nutartyje (CPK 185 str.).
Teisėjų kolegija
konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo padarytą CPK 185 straipsnio 1
dalies pažeidimą, dėl kurio buvo priimta neteisėta nutartis (CPK 329 str.1d.),
tai yra pagrindas tenkinti atskirąjį skundą bei panaikinti pirmosios
instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Esant tokioms aplinkybėms pareiškėjo UAB,,Constructus,, skundas tenkintinas,
antstolės N. M. 2006-05-09 patvarkymas Nr. 0101/06/09864,
dėl arešto pareiškėjo
UAB,,Constructus,, skolininkui Statybinių įmonių asociacijai „Būsto
statyba ir apdaila“ piniginių lėšų, esančių pareiškėjo UAB,,Constructus,, kasoje ir bankų sąskaitose 62
868,78 Lt. sumai bei nurodymo jas nedelsiant pervesti į antstolės depozitinę
sąskaitą, panaikinamas ( CPK 337 str.1d.2p.).
Kolegija,
vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-339 str..,
n u t a r i a :
Kauno miesto
apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 19 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą
iš esmės, antstolės N. M. 2006-05-09 patvarkymą Nr.
0101/06/09864, dėl arešto pareiškėjo UAB ,,Constructus,, skolininkui Statybinių įmonių asociacijai
„Būsto statyba ir apdaila“ piniginių lėšų, esančių pareiškėjo UAB ,,Constructus,, kasoje ir
bankų sąskaitose 62 868,78 Lt. sumai bei nurodymo jas nedelsiant pervesti į
antstolės depozitinę sąskaitą, panaikinti
Kolegijos
pirmininkė Galina
Blaževič