Civilinė byla Nr. e2-921-862/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06685-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.3. 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5; 3.2.6.6.3.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. kovo 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė,

sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei,

dalyvaujant atsakovui R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui R. K..

Teismas

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 3487,52 EUR dydžio skolą, 1268,18 EUR dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 347,03 EUR dydžio delspinigius, 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 2856,25 EUR nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodoma, jog atsakovas ir pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ 2016-07-11 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti, naudotis ir išpirkti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo priimti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti, naudotis ja bei mokėti lizingo įmokas pradinei kreditorei UAB „mogo LT“. Atsakovui nemokant lizingo įmokų, 2017-02-22 minėta sutartis su atsakovu buvo nutraukta, o transporto priemonė sugrąžinta savininkui – UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ 2017-04-27 pardavė transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 150 EUR sumą. Atsakovo skola transporto priemonės KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo dieną sudarė 3639,28 EUR, o pardavus transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo skola sumažėjo iki 3489,28 EUR. Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę į atsakovo skolą perleido naujam kreditoriui Risk Management Services OU, o pastarasis – ieškovui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-05-21 priėmė sprendimą už akių, kuriuo visiškai tenkino ieškovo ieškinį.

Atsakovas pateikė patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame nurodė, kad ieškovas transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė už per mažą 150 EUR sumą, kadangi minėta transporto priemonė buvo įvertinta 2902,50 EUR suma. Taip pat atsakovas nesutiko su ieškovo reikalavimu priteisti iš atsakovo 1268,18 EUR dydžio palūkanas, kadangi jų dydis neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) negalėjo būti parduota už 150 EUR, jo manymu šios transporto priemonės vertė buvo kur kas didesnė. Atsakovas atitinkamai nesutiko ir su paskaičiuotų palūkanų ir delspinigių suma, kadangi palūkanos ir delspinigiai turėjo būti skaičiuojami nuo mažesnės sumos. Atsakovas nurodė, jog 2016 metais su pradine kreditore UAB „mogo LT“ sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, jog sutartį skaitė, su sutartyje nurodytu palūkanų dydžiu taip pat susipažino. Kadangi 2017 metų sausio mėnesį susidūrė su finansiniais sunkumais – su atsakovo vadovaujama įmonė neatsiskaitė jos kreditoriai, pradelsė mokėti įmokas, pagal aukščiau minėtą sutartį, dėl to pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ pranešė nutraukianti su juo sutartį. Atsakovas nurodė, jog gavęs iš pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ pareikalavimą grąžinti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pats ją grąžino. Šios transporto priemonės grąžinimo dieną transporto priemonė, atsakovo žiniomis, turėjo vieną defektą – greičių dėžės defektą. Šį defektą atsakovas ketino pats pašalinti, tačiau nurodė, jog nesuspėjo to padaryti. Jo manymu, šio defekto šalinimas neturėjo kainuoti brangiai. Atsakovas nurodė nesikreipęs į jokį autoservisą tam kad išsiaiškintų greičių dėžės defekto šalinimo kaštų. Atsakovas taip pat nurodė, kad gavo iš pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ 2017-02-22 pranešimą apie sutarties nutraukimą, telefonu bendravo su pradinės kreditorės darbuotojais, tačiau tą dieną neturėjo atitinkamos pinigų sumos sumokėti už sutarties atnaujinimą. Atsakovas pripažino, kad 2017 metų gegužę gavo iš pradinės kreditorės SMS pranešimą, kad buvo parduota transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau su pradine kreditore nesiaiškino kodėl šioji transporto priemonė buvo parduota už 150 EUR dydžio kainą, kadangi turėjo kitų reikalų. Atsakovas nurodė, jog jis turi aukštąjį išsilavinimą – verslo vadybos ir finansų valdymo specialybę, taip pat įgijęs automobilių elektromechanikos inžinieriaus specialybę.

Ieškovas atsiliepime į atsakovo patikslintą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, jog atsakovo nurodyta aplinkybė, jog minėtoji transporto priemonė buvo įvertinta 2902,50 EUR suma, yra klaidinanti. Ieškovas pažymėjo, jog ši suma nurodyta 2016-07-11 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), neatskaičius iš šios sumos sutarties sudarymo mokesčio. Minėtos transporto priemonės pardavimo kaina buvo nustatyta atsižvelgiant į greičių dėžės defektą, variklio defektą, kėbulo defektus. Pažymėjo, jog minėtoji transporto priemonė buvo parduota kaip metalo laužas. Ieškovas nesutiko ir su atsakovo išdėstyta nuomone, jog 1268,18 EUR dydžio palūkanos yra neprotingo dydžio ir nurodė, kad šių palūkanų dydis nurodytas 2016-07-11 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir šių palūkanų tikslas – sumokėti šalių sulygtą mokestį už naudojimąsi paskolos suma.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-08-20 nutartimi 2018-05-21 sprendimą už akių panaikino.

Ieškinys tenintinas iš dalies.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB „mogo LT“ 2016-07-11 sudarė Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ įsipareigojo nusipirkti transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir minimos transporto priemonės valdymo ir naudojimosi teisę lizingo sutarties pagrindu perleisti atsakovui, kartu su teise išpirkti minimą transporto priemonę (sutarties 2.1., 2.1.2. punktai). 2016-07-11 pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ nupirko iš UAB „City Car“ transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 4550 EUR sumą be pridėtinės vertės mokesčio. 2016-07-11 priėmimo – perdavimo aktas Nr. PA11072016/0075 patvirtina, jog pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perėmė iš UAB „City Car“ transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Atsakovui tinkamai nevykdžius 2016-07-11 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017-02-22 pranešė atsakovui, jog su juo nutraukiama minėta sutartis ir įpareigojo jį transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti pradinei kreditorei UAB „mogo LT“. Šiame pranešime nurodyta, jog atsakovo skola yra 3123,79 EUR, kurią sudaro nesumokėta finansavimo dalis – 2856,25 EUR, nesumokėta palūkanų dalis nutraukimo dienai – 249,49 EUR, papildomos 0,05 procentų dydžio palūkanos – 3,05 EUR, išieškojimo išlaidos – 5 EUR. 

Pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ 2017-05-03 pranešimu informavo atsakovą, jog transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo parduota 2017-04-27 už 150 EUR sumą, dėl ko atsakovo skola pradinei kreditorei sumažėjo 150 EUR sumos dydžiu ir atsakovo skola transporto priemonės pardavimo dieną – 3489,28 EUR, kurią sudarė nesumokėta finansavimo dalis – 2856,25 EUR, nesumokėta palūkanų dalis nutraukimo dienai – 249,49 EUR, papildomos 0,05 procentų dydžio palūkanos – 3,05 EUR, išieškojimo išlaidos – 15 EUR, papildomos išlaidos patirtos po sutarties nutraukimo – 515,49 EUR. Šiame pranešime pažymėta, jog dėl papildomų išlaidų detalizacijos atsakovas turėtų kreiptis į pradinę kreditorę UAB „mogo LT“, nurodytas telefono numeris.

2017-02-28 skolų perleidimo sutartimi pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą Risk Management OU. 2017-03-01 periodine reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 Risk Management OU reikalavimo teisę į atsakovo skolą perdavė ieškovui. Atsakovas 2017-10-18 pranešimu buvo informuotas apie tai, kad reikalavimo teisę į jo skolą perleista ieškovei.

Byloje nėra ginčo dėl to, jog tarp šalių susiklostė lizingo (finansinės nuomos) santykiai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta lizingo sąvoka, t.y. pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu lizingo sutartis nenumato ko kita.

Byloje yra iškilęs ginčas dėl skolos sumos, t.y. atsakovas nurodo, jog skola turi būti kur kas mažesnė, kadangi atsakovo nuomone, transporto priemonė KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo būti parduota už didesnę sumą nei pradinė kreditorė ją pardavė.

Ieškovė atsakydama į tokius atsakovo argumentus nurodė, jog parduodant transporto priemonę KIA CARNIVAL, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ši turėjo ne vieną defektą, dėl to ji buvo parduota kaip metalo laužas. Šioms aplinkybėms pagrįsti atsakovė pateikė pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ sudarytą automobilio apžiūros aktą, kuriame užfiksuota, jog minėtoji transporto priemonė turėjo tiek greičių dėžės, tiek variklio defektą, skyrėsi transporto priemonės kėbulo dalių spalvos, pastebėta kėbulo korozija.

Atsakovas teigdamas, jog minėtoji transporto priemonė buvo vertingesnė nei 150 EUR nepateikė jokių tą pagrindžiančių įrodymų. Kaip minėta aukščiau, atsakovas pripažino, jog aukščiau minėta transporto priemonė jos grąžinimo pradinei kreditorei UAB „mogo LT“ dieną, turėjo greičių dėžės defektą. Atsakovas negalėjo konkrečiai įvardinti koks būtent greičių dėžės defektas buvo, kadangi jis nesikreipė į jokį autoservisą, kad defektas būtų nustatytas, kad išsiaiškintų kokia šio defekto šalinimo kaina ar kad defektas būtų pašalintas. Atsakovas teigė, jog klausinėjo savo draugų, tačiau teismui negalėjo įvardinti koks būtent tai defektas ir kokia defekto šalinimo kaina. Svarbu paminėti ir tą aplinkybę, jog atsakovui buvo žinoma apie tai, kad 2016-07-11 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta nuo 2017-02-22, taip pat jam buvo žinoma, jog 2017-04-27 minėtoji transporto priemonė buvo parduota už 150 EUR. Atsakovas nurodė nesidomėjęs kodėl būtent tokia kaina buvo parduota transporto priemonė, nereikalavo iš pradinės kreditorės jokių įrodymų apie minėtos transporto priemonės pardavimą. Teismo nuomone, tokia pasyvi atsakovo pozicija leidžia daryti išvadą, jog atsakovas laiku nesidomėjo ir tinkamai neįgyvendino savo teisių. Net ir po to, kai atsakovas kreipėsi į teismą, prašydamas peržiūrėti sprendimą už akių, jis nepateikė jokių įrodymų, kuriais grįstų savo pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodytas aplinkybes, jog aukščiau minėta transporto priemonė buvo verta kur kas daugiau nei 150 EUR, nors ir teismo posėdis buvo atidėtas tam, kad atsakovas susirastų atstovą advokatą. Esant tokiai situacijai, teismas daro išvadą, jog neturi pagrindo abejoti ieškovės nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais įrodymais. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, jog atsakovo skola ieškovei yra 3487,52 EUR dydžio, todėl ši suma priteistina iš atsakovo ieškovės naudai.

Atsakovas nurodo, jog ieškovės prašomų priteisti iš jo mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų ir delspinigių dydis yra neprotingas.

Kaip minėta aukščiau CK 6.870 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

CK 6.872 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu.

2016-07-11 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1. punktu šalys sutarė, jog atsakovas moka pradinei kreditorei įmokas ir palūkanas. Minėtos sutarties pagrindinėse nuostatose šalys susitarė, jog atsakovas mokės 43,80 procentų dydžio palūkanas. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog 2016-07-11 Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas skaitė, jas suprato. Atsakovas nagrinėjamoje byloje neginčijo minėtos sutarties sąlygų, todėl atsakovui susipažinus su minėtos sutarties sąlygomis, jas supratus ir jų neginčijus, jis privalo vykdyti šias sąlygas. Lizingo gavėjas (nagrinėjamu atveju atsakovas) negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi lizingo (išperkamosios nuomos) suma mokėjimo tuo atveju, jei lizingo davėjas nutraukia lizingo sutartį lizingo gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą lizingo sumą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta lizingo sutartyje. Atsižvelgiant į išdėstytą, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 1268,18 EUR dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos.

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo.

Minėtos sutarties 13.2. punkte numatyta, jog atsakovui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo, atsakovas privalo mokėti 0,05 procentų dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad delspinigių sumą (347,03 EUR) ji skaičiavo už 243 dienas. Iš aukščiau nurodytų teisės normų darytina išvada, jog ieškovė nepagrįstai delspinigių sumą skaičiuoja ne už 180 dienų, o už 243 dienas, todėl yra pagrindas delspinigių sumą sumažinti iki 257,04 EUR sumos (2856,25*0,05*180).

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo palūkanas nuo 2856,25 EUR nuo 2018-02-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje neiškilo ginčas dėl šio reikalavimo, todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 43,80 procentų dydžio metinės palūkanos nuo skolos sumos (2856,25 EUR) nuo 2018-02-27 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško sprendimo įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi bei 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-03-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškinį sumokėjo 115 EUR dydžio žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei iš atsakovo priteistinas 112,97 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 3,36 EUR išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme. Tenkinus ieškinį, ši suma priteistina iš atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3487,52 EUR (trijų tūkstančių keturių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 52 centų) dydžio įsiskolinimą, 1268,18 EUR (vieno tūkstančio dviejų šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 18 centų) dydžio mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 257,04 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 4 centų) dydžio delspinigius, 43,80 procentų dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo 2856,25 EUR sumos nuo 2018-02-27 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu priteistą 5012,74 EUR dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-03-16 – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 112,97 EUR (vieno šimto dvylikos eurų 97 centų) dydžio žyminį mokestį ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 3,36 EUR (trijų eurų 36 centų) dydžio pašto išlaidas. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Rasita Kurakienė