Bylos Nr. 1S-157-634/2016
Teisminio proceso Nr. 1-68-3-00254-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 29 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Giedriaus Endriukaičio, teisėjų Evaldo Gražio ir Algirdo Jaliniausko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus (toliau – Komisija) 2015 m. gruodžio 7 d. priimtą nutarimą taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir,
n u s t a t ė :
V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas 2011-11-03 Stokholmo miesto apylinkės teismo pagal Švedijos Karalystės Įstatymo dėl bausmių paskyrimo už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti (1968:64) 1 str. 1 pastraipa 4 p. 6 p ir 3 str. bei Įstatymo (2000:1225) dėl bausmių paskyrimo už gabenimą kontrabanda 3 str. 1 pastraipa, 6 str. 3 pastraipa, ir paskirta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. 2014-10-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Stokholmo miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nuosprendžiu pagal Švedijos Karalystės Įstatymą paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 2 d., 260 str. 3 d., palikta paskirta bausmė – 9 metai laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-03-21, bausmės pabaiga – 2020-02-16.
Komisijos 2015-12-07 nutarimu Nr. 93-995 nutarta taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str. 2 d. 2 p. nuteistajam neatlikus 4 metų 2 mėnesių 13 dienų (Komisijos nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2015-12-03) paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi atsisakė patvirtinti šį Komisijos nutarimą dėl nuteistojo V. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, konstatavęs, jog šiuo metu lygtinai paleidus nuteistąjį iš pataisos įstaigos, būtų neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei teisingumo principas, nes išvadai, jog šiuo metu lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuteistasis V. B. bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, nėra pagrindo.
Nuteistasis V. B. skundu prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, kadangi BVK 157 str. taikymas siejamas ne su padaryto nusikaltimo sunkumu, o su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu. Pabrėžė, jog yra nuteistas pirmą kartą. Bausmę pradėjo atlikinėti Švedijoje, kur ją atliko tinkamai, buvo skatintas, dirbo. Šiuo metu yra atlikęs pusę paskirtos bausmės, tuo tarpu neatliktos bausmės dalis negali būti pagrindu netaikyti lygtinio paleidimo. Pataisos namuose nei karto nepažeidė vidaus tvarkos taisyklių, buvo du kartus paskatintas. Sutiko dirbti, tačiau dėl darbo vietų stokos ir riboto darbingumo nebuvo įdarbintas. Dalyvavo įvairiuose renginiuose, programose, lankė įvairius kursus, prisidėjo prie būrio gerbūvio gerinimo darbų. Palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, lygtinio paleidimo atveju turės gyvenamąją vietą, nuolatinį darbą. Savo kaltę pilnai pripažįsta, kriminalinės subkultūros nuostatų nesilaiko. Pasižada sąžiningai vykdyti visas Komisijos pasiūlytas priemones ir pareigas.
Nuteistojo V. B. skundas atmetamas.
BVK 157 str. 1 d. numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
Įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymą įtvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimą kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimalią BVK 157 str. 2 d. numatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam būti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal aptartą teisinį reguliavimą ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimą ir pažangą ją mažinant. Šiame kontekste pažymėtina, kad iš BVK 157 str. 1 d. lingvistinio aiškinimo seka, jog pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką vertinama ne tik esant vidutinei arba aukštai nusikalstamumo rizikai, bet ir tuomet, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema.
Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. B. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas leidžia svarstyti sprendimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtina sąlyga – manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. 2015-11-13 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, nustatyta, kad V. B. priklauso žemos rizikos grupei – 11 balų, tačiau net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, taip pat turi būti nustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
Nors skundu apygardos teismui V. B. teigia, kad šiuo metu jis jau yra pasirengęs integruotis į visuomenę, yra atlikęs privalomą bausmės dalį, buvo skatintas, jo elgesys bausmės atlikimo metu buvo nepriekaištingas, bausmę atlieka pirmą kartą ir ją atlieka tinkamai, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, akivaizdžių jo pažangos veiksnių, lėmusių jo nusikalstamą elgesį, ir leidžiančių teismui pagrįstai tikėtis, jog ateityje nuteistasis iš tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, V. B. skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nenustatyta.
Kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvados vis dar egzistuoja net du kriminogeniniai veiksniai, prognozuojantys nuteistojo pakartotinį nusikalstamumą, t. y. lėšų tvarkymas ir pajamos (neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio), mąstymas ir elgesys (netinkamas elgesio strategijų naudojimas siekiant materialinės naudos). Tuo tarpu duomenų rodančių, kad šiuos veiksnius nuteistasis stengiasi aktyviai šalinti bylos medžiagoje nėra. Priešingai, nors nuteistasis nurodė turįs tik pagrindinį išsilavinimą, specialybės neturintis, tačiau atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje nesimokė, nesiekė įgyti konkrečios specialybės, kas iš esmės padidintų galimybę integruotis į darbo rinką ir sudarytų pastovaus pragyvenimo šaltinio pagrindą. Be to, pakankamu nuteistojo pataisos proceso efektyvumu taip pat verčia abejoti Socialinio tyrimo išvadoje išdėstyta pozicija, jog nuteistasis vis dar negeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės, ar kurios turėjo įtakos jo nusikalstamumui. Bendravimo metu siekia save pateikti socialiai palankiau, kas neleidžia nuteistojo dėstomus ketinimus vertinti realiai. Nei socialiniai ryšiai, nei gyvenamosios vietos turėjimas nuteistajam nesutrukdė nusikalsti, todėl abejotina, kad šie veiksniai yra pakankami nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio užkardymui.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes darytina išvada, jog Komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai charakterizuojančių nuteistąjį aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad V. B. toliau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.
Priešingos išvados aukštesniajam teismui neleidžia daryti ir nuteistojo teiginiai, jog nei nusikalstamų veikų sunkumas, nei likusios bausmės dalis kaip lygtinio paleidimo netaikymo sąlygos negali būti vertinamos. Atsakant į tokius nuteistojo argumentus, pažymėtina, kad BVK 157 str. 1 d. įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant sudaro pakankamą pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Tuo tarpu sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti nuteistojo elgesį pataisos namuose, todėl jo buvimo laikas šioje įstaigoje negali būti per trumpas. Įvertintinas ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumas, tačiau tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.
Tokiu būdu, nėra pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimą taikyti nuteistajam V. B. lygtinį paleidimą, netinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-01-04 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją aukštesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
n u t a r i a :
nuteistojo V. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.
Kolegijos pirmininkas Giedrius Endriukaitis
Teisėjai Evaldas Gražys
Algirdas Jaliniauskas