Civilinė byla Nr. 2-620/2014
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00076-2014-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 106.8.3.; 126.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 20 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakoil“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1525-480/2014, kuria atsisakyta priimti ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakoil“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos“.
Teisėja,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjamas kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos juridiniam asmeniui iškėlimo priėmimo klausimas.
Ieškovas BUAB „Vakoil“ 2014-01-18 su ieškiniu (b. l. 3-6) kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydamas iškelti atsakovui UAB „SDR dujos“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti fizinį bankroto administratorių G. M.. Nurodė, kad atsakovas pagal 2006-11-07 sutartį Nr. KR/K-232 yra skolingas ieškovui 1 114,77 Lt sumą, reikalavimo įvykdymo terminas yra suėjęs. Ieškovas 2013-08-27 bei 2013-10-18 išsiuntė atsakovui pranešimus apie savo ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau pranešimai grįžo neįteikti. Pareiškimo teismui egzempliorius atsakovui išsiųstas 2013-12-11.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014-01-30 nutartimi (b. l. 28-29) atsisakė priimti ieškovo BUAB „Vakoil“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „SDR dujos“ ir pareiškimą bei jo priedus grąžino jį pateikusiam asmeniui. Įvertinęs ieškovo pateiktą 2013-12-11 UAB „Greitasis kurjeris“ perduotų siuntų sąrašo kopiją ir atsižvelgęs į tai, kad pareiškimas teismui surašytas 2014-01-24, teismas padarė išvadą, jog pareiškimo teismui kopija negalėjo būti išsiųsta atsakovui 2013-12-11. Tokiu atveju ieškovas, nepateikęs įrodymų apie pareiškimo bei jo priedų nuorašų išsiuntimą atsakovui, nesilaikė išankstinės bylos sprendimo ne teisme tvarkos, nustatytos Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas BUAB „Vakoil“ atskirajame skunde (b. l. 32-33) prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-01-30 nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ieškovas tinkamai įvykdė Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą pareigą, 2013-12-11 išsiuntęs atsakovui pareiškimą su priedais dar prieš kreipdamasis į teismą. Kadangi įstatyme nėra imperatyviai nurodyta, per kiek laiko ieškovas, išsiuntęs pareiškimą atsakovui, privalo jį pateikti teismui, pareiškimą teismui išsiuntė po mėnesio. Teismo argumentas, kad pareiškimas nebuvo išsiųstas atsakovui, prieštarauja į bylą pateiktiems įrodymams.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu atsisakyta priimti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pagrįstumo ir teisėtumo, taigi, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į atskirojo skundo argumentus, pasisako dėl ikiteisminės ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo tvarkos (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Bankroto teisinius santykius reglamentuoja CPK bei Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) nuostatos (CPK 1 str. 1 d., ĮBĮ 1 str. 1 d.). ĮBĮ 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tuo atveju, kai yra bent viena iš ĮBĮ 4 straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų sąlygų, pasibaigus ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti ĮBĮ 6 straipsnio 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, ir ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje nurodyto pranešimo kopija.
ĮBĮ 6 straipsnio 2 ie 4 dalyse yra įtvirtinta išankstinio ginčo dėl bankroto bylos iškėlimo sprendimo ne teisme tvarka, kurios privalo laikytis kreditorius, prieš kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos įmonei (skolininkui) iškėlimo. ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kreditorius (kreditoriai) apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo turi pranešti įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš aukščiau nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius (kreditoriai) turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo išsiuntimo. Šiame pranešime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per šiame pranešime nurodytą laikotarpį, kreditorius (kreditoriai) kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įsipareigojimams įvykdyti kreditorius (kreditoriai) nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo pranešimo įteikimo dienos. ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje pasakyta, kad pareiškimo teismui ir pateikiamų prie pareiškimo priedų nuorašus kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. Nustačius, kad kreditorius nesilaikė ar netinkamai laikėsi aukščiau išdėstytos tvarkos, jo pareiškimą atsisakoma priimti (CPK 137 str. 2 d. 3 p., ĮBĮ 10 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad CK 2.49 straipsnio 3 dalies pagrindu visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, kai jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Juridinis asmuo, pakeitęs buveinę, privalo atitinkamai pakeisti steigimo dokumentus ir juos įregistruoti (CK 2.49 str. 4 d.). CPK 122 straipsnio 2 dalies, 123 straipsnio 2, 4 dalių bei ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies nuostatos, reglamentuojančios procesinių dokumentų įteikimo vietą ir tvarką juridiniams asmenims, suponuoja pareigą visus reikalingus įteikti dokumentus siųsti juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą.
Nagrinėjamu atveju iš prie pareiškimo teismui pridėtos tarp apelianto ir atsakovo 2006-11-07 sudarytos sutarties Nr. KR/K-232 (b. l. 8-11) turinio matyti, kad atsakovo UAB „SDR dujos“ buveinės bei pašto adresas – Šiaurės pr. 87-40, Kaunas. Pagal viešai prieinamus Juridinių asmenų registro duomenis UAB „SDR dujos“ buveinės adresas toks pat. Iš kitų prie pareiškimo teismui pridėtų dokumentų matyti, kad 2013-08-27 apeliantas per pašto paslaugas teikiančią įmonę – UAB „Greitasis kurjeris“ išsiuntė atsakovui jo buveinės adresu – Šiaurės pr. 87-40, Kaunas, pranešimą dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo tuo atveju, jei atsakovas per 30 dienų nuo pranešimo gavimo neįvykdys savo įsipareigojimų (b. l. 16-18). Pranešimas grįžo neįteiktas (b. l. 19), todėl 2013-10-18 apeliantas pakartotinai išsiuntė tapataus turinio pranešimą atsakovo buveinės adresu (b. l. 20-21). Vadinasi, pranešimas dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo laikytinas įteiktu atsakovui 2013-10-24. Analizuojant pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „SDR dujos“, pateikto pirmosios instancijos teismui, argumentus matyti, kad vienas iš pareiškimo egzempliorių 2013-12-11 buvo išsiųstas atsakovui. Kaip įrodymas prie pareiškimo teismui pridėta 2013-12-11 UAB „Greitasis kurjeris“ apelianto perduotų siuntų sąrašo kopija (b. l. 7).
Įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į formuojamą teismų praktiką, kad pranešimo dėl ketinimo kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir/ar pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo išsiuntimo faktą patvirtinantys įrodymai yra pakankami patvirtinti išankstinės neteisminės tvarkos ginčui spręsti laikymąsi (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-22 nutartis c. b. Nr. 2-216/2014, 2011-07-28 nutartis c. b. Nr. 2-2044/2011), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantas tinkamai laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, prieš kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo tokio turinio pareiškimo nuorašą pateikti ir atsakovui. Apelianto pirmosios instancijos teismui pateikta 2013-12-11 UAB „Greitasis kurjeris“ perduotų siuntų sąrašo kopija yra tinkamas įrodymas, patvirtinantis, kad pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „SDR dujos“ buvo išsiųstas. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti apelianto pareiškimą skundžiamoje nutartyje nurodytu pagrindu.
Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Įmonių bankroto įstatymas nenustato termino, per kurį kreditorius turi kreiptis į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą skolininkui, jei jau yra suėjęs ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalies pagrindu išsiųstame pranešime nurodytas terminas, per kurį skolininkas turėjo atsiskaityti su kreditoriumi. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti ir su atskirojo skundo argumentu, jog įstatyme nėra imperatyviai nurodyta, per kiek laiko kreditorius, išsiuntęs pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašą skolininkui, privalo kreiptis su pareiškimu į teismą. Todėl vien ta aplinkybė, jog skiriasi teismui pateikto pareiškimo ir tokio turinio pareiškimo nuorašo išsiuntimo atsakovui datos, nesudaro pagrindo abejoti apelianto pirmosios instancijos teismui pateiktu pareiškimo nuorašo išsiuntimo faktą patvirtinančiu įrodymu.
Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškimas teismui pateiktas ginant ieškovo bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus, todėl net ir kilus pagrįstų abejonių, ar 2013-12-11 apeliantui siunčiant UAB „SDR dujos“ korespondenciją buvo išsiųstas būtent pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nuorašas, pirmosios instancijos teismas, siekiant užtikrinti civilinio proceso operatyvumo ir koncentruotumo principus (CPK 2 str., 7 str.), taip pat bankroto bylose vyraujantį viešąjį interesą, pirmiausia turėjo nustatyti terminą ieškinio (pareiškimo) trūkumams pašalinti (CPK 115 str. 2 d., 138 str.) ir tik apeliantui nepašalinus trūkumų spręsti klausimą dėl pareiškimo grąžinimo jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas pripažįsta atskirojo skundo argumentus svariais, sudarančiais teisines prielaidas Kauno apygardos teismo 2014-01-30 nutartį panaikinti ir pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą apsvarstyti pirmosios instancijos teisme iš naujo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti ir ieškovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Vakoil“ pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „SDR dujos“ priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Dalia Kačinskienė