Civilinė byla Nr. e2-7963-925/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03628-2023-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;
2.6.8.10; 3.2.6.1.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 20 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė,
sekretoriaujant Svetlanai Žurienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Jolitai Mikalkevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu naudojant Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SALDŽIUS“ ieškinį atsakovei UAB „Aksela“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SALDŽIUS“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Aksela“ (toliau – ir atsakovė), prašydama priteisti iš atsakovės 9 891 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad atsakovei buvo teikiamos atsakovės darbuotojų apgyvendinimo ieškovės valdomame viešbutyje (Duomenys neskelbtini) paslaugos, kurios buvo užsakomos žodžiu. Už suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2022-10-17 ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitas-faktūras 11 929 Eur sumai, iš kurios atsakovė sumokėjo tik 2038 Eur. Atsakovės skola sudaro 9 891 Eur. Kadangi atsakovė į raginimus ir pretenzijas sumokėti skolą nereaguoja, ieškovė likusią nepamokėtą skolą prašo teismo iš atsakovės priteisti.
2. Atsakovė UAB „Aksela“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad, susipažinusi su ieškinio ir jo priedų turiniu, pastebėjo, jog ieškinio priede Nr. 1 yra vardai ir pavardės asmenų, kurie nėra (nebuvo) atsakovės darbuotojai. Taip pat pažymėjo, jog šiuo metu tikrina ieškovės pateiktą informaciją, todėl apskaičiavimus, kuria dalimi sutinka su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo, pateiks išsiaiškinusi visas reikšmingas aplinkybes.
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus, prašė juos tenkinti. Paaiškino, kad sutartis su atsakove dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo buvo sudaryta žodžiu ir visas bendravimas su atsakove vykdant sutartį vyko žodžiu (telefonu). Nurodė, kad atsakovei išrašytas sąskaitas ieškovė siųsdavo elektroniniu paštu, atsakovė niekada jokių pretenzijų dėl jai išrašytų sąskaitų nereiškė. Paaiškino, kad kambarių rezervavimas vykdavo telefonu, atsakovės vadovas nurodydavo konkrečius asmenis (jų vardus, pavardes), kurie atvyks.
4. Atsakovės atstovas į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį atsakovei buvo pranešta tinkamai (per atstovą) (CPK 1751 straipsnio 9, 10 dalys), neatvyko. Atsiliepime į ieškinį (atsiliepimo 8 punktas) atsakovė yra nurodžiusi, kad atsakovei ar jos atstovui neatvykus į parengiamąjį ir/ ar teismo posėdį ir nepranešus neatvykimo priežasčių, prašo nagrinėti bylą nedalyvaujant atsakovei (jos atstovui). Iki posėdžio atsakovė neinformavo teismo apie jos atstovo negalėjimą atvykti į teismo posėdį pateisinančias priežastis, atidėti parengiamojo teismo posėdžio neprašė. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad atsakovė buvo informuota apie teismo teisę pereiti į bylos nagrinėjimą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio, teismas nutarė nagrinėti bylą atsakovei (jos atstovui) parengiamajame teismo posėdyje, kurio metu buvo pereita į bylos nagrinėjimą iš esmės, nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintintas
5. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atsakovei žodinės sutarties pagrindu teikė apgyvendinimo paslaugas ieškovės valdomame viešbutyje (Duomenys neskelbtini). Atsakovė pateiktame atsiliepime neginčijo ir patvirtino, kad šalis siejo sutartiniai teisiniai santykiai dėl apgyvendinimo paslaugų teikimo. Atsakovė taip pat neginčijo, kad yra gavusi ieškovės išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, iš kurių matyti, kad ieškovė atsakovei už laikotarpiu nuo 2022-10-17 iki 2023-02-15 suteiktas paslaugas yra priskaičiavusi 11 929 Eur sumą, iš kurios atsakovė yra sumokėjusi 2 038 Eur. Atsakovė neginčijo suteiktų paslaugų įkainio ir pačio paslaugų teikimo fakto, tačiau teigė, jog ne visi ieškovės pateiktoje viešbučio gyventojų registravimo knygoje nurodyti asmenys buvo atsakovės darbuotojai. Teismas pažymi, kad iš atsakovės atsiliepime išdėstytos pozicijos nėra aišku, su kuriuo konkrečiu laikotarpiu ir kuriose sąskaitose nurodytu asmenų skaičiumi, su kuriais konkrečiais asmenimis atsakovė nesutinka, kokį gyvenusių asmenų skaičių atsakovė laiko teisingu, todėl tokia atsakovės pozicija (kurios atsakovė iki parengiamojo teismo posėdžio nepatikslino) vertintina kaip deklaratyvi ir nepaneigianti ieškovės atstovės paaiškinimų, iš kurių nustatyta, jog sąskaitos buvo išrašomos būtent pagal atsakovės pateikiamus duomenis apie nurodomus atvyksiančius darbuotojus. Byloje nustatyta, kad šalių bendravimas dėl paslaugų užsakymo ir vykdymo vyko iš atsakovės vadovo G. K. telefono numerio (duomenys neskelbtini), už suteiktas paslaugas išrašomos sąskaitos buvo siunčiamos el. laiškais, naudojant Juridinių asmenų registre nurodytą atsakovės el. paštą (duomenys neskelbtini). Be to, teismo vertinimu, ieškovės argumentus, kad sąskaitose nurodytas gyvenusių asmenų skaičius ir viešbučio apgyvendinimo registracijos knygoje nurodyti asmenys buvo suderinti su atsakove, patvirtina ir tai, jog atsakovė, gavusi ieškovės išrašytas sąskaitas, jokių pretenzijų dėl išrašytų sąskaitų ir sąskaitose nurodytų duomenų iki ieškovės kreipimosi į teismą nereiškė. Iš išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų R Nr. 00000907 (2022-10-21), Nr. 00000948 (2022-11-14), Nr. 00001024 (2023-01-03), Nr. 00001057 (2023-01-31), Nr. 00001094 (2023-02-15), matyti, kad sąskaitose nurodyti jų apmokėjimo terminai yra suėję, atsakovės skola pagal nurodytas sąskaitas sudaro 9891 Eur.
6. Teismo vertinimu, ieškovės atstovės paaiškinimai ir į bylą pateikti rašytiniai įrodymai yra pakankami konstatuoti, jog ieškovė atsakovei laikotarpiu nuo 2022-10-17 iki 2023-02-15 suteikė apgyvendinimo paslaugų už 11 929 Eur sumą, iš kurios neapmokėta suma yra 9 891 Eur, todėl ši suma iš atsakovės ieškovei priteistina, nes atsakovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė pagal ieškovės išrašytas sąskaitas suteiktų paslaugų fakto ir apimties, nepateikė įrodymų apie tinkamą prievolės apmokėti už paslaugas įvykdymą (CK 6.38, 6.205, 6.213 straipsniai, CPK 178 straipsnis, 185 straipsniai).
7. Ieškovės prašymas priteisti iš atsakovės 40 Eur su pavėluotu mokėjimu susijusių išieškojimo išlaidų pagrįstas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalimi, todėl tenkinamas. Taip pat iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes tokį procesinių palūkanų skaičiavimą numato Įstatymas (CK 6.37 straipsnio 1-2 dalys, 6.210 straipsnio 2 dalis).
8. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nustatyta, kad ieškovė byloje sumokėjo 223 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 484 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju prašomų priteisti išlaidų teisinei pagalbai dydis, įvertinus suteiktų teisinių paslaugų apimtį (ieškinio surašymą ir atstovavimą teismo posėdyje), atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. vasario 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodomus dydžius, kriterijus, protingumo, proporcingumo principus. Išdėstyto pagrindu iš atsakovės ieškovei priteistina 707,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).
9. Byloje yra susidariusios 26,56 Eur dydžio procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos, kurios, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, priteistinos iš atsakovės į valstybės biudžetą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Aksela“, j. a. k. 304777191, 9 891 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 00 ct) skolos, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (9 931 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2023-03-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 707 Eur (septynis šimtus eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „SALDŽIUS“, j. a. k. 125326649.
Priteisti iš atsakovės UAB „Aksela“, j. a. k. 304777191, valstybei 26,56 Eur (dvidešimt šešis eurus 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų byloje siuntimu, šias išlaidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5662, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Jorūnė Pukinskienė