Administracinio nusižengimo byla

  Nr. A15.-49-404/2020

  Teisminio proceso Nr. 4-33-3-00003-2020-0

 (S)

  Procesinio sprendimo kategorijos:

  1.5.3; 16.6.3; 16.9.7; 21.9.10.

  ROIK: 20109495448

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. kovo 12 d.

Plungė

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis,

sekretoriaujant Vilijai Budrikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai I. N.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), Telšiuose, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, 423 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

            2019 m. rugpjūčio 4 d., 18.30 valandą, Rietavo savivaldybėje, Medingėnų kaime, Žarėnų gatvėje, I. N. vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) persirikiuodama ir keisdama važiavimo kryptį, sukdama į kairėje pusėje esantį įvažiavimą į kiemą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepraleido ją lenkiančio automobilio „Opel Vectra-C“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. P., dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinti abu automobiliai, nežymiai buvo sutrikdyta su ja važiavusių keleivių J. N. bei K. N. sveikata. Šiais veiksmais I. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 101, 106 punktų reikalavimus.

I. N. teisme kaltės nepripažino ir dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo paaiškino, kad pagal išankstinį susitarimą telefonu, kaltinime nurodytu laiku, jos vairuojamu automobiliu, su šeimos nariais buvo atvažiavusi į Medingėnų gyvenvietę apžiūrėti parduodamą vaikišką vežimėlį. Pagal navigacijos rodmenis telefone jos sutuoktinis parodė Žarėnų gatvėje kairėje esantį namą ir liepė sukti į kiemą. Prieš pradėdama posūkio manevrą į kairę, pasižiūrėjo pro šoninį galinio vaizdo veidrodėlį, įjungė posūkio signalą ir suko į kairę įsitikinusi, kad iš galo neparvažiuoja joks automobilis, tuo metu jos vairuojamo automobilio greitis galėjo būti apie 30 km/h. Kai automobilio priekis įvažiavo į kitą eismo juostą, buvo stiprus smūgis į jos vairuoto automobilio priekinę kairiąją pusę, automobilį apsuko. Įvykio metu ji buvo nėščia, nežymiai nukentėjo pati bei dukra K. N. ir sutuoktinis J. N.. Kadangi kito automobilio vairuotojas A. P. automobilį vairavo girtas ir važiuodamas labai dideliu greičiu lenkė jos vairuojamą automobilį jai pradėjus posūkio manevrą nepažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimų, nėra jos kaltės dėl įvykusio eismo įvykio, todėl prašo jai nuobaudos neskirti ir bylą prieš ją nutraukti.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi ir nusižengimą tyrusi institucija I. N. kaltę įrodinėja šia surinkta pirmine medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 5-5A); Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rietavo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Rietavo PK) tyrėjo M. N. tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo (b. l. 6-7); Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo L. D. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-33210-19 (b. l. 8-9); Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės nutarimu atskirti ikiteisminius tyrimus (b. l. 10);  Klaipėdos AVPK Rietavo PK kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 11-14); eismo įvykio vietos planu, papildomais duomenimis apie eismo įvykį ir fotolentelėmis (b. l. 15, 16, 17-26); transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolais (b. l. 27-28, 29-30); I. N. apklausos protokolu, kuriame nurodė, kad laukiasi ir už mėnesio turėtų gimdyti, todėl socialiniame tinkle „Facebook“ ieškojo ir rado parduodamo vaikiško vežimėlio skelbimą. Tuo metu buvo pas tėvus, su vyru J. N. sutarė, jog jis paskambins ir sužinos, kokiu adresu yra tas vežimas ir važiuos jo apžiūrėti. Grįžusi namo 2019 m. rugpjūčio 4 d. vakarą nutarė su vyru vykti į Medingėnų kaimą su jos mamai V. R. priklausančiu automobiliu „Ford Focus“, ji vairavo. Keleivio pusėje sėdėjo jos vyras J. N., dukra K. N. automobilio gale dešinėje pusėje vaikiškoje kėdutėje. Vežimo pardavėjai buvo nurodę tikslų adresą, todėl jos vyras, naudodamasis navigacija telefone parodė, jog įvažiuoja į Žarėnų gatvę. Vyras jai parodė kairėje pusėje esantį namą, kad suktų į tą pusę, ji pasižiūrėjo į kairės pusės galinio matymo veidrodėlį, įsitikino, kad neparvažiuoja automobilis, įjungė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo manevrą. Nematė jokio parvažiuojančio ar lenkiančio automobilio. Pasukus vairą į kairę pusę ir įsukus į kitą eismo juostą, pajuto stiprų smūgį į automobilio priekinės dalies kairę pusę. Po smūgio jos automobilis apsisuko ir liko stovėti kairėje važiuojamosios dalies pusėje. Po įvykio išlipo iš automobilio, puolė prie verkiančios ir cypiančios dukros. Suprato, jog įvyko eismo įvykis, kad susidūrė su kitu automobiliu. Prie jos vyro priėjo kito automobilio vairuotojas, kuris pradėjo priekaištauti, kur jis važiuoja, matė, kad jis išlipo iš vairuotojo pusės, kitų keleivių nebuvo. Kadangi laukėsi, norėjo būti apžiūrėta medikų, taip pat galvos skausmais skundėsi dukra. Kažkas iškvietė medikus, jos su dukra buvo išvežtos į Telšių ligoninę, dukrą po apžiūros paleido, o ją paguldė į ginekologijos skyrių (b. l. 31-32); liudytojų J. N., V. R., A. Ž. apklausų protokolais (b. l. 33-34, 35-36, 37-38, 40-41); asmens duomenimis apie I. N. (b. l. 39); administracinių nusižengimų registro išrašu apie I. N. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus (b. l. 42); valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvadomis apie K. N. ir J. N. sužalojimus (b. l. 43-44, 57-58); I. N. vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 45); duomenimis apie transporto priemonę (b. l. 46, 47, 48, 49); alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija iš kurios nustatyta, jog I. N. buvo blaivi (0.00 promilės) (b. l. 50); Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą I. N. atžvilgiu (b. l. 53-55).

Teisme liudytojais apklausti nusižengimą tyrę policijos pareigūnai L. D. ir M. N. davė iš esmės analogiškus parodymus apie nustatytas įvykio aplinkybes, kad neblaivus automobilio „Opel“ vairuotojas A. P. lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Ford“, kuris pasuko į kairę ir abu automobiliai susidūrė.

Liudytojas A. P. parodė, kad jis eismo įvykio vietoje nebuvo, administracinio nusižengimo protokolą surašė vadovaudamasis surinkta pirmine medžiaga. 

Liudytoja A. Ž. parodė, kad atvykstančių vežimėlio pirkėjų laukė kieme, matė nuo kalniuko vieną lėtai važiuojantį kitą greitai važiuojantį automobilius, kurių pirmasis suko į kaimynų kiemą, tada pasigirdo garsas, automobiliai susidūrė. Kadangi dalinai vaizdą užstojo eglutės, nematė ar į kairę sukantis automobilis rodė posūkio signalą.

Liudytojas J. N. parodė, kad jis skambindamas telefonu sužinojo parduodamo vežimėlio adresą, kur atvažiavo su žmonos vairuojamu automobiliu įsijungęs navigaciją savo telefone. Jis žmonai parodė įvažiavimą į kiemą kairėje gatvės pusėje, jau įvažiavus į priešpriešinę eismo juostą pajautė stiprų smūgį į automobilio priekį iš kairės, automobilį apsuko, ten ir liko stovėti. Jis nežymiai buvo sužalotas, tačiau žmonai jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas A. P. parodė, kad tada brolio automobilį vairavo būdamas neblaivus, gyvenvietėje važiavo apie 70 km/h greičiu, prisivijęs priekyje ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Ford“ nusprendė jį aplenkti, jau pradėjus lenkimo manevrą „Ford“ automobilis pradėjo sukti į kairę neparodęs posūkio signalo, susidūrimo išvengti jam nepavyko.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu I. N. prijungimui prie bylos pateikė šešiolika jos vairuoto automobilio fotonuotraukų.

Teismas savo iniciatyva prie bylos prijungė teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą apie A. P. nuteisimą dėl vairavimo neblaiviam to paties eismo įvykio metu. 

I. N. parodymai, kad prieš posūkio manevrą pažiūrėjusi į kairės pusės lauko veidrodėlį įsitikino, jog iš galo joks automobilis neatvažiuoja, yra deklaratyvūs ir paneigti kitais įrodymais.

Iš liudytojos A. Ž. parodymų matyti, kad automobiliai susidūrė tada, kai lėčiau važiuojantis automobilis suko į jos kaimynų kiemą. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme liudytoju apklaustas A. P. davė tarpusavyje neprieštaraujančius parodymus, kad važiuodamas didesniu nei leistina greičiu lenkė kaltininkės vairuojamą automobilį, kuris pradėjo posūkio manevrą lenkimo metu, susidūrimo išvengti nepavyko. Automobilių apgadinimai patvirtina susidūrimo aplinkybes. I. N. turėjo galimybę matyti iš galo atvažiuojančias transporto priemones iki 400 metrų atstumu, ką teisme patvirtino liudytoju apklaustas policijos pareigūnas M. N.. Kad pradėdama posūkio manevrą nepasižiūrėjo į galą pro salono veidrodėlį, teisme patvirtino pati I. N.. Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų J. N. parodymų matyti, jog jis matė kaip žmona įjungė kairiojo posūkio signalą ir pradėjo kairiojo posūkio manevrą, tačiau nepatvirtino, kad tuo metu ji pažiūrėjo į kairės pusės lauko veidrodėlį. Teisme liudytojas J. N. ir kaltininkė I. N. labiau akcentavo, kad buvo įjungtas posūkio signalas. 

  Įvertinus situaciją, kad automobilių susidūrimas įvyko tik pradėjus posūkio manevrą į kairę, yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad I. N. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje vairuodama automobilį „Ford Focus“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) prieš keisdama važiavimo kryptį ir sukdama į kairėje Žarėnų gatvės pusėje esantį įvažiavimą į namo Nr. 7 kiemą, neįsitikino, jog tai daryti saugu, ir, nepraleidusi jos automobilį lenkusio automobilio „Opel Vectra-C“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuojamo A. P., sukėlė eismo įvykį. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 101 punkto reikalavimus, numatančius, kad prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams; 106 punkto reikalavimus, numatančius, kad prieš sukdamas į dešinę, į kairę arba apsisukdamas (išskyrus posūkį į sankryžą, kurioje eismas vyksta ratu) vairuotojas privalo iš anksto pasitraukti prie pat važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto. Dėl įvykusio eismo įvykio buvo apgadinti abu automobiliai, nežymiai sutrikdyta su ja važiavusių J. N. ir K. N. sveikata, tuo pažeidė KET 9 punkto reikalavimus, įpareigojančius eismo dalyvius laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti, taip padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos ANK 417 straipsnio 3 dalyje, ANK 423 straipsnio 2 dalyje.

Kaltininkės atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimo padarymo metu buvęs nėštumas nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nesant duomenų, kad ši aplinkybė turėjo įtakos nusižengimo padarymui.  

Skiriant nuobaudą kaltininkei teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ANK 34 straipsnyje. I. N. administracine tvarka nebausta, administraciniai nusižengimai, kurių padarymų kaltinama, padaryti netiesiogine tyčia. Žalos atlyginimo klausimai šioje byloje nesprendžiami. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti kaltininkei už kiekvieną jos padarytą nusižengimą paskyrus minimalias baudas, kurios subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio nuostatomis.

Pagal ANK 417 straipsnio 8 dalies nuostatas, už šio straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, pagal ANK 423 straipsnio 4 dalies nuostatas, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, šios administracinio poveikio priemonės taikymas nėra privalomas.

Sprendžiant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo I. N. teismas atsižvelgia į byloje nustatytas reikšmingas tam aplinkybes, kad kaltininkė automobilį vairavo būdama blaivi, vairavimo stažas nuo 2010 metų, nėra bausta administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus, augina du mažamečius vaikus, kurių tinkamai priežiūrai neretai reikia pasinaudoti automobiliu, todėl, vadovaujantis teisingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, kad administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti I. N. neskiriant administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

I. N. pripažinti kalta padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalyje, 423 straipsnio 2 dalyje, ir jai paskirti administracines nuobaudas:

- pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį – baudą 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų 00 ct) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo;

- pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį – baudą 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nustatyti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – baudą 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Išaiškinti I. N., kad paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK).

Neturint galimybės sumokėti baudą, ANK 675 straipsnio 3 dalyje, numatyta teisė dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo kreiptis Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (per anksčiau nurodytą 40 dienų terminą kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ją išieško antstolis (ANK 676 str. 1, 2 d.).

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų, nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.

Teisėjas      (parašas)                                                Virginijus Gedeikis