Teikimas Nr. T-1967-966/2016

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-901-1015/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36594-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.5.12; 2.5.16; 2.5.19

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. lapkričio 25 d.

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Smolskienei,

dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui,

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Julijai Ženilo,

nuteistajam D. Š. nedalyvaujant,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. Š.,

n u s t a t ė :

D. Š. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d. (penkios nusikalstamos veikos), 187 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos) – 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti, mokytis ar užsiregistruoti darbo biržoje ir visą likusį laikotarpį tęsti darbą, mokslą ar būti užsiregistravus darbo biržoje; nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu; per 1 mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti ne mažiau nei pusę padarytos ir neatlygintos turtinės žalos (t. y. ne mažiau nei 1232,83 Eur).

Probacijos tarnyba kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su teikimu, siūlydama nuteistajam D. Š. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti 2016-04-15 nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, jog 2016-05-17 nuteistasis supažindintas su probacijos sąlygomis bei tvarka, įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys. Jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 54 balas). Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus, administracinius teisės pažeidimus nėra. Nuo 2013-09-01 nuteistasis mokosi Karaliaus Mindaugo profesinio rengimo centre (2016-04-29 grįžo iš akademinių atostogų). Nuteistasis turtinės žalos neatlygino. 2016-11-11 nuteistojo sesuo R. Š. informavo , kad D. Š. jau savaitę laiko nebūna nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu. Probacijos pareigūnams susisiekti su juo telefonu nepavyko, telefonas buvo išjungtas.

Probacijos tarnybos atstovė siūlė teikimą tenkinti, nes nuteistasis nepradėjo vykdyti jam teismo paskirto įpareigojimo – atlyginti pusę jo padarytos turtinės žalos, pasišalino iš gyvenamosios vietos.

Prokuroras siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis D. Š. į teismo posėdį neatvyko. 2016-11-08 nutartimi jam buvo paskirtas atvesdinimas, tačiau teisme gautas KAVPK VTV Areštinės ir konvojaus skyriaus pranešimas, kad atvesdinti D. Š. į teismo posėdį nėra galimybės, nes nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu jis nerastas, į šaukimą nereagavo, papildomai nuvykus nurodytu adresu, D. Š. tėvas R. Š. paaiškino, kad sūnaus nematė savaitę laiko, kitos jo buvimo vietos nežino. Telefonu su D. Š. susisiekti nepavyko. Išnaudojus visas galimybes ir nepavykus iškviesti ar atvesdinti nuteistojo į posėdį, teikimas išnagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 358 str. 2 d.).

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, prokuroro nuomonės, nustatyta, kad D. Š. nevykdo teismo skirto įpareigojimo per 1 mėnesį nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios atlyginti ne mažiau nei pusę padarytos ir neatlygintos turtinės žalos (t. y. ne mažiau nei 1232,83 Eur), neinformavęs Probacijos tarnybos pareigūnų pasišalino iš gyvenamosios vietos, jo šeimos nariai nurodė, kad jis jau kurį laiką negrįžta namo, t. y. pažeidžia ir į pareigojimą nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.

Nuteistasis su Probacijos tarnyba nebendradarbiauja, šaukiamas neatvyksta, tuo nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų. Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei išdėstytas aplinkybes, į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu – akivaizdų sąmoningą piktybinį teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai, asmeniui pritaikius bausmės vykdymo atidėjimą, nepasiekti ir nebus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Kadangi nebuvo pasiektas pagrindinis probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, todėl Probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas D. Š. panaikintinas (Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.)

Teismas, vadovaudamasis BPK 358 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r i a :

Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-15 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir nuteistąjį D. Š. pasiųsti į laisvės atėmimo vietą atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitant laikino sulaikymo laiką nuo 2015-01-31 iki 2015-02-02 (dvi paras).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos, po nutarties įsiteisėjimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Jurga Vasiliauskienė