Civilinė byla Nr. e2A-579-601/2021

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02338-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.1; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių, priimto civilinėje byloje Nr. e2-28707-1116/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Legal Balance ieškinį atsakovui E. M. dėl skolos, nuostolių bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Legal Balance kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą, prašydama priteisti iš atsakovo E. M.: 1) 4 333,77 Eur negrąžinto kredito; 2) 474,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos; 3) 175,35 Eur administravimo mokestį; 4) 598,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos; 5) 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.); 6) 26 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrąžintą vartojimo kredito sumą (4 333,77 Eur), nuo sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 7) 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 8) bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 126,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur procesinių dokumentų rengimo išlaidos.

2.       Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių esmė

3.       Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovei prašant, Kauno apylinkės teismą 2020 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškinį patenkino iš dalies, t. y. priteisė ieškovei UAB Legal Balance iš atsakovo E. M. 4 333,77 Eur negrąžinto kredito, 474,10 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 175,35 Eur administravimo mokesčio, 581,14 Eur negautų pajamų (nuostolių) nuo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.), ir 26 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio (2020 m. gruodžio 22 d. nuo 3 624,06 Eur; 2021 m. sausio 9 d. – 3 550,85 Eur; 2021 m. vasario 9 d. – 3 476,06 Eur; 2021 m. kovo 9 d. – 3 399,65 Eur; 2021 m. balandžio 9 d. – 3 321,58 Eur; 2021 m. gegužės 9 d. – 3 241,82 Eur; 2021 m. birželio 9 d. – 3 160,33 Eur; 2021 m. liepos 9 d. – 3 077,08 Eur; 2021 m. rugpjūčio 9 d. – 2 992,02 Eur; 2021 m. rugsėjo 9 d. – 2 905,12 Eur; 2021 m. spalio 9 d. – 2 816,34 Eur; 2021 m. lapkričio 9 d. – 2 725,63 Eur; 2021 m. gruodžio 9 d. – 2 632,96 Eur; 2022 m. sausio 9 d. – 2 538,28 Eur; 2022 m. vasario 9 d. – 2 441,55 Eur, 2022 m. kovo 9 d. – 2 342,72 Eur; 2022 m. balandžio 9 d. – 2 241,75 Eur; 2022 m. gegužės 9 d. – 2 138,59 Eur; 2022 m. birželio 9 d. – 2 033,20 Eur; 2022 m. liepos 9 d. – 1 925,52 Eur; 2022 m. rugpjūčio 9 d. – 1 815,51 Eur; 2022 m. rugsėjo 9 d. – 1 703,12 Eur; 2022 m. spalio 9 d. – 1 588,29 Eur; 2022 m. lapkričio 9 d. – 1 470,97 Eur; 2022 m. gruodžio 9 d. – 1 351,11 Eur; 2023 m. sausio 9 d. – 1 228,66 Eur; 2023 m. vasario 9 d. – 1 103,55 Eur; 2023 m. kovo 9 d. – 975,73 Eur; 2023 m. balandžio 9 d. – 845,14 Eur; 2023 m. gegužės 9 d. – 711,72 Eur; 2023 m. birželio 9 d. – 575,41 Eur; 2023 m. liepos 9 d. – 436,15 Eur; 2023 m. rugpjūčio 9 d. – 293,87 Eur; 2023 m. rugsėjo 9 d. – 148,51 Eur), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (5 564,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 197,60 Eur (vieno šimto devyniasdešimt septynių eurų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas. Likusius ieškovės reikalavimus teismas atmetė.

4.       Teismas nustatė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė BnP Finance (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 9 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 4 500,00 Eur vartojimo kreditas 48 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti susijusius mokėjimus Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė ir pradinė kreditorė 2020 m. kovo 3 d. sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-03/01, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į pradinei kreditorei skolingus asmenis, nurodytus 2020 m. kovo 3 d. bylų priėmimo – perdavimo akte Nr. 5 prie reikalavimo perleidimo sutarties, tarp kurių ir reikalavimas į atsakovo įsiskolinimą. Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove tinkamai atsiskaitė, taip pat į tai, jog atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškovės ieškinį nepateikė ir savo prievolės ieškovei neginčijo, teismas ieškovės reikalavimus dėl 4 333,77 Eur negrąžinto kredito priteisimo, 474,10 Eur mokėjimo palūkanų iki sutarties nutraukimo dienos, 175,35 Eur sutarties administravimo mokesčio laikė pagrįstais, todėl tenkino.

5.       Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti negautas pajamas teismas, remdamasis teismų praktika, akcentavo, kad orientacinė negautų pajamų suma gali būti laikoma pagal sutartį planuotos gauti pelno palūkanos už laikotarpį, kai sutartis galiotų, jeigu nebūtų nutraukta, t. y., kad apskaičiuojant negautų pajamų sumą, pelno palūkanos skaičiuojamos ne nuo negrąžintos kredito sumos, bet nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio ir tik iki Sutarties termino pabaigos, šiuo atveju – iki 2023 m. rugsėjo 9 d. Atsižvelgdamas į tai, teismas ieškovės reikalavimus priteisti negautų pajamų (nuostolių) atlyginimą iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos tenkinto iš dalies – priteisė iš atsakovo 581,14 Eur negautų pajamų (nuostolių), apskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.) ir 26 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio nuo kreipimosi į teismą dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 9 d. Tuo tarpu 6-ąjį ieškinio reikalavimą dėl 26 proc. nuostolių, kuriuos sudaro mokėjimo palūkanos po Sutarties termino pabaigos, priteisimo teismas atmetė. Pastarojo reikalavimo tenkinimas, anot teismo, užtikrintų paskolos davėjui teisę į Sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi, o tai viršytų teisėto kreditoriaus lūkesčio ribas.

6.       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

7.       Teismas, nustatęs, kad ieškovė byloje sumokėjo 126,00 Eur žyminį mokestį ir patyrė 121,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimai byloje buvo patenkinti iš dalies (80 proc.), ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai

8.       Apeliaciniu skundu ieškovė UAB Legal Balance apeliacinės instancijos teismo prašo:

8.1.                        Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių dalyje dėl 598,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo E. M. 598,89 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo Sutarties nutraukimo dienos iki ieškinio parengimo dienos;

8.2.                        Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumą nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.), priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo E. M. 26,00 proc. negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumą, nuo ieškinio parengimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.);

8.3.                        Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių dalyje dėl 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumą nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, priteisimo, ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo E. M. 26,00 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumą nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos;

8.4.                        Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų ir priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo E. M. 147,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme;

8.5.                        Kitą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą;

8.6.                        Priteisti apeliantei UAB Legal Balance iš atsakovo E. M. 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.

9.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.                        Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo, nepagrįstai vadovavosi Sutarties grafiku, kaip vieninteliu kriterijumi, apibrėžiančiu apeliantės patirtų negautų pajamų (nuostolių) dydį, todėl nepagrįstai sprendė, kad apeliantės negautas pajamas (nuostolius) galėjo sudaryti tik Sutartimi sulygta kredito kaina (mokėjimo (pelno) palūkanos). Tačiau, anot apeliantės, teismas visiškai neatsižvelgė į aktualią Lietuvos teismų praktiką, Sutarties sąlygas, į Sutartyje įtvirtinto grafiko sudarymo prielaidas, į tai, kad Sutartis yra nutraukta, Sutarties nutraukimo sukeliamas pasekmes bei kitus negautų pajamų (nuostolių) dydį bei skaičiavimo tvarką pagrindžiančius kriterijus. Kadangi šiuo atveju atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, atliko tik tris įmokas pagal dar galiojusį Sutarties grafiką, ir negrąžinta kredito dalis tik truputį pamažėjo, atsižvelgiant į tai, kad šalys susitarė, jog atsakovui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmoką, yra toliau skaičiuojamos Sutarties specialiosiose sąlygose numatytos palūkanos (nuo negrąžintos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos), apeliantė mano, kad turi teisę į negautų pajamų (nuostolių) pilną patenkinimą, neapibrėžiant priteisiamos negautų pajamų (nuostolių) sumos konkrečia suma ir nepririšant prie Sutarties grafiko;

9.2.                        Pirmosios instancijos teismas negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo pabaigą turėjo sieti ne su Sutarties termino pabaiga, jeigu ji nebūtų nutraukta, bet su visos vartojimo kredito sumos grąžinimu. Anot apeliantės, negautas pajamas (nuostolius) sieti su Sutarties termino pabaigos data nėra absoliučiai jokios logikos, kadangi, jeigu Sutarties termino pabaigos data sueina, o atsakovas vis dar nėra grąžinęs visos jam suteiktos vartojimo kredito sumos, tai apeliantė ir toliau ne tik neatgauna atsakovui suteiktos vartojimo kredito sumos, bet ir negali atsakovo valdomus pinigus perskolinti bei iš jų perskolinimo gauti realias pajamas;

9.3.                        Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai netenkinęs dalies materialinio reikalavimo, nepagrįstai sumažino ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Todėl, nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodyti reikalavimai tenkintini visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

10.       Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinis skundas atmestinas.

12.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13.       Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl negautų pajamų (nuostolių) dydžio nutraukus netinkamai vykdytą vartojimo kredito sutartį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

14.       Atsakovui buvo 2019 m. rugsėjo 9 d. suteiktas 4 500 Eur vartojimo kreditas, 48 mėnesių terminui (iki 2023 m. rugsėjo 9 d.), mokant 26 proc. metines palūkanas. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta 2020 m. birželio 5 d. 

15.       Pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimus dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo išsprendė taip: 1) priteisė apeliantei 581,14 Eur negautų pajamų, paskaičiuotų kaip 26 proc. metinių palūkanų nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nuo sutarties nutraukimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2020 m. gruodžio 21 d.); 2) priteisė 26 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio; 3) atmetė reikalavimą priteisti 26 proc. negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų už negrąžintą 4 333,77 Eur vartojimo kredito sumą nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos. Apeliantė nurodo, kad negautos pajamos (nuostoliai) turėjo būti skaičiuojamos nuo visos negrąžintos sumos (4 333,77 Eur) ir iki visiško kredito grąžinimo dienos.

16.       Teisėjų kolegija apeliacinio skundo argumentus laiko nepagrįstais.

17.       Kasacinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.

18.       Aiškindamas sutartinę atsakomybę reglamentuojančias CK nuostatas kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad sutartinė atsakomybė skirta ekonominės civilinės apyvartos stabilumui užtikrinti, t. y. jos kompensacinė funkcija pirmiausia pasižymi siekimu, kad nukentėjusio nuo sutarties pažeidimo asmens padėtis būtų kiek įmanoma artimesnė padėčiai, tarsi sutartis būtų buvusi tinkamai įvykdyta. Iš esmės sutartine teise ginamas lūkesčių interesas. Tai reiškia, kad šalis tikisi atsidurti tokioje padėtyje, kurioje ji būtų, jei būtų tinkamai įvykdyta sutartis, todėl taikant sutartinę atsakomybę siekiama užtikrinti, kad nukentėjusioji šalis tokioje padėtyje ir atsidurtų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

19.       Bendrąja prasme nuostoliai kaip negautos pajamos yra sumos, kurias asmuo būtų gavęs, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).

20.       Tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tuo tarpu aiškinimas, kad skolininko pareiga mokėti mokėjimo (pelno) palūkanas gali išlikti iki faktinio paskolos sumos grąžinimo net ir tais atvejais, kai faktinis paskolos negrąžinimo terminas yra ilgesnis nei paskolos grąžinimo terminas, nustatytas paskolos sutartyje, viršija lūkesčio intereso gynimo ribas, kadangi užtikrina paskolos davėjui teisę į sutartimi sulygtą pelną ir tuo laikotarpiu, kai paskolos sutartis tinkamu jos įvykdymo atveju jau būtų pasibaigusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

21.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal šiuos kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Nustatęs negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, bei pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22.       Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo sprendimas negautas pajamas (nuostolius) priteisti jas skaičiuojant atsižvelgiant į sutartinius įsipareigojimus dėl pelno palūkanų mokėjimo, t. y. kad jos mokamos nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, visiškai atitinka formuojamą teisminę praktiką tokio pobūdžio bylose. Pažymėtina, kad būtent toks (tokio dydžio) pajamų gavimas buvo iš anksto numatytas pagal Sutartį ir būtent tokių pajamų apeliantė tikėjosi gauti už suteiktą paskolą tinkamai ją vykdant, ir priešingai apeliantė sudarant sutartį, tinkamu jos vykdymo atveju, neturėjo (ir negalėjo turėti) teisėto lūkesčio gauti didesnes mokėjimo (pelno) palūkanas, negu numatyta sutartyje. Taigi, tokio dydžio negautų pajamų reali gavimo galimybė yra įrodyta (pagrįsta sutartiniais įsipareigojimais), todėl pagrįstai priteistina. Teismui suformuluotu ieškinio reikalavimu apeliantė iš esmės siekia prisiteisti tiek negautas pajamas (nuostolius), tiek kompensacines palūkanas (netesybas), tačiau tokie apeliantės veiksmai pažeidžia vartotojų teisėtus interesus ir yra nesąžiningi vartotojų požiūriu, neatitinka sąžiningos verslo praktikos ir prieštarauja Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatoms (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1595-924/2020).

23.       Apeliantės reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius) nuo Sutarties termino pabaigos (2023 m. rugsėjo 9 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, prilyginant jų dydį 26 proc. mokėjimo (pelno) palūkanų numatytų Sutartyje, laikytinas nepagrįstu ir neįrodytu bei neatitinkančiu teisminės praktikos tokio pobūdžio bylose. Toks reikalavimas viršija apeliantės lūkesčio intereso gynimo ribas, t. y. šios pajamos nebuvo numatytos gauti iš anksto. Be to, šių apeliantės prašomų negautų pajamų (nuostolių) gavimo realumas nėra neįrodytas. Taigi, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai jo netenkino.

24.       Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė šios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

       Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :

       Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą už akių palikti nepakeistą.

       Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                Evaldas Burzdikas                                                

                                                                                                          Diana Labokaitė

                                                                                                                      Lina Žemaitienė