Civilinė byla Nr. e2-95-1069/2022

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01540-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.5.; 2.6.1.5.; 3.2.6.10.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 14 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Lina Nainienė,

sekretoriaujant Redai Vingienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų parko alėja“ atstovui advokatui V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų parko alėja“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir – UAB) „Liepų parko alėja“ 2021-10-18 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ 7 148,80 skolos; 356,20 Eur palūkanų (teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patikslino, kad prašo priteisti būtent 356,20 Eur, o nurodant „365,20 Eur“ sumą buvo padarytas rašymo apsirikimas); 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove UAB „Terebro“ 2020-09-01 sudarė paslaugų atlikimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei įsipareigojo teikti savivarčių su vairuotoju nuomos paslaugą. Už paslaugų atlikimą atsakovas ieškovui turėjo sumokėti už išdirbtą valandą 27 Eur ir PVM. Kiekvieną darbo dieną po darbų atlikimo UAB „Terebro“ atstovas (darbų objekto meistras) pasirašydavo mechanizmų nuomos aktą apie išdirbtas valandas atliekant pervežimo paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį. Pasibaigus mėnesiui buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros, kurios pagal sutarties 4.3. punktą turėjo būti apmokėtos per 30 dienų. Dirbant UAB „Terebro“ vykdomuose objektuose buvo išrašytos šios neapmokėtos tokios PVM sąskaitos faktūros: 2020-11-06 LPA Nr. 282, 2020-11-30 LPA Nr. 285, 2020-12-23 LPA Nr. 289, 2021-07-05 LPA Nr. 297, 2021-07-31 LPA Nr. 299, 2021-09-30 LPA Nr. 30, kurių bendra suma – 7 873,47 Eur (visos sumos nurodytos su PVM.). Tačiau tik dalis šios sumos buvo sumokėta. Atsakovė ne kartą buvo raginta susimokėti skolą, žadėjo, bet teigiamo atsako nebuvo sulaukta. PVM sąskaitos faktūros buvo siunčiamos el. paštu arba įteikiamos pasirašytinai. Pagal išrašytas sąskaitas faktūras buvo deklaruotos VMI sistemose ir sumokėtas PVM. Papildomai, šias apmokėti pateiktas UAB „Liepų parko alėja“ išrašytas sąskaitas faktūras savo apskaitoje tose pačiose VMI sistemose pateikė ir UAB „Terebro“. 2021-02-01 įmonę aptarnaujanti buhalterinių paslaugų įmonė pateikė skolų suderinimo aktą. Tai patvirtina kad, kad įmonėje už darbus išrašytos sąskaitos faktūros iš UAB „Liepų parko alėja“ buvo gautos ir apskaitytos. Atsakovė neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų.

3.       Atsakovė UAB „Terebro“ 2021-11-04 atsiliepime su ieškinio reikalavimais iš esmės sutiko ir nurodė, kad šalys galėtų ginčą išspręsti sudariusios taikos sutartį. Patvirtino, kad tarp šalių buvo sudaryta paslaugų atlikimo sutartis, kurios pagrindu atsakovei buvo atliekamos inertinių medžiagų transportavimo ir kt. paslaugos. Darbų pabaigoje, bet kuris tuo metu statybvietėje esantis atsakovo darbuotojas pasirašydavo ieškovo duodamus dokumentus, kuriuose būdavo fiksuojamas išdirbtas laikas. Atlikus visus darbus, aktas su PVM sąskaita faktūra už atitinkamą laikotarpį, būdavo siunčiami el. laišku atsakovės patvirtinimui. Gavus aktą su sąskaita, ir neradus šiuose dokumentuose klaidų, pasirašyti dokumentai būdavo grąžinami ieškovei. Tokios tvarkos laikymasis užtikrindavo, jog dokumentai būtų tinkamai suderinti. Paskutinė išrašyta PVM sąskaita faktūra atsakovei el. paštu išsiųsta tik 2021-10-03, todėl vertinant sutartyje nurodytą apmokėjimo terminą (ieškinio padavimo dienai) ši sąskaita dar nėra praterminuota, todėl nuo šios sumos pagal pateiktą mokėjimo dokumentą, negali būti skaičiuojamos palūkanos ir kt. galimos mokėtinos sumos. Į kiekvieną laišką buvo atsakoma, o susiderinus skolos apmokėjimą dalimis, kaskart atlikdavo dalines įmokas. Tą patvirtina ir visu laikotarpiu vykęs susirašinėjimas tarp šalių.

4.       2022-01-31 atsakovė UAB „Terebro“ pateikė prašymą dėl atsakovės atstovės nedalyvavimo teismo posėdyje ir sprendimo vykdymo išdėstymo. Nurodė, kad atsakovė UAB „Terebro“ vykdo įvairias rangos sutartis, tačiau dėl ne nuo atsakovės priklausančių objektyvių aplinkybių darbų vykdymas arba atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Be to, darbai, kuriuos atsakovė UAB „Terebro“ yra įsipareigojęs atlikti, pagal dar tris sutartis yra projektavimo stadijoje, todėl pagal jas atsakovė kol kas negauna jokių pajamų. Egzistuoja objektyvios nepalankios aplinkybės tinkamam sprendimo įvykdymui iš karto, atsakovė prašo teismo būsimo galimai ieškovei palankaus sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesiams. Tokiu būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, t. y. ne tik į ieškovės, bet ir į atsakovės, taip pat į tai, kad tik išdėsčius laike tokio sprendimo įvykdymą, būtų užtikrintas tinkamas jo įvykdymas ir, tuo pačiu, iš esmės nebūtų paneigtas pats teismo sprendimas. Tuo atveju, jei įsiteisėjusio sprendimo įvykdymas nebūtų išdėstytas ir ieškovė inicijuotų priverstinio vykdymo veiksmus, jų metu atsakovės turto atžvilgiu būtų taikomas areštas (konkrečiai, sąskaitų areštas), kas sustabdytų atsakovės veiklą, atsakovė negalėtų tinkamai įvykdyti šiai dienai pagal nurodytas rangos sutartis prisiimtų įsipareigojimų, užsakovai taikys baudas ir pan., kas tik sumažins pačio ieškovės galimybes priverstine tvarka išsiieškoti priteistą skolą.

5.       Ieškovė UAB „Liepų parko alėja“ 2022-01-31 pateikė nuomonę dėl atsakovės UAB „Terebro“ prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie jos sudėtingą finansinę situaciją 2020-2022 m.. Priešingai, visa informacija (viešai prieinami duomenys, taip pat atsakovo rašytiniai procesiniai dokumentai rodo, kad atsakovė veikė pelningai 2020 m. (136 769 Eur grynasis pelnas), 2021-2022 m. vykdo viešuosius pirkimus už daugiau nei 2 milijonus eurų, skolų ar areštų nėra registruota. Įmonės pajamos ar mokėjimai neturi jokio ryšio su skolos įvykdymu (priverstiniu ar geranoriškų). Reikia vertinti visą šalių turtinę padėtį, o ne tik gaunamas pajamas, o galimas palankus teismo sprendimas galėtų būti vykdomas ne tik iš atsakovės gaunamų pajamų, bet ir realizavus, įkeltus tam tikrą atsakovei priklausantį turtą.

Teismas

konstatuoja:

        ieškinys tenkintinas visiškai.

6.       Ieškovė UAB „Liepų parko alėja“ (vykdytoja) ir atsakovė UAB „Terebro“ (užsakovė) 2020-09-01 sudarė paslaugų atlikimo sutartį, pagal kurią ieškovė atsakovei įsipareigojo teikti savivarčių su vairuotoju nuomos paslaugas. Už paslaugų atlikimą atsakovė ieškovei turėjo sumokėti 27 Eur už vieną darbo valandą ir PVM (sutarties 2 punktas), be to, užsakovė įsipareigojo sumokėti vykdytojai už atliktus darbus per 30 dienų nuo atliktų darbų akto pasirašymo dienos pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūra į vykdytojos nurodytą banko sąskaitą (sutartis 4.3 punktas).

7.       Byloje nustatyta ir nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė atsakovei už vykdomuose objektuose atliktus darbus išrašė šias PVM sąskaitas faktūras: 2020-11-06 LPA Nr. 282; 2020-11-30 LPA Nr. 285; 2020-12-23 LPA Nr. 289; 2021-07-05 LPA Nr. 297; 2021-07-31 LPA Nr. 299; 2021-09-30 LPA Nr. 302, kurių bendra suma – 7 873,47 Eur. Tačiau atsakovė su ieškove atsiskaitė tik iš dalies, likdama skolinga 7 148 80 Eur sumą. Atsakovė, teikdama atsiliepimą nurodė, kad 2021-09-30 sąskaitos faktūros LPA Nr. 302 mokėjimo terminas ieškinio pateikimo metu dar nebuvo suėjęs. Tačiau 2022-01-31 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino, kad ir ši sąskaita, kurios mokėjimo terminas susėjo 2021-11-29, liko neapmokėta. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškove už sutartyje nustatytas paslaugas, neginčijo nei 2020-09-01 sudarytos paslaugų atlikimo sutarties, nei už atliktus darbus išrašytų PVM sąskaitų faktūrū, t. y. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) (CPK 178 straipsnis) ir iš esmės pripažino įsiskolinimą ieškovui (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

8.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku atsiskaityti už krovinių pervežimo paslaugas neįvykdė, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina prašoma 7 148,80 Eur dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

9.       Kreditorė turi teisę ir į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).

10.       Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Šiuo atveju ieškovė suskaičiavo, kad atsakovės mokėtina palūkanų suma (pagal šalių suderinimo aktą ir dvi sąskaitas faktūras Nr. 297 ir 299) sudaro 316,20 Eur, kuri priteistina ieškovei iš atsakovės. (CK 6.261 straipsnis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas). Be to, ieškovė prašo priteisti 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų, pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį. Atsakovei neatsiskaičius per nustatytą terminą, šis ieškovės reikalavimas taip pat tenkinamas ir ieškovei priteisiama iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.

11.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 7,75 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą 7 505 Eur (7 148,80 Eur + 316,20 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2021-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis).

Dėl teismo sprendimo išdėstymo

12.       Atsakovė 2022-01-31 bylos svarstymui pateikė prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams (procesinis dokumentas Nr. DOK-1849). Tokį prašymą atsakovė motyvavo tuo, kad šiuo metu jos finansinė padėtis yra sudėtinga, kadangi darbai, kuriuos atsakovė yra įsipareigojusi atlikti (pagal tris rangos sutartis), yra tik projektavimo stadijoje, todėl atsakovė negauna jokių pajamų. Priverstinis vykdomo procesas (jo metu taikomi areštai ir apribojimai) sustabdytų atsakovės veiklą ir dar labiau sumažintų jos galimybes atsiskaityti su kreditoriais.

13.       Ieškovė su atsakovės prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą dalimis nesutiko (procesinis dokumentas Nr. DOK-1868). Nurodė, kad atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų apie sudėtingą finansinę situaciją einamaisiais finansiniais metais. Priešingai, atsakovė vykdo viešuosius pirkimus, kurių suma daugiau nei 2 mln., o 2020 m. vien atsakovės grynasis pelnas siekė net 138 769 Eur. Tuo tarpu ieškovės finansinė padėtis yra kur kas sunkesnė, vien atsakovės skola (7 505 Eur) sudaro 50 proc. ieškovės grynojo pelno (14 773 Eur). Todėl sprendimo vykdymo išdėstymas neatitiktų šalių lygiateisiškumo principo.

14.       Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo visuotinio privalomumo principas yra įtvirtintas CPK 18 straipsnyje ir lemia, kad teismo sprendime ar kitokiame teismo procesiniame dokumente esančių nurodymų privalo paisyti visi asmenys – tiek dalyvavę, tiek nedalyvavę nagrinėjant bylą, be kita ko, ir visos valstybės ar savivaldybės institucijos, tarnautojai ar pareigūnai.

15.       Visgi tam tikrais atvejais teismui yra numatyta galimybė modifikuoti sprendimo vykdymą, nukeliant sprendimo vykdymo pradžią arba išdėstant jo vykdymą teismo nustatytomis konkrečiomis dalimis. Tokie klausimai yra sureguliuoti CPK 284 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodoma, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

16.       Aiškindamas ir taikydamas šią proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011; 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

17.       Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą kasacinio teismo praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui (pavyzdžiui, teismo sprendimo įvykdymas sąlygotų skolininkui itin sunkias finansines pasekmes) (Vilniaus apygardos teismo 2021-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-571-560/2021; 2021-01-19 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-306-258/2021; Šiaulių apygardos teismo 2021-03-31 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-158-569/2021; Kauno apygardos teismo 2020-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1793-555/2020). Tačiau vien turtinė skolininko padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo išdėstymo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-92-370/2021; 2021-01-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-49-302/2021; Kauno apygardos teismo 2020-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1943-945/2020).

18.       Šiuo atveju atsakovė nepateikė jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie atsakovės įmonėje susidariusias išimtines sąlygas ir (ar) itin nepalankias aplinkybes, dėl kurių būtų pagrindas išdėstyti teismo procesinio sprendimo vykdymą. Be to, net ir konstatavus, jog atsakovės finansinė padėtis galėtų būti sudėtinga dėl jos vykdomų rangos sutarčių ankstyvųjų (projektavimo) stadijų ir savalaikiai nevykstančių atsiskaitymų su jos kontrahentais, atsakovė nepateikė jokių objektyvių duomenų ir įrodymų, kad laiko perspektyvoje jos finansinė padėtis pagerės (pasikeis). Taigi atsakovės prašymas iš esmės grindžiamas tik prielaidomis, nepateikiant juos patvirtinančių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).

19.       Tuo tarpu ieškovė, siekdama įrodyti, kad sprendimo vykdymo išdėstymas kur kas nepalankesnes finansines pasekmes sukeltų ieškovei, bylos svarstymui pateikė rekvizitai.lt sugeneruotus ir viešai prieinamus išrašus, leidžiančius nustatyti, kad atsakovės UAB „Terebro“ pardavimo pajamos 2020 m. siekė 3 363 611 Eur, grynasis pelnas sudarė 136 769 Eur (o apie atsakovės įmonės dydį leidžia spręsti tai, kad įmonėje dirba 69 darbuotojai, įstatinis kapitalas 72 500 Eur). Ieškovės įmonėje UAB „Liepų parko alėja“ šiuo metu dirba 3 darbuotojai, 2020 m. pardavimo pajamos siekia 50 574 Eur, o grynasis pelnas sudarė14 773 Eur. Tokiu atveju sutikintina su ieškovės teiginiais, jog atsakovės įsiskolinimo suma (7 148,20 Eur) ieškovei sąlyginai yra didelė, Taigi atsižvelgiant į nurodytus duomenis, teismo sprendimu, kurio vykdymą prašomą išdėstyti, priteista suma būtų reikšminga ieškovės vykdomai veiklai ir leistų padengt ieškovės šiuo metu turimus įsiskolinimus valstybės biudžetui, todėl nėra pagrindo spręsti jog atsakovės prievolės vykdymas dalimis nepažeistų ieškovės teisių ir nėra gyvybiškai svarbus ieškovei (kreditorei).

20.       Atsakovė neįrodė, kad nagrinėjamu atveju būtų susidariusi išskirtinė situacija, pateisinanti CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyto teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo instituto taikymą, o atsakovės nurodytas 6 mėnesių terminas, kuriam pastaroji prašoma atidėti teismo sprendimo įvykdymą, būtų objektyviai reikalingas. Atitinkamai, teismas sprendžia, kad šios bylos atveju tokio instituto taikymu galėtų būti paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumas ir (ar) pažeidžiama bylos šalių interesų pusiausvyra, todėl atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro – 207 Eur žyminis mokestis ir 1 331 Eur išlaidos už advokato teisinę pagalbą (ką patvirtina PVM sąskaita faktūra Nr. VK2021/25, ieškovės vadovo 2021-10-25 ir 2021-10-15 įvykdyti mokėjimo nurodymai bei 2021-11-25 pinigų paėmimo kvitas), kurios ieškinio patenkinimo atveju priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 259, 260, 263-270 straipsniais, 275 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Liepų parko alėja“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Liepų parko alėja“ (juridinio asmens kodas 141678646) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ (juridinio asmens kodas 304445584) 7 148,80 Eur (septynis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus ir 80 ct) skolos, 356,20 Eur (tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus ir 20 ct) palūkanų, 7,75 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą 7 505 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2021-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 538 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus trisdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėja                                                                                        Lina Nainienė