Civilinė byla Nr. 2YT-12004-615/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07585-2016-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3;

(S)

3.2.7.1; 3.2.7.2.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gegužės 20 d.

Kaunas

            Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas R. K. pareiškimo dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu priėmimo klausimą,

            n u s t a t ė:

            Pareiškėjas kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu. Teismas 2016-04-26 nutartimi nustatė, kad pateiktas pareiškimas neatitinka nuo 2016-01-01 įsigaliojusios redakcijos CPK reikalavimų ir paskyrė pareiškėjui terminą pareiškimo trūkumų pašalinimui (CPK 115 straipsnio 2 dalis).

            Ta pačia teismo nutartimi pareiškėjui buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

            Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

            Teismo nutartimi pareiškimo trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė. Per teismo paskirtą terminą pareiškėjas įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatytų pareiškimo trūkumų nepašalino. Pareiškėjo prašymas pratęsti teismo paskirtą terminą CPK nustatyta tvarka civilinėje byloje negautas. Kadangi pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino pareiškimo trūkumų, kuriuos teismas įsiteisėjusia ir vykdyti privaloma nutartimi jau yra pripažinęs esminiais, pareiškimas laikytinas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

            Teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 290- 291 straipsniais,

            n u t a r i a:

            Pareiškėjo R. K. pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu laikyti nepaduotu ir gražinti pareiškėjui pareiškimo priedus.

           Išaiškinti pareiškėjui, kad ši teismo nutartis neužkerta jam kelio bendra tvarka teisme pateikti naują, atitinkantį CPK reikalavimus pareiškimą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu. Be to, pareiškėjas taip pat turi teisę kreiptis į atitinkamą teritorinę prokuratūrą, kuri, esant pagrindui, gindama viešąjį interesą privalėtų surinkti visus kreipimuisi į teismą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu būtinus duomenis ir kreiptis į teismą dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu. Tokiu atveju pareiškėjas civilinės bylos nagrinėjime dalyvautų kaip suinteresuotas asmuo.

            Siųsti pareiškėjui nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus dokumentus.

            Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                    Mindaugas Plučas