Baudžiamoji byla Nr. 1-2628-725/2015
Proceso Nr. 1-01-1-62412-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija
1.2.4.8.3; 2.1.4.5.5; 2.3.6.4.5; 2.3.4.3;
1.1.6.3; 2.1.14; 2.10.2. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. lapkričio 17 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė,
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, nukentėjusiajai I. A., kaltinamajam T. D., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. D. gim. (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 str. 2 d. (dvi veikos), padarymu.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
T. D. sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:
2015-11-10 apie 20 val. 00 min. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę I. A., t. y. kumščiu sudavė jai ne mažiau du smūgius į kairę akį, bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2015-11-11 apie 22 val. 00 min. nuėjęs į sugyventinės namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, toliau smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę I. A., t. y. išplūdo necenzūriniais žodžiais, kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajai I. A. sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis T. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2015-11-10 savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), apie 20 val., dėl pinigų susipyko su sugyventine I. A.. Jis kumščiu gal du kartus sudavė į veidą kažkur į akies sritį. Po to akis sutino. Tada Ieva išėjo pas save namo į sekančią laiptinę. Kitą dieną į vakarą, apie 22 val., jis ėjo pas I. A. vėl aiškintis dėl pinigų. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Ten T. D. šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, vėl trenkė I. A. į veidą. Abi dienas jis buvo išgėręs. Jei būtų buvęs neišgėręs, nebūtų taip įvykę. Tai nėra pastovūs išgėrimai. Tokį jo elgesį nulėmė neblaivumas. Jį vertina blogai. Labai gailisi dėl to, ką padaręs.
Be kaltinamojo T. D. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad pareiškėja I. A. pareiškė, kad 2015-11-11 apie 22.00 val. (duomenys neskelbtini), Kaune, jos sugyventinis T. D., būdamas neblaivus, vieną kartą rankos kumščiu sudavė jai į kairės pusės veido sritį virš lūpos ir sukėlė fizinį skausmą. Apklausta I. A. parodė, kad T. D. – jos sugyventinis 2015-11-10 apie 20.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, būdamas neblaivus, pradėjo ją kaltinti, kad ji iš jo paėmė 50 eurų. Šio konflikto metu T. D. rankos kumščiu ne mažiau dviejų kartų sudavė į veidą ir sužalojo jai kairę akį, sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji išėjo iš šio buto ir atėjo pas motiną adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b. l. 4-8).
Iš I. A. liudytojo papildomos apklausos protokolo matyti, kad 2015-11-11 būnant V. (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo jos sugyventinis T. D., kuris ją gražiai kalbino, prašė grįžti namo, po to pradėjo kaltinti ją pavogus 50 eurų ir vieną kartą kumščiu jai sudavė į kairės pusės veido sritį, virš lūpos ir tuosukėlė jai fizinį skausmą. Su T. D. gyvena apie 1,5 metų, veda bendrą ūkį. 2015-11-10 taip pat uvo prieš ją smurtaujama. Anksčiau prieš ją T. D. nesmurtavo (b. l. 13-14).
Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2015 m. lapkričio 11 apie 22 val. 37 min. iš Kauno VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad V. (duomenys neskelbtini), Kaune, smurtas artimoje aplinkoje (ne pirmą kartą sugyventinis sumušė, trenkė ranka į veidą). Atvykus į įvykio vietą, nustatyta, kad policiją kvietė I. A., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune. Ji paaiškino, kad jos sugyventinis T. D., būdamas neblaivus, ranka trenkė į galvos sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, išplūdo necenzūriniais žodžiais. Konfliktas įvyko V. (duomenys neskelbtini). Kadangi pranešėja išsigando, pabėgo pas mamą, kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Kaune. Sugyventinis T. D., būdamas neblaivus ir agresyvus, apkaltino, kad ji pavogė 50 eurų. Apie 22 val. 40 min. T. D. adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, buvo sulaikytas. Smurtą galimai patyrusi I. A. buvo susijaudinusi, verkė, matėsi pamėlynavimas kairės pusės akies srityje. Anksčiau amurto artimoje aplinkoje atvejų nėra buvę. Smurtu įtariamas asmuo T. D. įvykio vietoje paaiškino, kad neneigia, jog trenkė ranka į galvos sritį, o trenkė už tai, kad I. A. pavogė iš T. D. 300 eurų (b. l. 9-10).
Iš liudytojos N. V. R. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2015-11-10 apie 22.00 val. į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, atėjo jos dukra I. A., gyvenanti V. Krėvės pr. 52-46, Kaune, su sugyventiniu T. D.. Dukra buvo sumušta, ant veido kairėje pusėje buvo kraujosruva, buvo pamušta akis. Dukra jai pasakė, kad sumušė sugyventinis. 2015-11-11 apie 22.00 val., būnant namie, atėjo T. D., kuris su Ieva gražiai kalbėjo. Jai bebūnant virtuvėje, išgirdo kaip Ieva verkia. Atėjus į kambarį pamatė, kad Ievai iš veido bėga kraujas, ji pasakė, kad ją sumušė T.. T. prisipažino, kad sudavė Ievai į veidą. Buvo iškviesta policija ir Tomas buvo išvežtas (b. l. 18).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 7747 užfiksuota, kad T. D. 2015-11-11 22 val. 56 min. nustatytas 2,03 promilių girtumas (b. l. 22).
Nors kaltinamasis T. D. buvo kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas, tačiau iš jo atliktų neteisėtų veiksmų matyti, kad abiejų veikų objektas yra tas pats, atlikti tokie patys veiksmai, veiksmai atlikti nedideliu atstumu vieni nuo kitų (to paties namo gretimų laiptinių butuose), abi veikos yra numatytos tame pačiame BK straipsnyje, tarpusavyje jos yra susijusios, kadangi pirmas konfliktas įvyko dėl tariamai sugyventinės iš kaltinamojo pavogtų pinigų, o šiai po sugyventinio smurtinių veiksmų pabėgus, kaltinamasis kitą dieną toliau ėjo aiškintis dėl minėtų pinigų ir vėl, būdamas agresyviai nusiteikęs, nukentėjusiosios atžvilgiu toliau vartojo fizinį smurtą. Todėl teismas laiko kad veikos buvo padarytos esant vieningai tyčiai – kaltinamajam siekiant išsiaiškinti dėl savo dingusių pinigų, taigi laikytina, kad buvo padaryta vieninga tęstinė nusikalstama veika.
Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis T. D., būdamas namuose, sukonfliktavo su savo sugyventine I. A. ir kumščiu sudavė jai ne mažiau du smūgius į kairę akį bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, kitą dieną nuėjęs į sugyventinės namus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, toliau smurtavo prieš šeimos narę – sugyventinę I. A., t. y. išplūdo necenzūriniais žodžiais ir kumščiu sudavė vieną smūgį į veido sritį, tokiu būdu šiais savo veiksmais savo šeimos nariui – sugyventinei I. A. sukėlė fizinį skausmą bei padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.
Kaltinime T. D. tikslintina aplinkybė nurodant, kad tęsiamus savo nusikalstamus veiksmus jis atliko sugyventinės namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Šias aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė pats T. D., taip nurodė ir nukentėjusioji I. A., tą patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti kiti duomenys. Šios aplinkybės nekeičia kaltinimo esmės, nesunkina kaltinamojo padėties.
Kaltinamasis T. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.
Kadangi kaltinamasis T. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, ją padarė pirmą kartą, yra neteistas, nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, todėl teismas turi pagrindo manyti, kad jis daugiau nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir, esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms, laiko, kad yra pagrindas kaltinamąjį T. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius ir baudžiamąją bylą jo atžvilgiu nutraukti (BPK 303 str. 4 d.).
Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.
Byloje 2015-11-12 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paštu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-4410, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą T. D. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 28,95 EUR.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
n u s p r e n d ė :
T. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d., jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d.).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo T. D. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėja Živilė Bliūdžiuvienė