Baudžiamoji byla Nr. 1-359-834/2014

                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27805-2015-3

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3; 2.10.1   

                                            VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                   T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S                

                                     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                2015 m. birželio 26 d.

                                                           Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus  prokurorės Ievos Danylienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-359-834/2015 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

H. B. (H. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šalčininkų r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Jašiūnų sen., Šalčininkų r., turintis profesinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB „Eurilata“ kapotoju, administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, ir

n u s t a t ė :

Kaltinamasis H. B. 2015-05-16 apie 18.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, organizme esant ne mažiau 2,31 ‰ alkoholio, Vilniaus r., Rudaminos sen., kelyje A15 Vilnius-Lyda 13 km ties Kalviškių k., siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigūnai netikrintų jo blaivumo ir nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), policijos tarnybiniame automobilyje „Š. O. “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės tarnautojams - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3-ojo būrio vyriausiajam patruliui V. G. ir  vyresniajai patrulei S. Ž. už  neteisėta neveikimą, vykdant įgaliojimus, davė 80 eurų kyšį, padėdamas tarp priekinių sėdynių  4 vnt.  20 eurų nominalo kupiūromis.

Pranešimas apie įtarimą H. B. įteiktas pasirašytinai (60-61 b.l.).

Kaltinamasis H. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-05-16 apie 18.40 val., Vilniaus r., Rudaminos sen., ties Kalviškių k. kelyje Vilnius-Lyda vairuojantis automobilį Audi A6, valst. Nr.  (duomenys neskelbtini) Jašiūnų mieste, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, bandė duoti policijos pareigūnams 80 eurų kyšį, tam, kad netikrintų jo blaivumo ir nerašytų protokolo už tai, kad vairavo savo automobilį būdamas girtas, t.y. neformintų įvykio. Jį vis tiek sulaikė, patikrino blaivumą ir surašė protokolą. Suprato, kad pasielgė neteisėtai, tačiau manė, kad, duodamas pinigus, išvengs atsakomybės, jog vairavo automobilį neblaivus. Važiavo iš svečių, ten gėrė. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, jeigu nebūtų buvęs girtas, taip nesielgtų (62-63 b. l.);

Iš 2015-05-16 Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio V. G. tarnybinio pranešimo, matyti, kad  2015 m. gegužės 16 d. apie 18 val. 40 min. dirbant kartu su vyr. patrule S. Ž., A15 kelyje, 13 km, pastebėjo lėtai važiuojantį automobilį AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas sukėlė įtarimų jog galimai vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Automobilis buvo sustabdytas patikrinimui. Patikrinimo metu nustatyta, kad automobilį vairavo H. B., gim. 1965 m. Bendraujant su piliečiu jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Paprašius vairuotojo išlipti iš automobilio ir eiti į jų tarnybinį automobilį pasitikrinti blaivumo alkotesteriu vairuotojas prašė neiti į tarnybinį automobilį ir nerašyti ATP protokolo, nes tikrai įpūs, nurodė kad važiavo iš svečių, kur gėrė degtinę, jog išvengtų atsakomybės, vairuotojas pradėjo siūlyti susitarti vietoje, siūlė sumokėti pinigų. Pilietis buvo įspėtas, jog už policijos pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė ir kad tarnybiniame automobilyje yra filmuojama ir įrašoma. Vairuotojas buvo pasodintas į tarnybinį automobilį blaivumo patikrinimui ir ATP surašymui. Paėmus alkotesterį į ranką ir pasakius, kad vairuotojas įkvėptų oro ir papustų, vairuotojas išsiėmęs iš dešinės striukės kišenės 80 eurų, padėjo ant porankio (2 b. l.);

Iš 2015-05-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, matyti, kad Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiasis patrulis V. G., kaip daiktus, turinčius reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, pateikė tarnybinį automobilį Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarnybinį kompiuterį „Lenovo“ Nr. V1872  su 2015-05-16 vaizdo įrašu,  patikros sertifikato Nr. 0000289 kopija,  blaivumo testo kvito Nr. 292 kopija,  administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30777066-15 kopiją, 2015-05-16 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo kopiją, automobilį apžiūrėjus ir perrašius vaizdo įrašą į kompaktinę plokštelę, kompiuteris ir tarnybinis automobilis pakvitavimu buvo grąžinti patruliui V. G. (5-11; 16 b. l.);

Iš 2015-05-16 automobilio apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtas automobilis Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis yra baltai žalios spalvos, automobilyje ant porankio priekyje padėtos 4 kupiūros po 20 eurų, t.y. viso 80 eurų, kupiūros sulenktos į vieną. Apžiūros metu rastos ir paimtos 4 kupiūros po 20 eurų Nr.X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341. Automobilio salone įspėjamoji lentelė dėl atsakomybės už papirkimą, matoma ant priekinės sėdinės galinės dalies. Apžiūros metu paimtos 4 kupiūros po 20 eurų (12-15 b. l.);

Iš 2015-05-18 vaizdo įrašo apžiūros protokolo, matyti, kad  apžiūrėtas vaizdo įrašas esantis kompaktinėje plokštelėje „20150516_175704_NF.mp4“. Vaizdas spalvotas. Vaizduojamas vaizdo įraše automobilio salonas, kuriame matoma priekinėse automobilio sėdinėse sėdintys du uniformuoti policijos pareigūnai, o galinėje sėdinėje, per vidurį, matosi sėdintis vyras. Pokalbio nesigirdi dėl pašalinių trukdžių. Vaizdo įraše 19 s užfiksuota, kaip policijos pareigūnas duoda vyrui alkotesterį patikrinti vyro blaivumui, tačiau pastarasis muisto galvą, atsisakydamas pasitikrinti blaivumą, po to tas pats vyras, 36 s užfiksuota, kaip pasilenkia į kairę ir kažko ieško savo drabužių dešiniajame šone, po to, 41 s užfiksuota, kaip tas pats vyras išsitraukia iš dešinės pusės esančių savo drabužių kišenės mėlynos spalvos susuktas kupiūras ir laikydamas jas dešiniajame delne, deda jas tarpe tarp priekinių sėdinių. Pareigūnas klausia rusų kalba, „kas čia“, vyro atsakymo nesigirdi. Tuomet policijos pareigūnas sako rusų kalba, kad už tai bus baudžiamoji byla, kadangi pastarąjį jau buvo įspėjęs (17-20 b. l.);

Iš 2015-05-18 pinigų apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėtos keturios 20 eurų nominalo kupiūros,  žydros spalvos su pavaizduotais jose pastatais, visos 2002 m. laidos, kuriose nurodyti serijos numeriai, kiekvienoje kupiūroje skirtingos serijos Nr. X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341.  Kupiūros tvarkingos, nesuteptos. Pakėlus kupiūras prieš šviesą matosi vandens ženklai (21-23 b. l.);

L. V. Gotoveckis parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiuojo patruliu 2015-05-16 su kolege patrule S. Ž. patruliavo tarnybiniu automobiliu Š. O., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklaus ir dėvėdami policijos uniformas, A15 magistralėje Vilnius-Lyda, apie 18.30 val. Vilniaus r., Rudaminos sen., A15 kelio 13 km ties Kalviškių k., pastebėjo įtartinai važiuojantį eismo juosta automobilį Audi A6 , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Sustabdė automobilį išėjęs į eismo juosta su krivule. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus. Bendraujant su vairuotoju, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai ir jo akys buvo paraudusios, svirduliavo. Paklausus vairuotojo ar jis gėrė alkoholį, pastarasis atsakė, kad taip, važiuoja iš svečių. H. B. paprašė eiti į tarnybinį automobilį blaivumui patikrinti, jeigu pasitvirtins, kad jis neblaivus, surašys administracinio teisės pažeidimo protokolą už vairavimą esant neblaiviam, pastarasis prašė neiti į tarnybinį automobilį ir nerašyti ATP protokolo, nes tikrai įpūs, nes ką tik išvažiavo iš svečių, kur gėrė degtinę. H. B. pradėjo žodžiu siūlyti susitarti vietoje, kad jis sumokės. H. B. atsisėdo tarnybiniame automobilyje galinėje sėdinėje, prašė leisti jam nepūsti į alkotesterį, išsitraukė iš dešinės striukės kišenės keletą 20 eurų nominalo susuktų kupiūrų, t.y. 4 vnt. kupiūrų po 20 eurų ir padėjo ant porankio tarp priekinių sėdinių (27-28 b. l.);

L. S. Žukauskaitė parodė, kad dirba Vilniaus AVPK KPV KPR 3-ojo būrio vyriausiose patrule, nurodė tokias pat įvykio aplinkybes, kaip ir patrulis V. G. (29-30 b.l.);

                 Iš asmens blaivumo testo 2015-05-16, 18.58 val., matyti, kad H. B. nustatytas 2,31 promilių neblaivumas (7-8 b.l.);

            Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-30777066-15 kopijos, matyti, kad H. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (9-10 b. l.);

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo H. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 2 dalį, kadangi jis siekdamas paperkamo valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y., kad policijos pareigūnai netikrintų jo blaivumo ir nepildytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinį teisės pažeidimą, policijos tarnybiniame automobilyje - valstybės tarnautojams - už  neteisėta neveikimą, vykdant įgaliojimus, davė 80 eurų kyšį, padėdamas tarp priekinių automobilio sėdynių - 4 vnt.  20 eurų nominalo kupiūromis. Kaltinamojo veiksmai padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį, padarymą skirti kaltinamajam H. B. 15 MGL dydžio piniginės baudos bausmę.

Kaltinamasis neprieštarauja Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus  prokurorės siūlymui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (BK 47 str. 1 d.).

H. B. padarė apysunkį (BK 227 str. 2 d.) nusikaltimą (BK 11 str. 4 p.), prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.), neteistas (45 b. l.), administracine tvarka baustas (47 b. l.), psichiatro bei priklausomybės ligų psichiatro įskaitoje neregistruotas (42-43 b. l.), vedęs, dirbantis. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą, kaltinamajam H. B. gali būti skiriama bausmė - piniginė bauda (BK 47 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Teismas, atsižvelgęs į paskirtos baudos dydį fiziniam asmeniui, nustato 3 mėnesių laikotarpį baudai sumokėti (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.), nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Teismas, įvertinęs visas minėtas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes bei bylos medžiagą, kurioje nėra duomenų apie kaltinamojo turtinę padėtį, dėl kurios jis negalėtų sumokėti paskirtos baudos, sprendžia, jog pagrindo kaltinamajam skirti mažesnę baudą, nei prašo prokurorė, nėra (BK 47 str. 1 d.). Todėl H. B. prašymas skirti mažesnę baudą, netenkintinas. Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė kaltinamajam sumažintina vienu trečdaliu, kadangi tam yra įstatyme numatytos sąlygos.

Kaltinamajam H. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti (64-65 b. l.).

Daiktiniai įrodymai - 80 eurų (4 vnt. po 20 eurų kupiūros Nr.X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341), saugomi Vilniaus AVPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, konfiskuotini ir perduotini valstybei (BPK 94 str. 1 d. 1 p.), vaizdo įrašas, įrašytas į kompaktinę plokštelę, ir saugomas byloje, paliktinas byloje iki bylos saugojimo termino pabaigos, o šiam suėjus – sunaikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. - 425str., teismas

n u s  p r e n d ž i a :

H. B. (H. B.) pripažinti kaltu pagal LR BK 227 straipsnio 2 dalį ir nubausti 15 MGL (564,9 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, H. B. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,6 EUR) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus - 80 eurų (4 vnt. po 20 eurų kupiūros Nr.X39053967761, X39256711868, X39059234516, X39139032341), saugomus Vilniaus AVPK buhalterijoje Vilniuje, Birželio 23-osios g. 10, konfiskuoti ir perduoti valstybei, vaizdo įrašą, įrašytą į kompaktinę plokštelę, ir saugomą byloje, palikti byloje iki bylos saugojimo termino pabaigos, o šiam suėjus – sunaikinti.

Iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, H. B. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti H. B., kad nesutikdamas su bausmių paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                  Vaida Sinkevičienė