Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-272-1054/2021

Teisminio proceso Nr. 4-38-3-00021-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.6; 1.5.4; 16.9.7; 21.9.10

 (S)

ROIK Nr. 21136336829

PLUNGĖS apylinkės teismas

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 27 d.

Skuodas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, 

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei I. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo J. R. atstovei advokato padėjėjai S. U.,

nukentėjusiajam R. J.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. R., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 3 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. R. 2021 m. birželio 21 d., 20.30 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme vairuodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. J. R. automobilį vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,71 promilės girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (su pakeitimais ir papildymais) (toliau – Kelių eismo taisyklės) 9, 14 ir 127 punktų reikalavimus.

Teismo posėdžio metu J. R. atstovė parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, tačiau prašo švelninti jo atsakomybę, paaiškino pagrindines įvykio aplinkybes. Nurodė, jog palaiko poziciją, išdėstytą teismui pateiktame 2021 m. liepos 12 d. rašytiniame paaiškinime.

Nukentėjusysis R. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad žalos atlyginimo iš J. R. neprašo priteisti, gavo po įvykio išmoką iš draudimo bendrovės, atsakomybėn traukiamam asmeniui atleido ir pretenzijų neturi. Nurodė, jog pastebėjo iš karto po įvykio, kad J. R. yra galimai neblaivus, todėl, baimindamasis dėl kieme žaidžiančių vaikų ir kitų gyventojų saugumo, kad toks įvykis nepasikartotų, iškvietė policijos pareigūnus. Parodė, kad J. R. yra jo kaimynas, nėra pastebėjęs anksčiau, kad jis būtų neblaivus, jo šeima yra tvarkinga.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ANK 423 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už neblaivių (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų, taip pat vengusių apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusių po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo asmenų padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuris sukėlė kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą ar lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

ANK 423 straipsnio 4 dalis nustato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų.

ANK 423 straipsnio 5 dalis nustato, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

Kelių eismo taisyklių 9 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems ar apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenims.

Kelių eismo taisyklių 127 punktas numato, kad pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties.

Nagrinėjamoje byloje surinkta ir teismo ištirta rašytinė medžiaga, paties J. R. rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų aplinkybių pripažinimas patvirtina, kad jis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,71 promilės (lengvas) neblaivumas, vairuodamas automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktus. 

J. R. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje įrodyta: 1) administracinio nusižengimo protokolu Nr. 84-ANR_P-753-2021 (b. l. 4-5); 2) administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (b. l. 6-8); 3) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriuose nurodytos įvykio aplinkybės atitinka atsakomybėn traukiamo asmens nurodytas aplinkybes (b. l. 9-10); 4) nukentėjusiojo R. J. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 11); 5) J. R. rašytiniu paaiškinimu (b. l. 12-13); 6) transporto priemonės „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu (b. l. 14); 7) 2021 m. birželio 21 d. eismo įvykio vietos schema ir papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 13-15, 15-18); 8) Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pažyma dėl eismo įvykio (b. l. 15); 9) pakvitavimu, apie 2021 m. birželio 21 d. J. R. perduotą saugoti automobilį „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23); 10) neblaivumo nustatymo aktu, apie J. R. nustatytą 0,71 prom. girtumo laipsnį (b. l. 24); 11) sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 25); 12) alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu, iš kurio matyti, kad J. R. 2021 m. birželio 21 d., 21.54 val., neblaivumo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,71 promilės neblaivumas, kopija (b. l. 26-27).

Teismas, įvertinęs bylos įrodymų visumą, daro išvadą, jog J. R., būdamas neblaivus (jam nustatytas 0,71 promilės neblaivumas), savo veiksmais pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 14 ir 127 punktų nuostatas, dėl ko buvo apgadintas kito asmens turtas, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, todėl jam skirtina administracinė nuobauda.

Nustatyta J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusižengimą ir geranoriškai padėjo išaiškinti įvykio aplinkybes (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybėn traukiamas asmuo prašo jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktą atsakomybėn traukiamo asmens aiškiai išreikštą savanorišką sutikimą dalyvauti atitinkamose alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos ir kitose programose. Nurodo, kad prašo teismo savanoriškai dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ir kitose programose (kursuose). Pažymėtina, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta, kad asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog asmuo sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Šiuo atveju byloje yra aiškiai raštu išreikštas atsakomybėn traukiamo J. R. sutikimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, jog nustatyta J. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) (ANK 35 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Iš atsakomybėn traukiamo asmens atstovės teismo posėdžio metu pateiktų žodinių paaiškinimų bei rašytinių paaiškinimų (b. l. 31-44) matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo prašo švelninti jo padėtį ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, už padarytą administracinį nusižengimą jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą skirti ne ilgiau nei 1 metams bei skirti mažesnę nei minėto straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Nurodo, kad jam teisė vairuoti transporto priemonę reikalinga atsižvelgiant į jo darbą, įsipareigojimus šeimai, ribotą asmens mobilumą dėl senyvo amžiaus, taip pat prižiūrint nuolatinio rūpesčio reikalaujančius garbaus amžiaus ir ligotus giminaičius. Nurodo, jog mano, kad yra visi pagrindai taikyti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kadangi jis pilnai, visa apimtimi ir nuo pat pradžių pripažino administracinio nusižengimo įvykdymą, savo poelgį vertina kritiškai ir nuoširdžiai gailisi, atlygins nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, nukentėjusiojo atsiprašė, sutiktų savo iniciatyva ir lėšomis į automobilį įmontuoti antialkoholinį variklio užraktą, neleidžiantį užvesti automobilio, juo važiuoti nepasitikrinus vairuotojui blaivumo, padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobūdžio, už analogiškus, šiurkščius ir jokiu kitus administracinius nusižengimus nebaustas.

Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, tai yra, paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Analizuojant atsakomybėn traukiamo asmens 2021 m. liepos 12 d. rašytiniame paaiškinime pateiktus argumentus, atkreiptinas dėmesys į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, pagal kurį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Nagrinėjamu atveju J. R., turėdamas ilgametę patirtį vairavimo srityje, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pasielgė visiškai neatsakingai, tai yra, būdamas neblaivus (nustatytas lengvas 0,71 promilės girtumo laipsnis) vairavo transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį daugiabučio namo kieme, atbuline eiga atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Mazda 6“, ir jį apgadino.

Vis dėlto, teismo vertinimu, įstatymų leidėjas, formuluodamas ANK numatytų nusižengimų požymius ir nustatydamas sankcijas už šiuos nusižengimus, įvertina tik tipinį (rūšinį) nusižengimo pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusižengimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikros kategorijos nusižengimo požymius, gali neatitikti tipinio tos rūšies nusižengimo pavojingumo. Teisės pažeidimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi, todėl nuobaudos teisingumas neatsiejamai susijęs su tinkamu jos individualizavimu bei nuobaudos paskirtimi.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo bei protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Tai, kad teismas turi galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatymo numatytoji, yra nurodęs ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Šiuo atveju negalima teigti, jog J. R. yra nedrausmingas vairuotojas, sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles. Bylos duomenimis šis baustumas J. R. yra ketvirtasis, anksčiau du kartus baustas už nustatyto greičio viršijimą iki 20 km/h 2021 m. kovo 27 d. bei 2021 m. balandžio 10 d., nusižengimai užfiksuoti automatiniu būdu, kaip paaiškino atsakomybėn traukiamo asmens atstovė, duomenų apie šiuos nusižengimus atsakomybėn traukiamas asmuo dar nėra gavęs, todėl paskirtos baudos – po 6 Eur už kiekvieną nusižengimą – dar nėra sumokėtos, taip pat baustas 2020 m. balandžio 5 d. žodine pastaba už dviračio vairavimo reikalavimų pažeidimą (b. l. 3-5). Iš byloje apklausto nukentėjusiojo R. J. teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų matyti, kad nukentėjusysis nesiekia griežtos bausmės J. R. paskyrimo, jis nurodė, kad atsakomybėn traukiamam asmeniui atleido ir pretenzijų neturi, parodė, kad J. R. yra jo kaimynas, nėra pastebėjęs anksčiau, kad jis būtų neblaivus, jo šeima yra tvarkinga. Bylos medžiaga patvirtina, kad J. R. nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, jos neneigė ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, savo veiksmus vertina kritiškai, iš įvykio vietos pasišalinti nebandė, iš karto susisiekė su nukentėjusiuoju ir paaiškino įvykio aplinkybes, siekė susitarti su juo dėl žalos atlyginimo. Tai neabejotinai teigiamai charakterizuoja administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, leidžia daryti išvadą apie jo, kaip vairuotojo, atsakingą požiūrį į savo elgesį ir atsakomybės prisiėmimą už padarytą nusižengimą. Be to, J. R. darbdavio charakterizuojamas teigiamai, kaip atsakingas, sąžiningas ir darbštus darbuotojas (b. l. 43). Taigi, teigti, jog J. R. veda netinkamą gyvenimo būdą, yra linkęs nesilaikyti įstatymų imperatyvų, nėra pagrindo. Todėl laikytina, jog padarytas administracinis nusižengimas, nors ir nėra mažareikšmis, tačiau buvo padarytas daugiau atsitiktinai, pervertinus savo galimybes bei neįvertinus kilsiančių padarinių rizikos. Pažymėtina ir tai, jog J. R. buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,71 promilės), duomenų, kad pažeidėjas piktnaudžiautų alkoholiniais gėrimais, pateiktoje bylos medžiagoje nėra. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jei pažeidėjui būtų nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tai yra, kiltų baudžiamoji atsakomybė, tuomet įvertinus teigiamą jo asmenybės charakteristiką, dviejų lengvinančių aplinkybių buvimą bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymą, neabejotinai būtų galima skirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminą, nei nustatyta nagrinėjamu atveju (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalis įtvirtina uždraudimo naudotis specialia teise terminą nuo vienerių iki penkerių metų). Kadangi administracinė atsakomybė pagal savo prigimtį yra švelnesnė nei baudžiamoji, todėl ir taikomi ribojimai turi būti proporcingai švelnesni. Esant šioms aplinkybėms, yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir įstatymų leidėjo numatytą minimalų dviejų metų specialiosios teisės atėmimo terminą, kai kartu paskiriamas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą sutrumpinti.

Vis dėlto, trumpinti administracinio poveikio priemonės terminą iki mažiau nei 1 metų, nebūtų pagrįsta. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, kas yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymų leidėjas, numatydamas griežtas sankcijas, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų, kurios gali sukelti žalą jos nariams ar jų turtui. J. R. privalo gerai apgalvoti savo neteisėtų veiksmų pasekmes bei tam tikrą proporcingą laikotarpį patirti ribojimus, suvaržymus, kurie užtikrintų, jog atgavus teisę vairuoti transporto priemones, kelyje būtų elgiamasi nepriekaištingai laikantis Kelių eismo taisyklių reikalavimų. Per švelnus baudžiamumas gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti naują administracinį nusižengimą. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. sutinka savo iniciatyva ir lėšomis į automobilį įmontuoti antialkoholinį variklio užraktą, neleidžiantį užvesti automobilio, juo važiuoti nepasitikrinus vairuotojui blaivumo, atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R. nustatytinas 1 metų specialiosios teisės atėmimo terminas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų. Atsakomybėn traukiamas asmuo J. R. prašo teismo jam skirti mažesnę, nei numatyta straipsnio sankcijoje minimali, baudą. Nurodo, jog jo pajamos nėra didelės, iš šių lėšų reikės siekiant atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą dengiant regresinius reikalavimus draudimo kompanijai. 

Teismas, įvertinęs visus byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į teisės pažeidimo pobūdį – padarytas šiurkštus administracinis nusižengimas, sukėlęs realią grėsmę viešajai tvarkai, žmonių sveikatai ar gyvybei –, todėl J. R. padaryta veika negali būti laikoma mažareikšme, dėl to teismas vertina, kad skiriant mažesnę, nei numatyta minimali, baudą, įvertinant tai, kad J. R. šiuo nutarimu nustatytinas mažesnis, nei įstatymo numatytas minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, šiuo atveju nebūtų pasiekti tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslai. Darydamas teisės pažeidimą J. R. prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Teismas atsižvelgia į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, taip pat į tai, kad nustatytos dvi J. R. atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 22 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus švelniausią administracinę nuobaudą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje, – 1200 Eur baudą (ANK 22 straipsnis, 24 straipsnis, 32 straipsnis). Teismas taip pat sprendžia, kad atsakomybėn traukiamo asmens pajamos nėra didelės ir J. R., kaip fiziniam asmeniui, ANK 423 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta net minimali 1200 Eur bauda yra pakankamai didelė, todėl iš karto visą sumą asmeniui gali būti sunku sumokėti. Pažymėtina tai, kad ANK 675 straipsnio 3 dalis nustato, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį. Teismo vertinimu, administracinė nuobauda pasiekia ANK 22 straipsnyje numatytus tikslus tik tada, kai ji yra pažeidėjo realiai įvykdoma. Iš atsakomybėn traukiamo asmens pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad J. R. mokama 354,49 Eur senatvės pensija bei minimalus darbo užmokestis, kuris sudaro 468,41 Eur (b. l. 41-42, 44). Teismas, atsižvelgdamas į J. R. pateiktus duomenis dėl jo gaunamų pajamų, tai, kad šiuo nutarimu jam, kaip fiziniam asmeniui, paskiriama piniginė bauda yra pakankamai didelė, sprendžia, kad yra pagrindas išdėstyti J. R. paskirtos piniginės baudos mokėjimą. Pažymėtina, kad išdėstant baudos mokėjimą, terminas turi būti parenkamas toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, dalimis mokama nuobauda neturi būti simbolinė. Todėl darytina išvada, kad J. R. paskirtos baudos mokėjimą yra tikslinga išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog už ANK 423 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kuris numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Nagrinėjimu atveju J. R. savo kaltę pripažino ir dėl padaryto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, praeityje už analogiško nusižengimo padarymą nėra baustas, todėl darytina išvada, kad šiuo atveju papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, būtų aiškiai per griežta, prieštaraujanti teisingumo ir protingumo principams, todėl transporto priemonė „Chevrolet Captiva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuotina (ANK 22 straipsnio 2 dalis).

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 

n u t a r i a :

pripažinti J. R. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 423 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti J. R. paskirtos 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudos mokėjimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui baudą mokant kiekvieną mėnesį lygiomis dalimis po 100 Eur (vieną šimtą eurų). Mokėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2021 m. rugpjūčio 16 d.

Baudą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąsias sąskaitas bankuose, nurodant įmokos kodą 1001 ir mokėjimo paskirtyje pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) Nr. 21136336829. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Paskirti, vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 28 straipsniu, 423 straipsnio 4 dalimi, J. R. administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 (vieneriems) metams ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Šis nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.

Teisėja Giedrė Kandratavičienė