Civilinė byla Nr. 3K-3-99-701/2015

              Teisminio proceso Nr. 2-55-3-03300-2010-4

              Procesinio sprendimo kategorija 113.6.1.3

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas) ir Algio Norkūno,

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal atsakovų G. K. ir D. K. kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų akcinės bendrovės DNB banko ir akcinės bendrovės „DNB lizingas“ ieškinį atsakovams G. K. ir D. K. , tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „ČIA“, uždaroji akcinė bendrovė „Vilokta“, dėl skolos priteisimo, sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

Ieškovai prašė teismo pripažinti negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. turto pasidalijimo sutarties Nr. 256 dalį, kuria atsakovės D. K. asmeninėn nuosavybėn atiteko žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir ūkiniai pastatai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčijama sutartis, ginčijamas sandoris), taikyti restituciją natūra, grąžinant perleistą turtą atsakovo G. K. nuosavybėn; priteisti ieškovui AB DNB bankui iš atsakovo 260 658 Eur kreditą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti ieškovui AB „DNB lizingas“ iš atsakovo 216 433,97 Lt (62 683,61 Eur) skolą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškinyje nurodyta, kad AB DNB bankas (kreditorius) ir trečiasis asmuo UAB „ČIA“ (skolininkas) 2006 m. spalio 23 d. sudarė kredito linijos (indėlio pereikvojimo) sutartį Nr. 3705-06TL (sutarties sąlygos keistos ir papildytos vėlesniais susitarimais), kuria trečiajam asmeniui UAB „ČIA“ buvo suteiktas 1 000 000 Lt (289 620,02 Eur) kreditas, 2009 m. kovo 16 d. susitarimu jis buvo konvertuotas į 289 620 Eur kreditą. AB DNB bankas ir atsakovas 2006 m. spalio 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 222-06L, pagal kurią atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu UAB „ČIA“ neįvykdys visų ar dalies prievolių arba netinkamai jas įvykdys pagal kredito linijos sutartį. Ieškovas AB „DNB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „ČIA“ sudarė penkias lizingo sutartis: 2006 m. rugsėjo 13 d. lizingo sutartį automobilio LEXUS GX 470 įsigijimui finansuoti, 2007 m. birželio 4 d. lizingo sutartį savitarnos plovyklos WASHTEC RACK-2 įsigijimui finansuoti, 2007 m. liepos 11 d. lizingo sutartį dujų kolonėlės LGP 6000 P įsigijimui finansuoti, 2007 m. liepos 13 d. lizingo sutartį kasų programinės ir techninės įrangos įsigijimui finansuoti ir 2007 m. rugpjūčio 20 d. lizingo sutartį automobilių plovimo įrangos įsigijimui finansuoti. Įsipareigojimų pagal nurodytas lizingo sutartis įvykdymui užtikrinti AB „DNB lizingas“ ir atsakovas 2006 m. rugsėjo 13 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 2006/09-L886-G2, 2007 m. birželio 4 d. – laidavimo sutartį Nr. 2007/06-TG102-G3, 2007 m. liepos 11 d. – laidavimo sutartį Nr. 200707F-111-G3, 2007 m. liepos 13 d. – laidavimo sutartį Nr. 200707F-150-G3, 2007 m. rugpjūčio 20 d. – laidavimo sutartį Nr. 200708F-712-G1. Laidavimo sutartimis atsakovas (laiduotojas) įsipareigojo atsakyti lizingo bendrovei visu savo turtu, jeigu UAB „ČIA“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal nurodytas lizingo sutartis. Trečiasis asmuo UAB „ČIA“ tinkamai neįvykdė kreditavimo ir lizingo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi UAB „ČIA“ iškėlė bankroto bylą. Iki bankroto bylos iškėlimo atsakovai 2010 m. vasario 4 d. sudarė turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią, be kita ko, atsakovui priklausęs nekilnojamasis turtas buvo perleistas atsakovei. Ieškovų teigimu, šios sutarties sąlygos pažeidžia jų, kaip atsakovo kreditorių, teises. Nors UAB „ČIA“ prievolių pagal 2006 m. spalio 23 d. kredito linijos sutartį vykdymas buvo užtikrintas bendrovės turto įkeitimu, tačiau UAB „ČIA“ turto, kurio įkeitimu buvo užtikrintas dar ir šios bendrovės prievolių bankui pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį, 2005 m. lapkričio 11 d. kredito linijos sutartį bei 2007 m. birželio 6 d. kreditavimo sutartį vykdymas, vertė nepakankama banko reikalavimams pagal visas šias sutartis patenkinti. UAB „ČIA“ prievolių pagal lizingo sutartis vykdymas nebuvo užtikrintas kitais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais, tik atsakovo laidavimu. Atsakovas, perleidęs atsakovei savo nekilnojamąjį turtą, tapo nemokus. Turtas buvo perleistas siekiant išvengti atsakovo įsipareigojimų ieškovams vykdymo, o tai vertintina kaip ieškovų turtinių interesų pažeidimas. Atsakovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. Atsakovai, sudarydami ginčijamą sandorį, buvo nesąžiningi, nes sandoris sudarytas tarp sutuoktinių.

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gegužės 28 d. daliniu sprendimu išsprendė ieškovo AB DNB banko pareikštus reikalavimus, AB DNB banko ieškinį patenkino iš dalies: priteisė jam iš atsakovo G. K. 21 012,47 Eur kreditą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 21 012,47 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2010 m. rugsėjo 6 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą AB DNB banko ieškinio dalį atmetė. Teismas daliniu sprendimu taip pat priėmė ieškovo AB „DNB lizingas“ atsisakymą nuo ieškinio reikalavimo priteisti 95 941,20 Lt (27 786,49 Eur) skolos iš atsakovo G. K. ir šią bylos dalį nutraukė; atnaujino bylos dalies pagal AB „DNB lizingas“ reikalavimą priteisti iš atsakovo G. K. 120 492,77 Lt (34 897,12 Eur) skolos ir pripažinti negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. nekilnojamojo turto pasidalijimo sutarties dalį, kuria atsakovės D. K. asmeninėn nuosavybėn atiteko nekilnojamieji daiktai (duomenys neskelbtini) ir taikyti restituciją natūra, grąžinant nurodytą turtą atsakovo G. K. nuosavybėn, nagrinėjimą iš esmės ir paskyrė šią bylos dalį nagrinėti žodinio proceso tvarka; pasiūlė AB „DNB lizingas“, G. K. ir BUAB „ČIA“ pateikti duomenis dėl prievolių pagal 2007 m. birželio 4 d. lizingo sutartį Nr. 2007/06-TG102 vykdymo ir šios sutarties nutraukimo aplinkybių, dėl šios sutarties lizingo objekto verčių atitinkamu laikotarpiu.

Ieškovas AB DNB bankas ir trečiasis asmuo UAB „Vilokta“ 2014 m. sausio 31 d. sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria AB DNB bankas už atlygį perleido UAB „Vilokta“ 624 450,14 Eur dydžio reikalavimą į bankrutavusią UAB „ČIA“ pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV kartu su šio reikalavimo įvykdymą užtikrinančiomis priemonėmis, tarp jų – atsakovo G. K. laidavimu.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo AB DNB banko apeliacinį skundą, 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. dalinį sprendimą – panaikino jo dalį, kuria atmestas ieškovo AB DNB banko ieškinio reikalavimas pripažinti sandorį negaliojančiu, ir dėl šio reikalavimo priėmė naują sprendimą: pripažino negaliojančia atsakovų 2010 m. vasario 4 d. nekilnojamojo turto pasidalijimo iš bendrosios jungtinės nuosavybės sutarties (notarinio registro Nr. 256) dalį, pagal kurią nustatyta atsakovės D. K. asmeninė nuosavybė į 0,0816 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); taikė restituciją natūra – grąžino šiuos nekilnojamuosius daiktus atsakovui G. K. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise kartu su D. K. . Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl actio Pauliana taikymo ir atsakovo G. K. , kaip laiduotojo, prievolės ieškovui dydžio, be kita ko, nurodė, kad šis atsakovas, iš varžytynių pardavus BUAB „ČIA“ įkeistą turtą, yra skolingas bankui 21 012,47 Eur pagal 2006 m. spalio 23 d. kredito linijos sutartį ir 627 346,34 Eur pagal 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV, bendras prievolės dydis – 648 358,81 Eur.

Kasaciniu skundu atsakovai G. K. ir D. K. prašė panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 28 d. dalinį sprendimą. Kasaciniame skunde, be kita ko, nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas ieškovo teisių pažeidimą, nepagrįstai vertino 2005 m. balandžio 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV.

Atsiliepimu į kasacinį skundą ieškovai AB DNB bankas ir AB „DNB lizingas“ prašė kasacinį skundą atmesti.

Atsiliepimu į kasacinį skundą trečiasis asmuo UAB „Vilokta“ prašė kasacinį skundą atmesti, pripažinti jį bendraieškiu šioje byloje.

Kasaciniame teisme civilinė byla pagal atsakovų G. K. ir D. K. kasacinį skundą buvo nagrinėjama 2015 m. sausio 28 d. teismo posėdyje, teismo nutarties priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2015 m. vasario 27 d.

Lietuvos Aukščiausiajame Teisme 2015 m. vasario 20 d. gautas kasatorių G. K. ir D. K. prašymas dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo. Kasatoriai prašo atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą kasaciniame teisme ir, jį atnaujinus, civilinę bylą sustabdyti (CPK 163 straipsnio 3 punktas) iki įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2013-9). Prašyme nurodoma, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 25 d. nutartyje sprendė, jog G. K. , be kita ko, pagal 2004 m. gegužės 29 d. laidavimo sutartį Nr. 64-05L yra įsipareigojęs atsakyti bankui skolininko UAB „ČIA“ netinkamo prievolių vykdymo ar neįvykdymo pagal 2004 m. gegužės 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV atvejais, o Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 30 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015, kuriuo, be kita ko, pripažino nuo 2014 m. sausio 31 d. pasibaigusiu G. K. laidavimą pagal 2004 m. gegužės 29 d. laidavimo sutartį Nr. 64-05L, atmetė reikalavimą priteisti iš G. K. , kaip laiduotojo, skolą pagal 2004 m. gegužės 29 d. kreditavimo sutartį Nr. 2466-05IV. Kasatorių teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendime konstatuotas prejudicinis faktas dėl G. K. laidavimo pagal 2004 m. gegužės 29 d. laidavimo sutartį Nr. 64-05L pasibaigimo įrodo jo (G. K. ) įsipareigojimų masę esant daug mažesnę, nei tai nustatė Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi. Anot kasatorių, nurodytam laidavimui esant pasibaigusiam, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi taikytas kreditoriaus teisių gynimas, ją kasaciniam teismui paliekant nepakeistą, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo kontekste būtų teisiškai ir faktiškai beprasmis, iškreipiantis šalių pusiausvyrą bei socialiai neteisingas. Pasak kasatorių, neatnaujinus bylos nagrinėjimo ir taip ignoruojant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimu nustatytus faktus, ginčijamas sandoris būtų naikinamas dėl prievolės, kuri jau faktiškai nebeegzistuoja, toks teismo sprendimas būtų formalus, be pagrindo paneigtų teisinio tikrumo, civilinės apyvartos stabilumo principus ir sudarytų sąlygas dideliems skolininko nepatogumams, nepagrįstai suvaržant jo teises daugiau, nei būtina kreditoriaus teisių pažeidimams pašalinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Iš Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015, matyti, kad teismas, išnagrinėjęs ieškovo AB DNB banko teisių perėmėjo UAB „Vilokta“ ieškinį atsakovui G. K. (tretieji asmenys BUAB „ČIA“ ir AB DNB bankas) dėl skolos pagal kredito sutartį priteisimo ir atsakovo G. K. reikalavimą dėl laidavimo pripažinimo pasibaigusiu, atmetė UAB „Vilokta“ ieškinį atsakovui G. K. dėl skolos išieškojimo, pripažino nuo 2014 m. sausio 31 d. pasibaigusiu G. K. laidavimą pagal jo ir AB DNB banko 2004 m. gegužės 29 d. pasirašytą laidavimo sutartį Nr. 64-05L.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 256 straipsnį, 258 straipsnio 1 dalį teismas gali atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės pripažinęs, jog reikia nustatyti naujas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai, arba ištirti naujus įrodymus. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Nurodytos proceso teisės normos taikytinos ir bylų procesui kasaciniame teisme (CPK 340 straipsnio 5 dalis, 356 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad nagrinėdamas actio Pauliana sąlygą – neabejotiną ir galiojančią kreditoriaus reikalavimo teisę – ir spręsdamas, ar sustabdyti civilinės bylos pagal actio Pauliana nagrinėjimą dėl kitos civilinės bylos, teismas visų pirma turi įvertinti kitoje civilinėje byloje reiškiamų ieškinio reikalavimų pobūdį ir galimo jų patenkinimo įtaką kreditoriaus reikalavimo teisei. Civilinė byla pagal actio Pauliana tuo pagrindu, kad iškeliama kita civilinė byla, kurioje skolininkas ginčija kreditoriaus reikalavimo teisę, turėtų (galėtų) būti stabdoma tuo atveju, jeigu, patenkinus skolininko ieškinio reikalavimus toje byloje, kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip galiojanti prievolė, būtų paneigta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. Nr. 3K-P-311/201). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šioje byloje nagrinėjamo ginčo pobūdį, pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų procesinių sprendimų motyvus, civilinės bylos, kurioje priimtas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimas, pobūdį ir šiuo sprendimu konstatuotų materialiąją reikšmę turinčių faktų įtaką kreditoriaus reikalavimo teisei, daro išvadą, kad 2015 m. vasario 20 d. gautame kasatorių G. K. ir D. K. prašyme dėl bylos nagrinėjimo atnaujinimo nurodytos aplinkybės, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 30 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015 teikia pagrindą tenkinti kasatorių prašymus atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą kasaciniame teisme ir, jį atnaujinus, civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu sustabdyti iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2013-9).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 163 straipsnio 3 punktu, 166 straipsnio 2 punktu, 258 straipsnio 1 dalis, 340 straipsnio 5 dalis, 356 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą.

Sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-392-258/2015 (teisminio proceso Nr. 2-55-3-01250-2013-9).

Dalyvaujantiems byloje asmenims išsiųsti šios nutarties nuorašus.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                              Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                                            Antanas Simniškis

                                                                                                                                            Algis Norkūnas