Baudžiamoji byla Nr. 1-1013-1049/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38134-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.1.8.3; 1.1.8.6.2; 11.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.14.1.1; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 1 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Audrius Meilutis,

sekretoriaujant Deimantei Lekavičiūtei, 

dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei,  

kaltinamajai M. R. (dalyvauja nuotoliniu būdu), jos gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, 

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje: M. R., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, registruota Užimtumo tarnyboje,  teista: 1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 1 (vienerių) metų elgesio apribojimą, įpareigojant kaltinamąją būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su svarbiomis priežastimis ir tęsti mokslą; 2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį paskirta 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį paskirta 20 (dvidešimties parų arešto bausmė, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio 10 (dešimties) dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė;  6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2017 m. liepos 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme; 7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (du epizodai), 187 straipsnio 3 dalį – 30 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nuosprendžiu ir 2017 m. spalio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 metai 5 mėnesiai laisvės atėmimo; 9. 2019-11-22 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 10. Vilniaus miesto apylinkės 2019 m. gruodžio 27 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 11. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 nusikalstamos veikos), 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, 14. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė; 15. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (penkios veikos) paskirta galutinė subendrinta sumažinta 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrintos M. R. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir galutinės 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 (trejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi į galutinę subendrintą bausmę nurodyta įskaityti - bausmės dalis, atliktas pagal 2019 m. lapkričio 22 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį bei 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, o bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo šios nutarties paskelbimo dienos, tai yra nuo 2020 m. gegužės 28 d. (nutartis neįsiteisėjusi), kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

M. R. pagrobė svetimą turtą, tai yra 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.15 val. prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pagrobė kvepalus: „ Lancome Tresor La Nuit EDP“ 30ml 64,95 eurų vertės; 2 vienetus „Gioreio Armani Si Fiori EDP“ 100 ml bendros 278,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford White Patchouli EDP“ 50 ml bendros 220,00 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 18 d. apie 20.10 val., toje pačioje vietoje ir  iš tos pačios parduotuvės pagrobė kvepalus: 2 vienetus „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 30 ml bendros 129,90 eurų vertės; „Tom Ford Ombre Leather EDP“ 50 ml 110,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 90 ml bendros 252,00 eurų vertės; „P.Rabanne Lady Million Emp.EDP“ 30 ml 61,95 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 21 d.  apie 20.20 val., toje pačioje vietoje ir iš tos pačios parduotuvės pagrobė kvepalus: 2 vienetus „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; „Dior Miss Dior Blooming EDT“ 100 ml 119,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 50 ml bendros 196,00 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 23 d. apie 16.55 val., toje pačioje vietoje ir iš tos pačios parduotuvės pagrobė kvepalus: 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; toliau tęsdama nusikalstamą veiką, 2019 m. rugpjūčio 25 d. apie 19.40 val., toje pačioje vietoje ir iš tos pačios parduotuvės, pagrobė kvepalus: „Dior Miss Dior EDP“  50 ml 96,00 eurų vertės; „Tom Ford Velvet Orchid“ k. emolcijos 150 ml 52,95 eurų vertės; „Dior Miss Dior EDP“ 100 ml 137,00 eurų vertės; „Dior J'Adore Absolu EDP“ 50 ml 109,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford Femme Noir EDP“ 100 ml bendros 304,00 eurų vertės, tai yra pagrobė svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį bendros 2682,75 eurų vertės turtą.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamoji M. R., baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl pareikšto kaltinimo pripažino pilnai ir paaiškino, kad turi priklausomybę nuo heroino, dėl to vogdavo. Paaiškino, kad tuo metu buvo atvykusi pas draugę į Kauną ir šią parduotuvę pasirinko atsitiktinai ir vogti prekes sugalvojo spontaniškai, o kadangi parduotuvėje nebuvo pastebėta, į ją grįžo vėl. Kaltinime nurodytas prekes ėmė atsitiktinai ir jas sudėdavo į juodos spalvos krepšį, kuriame buvo įdėta folija. Paaiškino, kad būdama laisvėje pradėjo gydytis priklausomybės problemą, o gydymą tęsia ir būdama įkalinimo įstaigoje, kur mokosi ir tikisi išgyti nuo priklausomybės. Iki bausmės atlikimo pradžios Vilniuje dirbo kavinėje, taip pat turi mažametę dukrą, kurią šiuo metu augina jos mama, todėl išėjusi į laisvę tikisi toliau tęsti darą ir prašo teismo paskirti švelnesnę bausmę.

Išvada dėl kaltinamosios M. R. kaltės grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ji dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės direktorės pareigose 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, pastebėjusi kvepalų trūkumą atliko prekių inventorizaciją. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimų kamerų įrašus pastebėjo, kaip tamsių, žemiau pečių krentančių plaukų, apie 170 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, apie 20-25 metų amžiaus, mergina, kaip vėliau paaiškėjo – M. R., vagia kvepalus iš lentynų, kuriuos dedasi į tamsios spalvos rankinę ir išeina iš parduotuvės nesusimokėjusi už juos. Pažymėjo, kad iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), Kaune pavogė kvepalus per penkias dienas, tai yra: 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugpjūčio 25, todėl liudytoja kvepalų pavadinimus ir vertes surašė pateiktame pareiškime (1 t., b. l. 69–70).

Liudytojas D. E., ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. apie 14.40 val. kartu su vyresniąja tyrėja G. V. gavo pranešimą nuvykti prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Atvykus į nurodytą vietą jų lauke laukė M. R., kuri teigė, kad pabėgo iš prekybos centro palikusi savo krepšį su jame esančiais daiktais, nes išsigando, o su daiktais buvo paliktas teismo išduotas sekimo įrenginys, kuris jai priskirtas apie savaitė laiko. Nuo įrenginio priskyrimo M. R. teigė nepadariusi jokio pažeidimo. Daiktai, kurie buvo apsaugos poste, buvo perduoti M. R.. Pabendravus su apsaugos darbuotoju nustatyta, kad M. R. minėtą dieną vagystės nebuvo įvykdžiusi, tačiau pati pripažino, kad ankščiau iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės yra įvykdžiusi vagysčių (t. 1, b. l. 73–74).

Iš policijoje registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 28 d. 15.26 val. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovės I. B. pranešimas apie tai, jog nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 17.12 val., iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. 19.32 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įvykdyta vagystė, kurios metu įmonei padaryta 3518,65 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 7–11).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. rugsėjo 5 d., 10 d., gruodžio 19 d. pareiškimų matyti, kad juose nurodytos analogiškos aplinkybės, užfiksuotos policijos registruojamų įvykių registre apie įvykį, patikslinant, jog pagrobtų prekių vertė – 2 682,75 eurų (1 t., b. l. 13, 26–29, 40–41).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK) Kauno miesto santakos policijos komisariato Veikos skyriaus 2019 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 14–19).

        Iš Kauno AVPK Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus 2019 m. rugsėjo 6 d., gruodžio 30 d. sausio 27 d. apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėti ir aprašyti kompaktiniai diskai su juose esančiais UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotais vaizdo įrašais. Matyti, kaip mergina – M. R. – 2019 m. metų rugpjūčio 16-25 dienomis nuo parduotuvės stendo paima prekių dėžutes ir jas įsidėjusi į su savimi turėtą rankinę, išeina iš parduotuvės už prekes nesumokėjusi (1 t., b. l. 30–34, 44–48).

        Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. sausio 16 d. įgaliotos atstovės I. B. pareiškimo matyti, kad 2019 m. rugsėjo 3 d. laisvalaikio ir prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune prie akvariumo pastebėjo merginą – kaip vėliau sužinojo M. R., kurią atpažino kaip merginą, kuri 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d. įvykdė vagystes iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, todėl su ja pasisveikino, o pastaroji išsigandusi metė savo krepšį ir pabėgo. Liudytoja krepšį perdavė apsaugos darbuotojui, tačiau nurodė, jog M. R. tą dieną į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ atėjusi nebuvo ir pareiškimu patikslino, kad nurodytu laikotarpiu pavogta kvepalų ne už 3453,70 eurus, o už 2682,75 eurus, dėl to prideda inventorizacijos aktą (1 t., b. l. 42–43).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas M. R. dėl svetimo turto pagrobimo, pasitvirtino.

Kaltinamoji, turėdama tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą turtą, 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d. ir 2019 m. rugpjūčio 25 d., tai yra per penkias dienas, prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ analogiškomis aplinkybėmis pagrobė įvairių rūšių kvepalus, kurių bendra vertės 2682,75 eurai.

M. R. kaltė įrodyta ne tik jos prisipažinimu apie tai, kad ji suvokdama savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir kiekvieną kartą tyčia atėjusi į prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, esančią kosmetikos ir parfumerijos parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ kaltinime nurodytu laiku nesirinkdama pagrobė įvairių rūšių kvepalų, o kadangi pirmąjį kartą nebuvo pastebėta parduotuvės ar apsaugos darbuotojų, į minėtą parduotuvę grįžo kitomis kaltinime nurodytomis dienomis taip tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, kol jie nutrūko dėl parduotuvės personalo veiksmų, kuomet liudytoja I. B. pastebėjusi prekių trūkumą atliko inventorizaciją, dėl ko peržiūrėjo apsaugos vaizdo kameromis užfiksuotus vaizdo įrašus, kuriuose pamatė, kaip jauno amžiaus mergina – kaip vėliau nustatyta – kaltinamoji M. R., per penkias dienas iš parduotuvės pagrobė 2682,75 eurų vertės kvepalus, dėl ko apie įvykį pranešė policijos pareigūnams, 2019 m. rugsėjo 3 d. pati su ja kontaktasvo, dėl ko M. R. vėliau ir buvo sulaikyta, kas patvirtinta policijoje registruojamų įvykių registro išrašu, įvykio vietos ir kitais apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad PLC „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, M. R. atėjusi į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ iš prekių lentynos paėmė ir į su savimi turėtą krepšį įsidėjo kaltinime išvardintus kvepalus, po ko iš parduotuvės išėjo už prekes nesumokėjusi, tačiau 2019 m. rugsėjo 3 d., būdama minėtame prekybos centre buvo atpažinta liudytojos I. B. ir išsigandusi bei numetusi su savimi turėtą krepšį iš prekybos centro pabėgo, apie tai pati pranešdama policijos pareigūnams, nes rankinėje liko policijos jai išduotas elektroninio stebėjimo įrenginys, kuriems atvykus pripažino vogusi iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekes, kas patvirtina liudytojo D. E. parodymais apie tai, kad jam, pagal gautą pranešimą atvykus prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, jį pasitiko kaltinamoji M. R., teigusi prekybos centre palikusi krepšį su teismo išduotu sekimo įrenginiu ir pripažinusi ankščiau pagrobusi parduotuvei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias prekes. Šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamosios kaltei pagrįsti. Ginčo dėl įvykio aplinkybių byloje nekilo.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio. Tam, kad neteisėta kaltininko veika būtų pripažinta vagyste, būtina nustatyti nusikalstamos veikos požymių visumą. Vagystės objektyvieji požymiai yra šio nusikaltimo objektas – nuosavybė bei dalykas – svetimas turtas. Vagystės dalykas – tai konkretūs materialaus pasaulio daiktai, šiuo konkrečiu atveju – pinigai. Taigi pagrobti galima tik svetimą turtą – daiktus, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui, ir kaltininkas turi tai suvokti.

Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamoji, iš anksto suplanavusi ir veikdama tiesiogine neapibrėžta tyčia, turėdama tikslą neatlygintinai užvaldyti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, t. y. suprasdama nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos padarinius ir aktyviais veiksmais to siekdama laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. iki 2019 m. rugpjūčio 25 d., per penkis kartus tęstiniais veiksmais įgyvendino savo nusikalstamą sumanymą.

Kaltinamosios pagrobto turto – kaltinime išvardintų kvepalų – bendra vertė, remiantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaičiuotais duomenimis, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti, yra 2682,75 eurai, todėl kaltinamosios veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvinės viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.

 Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

M. R. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą, padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

M. R. padarė vieną tyčinį tęstinį nusikaltimą, nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamoji teista eilę kartų už analogiško ir panašaus pobūdžio turtinių nusikaltimų padarymus (1 t., b. l. 113–132), taip pat eilę kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes (2 t., b. l. 1–18), VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 21), Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale registruota dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus, priklausomybės sindromo (2 t., b. l. 24), yra pakaltinama (2 t., b. l. 29) nedirba (2 t., b. l. 30).

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė pripažinti M. R. kaltą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jai 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią, vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamosios gynėja advokatė Regina Atkočaitienė prašė teismo atsižvelgti į kaltinamosios pastangas resocializuotis ir paskirti švelnesnę bausmę.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, manytina, jog prokurorė pagrįstai prašo kaltinamajai parinkti griežčiausią bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rūšis jau šešiolika kartų teistai ir eilę kartų baustai administracine tvarka už analogiškų teisės pažeidimų padarymą M. R. yra adekvati, logiška bei proporcinga, tam kad sulaikyti ją nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei tikėtina paveiks M. R. kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jau paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo tęstinumą teismui paskyrus naują bausmę ir realų jos įvykdymą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad kaltinamoji yra jauno amžiaus tačiau teisiama septynioliktą kartą, kas rodo, jog ji yra linkusi nusikalsti ir negerbti įstatymo saugomų vertybių, todėl manytina, kad švelnesnėmis bausmės rūšimis įstatymo nustatyti bausmės tikslai nebus pasiekti. Atsižvelgiant į tai kaltinamajai skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, jos dydį už veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatant artimą šios bausmės rūšies sankcijos vidurkiui, skiriant 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajai M. R. skirtina 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 1 (vienerių) metų mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Nors kaltinamosios atžvilgiu priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 19 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs, ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nutartimi nuspręsta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, ir 9 dalimis, subendrinti M. R. 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu, 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu bei 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtas bausmes, dalinio sudėjimo būdu, prie didesnės 2020 m. kovo 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos subendrintos ir galutinės 2 (dvejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2019 m. gruodžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2020 m. kovo 6 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu ir 2020 m. kovo 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtas švelnesnes bausmes ir paskirti M. R. galutinę subendrintą bausmę – 3 (trejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, tačiau ši nutartis nuosprendžio priėmimo dienai nėra įsiteisėjusi, o taip pat iš LITEKO duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla Nr. 1-409-1011/2020, kurioje M. R. kaltinama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (22 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (5 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, todėl siekiant išvengti neaiškumų bausmių vykdymo procese bei galimo dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo teismo nuosprendžiu nesprendžiamas bausmių bendrinimo klausimas.

V. Civilinis ieškinys ir kiti proceso klausimai

Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Byloje civilinis ieškovas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį dėl 2682,75 (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 75 centų) turtinės žalos atlyginimo, kadangi kaltinamoji 2019 m. rugpjūčio 16 d., 2019 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d., 2019 m. rugpjūčio 23 d., 2019 m. rugpjūčio 25 d. atėjusi į „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, esančią prekybos ir laisvalaikio centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė kvepalus „ Lancome Tresor La Nuit EDP“ 30ml 64,95 eurų vertės; 2 vienetus „Gioreio Armani Si Fiori EDP“ 100 ml bendros 278,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford White Patchouli EDP“ 50 ml bendros 220,00 eurų vertės; 2 vienetus „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 30 ml bendros 129,90 eurų vertės; „Tom Ford Ombre Leather EDP“ 50 ml 110,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 90 ml bendros 252,00 eurų vertės; „P.Rabanne Lady Million Emp.EDP“ 30 ml 61,95 eurų vertės; „Giorgio Armani Si Passione EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės; „Dior Miss Dior Blooming EDT“ 100 ml 119,00 eurų vertės; 2 vienetus „Gucci Guilty Pour Femme EDP“ 50 ml bendros 196,00 eurų vertės, 2 vienetus „Giorgio Armani Si Fiori EDP“ 50 ml bendros 184,00 eurų vertės, „Dior Miss Dior EDP“ 50 ml 96,00 eurų vertės; „Tom Ford Velvet Orchid“ k. emolcijos 150 ml 52,95 eurų vertės; „Dior Miss Dior EDP“ 100 ml 137,00 eurų vertės; „Dior J'Adore Absolu EDP“ 50 ml 109,00 eurų vertės; 2 vienetus „Tom Ford Femme Noir EDP“ 100 ml bendros 304,00 eurų vertės taip padarydama civiliniam ieškovui 2682,75 eurų turtinę žalą (1 t., b. l. 57–59).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys, dėl turtinės žalos atlyginimo, tenkintinas.

Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji M. R., veikdama tiesiogine tyčia, turėdama išankstinį tikslą užvaldyti svetimą turtą, tęstiniais veiksmais pagrobė uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius skirtingų rūšių kvepalus, taip padarydama civiliniam ieškovui 2682,75 (dviejų tūkstančių šešių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir 75 centų) eurų turtinę žalą. Civilinis ieškovas, įvertinęs pagrobtų kvepalų kainą, pateikė civilinį ieškinį byloje dėl minėto dydžio turtinės žalos atlyginimo, pateikdamas žalos dydžio apskaičiavimą patvirtinančius duomenis (1 t., b. l. 40, 41, 43), kuriais teismas neturi pagrindo netikėti. Ieškinyje nurodytos prekių kainos atitinka tuo metu mažmeninėje prekyboje buvusias analogiškų arba tų pačių prekių kainas, todėl atsižvelgiant į tai uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamosios priteisiant 2 682,75 eurus turtinės žalos atlyginimui.

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 33–34), kuri panaikintina nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos tai yra nuo 2020 m. birželio 1 d., kadangi realiai nevykdoma, nes kaltinamoji šiuo metu atlieka jai paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. 

Išieškotinų proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi byloje (1 t., b. l. 34, 39, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. R. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo, bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

M. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti  panaikinti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos tai yra nuo 2020 m. birželio 1 d. 

Civilinio ieškovo – UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamosios M. R. 2682,75 eurus turtinei žalai atlyginti (įmonės kodas 300072230, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini)).

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais (1 t., b. l. 34, 39, 48), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėjas                                       Audrius Meilutis