Civilinė byla Nr. 2S-260-221/2016

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04138-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.3.2.4; 3.4.4.11; 3.5.1.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4954-835/2015 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų,

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/02/02047, Nr. 0127/03/02591, Nr. 0127/03/02762, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/08/03115, Nr. 0127/10/00358, Nr. 0127/10/00759. Skundą grindė tuo, kad yra suėjęs vykdymo senaties terminas. Nurodė, kad nėra pagrindo iš jo reikalauti sumokėti 362,03 Eur (1 250 Lt) baudą (vykdomoji byla Nr. 0127/03/02762), kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismas šią baudą panaikino. Baudų sumokėti jis nevengė, nesislapstė, nes nuolat atlieka bausmes ir neturi lėšų grąžinti baudas, mano, kad baudos padengtos iš jo socialinės pašalpos.

Antstolis S. V. 2015 m. spalio 13 d. patvarkymu Nr. S-15-23225 netenkino pareiškėjo skundo, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0127/03/02762, Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/08/03115, Nr. 0127/10/00358, Nr. 0127/10/00759, Nr. 0127/03/02591, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/02/02047 persiuntė Alytaus rajono apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566 užbaigta, nes Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skolininkas buvo atleistas nuo bausmės atlikimo. Iš skolininko niekada nebuvo gauta piniginių lėšų, todėl niekinė jo pretenzija, kad išieškojimas galėjo būti įvykdytas iš jo gaunamų pašalpų. Buvo atsakyta į visus skolininko pateiktus raštus. Vykdomosiose bylose nėra duomenų apie paskirtų piniginių nuobaudų panaikinimą, skolininkas taip pat nepateikė tokių duomenų, todėl nėra teisinio pagrindo vykdomosioms byloms užbaigti. Vykdymo eigoje skolininkas neteikė duomenų apie turimą turtą, jo buvimo vietą, savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, tuo pažeisdamas CPK 644, 645 straipsnius, todėl vykdymo senatis neskaičiuotina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjo skundą: panaikino Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-361-06/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/03115, Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-43-12/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/02762, įpareigojo antstolį S. V. nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115, atmetė kitą skundo dalį. Nustatęs, kad vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566 yra užbaigta antstolio 2015 m. spalio 13 d. patvarkymu, kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi skolininkas buvo atleistas nuo bausmės atlikimo, vykdomoji byla Nr. 0127/02/02047 užbaigta 2003 m. vasario 18 d., nustačius, kad vykdymo veiksmai turi būti atliekami kito antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, vykdomosios bylos Nr. 0127/03/04093 ir Nr. 0127/03/02591 užbaigtos 2008 m. spalio 16 d., neradus konfiskavimui tinkamo turto ir pajamų, plačiau nepasisakė dėl minėtų vykdomųjų bylų, kadangi jos yra užbaigtos. Konstatavo, kad antstolio kontoroje neužbaigtos ir realiai vykdomos yra keturios vykdomosios bylos: Nr. 0127/10/00759 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimą Nr. A2.1.-4930-271/09 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo, Nr. 0127/10/00358 pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. A2.1.-5034-271/09 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo, Nr. 0127/08/03115 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2002 m. gruodžio 21 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-361-06/2002 dėl 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos išieškojimo, Nr. 0127/03/02762 pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2003 m. gegužės 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-43-12/2002 dėl 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos išieškojimo. Pažymėjo, kad nei vienoje vykdomojoje byloje baudos ir vykdymo išlaidų suma nebuvo sumokėta ar išieškota. Nustatė, kad nutarimai vykdomosiose bylose Nr. 0127/10/00759 ir Nr. 0127/10/00358 vykdymui buvo perduoti laikantis ATPK 308 straipsnyje įtvirtinto 3 mėnesių termino ir nors šiose vykdomosiose bylose vykdymo veiksmai nebuvo atliekami ilgesnį nei 2 metų laikotarpį, tačiau iš kitų jau užbaigtų vykdomųjų bylų matyti, kad vykdymo laikotarpiu priverstinio skolos išieškojimo veiksmai buvo atliekami reguliariai ir sistemingai, periodiškai pateikiant užklausimus, tikrinant skolininko turtinę padėtį ir kt. Pripažinta, jog vienoje byloje gauti duomenys yra žinomi ir kitose vykdomosiose bylose. Sprendė, kad šie antstolio veiksmai iš esmės atitiko ir skolininko interesus, jog priverstinio skolų išieškojimo proceso metu už Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų vykdymo veiksmų atlikimą susidarančios vykdymo išlaidos būtų kuo mažesnės. Nustatęs, kad pareiškėjas, žinodamas apie pareigą sumokėti paskirtą baudą ir vykdomą priverstinio skolos išieškojimo procesą, jo sąskaitų areštą, baudos neginčijo ir gera valia nesumokėjo, padarė išvadą, kad pareiškėjas privalėjo aktyviai domėtis baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu ir vykdyti kitas CPK 644 straipsnyje nustatytas skolininko pareigas, o ne siekti išvengti baudų sumokėjimo. Vertindamas 2 metų senaties termino taikymą administracinių nuobaudų vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu, pažymėjo, kad vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus. Sprendė, kad baudų išieškojimas užsitęsė dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, antstolis vykdymo veiksmus atliko nepraėjus 2 metams nuo nutarimo gavimo, vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko vykdymo veiksmų, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti senaties terminą. Nustatęs, kad A. B. 362,03 Eur (1 250 Lt) bauda buvo skirta Lazdijų rajono apylinkės teismo 2001 m. sausio 22 d. nuosprendžiu, vėliau ši bauda buvo bendrinama su kitais priimamais nuosprendžiais, tačiau dėl tos pačios 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos išieškojimo buvo išduoti trys vykdomieji raštai skirtingose bylose ir užvestos trys vykdomosios bylos: Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi 2001 m. sausio 22 d. ir 2002 m. birželio 11 d. nuosprendžiais skirta 362,03 Eur (1 250 Lt) bauda panaikinta, tuo pagrindu užbaigta vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566, sprendė, kad vykdomasis raštas Nr. 1-361-06/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/03115 ir vykdomasis raštas Nr. 1-43-12/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/02762 išduoti pakartotinai dėl tos pačios baudos sumos, todėl jie panaikintini (CPK 629 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis CPK 630 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įpareigojo antstolį nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirajame skunde pareiškėjas prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties dalį, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, ir visiškai patenkinti skundą.

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad apie antstolio S. V. vykdomą išieškojimą pareiškėjas sužinojo tik 2014 metais, gavęs antstolio patvarkymus Kybartų pataisos namuose, kuriuose atlieka bausmę nuo 2009 m. gruodžio 24 d. Antstolis penkerius metus nenusiuntė pareiškėjui raginimo sumokėti skolą, nors 2013 metų liepos–rugpjūčio mėnesiais pareiškėjas dirbo viešuosius darbus ir gavo pajamas.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą negautas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/02/02047, Nr. 0127/03/02591, Nr. 0127/03/02762, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/08/03115, Nr. 0127/10/00358, Nr. 0127/10/00759. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdomosios bylos Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/02/02047, Nr. 0127/03/04093, Nr. 0127/03/02591 jau yra užbaigtos, todėl dėl jų nepasisakė. Taip pat nustatė, kad dėl tos pačios 362,03 Eur (1 250 Lt) baudos išieškojimo buvo išduoti trys vykdomieji raštai skirtingose bylose ir užvestos trys vykdomosios bylos: Nr. 0127/05/02566, Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115. Kadangi Lazdijų rajono apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi 2001 m. sausio 22 d. ir 2002 m. birželio 11 d. nuosprendžiais skirta 362,03 Eur (1 250 Lt) bauda panaikinta ir tuo pagrindu užbaigta vykdomoji byla Nr. 0127/05/02566, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vykdomasis raštas Nr. 1-361-06/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/08/03115 ir vykdomasis raštas Nr. 1-43-12/2002 vykdomojoje byloje Nr. 0127/03/02762 išduoti pakartotinai dėl tos pačios baudos sumos, todėl juos panaikino, įpareigodamas antstolį nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/03/02762 ir Nr. 0127/08/03115.

Nurodytų aplinkybių pagrindu ir atsižvelgdamas į CPK 313 straipsnyje įtvirtintą reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju apeliacijos dalykas – teismo nutarties dalies, kuria netenkintas pareiškėjo reikalavimas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pareiškėjas nesutikimą su nurodyta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi grindžia tuo, kad nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie vykdomus išieškojimus. Apeliacinės instancijos teismas šį atskirojo skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00358 matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 6 d. nutarimu administracinėse bylose Nr. A2.1.-5034-271/09 ir Nr. A2.1.-5035-271/09 skyrė pažeidėjui A. B. administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B. Nutarimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos. Taigi pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. Pareiškėjui nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 15 d. išsiuntė nutarimą vykdyti antstoliui. Antstolis 2010 m. sausio 25 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas. Kadangi pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus, laikytina, kad antstolio veiksmai, išsiunčiant siūlymą sumokėti baudą ir vykdymo išlaidas, neprieštarauja įstatymo nuostatoms ir yra teisėti.

Analogiškos aplinkybės nustatytinos ir iš vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00759. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 12 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.1.-4930-271/09 skyrė pažeidėjui A. B. administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą. Nutarime nurodyta, kad jis priimtas nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., tačiau esant jo prašymui administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nutarimo rezoliucinėje dalyje išaiškinta pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos. Taigi ir šiuo atveju pareiškėjas žinojo apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo ir jo įvykdymo terminus. Pareiškėjui nustatytu terminu nesumokėjus baudos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 21 d. išsiuntė nutarimą vykdyti antstoliui. Antstolis 2010 m. vasario 20 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti ir išsiuntė pareiškėjui siūlymą sumokėti vykdomajame dokumente nurodytą piniginę sumą ir vykdymo išlaidas.

Lietuvos Aukščiausias Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 nurodė, kad nei CPK, nei ATPK nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas. Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Be kita ko, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo.

Nagrinėjamu atveju vykdomosiose bylose Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759 esantys duomenys patvirtina, kad 3 mėnesių vykdomųjų dokumentų perdavimo terminas, numatytas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje, nebuvo pažeistas, todėl antstolis pagrįstai priėmė juos vykdyti. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, kad pareiškėjas nėra kreipęsis į antstolį, nėra domėjęsis vykdomųjų bylų Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759 eiga, jose nėra duomenų, kad skola būtų sumokėta gera valia, nors, kaip minėta, pareiškėjas žinojo apie jam paskirtas baudas ir pareigą jas sumokėti, neginčijo nutarimų, kuriais tos baudos buvo paskirtos. Šiuo metu pareiškėjas atlieka bausmę pataisos namuose, tačiau abu nutarimai dėl administracinių nuobaudų skyrimo, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos Nr. 0127/10/00358 ir Nr. 0127/10/00759, priimti pareiškėjui dar nesant minėtoje įstaigoje, pats pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad į ją pateko 2009 m. gruodžio 24 d. Atsižvelgiant į tai, pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas ir faktą, kad nėra jų sumokėjęs, privalėjo aktyviai domėtis tolimesniu baudų išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolų išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, o ne vengti baudos mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismu, kad nagrinėjamu atveju senaties termino institutas negali būti taikomas, nes antstolis ėmėsi visų teisėtų priemonių, jog nutarimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti: nuolat tikrino pareiškėjo turtinę padėtį, teikė užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl pareiškėjo darbovietės, kredito įstaigoms dėl piniginių lėšų sąskaitų. Kadangi antstolis S. V. skirtingais laikotarpiais vykdė dar šešias vykdomąsias bylas dėl piniginių lėšų išieškojimo iš pareiškėjo, siekdamas nedidinti vykdymo išlaidų, antstolis pagrįstai tapačius vykdymo veiksmus, t. y. nuolatinius užklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie pareiškėjo darbovietes, bankams apie turimas sąskaitas ir pan., atliko ne kiekvienoje iš šių vykdomųjų bylų. Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą nuobaudą, o ne dėl antstolio neveikimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, pareiškėjas atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti nepakeistą Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Teisėja              Virginija Lozoraitytė