Baudžiamoji byla Nr. e1-542-335/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27139-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4.

 (S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 3 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

išnagrinėjo Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Gintaro Čekuolio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. T., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2019-01-14 Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 1 d. 20 parų areštu ir 2020-10-15 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. 52 paromis arešto, turintis teistumą, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis V. T. smurtavo artimoje aplinkoje, o būtent: 2021 m. rugpjūčio 9 d., apie 11 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, sugyventinei R. T. tyčia gumine žarna sudavė du kartus į kairę koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. 

V. T. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad su mirusio brolio žmona R. T. gyvena tame pačiame name (duomenys neskelbtini), ir jiems tenka vesti bendrą buitį, maitintis ir gerti alkoholį. O tada ji žodžiais išprovokuoja jį ir tarp jų kyla žodiniai konfliktai. 2021-08-09, apie 11 val. jis šalia daržo tvarkė dujinę viryklę ir pamatė, kaip R. T. iš daržo vagia jo  agurkus, kuriuos jis buvo pasodinęs sau ir pats  juos prižiūrėjo, o ji prie  auginimo neprisidėjo. Todėl supykęs pasakė, kad nelystų prie jo agurkų, bet ji pradėjo šūkauti ir jis supykęs paėmė prie daržo  buvusią žarną ir  sudavė į kojas. Tuo metu buvo blaivus ir tik po šio konflikto išėjo į miestelį išgerti alkoholio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 36-37).

Be visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiąja pripažinta  R. T., kuri buvo įspėta dėl atsakomybės pagal BK 236 straipsnį už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, yra paaiškinusi, kad su sugyventiniu V. T. pastoviai vyksta  konfliktai, kurių metu jis  naudoja fizinį smurtą. 2021-08-09 apie 11 val., tarp jų ir vėl įvyko konfliktas, nes  ji norėjo darže nusiskinti  agurkų, o jis jai neleido, sakydamas, kad agurkai  jo. Agurkus ji sodino, todėl V. T. neklausė ir jų pasiskynė. Tuomet V. T. rankoje turėta mėlynos spalvos gumine žarna  du kartus sudavė jai į kairę koją, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po minėtų smūgių jai koja paraudo. Dėl patirtų sužalojimų  pas medicinos ekspertus nesikreipė (b. l. 1-3, 16).

2021-08-09 protokolu su fotonuotraukomis  užfiksuota įvykio vieta, esanti  (duomenys neskelbtini), būtent daržas, kuriame augo daržovės ir arti kurio buvo smurtaujama. Vienoje fotonuotraukų  užfiksuoti matomi paraudimai ant R. T. kairė skojos (b. l. 2-6). 

  Nuvykus į įvykio vietą, V. T. buvo pasišalinęs ir jo rasti nepavyko (b. l. 15).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, teismas nevertina jo tariamai nuoširdaus gailėjimosi, kadangi smurtinis elgesys nukentėjusiosios atžvilgiu kartojasi –2021-03-12 atlikęs arešto bausmę už anstesnį nusikaltimą (b.l. 23), jau po penkių mėnesių vėl smurtavo. Sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

        Teismas, skirdamas jam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Už jo padarytą nesunkų nusikaltimą prokuroro pasiūlyta skirti arešto bausmę ir dėl to kaltinamasis yra išreiškęs sutikimą (b. l. 41-43). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, tiek jo, tiek ir nukentėjusiosios nuolatinį girtavimą, baustumą administracine tvarka (b. l. 29-30), kas neigiamai apibūdina kaltinamąjį, daro išvadą, kad prokuroro pasiūlyta bausmė yra tinkama. 

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, jam skirtina arešto bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas 

n u s p r e n d ž i a :

V. T. pripažinti kaltu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti 90 parų arešto.

               Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai jam paskirti 60 parų arešto.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti arešto bausmę, nuteistajam panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.       Per septynias dienas jis privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Kauno tardymo izoliatorių, esantį adresu Technikos g. 34, Kaunas, atlikti arešto bausmės. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu terminu, įstaigos darbo laiku nuvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu arba elektroniniu paštu info@nti-pn.lt ar info@kaunoti.lt apie tai pranešti įstaigos administracijai ir susiderinti su ja nuvykimo datą. Nuteistųjų, kurie nenuvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie nenuvykimo priežastis, paiešką vykdo policija.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis turi teisę per 14 dienų nuo jo kopijos gavimo dienos paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus tokį prašymą  teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nebūtų saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. 

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo ir nutarties kopiją su patvarkymu vykdymui išsiųsti Kauno tardymo izoliatoriui.

Teisėja                                                              Roma Rimkienė