Civilinės bylos Nr. e2S-844-567/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08602-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18; 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Švedienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-13721-734/2020 pagal pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, suinteresuoti asmenys Danske Bank A/S Lietuvos filialas, antstolis I. G.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1.       Pareiškėjas A. C. 2020 m. kovo 23 d. pateikė skundą antstoliui I. G., prašydamas: 1) sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės aktų (CPK 659 str. 1 d. nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui; 2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; 3) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 00 0820/00411 vykdymą iki šio skundo ir šiame skunde nurodytų ginčo bylų (Nr. e2-1223 864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1) išnagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo; 4) panaikinti procesinius dokumentus raginimą įvykdyti sprendimą 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8984, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8955, vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411) ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą; 5) panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411), kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

2.       Skundo reikalavimų užtikrinimui 2020 m. kovo 23 d. pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00411 vykdymą iki skundo ir jame nurodytų ginčo bylų (Nr. e2-1223-864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1) išnagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo. Pareiškėjas nurodė, kad 2020 m. kovo 14 d. gavo antstolio I. G. 2020 m. kovo 9 d. raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411. Visi antstolio procesiniai dokumentai yra neteisėti ir pažeidė pareiškėjo teises bei tesėtus interesus. Antstolis pažeidė vykdymo veiksmus, nes nustatė dvigubai trumpesnį terminą raginimui įvykdyti, t. y. vietoje 20 dienų tik 10 dienų. Vykdymo išlaidos nepagrįstos, o raginimas galėjo būti išsiųstas naudojantis elektroninėmis ryšių priemonėmis. Tik išnagrinėjus skundą dėl antstolio veiksmų, bus atsakyta į klausimą, ar tolesni antstolio sprendimai ir priverstiniai vykdymai yra teisėti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis gali nepagrįstai nurašyti ne tik pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitų ir apskaičiuoti neteisėtas vykdymo išlaidas, bet ir imtis kitų veiksmų. Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3460-864/2018 sprendžiama dėl pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo ir restitucijos taikymo, o priimti procesiniai sprendimai turės esminę reikšmę bylai, siekiant konstatuoti, ar išieškotojas galėjo kreiptis dėl ginčijamos skolos išieškojimo (CPK 510 str., 512 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė atmesti pareiškėjo A. C. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4.       Teismas pažymėjo, kad į klausimą, ar pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisiškai reikšmingas aplinkybes ir jas teisiškai kvalifikavus. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, atliekamas tik preliminarus pareiškėjo pareikšto skundo vertinimas, kuris nereiškia skundo nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro pagrindą įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą.

5.       Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog antstolis I. G. neteisėtai ir nepagrįstai 2020 m. kovo 9 d. priėmė raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, vykdymo išlaidų apskaičiavimą vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas neįrodė, jog skundas dėl antstolio veiksmų yra tikėtinai pagrįstas.

6.       Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad teismo procesinio sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu, kadangi, nesustabdžius vykdomųjų bylų, nebus išvengta nuostolių, nes antstolis galės priverstinai nurašyti ne tik pinigines lėšas iš pareiškėjo sąskaitų ir apskaičiuoti neteisėtas vykdymo išlaidas, bet ir dar areštuoti turtą. Teismas nenustatė, kad antstolis būtų pažeidęs vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, todėl atmetė pareiškėjo argumentus, kad, nesustabdžius vykdymo veiksmų, bus pažeisti pareiškėjo interesai.

7.       Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidą, jog antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti, ir jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė (CPK 144 str., 510 str.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8.       Pareiškėjas A. C. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti skundo reikalavimus. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, nors pareiškėjas įrodė visas sąlygas jų taikymui. Teismas turėjo pasisakyti dėl visų pareiškėjo skunde pateiktų motyvų ir argumentų, turėjo įvertinti visas esmines aplinkybes, jų visumą, išspręsti visus prašymus. Teismas neatsižvelgė, kad vykdymo veiksmai negali būti vykdomi, nes šalyje paskelbtas karantinas, pareiškėjas priklauso rizikos grupei ir pareiškėjo rajone užfiksuotas užsikrėtimo virusu atvejis. Antstolis neteisėtai priėmė Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-2228-803/2019, nes šioje byloje ginčas su banku dar nesibaigė. Kitos bylos (Nr. e2-1223 864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1), kuriose vyksta ginčai su banku, taip pat nėra užbaigtos, jose priimti procesiniai sprendimai gali turėti prejudicinę reikšmę (CPK 144 str., 510 str.).

9.       Antstolis I. G. pateikė atsiliepimą į pareiškėjo A. C. atskirąjį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra nepagrįstas (CPK 178 str.).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Nei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

11.       Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Išieškojimo vykdymo procese sustabdymas yra viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių (CPK 145 str. 1 d. 10 p.). CPK 510 str. 2 d. nurodyta, kad asmuo gali prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, kai teikia skundą dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti. Laikinosios apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymą – numato ir CPK 510 str. 8 d., nustatanti, kad skundo dėl antstolio veiksmų padavimas vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

12.       CPK 144 str. 2 d. nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje.

13.       Procesinis teisinis laikinųjų apsaugos priemonių pobūdis lemia, kad: 1) laikinosios apsaugos priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, jų taikymas yra ribotas laiko atžvilgiu ir jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo; 2) tokios priemonės taikomos prevenciniu tikslu, siekiant išvengti būsimo teismo sprendimo įvykdymo negalimumo arba pasunkėjimo; 3) laikinosios apsaugos priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja reikalavimų pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas asmeniui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra laikinai sureguliuoti santykius nagrinėjamos bylos laikotarpiu. Tokiu atveju, kuomet laikinosios apsaugos priemonės susiejamos su procesinių sprendimų priėmimu kitose bylose, gali susidaryti situacija, kad, net išnagrinėjus bylą, laikinosios apsaugos priemonės liks galioti, arba, priešingai, kitoje byloje priėmus asmeniui galimai palankų sprendimą, panaikinti pritaikytą apsaugą. Aplinkybės, nustatytos kitose bylose gali lemti poreikį iš naujo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo (tikėtino ieškinio pagrįstumo vertinimą), bet ne nagrinėjamoje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmę. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais.

14.       Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, vykdymo veiksmų nesustabdžius galinčios atsirasti žalos dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Įstatyme yra įtvirtintos dvi būtinos sąlygos, leidžiančios taikyti laikinąsias apsaugos priemones: pirma, tikėtinai pagrindžiamas reikalavimas, antra, įrodoma, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, tikėtinai asmeniui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš pirmiau nurodytų sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11-196/2018).

15.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. liepos 12 d. ieškovas A. C. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia neteisėtai ir apgaulės būdu (panaudojus apgaulę ir nutylėjimą (suklaidinimą)) Danske Bank A/S Lietuvos filialo išduotą paskolos sutartį Nr. BS1133040103 (su priedais) nuo sutarties pasirašymo dienos (nuo jo sudarymo momento) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.90 straipsnio ir 1.91 straipsnio nuostatas; 2) pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 373 straipsnio nuostatas panaikinus (pripažinus negaliojančia) sutartį, ieškovo prašymu įpareigoti ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sutartį vykdydamos, t. y. taikyti restituciją (ieškovas hipoteka įkeitė butą), bankas paskolino jam 157 023,00 Eur, todėl ieškovas turi sugrąžinti bankui paskolintą likusią sumą (113 154,13 Eur), o bankas turi panaikinti buto hipotekos įkeitimą ir jos pasekmes, t. y. grąžinti įkeistą turtą, panaikinti vykdomąjį dokumentą); 3) sustabdyti neteisėtus išieškojimo veiksmus pagal hipoteka įkeistą turtą iki šios bylos išnagrinėjimo pabaigos ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones hipoteka įkeistam turtui (butui ir automobilių stovėjimo aikštelės daliai). Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 nutarė ieškovo A. C. ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai 605 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-241/2020 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 4 d. nutarė išduoti vykdomąjį raštą dėl 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą išieškojimo iš ieškovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai.

16.       Antstolis I. G. 2020 m. kovo 9 d. patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411 nutarė priimti vykdyti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2228-803/2019 dėl 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą išieškojimo iš ieškovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai. 2020 m. kovo 9 d. antstolis I. G. surašė skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą.

17.       Pareiškėjas A. C. 2020 m. kovo 23 d. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas: 1) sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl teisės aktų (CPK 659 str. 1 d. nuostatų) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str., konstituciniam teisinės valstybės principui; 2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už skundo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai apsunkina jo pažeistų teisių gynybą; 3) sustabdyti vykdomosios bylos Nr. 00 0820/00411 vykdymą iki šio skundo ir šiame skunde nurodytų ginčo bylų (Nr. e2-1223 864/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00517-2018-9, Nr. e2-2892-794/2020, teisminio proceso Nr. 2-55-3-00407-2020-0, Nr. eA2-6953-819/2020, teisminio proceso Nr. 2-68-3-30130-2015-1) išnagrinėjimo pabaigos, nes tuose teisiniuose procesuose priimti procesiniai sprendimai gali turėti esminę prejudicinę galią vykdomojoje byloje ir iki nepaprastosios padėties, pandemijos ir karantino atšaukimo; 4) panaikinti procesinius dokumentus raginimą įvykdyti sprendimą 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8984, patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8955, vykdymo išlaidų apskaičiavimą 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411) ir jų vykdymą bei užbaigti vykdomąją bylą; 5) panaikinti vykdymo išlaidų apskaičiavimo sumą 2020 m. kovo 9 d. Nr. S-20-8-8987 vykdomojoje byloje Nr. 0008/20/00411), kaip nepagrįstą ir neteisėtą.

18.       Pareiškėjas A. C., pasinaudodamas CPK 510 str. 2 d. nustatyta teise kreiptis tiesiogiai į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, 2020 m. kovo 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, kuris skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

19.       Antstolis I. G. 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu pareiškėjo A. C. 2020 m. kovo 23 d. skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame bylai suteiktas Nr. e2YT-14402-937/2020.

20.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog pareiškėjas neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo. Kadangi pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų nėra tikėtinas pagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

21.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis vykdomojoje byloje vykdo Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2228-803/2019 pagrindu išduotą vykdomąjį raštą dėl 605 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti už atsiliepimo į ieškinį parengimą išieškojimo iš ieškovo A. C. trečiojo asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, naudai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, kadangi Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-157-241/2020 nutarė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinių proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo – sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Pareiškėjo argumentai, kad vykdymo veiksmai turėtų būti sustabdyti iki kasacinio skundo termino pabaigos yra nepagrįsti, kadangi klausimas dėl kasacine tvarka skundžiamo sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymo tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka, yra sprendžiamas CPK 363 str. nustatyta tvarka, t. y. tiek iki kasacinio skundo priėmimo, tiek po jo priėmimo šį klausimą, o taip pat ir prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendžia kasacinis teismas. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundo dėl antstolio veiksmų ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo metu, pareiškėjas nebuvo pateikęs kasacinio skundo dėl teismų procesinių sprendimų, kurių pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą antstolis I. G. priėmė vykdyti. Vadinasi, apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, nes antstolis vykdymo veiksmus pradėjo pagal įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu išduotą vykdomąjį dokumentą.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra laikinai sureguliuoti santykius nagrinėjamos bylos dėl antstolio veiksmų laikotarpiu, todėl apelianto argumentai dėl kitų civilinių bylų nagrinėjimo rezultatų svarbos šiai bylai yra nepagrįsti. Aplinkybės, nustatytos kitose bylose gali lemti poreikį iš naujo spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių būtinumo, bet ne nagrinėjamoje byloje taikomų laikinųjų apsaugos priemonių trukmę, t. y. iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo, kadangi pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, gali būti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais.

23.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjas skundą dėl antstolio veiksmų padavė, ginčydamas 2020 m. kovo 9 d. antstolio I. G. priimtus procesinius dokumentus, t. y. patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą. Nurodytais procesiniais dokumentais antstolis neatliko jokių priverstinio vykdymo veiksmų, susijusių su skolininko turto išieškojimu, todėl apelianto argumentai dėl antstolio pradėtų turto realizavimo veiksmų karantino metu atmestini, kaip nepagrįsti.

24.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėjo atskirojo skundo argumentai yra nukreipti ne į laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumą dėl antstolio I. G. veiksmų, susijusių su vykdomojo rašto priėmimu vykdyti, raginimo įvykdyti sprendimą priėmimo ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu, o į pareiškėjo teisminius ginčus su banku, nors tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku. Šioje byloje yra sprendžiamas klausimas tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne klausimas dėl skundo dėl antstolio veiksmų esmės ar kitų teisminių ginčų, todėl nurodyti apelianto argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

25.       Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstą ir motyvuotą nutartį atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo argumentai dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo atmestini, kaip nepagrįsti, paliekant skundžiamą nutartį nepakeistą. Kiti pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina (CPK 2 str., 3 str., 7 str., 144–145 str., 178 str., 330 str., 338 str., 510 str., 512 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą.

Teisėja                                                  Neringa Švedienė