Civilinė byla Nr. e2-584-459/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00040-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.27.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „CF&S Lithuania“ ieškinį atsakovėms CERMIN INVEST SP Z O O ir TECNOSID SRL, dėl skolos ir nuostolių priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti solidariai iš atsakovių ieškovei 53 562,10 Eur dydžio skolą, 35 099,70 Eur nuostolių ir 6 proc. metines procesines palūkanas nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovėms nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba paruošiamųjų procesinių dokumentų, be pateisinamos priežasties neatvykus į teismo posėdį, apie kurį buvo tinkamai informuoti ar kitais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatytais atvejais, ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių.
2. Nurodė, kad atsakovė CERMIN INVEST SP Z O O kreipėsi į ieškovę (UAB „CF&S Lithuania“, kuri organizuoja konteinerių vežimą visame pasaulyje) ir užsakė krovinių transportavimo paslaugų įvairiais maršrutais (Klaipėda/Lietuva - Pakistanas, Klaipėda/Lietuva - Indija). Užsakymai buvo pateikiami elektroniniu paštu, atskira ekspedijavimo sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovė paslaugas suteikė - suorganizavo krovinių gabenimą reikiamais maršrutais ir išplukdė krovinius jūra. Nors tiesiogiai paslaugas iš ieškovės užsakė atsakovė CERMIN INVEST SP Z O O, tačiau prekės buvo gabenamos į Indiją ir Pakistaną atsakovės TECNOSID SRL užsakymu (atsakovė TECNOSID SRL tas prekes įsigijo iš atsakovės CERMIN INVEST SP Z O O), dėl to dalį transportavimo paslaugų pagal CERMIN INVEST SP Z O O užsakymus ieškovei apmokėjo TECNOSID SRL, kaip prekių pirkėja ir siuntėja. Deja, dalis išrašytų PVM sąskaitų - faktūrų už ieškovės suteiktas paslaugas liko neapmokėta (53 562,10 Eur sumai). Ieškovė, vykdydama šiuos užsakymus, patyrė ir papildomų išlaidų 35 099,70 Eur (nuostolių), kuriuos taip pat reikalauja priteisti solidariai iš atsakovių.
3. Atsakovėms procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, atsakovės per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimų į pareikštą ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas
k o n s t a tu o j a:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Dėl skolos priteisimo
5. Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad atsakovė CERMIN INVEST SP Z O O (toliau – Atsakovė 1) kreipėsi į ieškovę ir užsakė krovinių transportavimo paslaugas įvairiais maršrutais (Klaipėda/Lietuva – Pakistanas, Klaipėda/Lietuva – Indija). Užsakymai ieškovei buvo pateikiami elektroniniu paštu, atskira ekspedijavimo sutartis sudaryta nebuvo. Ieškovė paslaugas suteikė – suorganizavo krovinių gabenimą reikiamais maršrutais ir išplukdė krovinius jūra. Nors tiesiogiai paslaugas iš ieškovės užsakė Atsakovė 1, tačiau prekės buvo gabenamos į Indiją ir Pakistaną atsakovės TECNOSID SRL (toliau – Atsakovė 2, abi kartu – Atsakovės) užsakymu (Atsakovė 1 tas prekes įsigijo iš Atsakovės 2), dėl ko dalį transportavimo paslaugų pagal Atsakovės 1 užsakymus ieškovei apmokėjo Atsakovė 2, kaip prekių pirkėja ir siuntėja, šias aplinkybes patvirtina į bylą ieškovės pateiktos PVM sąskaitos – faktūros. Ieškovė už laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 16 d. iki 2020 m. gruodžio 2 d. Atsakovėms suteiktas paslaugas Atsakovei 1 išrašė ir apmokėjimui pateikė net trylika PVM sąskaitų – faktūrų, kurias Atsakovės apmokėjo tik iš dalies ir ieškovei liko skolingos bendrą 53 562,10 Eur sumą. Ieškovė ne kartą Atsakovėms siuntė priminimus ir raginimus apmokėti prieš tai nurodytas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau Atsakovės į ieškovės siųstus priminimus ir raginimus nereagavo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Atsakovės būtų apmokėjusios ieškovei šios išrašytas PVM sąskaitas – faktūras.
6. Lietuvos Respublikos prekybinės laivybos įstatymo (toliau – Prekybinės laivybos įstatymas) 2 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad krovinių vežimo jūra sutartis – susitarimas, pagal kurį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti jūra į paskirties uostą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą frachtą.
7. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovei UAB „CF&S Lithuania“ organizuojant konteinerių vežimą visame pasaulyje, Atsakovės užsisakė iš ieškovės krovinių transportavimo paslaugų įvairiais maršrutais (Klaipėda/Lietuva - Pakistanas, Klaipėda/Lietuva - Indija).
8. Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp ieškovės ir Atsakovių susiklostė krovinių ekspedijavimo teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu (CK 6.824 straipsnio 3 dalis). Šiuo konkrečiu atveju, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė suorganizavo Atsakovių krovinių vežimą, tačiau Atsakovės už šias ieškovės suteiktas paslaugas su ieškove neatsiskaitė, ko pagrindu ieškovės reikalavimas vertintinas kaip pagrįstas ir tenkintinas, ieškovės naudai solidariai iš Atsakovių priteistina 53 562,10 Eur skolos suma.
Dėl nuostolių priteisimo
9. Ieškiniu ieškovė teismo taip pat prašo priteisti solidariai iš Atsakovių ieškovei 35 099,70 Eur nuostolių.
10. Ieškovė, vykdydama Atsakovių užsakymus, patyrė ir papildomų išlaidų (nuostolių). Tarp šios bylos šalių – ieškovės, Atsakovės 1 ir Atsakovės 2 – yra susiklostę kelių rūšių teisiniai santykiai. Tarp Atsakovių susiklostė prekių pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, kadangi Atsakovė 1 pardavė, o Atsakovė 2 įsigijo prekes, kurios turėjo būti pristatytos Atsakovei 2 (tiksliau – Atsakovės 2 nurodytiems gavėjams). Atsakovės 2 įsigytų prekių pervežimą organizavo ieškovė, dėl ko, tarp ieškovės ir Atsakovių susiklostė ekspedijavimo teisiniai santykiai. Organizuojant minėtų krovinių pervežimą, ieškovė, veikdama kaip ekspeditorė, užsakė krovinių pervežimą jūra - krovinius plukdė iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto į uostus Indijoje ir Pakistane. Kadangi krovinius buvo įsigijęs Atsakovė 2, būtent Atsakovė 2 visuose konosamentuose buvo nurodoma kaip siuntėja. Šias ieškovės nurodytas aplinkybes patvirtina aplinkybė, jog Atsakovė 2 padengė dalį krovinių organizavimo paslaugos kainos. Ieškovė savo, kaip ekspeditorės pareigas įvykdė tinkamai – suorganizavo krovinių transportavimą, tačiau konteineriams su prekėmis atvykus į paskirties uostus kilo nesklandumų su šių krovinių atsiėmimu – nurodyti prekių gavėjai nereagavo į pranešimus dėl prekių atsiėmimo iš uosto, o Atsakovė 2 pranešė, kad atsisako krovinių dėl tariamai netinkamos prekių pirkimo – pardavimo sutarties, sudarytos su Atsakove 1, vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad prekės iš uostų nebuvo atsiimtos, vežėjai jūra pradėjo skaičiuoti šias prastovas: vežėjas jūra M. S. Company S.A. (atstovas Lietuvoje – MSC Lithuania, UAB) už pagal konosamentus Nr. MEDUNC577495, MEDUNC578766, MEDUNC575416 vežtus krovinius jau yra paskaičiavęs prastovų už 21 660,20 Eur sumą ir ieškovei išrašęs PVM sąskaitas – faktūras Nr. 924777, 924778, 925600, 925587, 926397, 926398, 926417, 925601, 924759, 924365; vežėjas Maersk (atstovas Lietuvoje - Maersk L. L., UAB) už konosamentais Nr. MAEU205509319 ir MAEU206660843 vežtus krovinius taip pat skaičiuoja prastovas ir 2021 m. sausio 25 d. prastovos siekė jau 13 439,50 Eur sumą.
11. Teismas gali atidėti būsimos žalos įvertinimą arba įvertinti būsimą žalą remdamasis realia jos atsiradimo tikimybe. Šiais atvejais kaip žalos atlyginimą teismas gali priteisti konkrečią pinigų sumą, periodines išmokas arba įpareigoti skolininką užtikrinti žalos atlyginimą (CK 6.249 straipsnio 3 dalis).
12. Byloje esantys duomenys (MSC Lithuania, UAB išrašytos PVM sąskaitos – faktūros, pateikti šių PVM sąskaitų – faktūrų apmokėjimai, Maersk L. L., UAB pretenzijos / pranešimai dėl prastovų sumų) patvirtina, kad bendra papildomų išlaidų suma, susijusi su Atsakovės 1 užsakymu siųstais ir Atsakovės 2 įsigytais kroviniais, kurių vežimą organizavo ieškovė, siekia 35 099,70 Eur sumą. Byloje nėra duomenų paneigiančių prieš tai paminėtų rašytinių įrodymų galiojimą.
13. M. S. Company S.A ir Maersk A/S vežimo sąlygose: MSC standartinių vežimo sąlygų 1 punkte yra numatyta, kad: kiekvienas asmuo, apibūdinamas kaip „Prekybininkas“, yra solidariai atsakingas Vežėjui už visus prekybininko įsipareigojimus, pareigas ir atsakomybę, susijusius su šiuo Konosamentu ir turi sumokėti pagal jį mokėtiną mokestį už Krovinio gabenimą be išskaitymų ar atskaitymų. Prekybininkas: apima Siuntėją, Gavėją, šio Konosamento turėtoją, Prekių gavėją ir bet kurį asmenį, kuriam priklauso Prekės, kuris turi teisę į Prekes arba kuris teigia, kad turi Prekes ar šį konosamentą, arba bet kurį asmenį, veikiantį šio Asmens vardu. Maersk standartinių vežimo sąlygų 15 punkte taip pat numatyta, kad: Prekybininko atsakomybė Visi Asmenys, kuriems taikomas 1 punkte pateiktas Prekybininko apibrėžimas, įskaitant bet kurį tokio Asmens atstovą, yra solidariai atsakingi Vežėjui už tinkamą visų Prekybininko įsipareigojimų, prisiimtų šiame konosamente, įvykdymą. Prekybininkas atsako ir atlygina Vežėjui už visus nuostolius, žalą, vėlavimą, baudas, teisininkų mokesčius ir (arba) išlaidas, atsiradusias dėl bet kokių 14.3 punkte ar kitur šiame konosamente ar kitur numatytų garantijų pažeidimo ir dėl bet kokių kitų priežasčių, susijusių su Prekėmis, už kurias Vežėjas nėra atsakingas. Prekybininkas apima Siuntėją, Turėtoją, Gavėją, Prekių Gavėją, bet kurį Asmenį, kuriam priklauso Prekės arba kuris turi teisę į Prekes ar šį konosamentą, ir visus asmenis, veikiančius tokio Asmens vardu.
14. Iš prieš tai nurodytų vežimo sąlygų matyti, kad šiuo atveju, abi Atsakovės patenka į Prekybininko sąvoką, todėl laikytinos solidariai atsakingomis ieškovei už šios patirtas papildomas išlaidas (nuostolius).
15. Teismai nagrinėdami analogiško pobūdžio bylas nurodo, kad pirminiam gavėjui atsisakius priimti krovinį ne dėl ekspeditoriaus kaltės, ekspeditorius neturi priimti atsakomybės dėl to, kad atsakovas (prekiautojas) neatsakingai rūpinosi, kam parduoda prekes. Nepriklausomai nuo to, kam ir kada perėjo nuosavybės teisė į krovinį, tai nepašalina pareigos elgtis rūpestingai, domėtis krovinio pristatymu į uostą bei jo atsiėmimu ir nesukelti krovinio sandėliavimo ir/ar kitų išlaidų. Šios nurodytos aplinkybės galėtų būti kvalifikuotinos ekspeditoriaus nuostoliais kaip civilinės atsakomybės forma (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-225-852/2020). Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad ekspeditorius nėra vežimo jūra sutarties šalis, todėl jis negali būti atsakingas už netinkamą siuntėjo pareigų vykdymą (reikiamų dokumentų nepateikimą ir dėl to atsiradusius nuostolius). Vien tai, kad vežėjas jūra tokias išlaidas, visų pirma, priskiria ekspeditoriui, dar nepatvirtina ekspeditoriaus atsakomybės fakto (2018 m. lapkričio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-581-196/2018).
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei kilo pareiga padengti papildomas su vežimo jūra sutartimi atsiradusias išlaidas, spręstina, kad ieškovė turi teisę reikalauti šių nuostolių atlyginimo iš Atsakovių. Atsakovės privalėjo užtikrinti, kad kroviniai laiku būtų atsiimti iš uostų, tačiau to nepadarė ir dėl tokių Atsakovių veiksmų ieškovė patyria papildomų nuostolių, ko pagrindu ieškovės reikalavimas dėl nuostolių priteisimo tenkintinas, todėl ieškovės naudai iš Atsakovių solidariai priteistina 35 099,70 Eur nuostolių suma.
Dėl procesinių palūkanų
17. Ieškiniu ieškovė teismo taip pat prašo ieškovės naudai iš Atsakovių solidariai priteisti 6 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų, skaičiuojamų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
18. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Procesinių palūkanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme: procesinės palūkanos mokamos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Bylos iškėlimo momentu laikomas teisėjo rezoliucijos priėmimo momentas (CPK 137 straipsnio 1 dalis). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. O. v. V. J. , bylos Nr. 3K-3-233/2006; 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos ir Kanados UAB „Besserlita“ v. G. B. , bylos Nr. 3K-3-505/2010). Kadangi teisėjos rezoliucija byla iškelta 2021 m. gegužės 20 d., o ieškovė prašo priteisti procesines palūkanas, todėl ieškovei iš Atsakovių solidariai priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos – 88 661,80 Eur, nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2021 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 1 555,00 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistina 1 555,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad ieškovė šioje byloje patyrė 2 593,43 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį ir atskirąjį skundą dėl ieškinio jurisdikcijos. Šios ieškovės turėtos išlaidos yra realios, pagrįstos ir protingo dydžio, neviršija užmokesčio dydžio, numatyto Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, numatyto 7, 8.1, 8.15 punktuose. Taip pat ieškovė šioje byloje patyrė procesinių dokumentų vertimo išlaidų, kurios siekia 47,92 Eur sumą. Bendra ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 4 196,35 Eur sumą, kuri ieškovės naudai iš Atsakovių priteistina lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvienos po 2 098,17 Eur (CPK 93 straipsnio 1–4 dalys).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5 dalimis, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „CF&S Lithuania“, juridinio asmens kodas 303159427, solidariai iš atsakovių CERMIN INVEST SP Z O O, juridinio asmens kodas 7010597948, ir TECNOSID SRL, juridinio asmens kodas 81560081A8F12510C665, 53 562,10 Eur (penkiasdešimt trijų tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 10 ct) skolą, 35 099,70 Eur (trisdešimt penkių tūkstančių devyniasdešimt devynių eurų 70 ct) nuostolių atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo 88 661,80 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešmt vieno euro 80 ct) sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo, t. y. nuo 2021 m. gegužės 20 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 196,35 Eur (keturių tūkstančių vieno šimto devyniasdešimt šešių eurų 35 ct) bylinėjimosi išlaidas, iš kiekvienos atsakovės priteisiant ieškovei po 2 098,17 Eur (du tūkstančius devyniasdešimt aštuonis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.
Teisėja Raimonda Andrulienė