Administracinė byla Nr. I-1105-644/2017

        Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00141-2017-0

            Procesinio sprendimo kategorija: 17.6.;55.1.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. balandžio 25 d.

Kaunas 

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Astos Urbonienės,

sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,

dalyvaujant pareiškėjai V. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. T. prašymą suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėja V. T. teismo posėdžio metu prašymą palaikė ir prašė pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus skyriaus 2016 m. liepos 27 d. privalomą nurodymą Nr. PN-714-(14.29), (2016 m. spalio 25 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo Nr. RE-251-(14.29) pratęstas iki 2017 m. sausio 27 d.), įvykdymo terminą šešiems mėnesiams, nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėja prašyme (b. l. 5-7) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius (toliau – ir Alytaus skyrius), gavęs pranešimą apie galimai savavališkai griaunamas buto sienas (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos 18 d. patikrino pranešime nurodytus faktus. Inspekcijos Alytaus skyrius nustatė, kad ji 2016 m. liepos mėn. išardė dalį sienos tarp virtuvės ir kambario, kuri yra laikančioji vidinė siena, laikanti apkrovas nuo kitų statinio konstrukcijų bei užtikrinanti statinio mechaninį atsparumą ir pastovumą. Pagal statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 punkto nuostatas, minėti darbai priskirtini statinio kapitaliniam remontui. Statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“ 6 priedo 10 punktas numato, kad kapitalinio remonto darbams atlikti daugiabučiame gyvenamajame name visais atvejais privalomas kapitalinio remonto projektas. Pareiškėja kapitalinio remonto projekto nepateikė, nes jo neturėjo, todėl 2016 m. liepos 27 d. Inspekcijos Alytaus skyrius surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-714-(14.29), kuriuo nurodė parengti ir pateikti ypatingo statinio (daugiabučio gyvenamojo namo) (duomenys neskelbtini) kapitalinio remonto projektą bei šio projekto ekspertizės aktą. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo duotas iki 2016 m. spalio 27 d. Gavusi tokį nurodymą, pareiškėja ėmėsi priemonių šį nurodymą laiku įvykdyti, kreipėsi į UAB „Archburė“ dėl kapitalinio remonto projekto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini)paruošimo. Atlikus reikiamus brėžinius, paaiškėjo, kad reikia gauti gyv. namo adresu: (duomenys neskelbtini)gyventojų sutikimą, todėl jos prašymu Inspekcijos Alytaus skyrius, 2016 m. spalio 25 d. sprendimu Nr. RE-251-(14.29) „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. sausio 27 d. Pareiškėja ėmėsi visų įmanomų priemonių gyventojų pritarimui kapitaliniam remontui atlikti gauti, tačiau namo gyventojų sutikimą gavo tik 2017-03-06, todėl norint atlikti projekto ekspertizę, reikia pratęsti privalomo nurodymo įvykdymo terminą dar 6 mėnesiams.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu (b. l. 27-30) prašė pareiškėjos prašymą nagrinėti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodė, kad nagrinėjamu atveju pagal teisės aktų reikalavimus neprivaloma gauti statybą leidžiančio dokumento, tačiau privaloma parengti statinio projektą (STR 1.07.01:2010 (redakcija, galiojusi nuo 2016-06-17 iki 2016-12-31) 6 priedo 10 punktas; Statybos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01) 24 straipsnio 3 dalis). Darytina išvada, kad pareiškėjos prašymui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo taikytinas ne Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, o Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnis. Atkreipė dėmesį, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnis, reglamentuojantis, statybos, kuri nėra savavališka, bet pažeidžianti teisės aktų reikalavimus, padarinių šalinimo procedūrą, nenumato galimybės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui. Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų taikyti teisės analogiją (Teritorijų planavimo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnį, reglamentuojantį atvejus dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo), prašė parinkti tokį terminą, kuris būtų optimalus ir pakankamas, kad suinteresuotas asmuo imtųsi iniciatyvos, t. y. įstatymo nustatytų procesinių priemonių, siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Pareiškėjos prašymas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas, nagrinėdamas skundą, 2016 m. liepos 18 d. surašė statybos patikrinimo, aktą Nr. SPA-1172-(14.30), kuriame nurodė, jog pareiškėjos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), 2016 m. liepos mėnesį buvo išardyta laikančioji siena tarp virtuvės ir kambario, tačiau projektas kapitaliniam remontui nepateiktas (b. l. 34-54). Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Statybos priežiūros įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 12 punktu, 2016 m. liepos 27 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PN-714-(14.29) (toliau – ir Privalomasis nurodymas), kuriuo iš pareiškėjos pareikalavo ne vėliau kaip iki 2016 m. spalio 27 d. parengti ir pateikti Inspekcijos Alytaus skyriui ypatingo statinio (daugiabučio gyvenamojo namo) (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektą bei šio projekto ekspertizės aktą (b. l. 10). Inspekcijos Alytaus skyrius, vadovaudamasis Statybos priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, tenkino pareiškėjos 2016 m. spalio 24 d. prašymą ir 2016 m. spalio 25 d. sprendimu „Dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“ privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2017 m. sausio 27 d. (b. l. 11). Inspekcija 2017 m. vasario 20 d. patikrinusi privalomojo nurodymo įvykdymą nustatė, kad pareiškėja privalomojo nurodymo neįvykdė (b. l. 67).

Ginčo santykius reglamentuoja Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas. Pagal Statybos priežiūros 2 straipsnio 2 dalį, privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba šio Įstatymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įrašytas teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus.

Pagal statybos darbų atlikimo metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (redakcija, galiojusi nuo 2013-09-06 iki 2016-12-31), 10 punktą pareiškėjos atlikti statybos darbai priskirtini statinio kapitaliniam remontui. Pagal statybos metu galiojusio statybos techninio reglamento STR 1.07.01:2010 „Statybą leidžiantys dokumentai“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. D1-826 (redakcija, galiojusi nuo 2016­06-17 iki 2016-12-31) (toliau - STR 1.07.01:2010), 6 priedo 10 punktą atliekant kapitalinio remonto darbus daugiabučiame gyvenamajame name visais atvejais privalomas kapitalinio remonto projektas.

Byloje neginčijama, kad pareiškėja daugiabučiame gyvenamajame name atliko kapitalinį remontą, tačiau projekto atliekamiems darbams neturėjo, todėl, teismo vertinimu, Inspekcija pagrįstai ir teisėtai V. T. surašė privalomąjį nurodymą (Statybos priežiūros įstatymo 23 str. 1 d. 12 p.) parengti ir pateikti Inspekcijai kapitalinio remonto projektą. Vadovaujantis Statybos priežiūros įstatymo 26 straipsnio 2 dalimi, viešojo administravimo subjektai ir kiti asmenys, kuriems pateikti šiame įstatyme nurodyti teritorijų planavimo valstybinės priežiūros institucijų ar Inspekcijos privalomieji nurodymai, privalo juos vykdyti.

Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pagal teisės aktų reikalavimus pareiškėjai nebuvo privaloma gauti statybą leidžiančio dokumento, tačiau buvo privaloma parengti statinio projektą. Dėl šių priežasčių pareiškėjos atlikti veiksmai negali būti vertinami kaip savavališka statyba (Statybos įstatymo (redakcija, galiojusi nuo 2016-04-01 iki 2016-12-31) 2 straipsnio 71 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjos prašymui dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo taikytinas ne Statybos priežiūros įstatymo 14 straipsnis, reglamentuojantis savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrą, o šio įstatymo 11 straipsnis. Pažymėtina, jog Statybos priežiūros įstatymo 11 straipsnio 7 dalis numato, kad jeigu dėl objektyvių nuo statytojo nepriklausančių priežasčių privalomasis nurodymas per nustatytą terminą negali būti įvykdytas, statytojas gali iki privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos raštu kreiptis į Inspekciją su motyvuotu prašymu pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Inspekcija, įvertinusi prašymo motyvus, priima sprendimą pratęsti arba atsisakyti pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Priėmus sprendimą pratęsti šį terminą, jis pratęsiamas, tačiau ne ilgesniam terminui, negu buvo nustatytas pradiniame privalomajame nurodyme, ir tik vieną kartą. Minėta įstatymo nuostata nenumato galimybės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui.

Taigi, pareiškėjos bute, esančiame (duomenys neskelbtini)e, išardyta laikančioji siena tarp virtuvės ir kambario nors ir nebelaikoma savavališka statyba, tačiau šiems darbams atlikti yra privalomas kapitalinio remonto projektas, todėl pareiškėja vis tiek įpareigotina pašalinti teisės aktų reikalavimų pažeidimus, t. y. vykdyti reikalavimą - parengti ir pateikti Inspekcijai ypatingo statinio kapitalinio remonto projektą bei šio projekto ekspertizės aktą. Atsižvelgiant į tai, kad Statybos priežiūros įstatymo 11 straipsnis nenumato galimybės kreiptis į teismą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, nagrinėjamu atveju teismas taiko teisės analogiją (ABTĮ str. 7 d.), t. y. Teritorijų planavimo Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnį, reglamentuojantį atvejus dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 dalies reguliavimo kontekste sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą reikšmingos yra aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėta įstatymo norma detalizuoja, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis, t. y. priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas - projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Vadinasi, jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 str. 4 d., t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai (b. l. 12-16,18-23,81) bei teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai patvirtina, jog pareiškėja, vykdydama Privalomąjį nurodymą, kreipėsi į UAB „Archburė“ dėl kapitalinio remonto projekto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) paruošimo. Tuo pačiu pareiškėja ėmėsi veiksmų gauti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojų sutikimą kapitaliniam remontui (toks pritarimas gautas tik 2017-03-06, b. l. 12-16,81). Šiuo metu atliekama parengto projekto ekspertizė. Taigi, visuma byloje surinktų įrodymų neabejotinai patvirtina, jog pareiškėja, siekdama įvykdyti Privalomąjį nurodymą, ėmėsi aktyvių bei teisėtų veiksmų, susijusių su teisės aktų reglamentuojamomis procedūromis, kurių trukmės iš esmės ji pati negali įtakoti. Nustatytos aplinkybės ir byloje surinkti įrodymai, teisėjų kolegijos nuomone, sudaro pagrįstą pagrindą pareiškėjos nurodytas priežastis pripažinti svarbiomis ir pratęsti pareiškėjai terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą iki 2017 m. spalio 25 d.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjos V. T. prašymą patenkinti.

Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2016-07-27 privalomojo nurodymo Nr. PN-714-(14.29) įvykdymo terminą iki 2017 m. spalio 25 d.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.