Civilinė byla Nr. 2S-1725-577/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43006-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.5.1.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens – L. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00420, suinteresuoti asmenys: L. K. ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

1. Antstolis I. G. pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-869-827/2011 dėl L. K. įpareigojimo per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o neįvykdžius nurodyto įpareigojimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigojama savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini). Antstolis nurodė, kad 2015 m. lapkričio 26 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. 50 2015 11 26 420, tačiau iki 2015 m. gruodžio 7 d. įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Vadovaudamasis CPK 771 straipsnio nuostatomis, antstolis prašė spręsti teismo sprendimo nevykdymo atsakomybės klausimą.
2. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su antstolio pareiškimu sutiko, atsiliepime prašė antstolio prašymą išspręsti skiriant skolininkei iki 289 eurų dydžio baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Nurodė, kad skolininkė neatliko teismo sprendime nustatytų veiksmų, o išieškotojas pats negali įvykdyti teismo sprendimo. Neišsprendus atsakomybės skolininkei taikymo klausimo, išieškotojo teisės būtų nepagrįstai pažeistos.
3. Suinteresuotasis asmuo L. K. atsiliepimo į antstolio pareiškimą nepateikė.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. gegužės 17 d. nutartimi antstolio I. G. pareiškimą patenkino, paskyrė L. K. 100 Eur baudą už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai. Skolininkės L. K. prašymą atidėti sprendimo vykdymą paliko nenagrinėtą. Atsižvelgdamas į antstolio 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto turinį, į tai, kad duomenų, jog skolininkė kreipėsi į antstolį, prašydama pratęsti terminą antstolio įpareigojimui vykdyti ar nurodė įpareigojimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis, nepateikta, teismas konstatavo, kad L. K. be pateisinamų priežasčių neįvykdė teismo sprendimo. Tačiau įvertinęs aplinkybę, jog skolininkė aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališkas statybas ir gauti statybą leidžiančius dokumentus, piktybiškai nevengia teismo sprendimo vykdymo, sprendė, jog skolininkei yra pagrindas skirti vienkartinę 100 Eur dydžio baudą. Kadangi skolininkės prašymas atidėti sprendimo vykdymą  iki projekto parengimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, teismas šį prašymą paliko nenagrinėtą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą  argumentai

5. Suinteresuotas asmuo L. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - pareiškėjo antstolio I. G. pareiškimą dėl įpareigojimo nevykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0008/14/00420-4 ir baudos paskyrimo L. K. atmesti, o pareiškėjos L. K. prašymą tenkinti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai padarė išvadą, kad apeliantė nevykdo antstolio įpareigojimų, nevertino pateiktų įrodymų, t. y. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-628-629/2014, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. spalio 16 d. sprendimo. Pažymėjo, kad pastatai yra senamiesčio zonoje, jiems taikomi ypatingi reikalavimai, reikia specialių leidimų, o procedūros juos gauti užtrunka tiek dėl šias paslaugas teikiančių institucijų užimtumo, tiek dėl pačių institucijų vidinių tvarkų, todėl, pasak apeliantės, teismas, neatsižvelgdamas į minėtas aplinkybes pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą.

5.2. Suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos interesai tiesiogiai nenukentėjo; nepažeisti ir visuomenės interesai, statiniai nekelia pavojaus aplinkiniams.

5.3. Teismas nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės prašymą atidėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo vykdymą iki Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-2039-143/2016 , prašymą paliko nenagrinėtą be motyvų ir argumentų. Pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos minėtam prašymui neprieštaravo.

6. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

6.1. Suinteresuotas asmuo nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas turėjo nespręsti įpareigojimo nevykdymo ir atsakomybės skolininkei taikymo klausimo dėl to, kad skolininkė siekia įvykdyti teismo sprendimą. Teismas į šias aplinkybes atsižvelgė nustatydamas baudos dydį. Pažymi, kad skolininkė iš esmės pripažįsta, kad sprendimas, įpareigojantis pašalinti savavališkos statybos padarinius nebuvo įvykdytas laiku.

6.2. Atskirajame skunde nepagrįstai nurodyta, kad Inspekcijos teisės nėra pažeidžiamos. Atkreipė dėmesį, kad Inspekcija negali vykdyti savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūrų, o skolininkė nepagrįstai vilkina teismo sprendimo vykdymą. Inspekcija turėjo teisėtų lūkesčių, kad vykdomasis raštas, išduotas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu, bus įvykdytas.

6.3. Teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nurodė, kad prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Suinteresuotas asmuo turi teisę, esant CPK 284 straipsnyje nurodytoms priežastims, vėl kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

7. Antstolis I. G. atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo patenkintas antstolio pareiškimas dėl įpareigojimo nevykdymo, taip pat paliktas nenagrinėtas suinteresuoto asmens prašymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
10. Byloje nustatyta, kad antstolis I. G. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 20 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-869-827/2011, kuriuo skolininkė L. K. įpareigota per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos metu įrengtiems laiptams į rūsį, rūsio sienoje įrengtoms durims ir durų angai, atraminei sienutei, ant atraminės sienutės ir panduso įrengtai metalinei tvorelei ir iškastam gruntui pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), o neįvykdžius nurodyto reikalavimo, atsakovė per 3 mėnesius nuo 1 punkte nustatyto termino pasibaigimo įpareigojama savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – demontuoti laiptus į rūsį bei rūsio sienoje įrengtas duris, užmūryti durų angą, užpilant atgal iškastą gruntą bei sutvarkyti šaligatvį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 23). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. nutartimi, kuri Vilniaus apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartimi palikta nepakeista, konstatuota, kad savavališkos statybos padarinius gali pašalinti tik pati atsakovė L. K. (v. b. l. 56-58, 74-76). 2015 m. lapkričio 26 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 88), kuriame konstatuota, jog teismo sprendimas neįvykdytas ir kreipėsi į teismą su prašymu išspręsti sprendimo nevykdymo atsakomybės klausimą. Pirmosios instancijos teismas antstolio pareiškimą tenkino, skyrė L. K. 100 Eur dydžio baudą. Suinteresuotas asmuo L. K. pateikė atskirąjį skundą, kuriame teigia, kad teismas nevertino jos pateiktų įrodymų (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d bei 2015 m. spalio 16 d. sprendimų), patvirtinančių, kad savavališka statyba neįteisinta dėl aplinkybių, nesusijusių su apeliante, neįvertino, jog leidimo išdavimo procedūros užtrunka tiek dėl institucijų užimtumo, jų vidinių tvarkų, todėl pažeidė teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų taikymą. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus pripažįsta pagrįstais.  
11. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes, todėl ši priemonė, teismo nuomone, turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą.
12. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad teismo sprendimas neįvykdytas, sprendė, jog yra pagrindas skirti skolininkei baudą, o apeliantės nurodomas aplinkybes (kad skolininkė aktyviai siekia įteisinti statybas, į tai, kad rezultatas priklauso ne tik nuo jos veiksmų), atsižvelgė nustatydamas skolininkei skirtinos baudos dydį. Pirmosios instancijos nuomone, L. K. teismo sprendimo neįvykdė be pateisinamų priežasčių.
13. Pažymėtina, kad iš byloje esančių Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-628-629/2014, taip pat 2015 m. spalio 16 d. sprendimo turinio matyti, kad apeliantė dar iki 2011 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įsiteisėjimo, t.y. 2013 m. kovo 6 d., pateikė pakoreguotus projektinius pasiūlymus, o  Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Vilniaus teritorinio padalinio sprendimai, kuriais šiems pasiūlymams nepritarta, administracinio teismo sprendimais panaikinti ir atsakovas įpareigotas iš naujo juos išnagrinėti (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2015-10-16 teismo sprendimas neįsiteisėjęs). Taigi, šiuo metu nėra aišku, ar minėta institucija, kurios sprendimas yra būtinas siekiant apeliantei įteisinti savavališkas statybas (t.y. įvykdyti teismo sprendimo pirmąjį reikalavimą - teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybos leidimą) pagrįstai nepritaria apeliantės pateiktiems projektiniams sprendiniams. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, esant tokiai situacijai bei nenustačius skolininkės piktnaudžiavimo, nėra pagrindo daryti išvadą, kad teismo sprendimo apeliantė neįvykdė be pateisinamų priežasčių, todėl baudos skyrimas skolininkei neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Dėl šios priežasties skundžiamos nutarties dalis, kuria apeliantei paskirta 100 Eur bauda, naikintina, ir suinteresuoto asmens atskirasis skundas šioje dalyje tenkintinas.
14. Tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo teiginiais, kad skundžiamoje nutartyje teismas be motyvų paliko nenagrinėtą suinteresuoto asmens prašymą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo vykdymo atidėjimo iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-2039-143/2016. Pažymėtina, kad byloje buvo sprendžiamas antstolio pareiškimas dėl atsakomybės už teismo sprendimo neįvykdymą išsprendimo, prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo apeliantė pateikė paskutiniame teismo posėdyje, kuriame dalyvavo ne visi išnagrinėtoje Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-869-827/2011 dalyvaujantys asmenys, jiems prašymas nebuvo išsiųstas, apie šio prašymo nagrinėjimą nebuvo žinoma, todėl, atsižvelgiant į suinteresuoto asmens galimybę analogišką prašymą pateikti pakartotinai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėto apliantės prašymo nenagrinėjo. Priešingai, nei nurodo apeliantė, siekiant išnagrinėti tokį prašymą, būtų užvilkintas nagrinėjamo klausimo išsprendimas, pažeistas proceso operatyvumo principas. Esant išdėstytam ši atskirojo skundo dalis netenkintina, o pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria apeliantės prašymas atidėti teismo sprendimo vykdymą paliktas nenagrinėtas, paliktina nepakeista.
15. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina: nutarties dalis, kuria apeliantei paskirta 100 Eur bauda už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011m. lapkričio 23 d. sprendimo nevykdymą, naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio pareiškimas atmestinas; kita pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliktina nepakeista  (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 336 straispsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu,  teismas

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria L. K. paskirta 100 Eur bauda už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimo nevykdymą išieškotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai, ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio I. G. pareiškimo netenkinti.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                                     Jadvyga Mardosevič