KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl proceso šalies - išieškotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. M., UAB „General Financing“, antstolė Audronė Adomaitienė,

n u s t a t ė :

              pareiškėja Lindorff Oy, veikianti per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydama pakeisti šalį vykdymo procese – išieškotoją, vietoje išieškotojos UAB „General Financing“ išieškotoja vykdomojoje byloje Nr. 0036/10/02379 pripažinti Lindorff Oy, veikiančią per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą.

              Nustačius, kad pareiškėja nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas V. M. apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka, be to, pareiškėja pateikė teismui 2012-09-06  reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties 1, 2 ir 10 lapus (neįskaitant priedų), pareiškėjai 2013-02-06 nutartimi buvo nustatytas 7 dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti, t.y. pareiškėja buvo įpareigota pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad skolininkas buvo informuotas apie reikalavimo perleidimą, bei pateikti pilno turinio 2012-09-06 reikalavimo perleidimo sutartį, t.y. pagrindinį 13 lapų  sutarties tekstą be priedų.

              Pareiškėja 2013-02-18 pateikė teismui pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, kuriame nurodo, kad pareiškimas apie reikalavimo perleidimą skolininkui buvo siųstas paskutiniu pareiškėjai žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), laiško išsiuntimą patvirtina 2013-01-16 UAB „Itella“ pranešimas dėl Lindorff Oy filialo laiškų perdavimo. Duomenų, jog pranešimas grįžo neįteiktas, pareiškėja neturi, taip pat nėra gavusi jokių prieštaravimų dėl reikalavimo perleidimo sutarties pagrįstumo. Be to, pareiškėjos nuomone, ji teismui pateikė 2012-09-06  reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutarties ištrauką su priedu, kurioje matosi sutarties objektas, skolos pagrindas, pagrindinės skolos dydis bei skolininko asmens duomenys, t.y. visiškai atskleidžiamas materialinės subjektinės teisės perleidimas iš pradinio kreditoriaus pareiškėjai.

CK 6.109 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Jeigu skolininko buvimo vieta nežinoma, apie reikalavimo perleidimą gali būti pranešta viešu skelbimu (CK 1.65 straipsnis). Teismo precedentas, kad išieškotojo pakeitimui vykdymo procese yra būtini duomenys, kurie patvirtintų, jog reikalavimo perleidimo sutartis (arba jos dalis) skolininkui buvo įteikta, yra suformuotas aukštesnės instancijos teismo (Klaipėdos apygardos teismo 2012-11-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1842-460/2012).

Nors Kauno apylinkės teismo 2013-02-06 nutartimi pareiškėja buvo įpareigota pateikti duomenis, kad skolininkas V. M. gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją ar kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą, arba duomenis, kad skolininkas sutiko, jog reikalavimas būtų perleistas, tačiau pareiškėja minėtų duomenų kartu su pareiškimu dėl trūkumų pašalinimo nepateikė. Teismas sprendžia, kad kreditorės pateiktas pranešimo tipinis tekstas negali būti laikomas tinkamu įrodymu, patvirtinančiu, kad skolininkas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą. Nors pareiškėja pateikia duomenis, kad pranešimas paprastu paštu buvo išsiųstas paskutiniu pareiškėjai žinomu skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nėra aišku, ar pranešimas pasiekė adresatą, skolininkas pranešimą gavo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, civilinėje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skolininkas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas CK 6.109 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta tvarka.

Pareiškėja taip pat buvo įpareigota pateikti pilno turinio 2012-09-06 reikalavimo perleidimo sutartį, t.y. pagrindinį 13 lapų  sutarties tekstą be priedų. CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, pateikti šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (CPK 111 str. 2 d. 5 p., 135 str. 1 d. 3 p.). Siekdamas tinkamai įvertinti 2012-09-06 reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi išreikštą šalių valią bei galimus susitarimus dėl sutarties šalių pareigų informuoti skolininkus apie reikalavimo perleidimą, teismas įpareigojo pareiškėją pateikti pagrindinį 13 lapų  sutarties tekstą be priedų. Pareiškėja nustatytu terminu neįvykdė teismo reikalavimo pateikti raštinį įrodymą taip pat nenurodė svarbių įrodymo nepateikimo priežasčių (CPK 199 str. 5 d., 6 d.)

Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad teismo nustatyti pareiškėjos prašymo trūkumai yra esminiai ir nepašalinus šių trūkumų gali nepagrįstai nukentėti skolininko interesai. Neinformavus skolininko apie reikalavimo perleidimo faktą, skolininkas vykdomąjį dokumentą ir toliau gali vykdyti pradinio išieškotojo naudai.

Esant nurodytų aplinkybių bei įrodymų visetui teismas konstatuoja, jog pareiškėja per nustatytą procesinį terminą visų 2013-02-06 nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, todėl prašymas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.).

                            Pareiškėjai išaiškintina, kad ši teismo nutartis pasikeitus aplinkybėms ir pateikus naujus jas patvirtinančius įrodymus, neužkerta kelio bendra tvarka paduoti teismui naują prašymą dėl išieškotojo pakeitimo vykdymo procese.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 str. 2 d., 3 d., 5 d., 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

              pareiškėjos Lindorff Oy, veikiančios per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašymą dėl proceso šalies - išieškotojos – pakeitimo, suinteresuoti asmenys V. M., UAB „General Financing“, antstolė Audronė Adomaitienė, laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.