Baudžiamoji byla Nr. 1-187-953/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15517-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

1.1.7.2.5.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.10.1.;

1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

(S)

 

 

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. gegužės 13 d.

Šiauliai

 

Šiaulių

apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Martynas Galvičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorui G. V.,

kaltinamajam L. A.,

nukentėjusiajai S. S.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje 

L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), be deklaruotos gyvenamosios vietos, teistas: 

1) 2015 m. rugpjūčio 11 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 312 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesių viešųjų darbu bausme, įpareigojant dirbti po 20 val. per mėnesį;

2) 2021 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2021 m. vasario 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri subendrinta su 2021 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 6 mėnesiams;

4) 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės apribojimu 1 metams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. vasario 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metams;

5) 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 14 MGL (700 eurų) bauda, kurią privalėjo sumokėti iki 2022 m. spalio 31 d.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmu baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 5 mėnesiams 28 dienoms;

6) 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu L. A. paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir L. A. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 14 MGL (700 Eur) bauda šiuo metu išieškoma priverstinai, nebenustatyti termino šiuo nuosprendžiu paskirtos baudos savanoriškam sumokėjimui ir nesumokėtos baudos vykdymo pakartotinai nebenukreipti antstoliui. Įsiteisėjus nuosprendžiui, jo nuorašą išsiųsti baudos išieškojimą vykdančiam antstoliui. Tuo atveju, jei dalis baudos jau išieškota, ją įskaityti į šiuo nuosprendžiu subendrintos 14 MGL (700 Eur) baudos dalį, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

 

n u s t a t ė :

 

L. A. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo S. S., būtent: 2023 metais balandžio 29 d. apie 22.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, tyčia pastūmė nukentėjusiąją S. S. ir ranka apie keturis kartus sudavė jai į galvos sritį, po to nukentėjusiajai S. S. išbėgus į namo laiptinę, pribėgo prie jos ir koja vieną kartą spyrė jai į nugaros sritį, dėl ko ji trenkėsi į laiptinėje esančius metalines lango grotas ir nuvirto ant žemės, bei gulinčiai, koja apie aštuonis kartus spyrė jai į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. S. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus - poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje smakro pusėje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, abiejose pėdose, pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimą dešinėje alkūnėje su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimą kairėje kaktos pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainikų kramtomųjų paviršių nuskilimą. 

Kaltinamasis L. A. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko 2023 m. balandžio 29-osios vakare, adresu (duomenys neskelbtini), kur jis seniau gyveno. Bute buvo draugė S. S., jos ir jo draugės giminaitė A., kurios pavardės nežino, S. uošvienė ar mama bei jo draugė Ž. T., kuri rugsėjo mėn. gimdys jų vaiką. Tą vakarą, kai grįžo pas jį į butą, jis su visais pabuvo apie 20 min. prie stalo, bet pajautė, kad reikia eiti miegoti, nes jam „jau viskas“, kadangi buvo išgėręs, todėl nuėjo atsigulti. Po kiek laiko pas jį namuose tarp visų likusių asmenų pradėjo vykti konfliktas, tai jis atsikėlė ir pasakė, jog pas jį namuose nebus konfliktų, ir liepė visiems išeiti. Visi buvo nepatenkinti, bet išėjo, tačiau S. nenorėjo eiti, todėl ją išstūmė pro duris laukan, tai ji išeidama iš kumščio trenkė jo draugei į veidą. Niekas S. S. nesivijo, niekas jai netrenkė ir niekur ji nesitrenkė. Lauke S. juos visaip išvadino, sakė atiduoti telefonus, nors jo kaimynas matė, kaip ji lauke telefoną trenkė į žemę, o striukės neturėjo. Tuomet atėjo S. S. draugas, tai jis su savo drauge Ž. taip pat išėjo į lauką aiškintis. Ž. nuėjo prie S. ir kitų merginų, kur stovėjo trise, tai S. draugas ja pasakė raminti savo draugę. Jis norėjo sakyti savo draugei, kad eitų į vidų, nes čia nieko gero nebus, bet tada S. draugas trenkė jam į veidą. Jis su S. S. draugu pradėjo muštis, kadangi jis jam trenkė ir jį užsmaugė, o tuo pačiu pradėjo muštis jo draugė ir kitos moterys. Jis jau buvo išsikvietęs policijos pareigūnus, kai visus išvarė iš buto laukan, nes juos kaltino, kad pasisavino telefoną, neatiduoda striukės ir daiktų, nors kaip kaimynas matė, S. lauke trenkė tą telefoną į žemę ir jį sudaužė. Muštynių metu jis gulėjo ant žemės, atvažiavo policijos pareigūnai, greitoji medicinos pagalba ir pamatė jį visą kruviną, tai nuvedė tiesiai į automobilį, tik jis paprašė leisti pasiimti striukę bei užrakinti namus, o tada jį išvežė ligoninę. S. S. jis tik išstūmė pro duris, tai be prisilietimo prie jos, jis daugiau nieko jai nepadarė. Kai S. išstūmė, tai ji prie slenksčio trenkė jo draugei į veidą, tada jie užsidarė duris, bet pamatė, jog prasidėjo problemos su tais telefonais, tai tada skambino 112. Stumdamas S., jai jokių fizinių veiksmų neatliko. M. į įvykio vietą turbūt atvažiavo po kelių minučių, jis atėjo nuo parduotuvės kampo, o uošvienės tuo momentu jau nebebuvo, tai buvo likęs M., S. ir A. Iš namų išvarė visus, išskyrus savo draugę Ž., t. y. išstūmė S., A. ir uošvienę. Po asmenų išvarymo iš buto jis ėjo į kiemą, nes norėjo paaiškinti S. draugui, kuris buvo blaivas, kad S. pati sudaužė telefoną ir pas juos nėra jokių daiktų, tačiau gavosi taip, jog jis jį užsipuolė. Kad S. S. sudaužė telefoną, matė kaimynas E., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ketvirtame aukšte, jis tuo metu rūkė balkone. Pripažįsta, kad išstumdamas S., jis buvo prie jos prisilietęs, tačiau kažkodėl tyrimo metu ji nepaminėjo to, kad ji lauke mušėsi su A. ir jo drauge Ž. Įvykio vietoje jam nebuvo nustatinėjamas neblaivumas. Atvykus policijai, įvykio vietoje buvo visi asmenys, tačiau atvykus greitajai medicinos pagalbai, jis su savo drauge išvažiavo į ligoninę. Dėl M. veiksmų rašė pareiškimą, tyrimas yra baigtas baudžiamuoju įsakymu. Tą dieną balandžio 29 d. į jo namus atėjo iš S. S. namų, kur pirmiausia buvo nuėjusi jo draugė, nes jos yra senos pažįstamos iš kaimo, o paskui ir jis ten nuėjo, ten buvo vartojamas alkoholis. Jiems būnant pas S., grįžo jos draugas ir jau vakarėjo, kai jie išvažiavo pas jį, t. y. pas jį išvažiavo A., uošvienė, jo draugė ir jis. Kai buvo pas S. S., jokio konflikto tarp dalyvavusių asmenų nebuvo. M. S. vienu momentu buvo grįžęs, nes S. reikėjo pagalbos, jie pasisveikino ir jokių konfliktų nebuvo, po to jis išvažiavo, vėl grįžo ir tada pasiliko namuose. Jie visi grįžo pas jį į namus, kadangi pas S. po darbų grįžo M. ir dar pas ją buvo nepilnametė dukra, o pas jį namuose nieko nebuvo. Visa kompanija, išskyrus M. S., grįžo pas jį į butą. Negali pasakyti, kodėl S. S. nurodo, kad bute ir laiptinėje atliko veiksmus, jos parodymus jis sužinojo pas tyrėją, tačiau S. nieko nesako, kas vyko su jo drauge, o viską „meta ant jo“. Įvykio dieną S. S. matė pirmą kartą. Būnant pas S. bute, ant jos veido sužalojimų nebuvo, o ar buvo matyti sužalojimai, kai buvo pas jį bute, negali pasakyti, nes tuo metu jis jau buvo išgėręs nemažą kiekį alkoholio. Negali pasakyti, iš kur S. S. atsirado daugybiniai sužalojimai – gal nuo to, kai lauke moterys trise mušėsi, nes jos ten visos stumdėsi, vartėsi, viena kitai smūgiavo. Ž. muštynių metu taip pat nukentėjo, dėl to ji buvo parašiusi pareiškimą, bet byla buvo nutraukta. Ž. buvo padaryti sužalojimai veido srityje, matėsi mėlynės, kraujosruvos, ir skaudėjo šoną. S. S. sako, kad jai spyrė iš kojos, bet jeigu būtų spyręs, tai ne kraujosruvos, o didelės mėlynės būtų atsiradusios. Laiptinėje S. iš kojos nespyrė, jai netrenkė, tik išstūmė ją iš buto pro duris laukan - gal nustatyti sužalojimai jai atsirado nuo mušimosi su merginomis. Jo kaltė yra tik toje dalyje, kad išvarė S. S. iš buto, nes daugiau jokių veiksmų jos atžvilgiu neatliko.

2023-11-21 L. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato, tačiau dėl šio įtarimo kaltu neprisipažįsta. Kadangi ankstesnėse savo apklausose jis jau davė visus parodymus, tai pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų ir daugiau minėtu klausimu tikrai nieko pasakyti negali. (2 t., b.l. 171-173) 

2023-05-23 L. A. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltės nepripažįsta ir paaiškino, kad  psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, narkologiniame dispanseryje nesigydė. Jam pareikštą pranešimą apie įtarimą jis suprato ir dėl šio įtarimo kaltu neprisipažįsta.  2023 metais balandžio  29 d.  apie 14.00 val.,  nuėjo pas savo draugės Ž. T. pažįstamą S. S. į namus, esančius (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau tikslaus numerio pasakyti negali, nes neprisimena. Kur nuėjo, gali tik parodyti.  Pas S. jį pakvietė Ž., nes ji jau buvo pas ją. Namuose be jų dar buvo  S. uošvienė, lygtai vardu D., atėjo S. draugė A.  Būdami pas S. visi vartojo alkoholinius gėrimus t. y. kiek prisimena gėrė viskį.  Iš karto S. vyro M. namuose nebuvo. Jis grįžo kiek vėliau ir buvo visiškai blaivus.  Kiek pabuvę pas S., o tiksliau jis sugalvojo eiti į namus esančius adresu (duomenys neskelbtini), nes buvo pavargęs, norėjo miego. Apie tai, kad nori eiti į namus, pasakė savo draugei Ž. ir tada jie visi  t. y. jis Ž., S., A., bei  S. uošvienė nutarė eiti pas juos. Pas jį į namus, jie grįžo kažkur apie 20.00 val. ir  dar šiek tiek visi kartu išgėrė alkoholinių gėrimų. Ką tiksliai jie tada gėrė jau neprisimena, bet  lygtai brendį. Kadangi jis norėjo miego, tai nuėjo prigulti, o merginas paliko toliau sėdėti ir gerti. Kai atsigulė, buvo prisnūdęs ir po maždaug 20 min. išgirdo, kad namuose vyksta kažkoks sąmyšis t. y. žodinis konfliktas. Atsibudęs pamatė, kad kambaryje žodžiu konfliktuoja Ž., A. bei S. Dėl ko tiksliai vyko konfliktas pasakyti negali, nes  pabudęs iš miegų nelabai suprato.  Tada jis atsikėlęs iš lovos pasakė, kad jokių konfliktų čia nebus ir liepė S.,  A., bei S. uošvienei išeiti iš jo namų. Jos sutiko ir ruošėsi išeiti iš jo buto. Nors jos ruošėsi ir eiti, tačiau toliau žodiškai konfliktavo, o kai jis pamatė, kad S.  ranka vieną kartą sudavė  Ž. į veido sritį, išstūmė jas visas pro duris ir  abu su Ž. jie užsirakino buto duris iš vidaus.  Tada iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį.  Dar nori pasakyti, kad prieš išeidama į lauką S. paskambino savo vyrui M., tačiau ką jie ten kalbėjo jis negirdėjo.  Joms išėjus, jis  su Ž. nuėjo į savo namuose esantį balkoną. Matė, kad greitai į namų kiemą atvažiavo S. vyras M. Jis kartu su S. pradėjo šaukti jiems, kad išeitų į lauką pasikalbėti. Jis dar kartą paskambino į policiją ir paklausė ar pareigūnai atvyksta, jam buvo nurodyta, kad taip. Jis sutiko išeiti į lauką pasikalbėti su M. bei S., o  kartu su juo išėjo ir Ž. Tik išėjus į daugiabučio namo kiemą M.  jam pasakė: „Ramink savo draugę“ ir  po šių  žodžių,  jis iš karto pripuolė prie jo ir kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido sritį.  Po to iš karto M. viena ranka jam sugriebė už kaklo ir  ėmė jį smaugti. Kadangi dėl tokių M. veiksmų jis patyrė fizinį skausmą, o kai norėjo išsilaisvinti, jam  trūko oro, dėl to neturėjo daug jėgų jam pasipriešinti.  Viena ranka jis buvo smaugiamas, o kitos rankos kumščiu jis  jam sudavė smūgius  t. y.   ne matė kaip  10 kartų į veido bei galvos  sritį.  Buvo suduoti smūgiai  ir į įvairias kūno vietas t. y. kairįjį,  bei dešinįjį petį.  Kiek tiksliai kartų ir į kurią kūno vietą jam buvo suduota jis tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko labai greitai, be to buvo išgėręs, todėl tikrai visų įvykio aplinkybių  gerai neprisimena. Kadangi tarp jo ir M. vyko grumtynės  ir vienu metu jam kažkaip pavyko ištrūkti iš jo gniaužtų, tada jis pats  nukrito ant žemės, o jam nukritus,  M. kojomis pradėjo spardyti jį į įvairias kūno vietas. Koja M. jam įspyrė taip pat ne mažiau kaip dešimt kartų į įvairias kūno vietas. Kur tiksliai ir kiek kartų buvo įspirta to taip pat nepasakys, nes tikrai neprisimena, tačiau daugiausia smūgių jam buvo suduota į galvos sritį. Tuo metu jutosi toks bejėgis ir niekaip nesugebėjo pasipriešinti ir tada juto kaip prie jo priėjo S. su A. ir abi užgulusios jį bei prispaudusios prie žemės laikė, bei nagais draskė jam nugarą, veidą. Kuri daugiau draskė jį nagais tikrai nepasakys, tačiau dėl tokių jų veiksmų jis taip pat patyrė  ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalotas.   Visi M., S. ir A. veiksmai prieš jį vyko iki tol kol čia atvyko policijos pareigūnai.  Kaip jau minėjo dėl visų veiksmų, kuriuos jie panaudojo prieš jį jis patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau kaip jau minėjo buvo ir sužalotas.  Todėl nori pasakyti, kad dėl šio jam pareikšto pranešimo apie įtarimą jis kaltu neprisipažįsta, kadangi jokių tyčinių veiksmų M. ir S. atžvilgiu neatliko.  Kas liečia S. jis ją tikrai iš buto išstūmė lauk į koridorių ir liepė eiti lauk.  Nuo jo pastūmimo, ji tikrai niekur nesitrenkė ir nemano, kad kokį fizinį skausmą patyrė.  Kas liečia kumščius  t. y. nesudavė jai nei vieno smūgio, namo laiptinėje jos nestumdė, dėl ko ji būtų nugriuvusi  ant žemės ir po to kojomis jos tikrai nespardė.   Kai kuriuos veiksmus atliko prieš M., tačiau ir tai padarė gindamasis nuo jo veiksmų prieš jį. Tyčia jo nemušė ir net neketino to daryti. Tai jis šioje situacijoje nukentėjo ir patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau buvo ir sužalotas.  Kadangi jokio nusikaltimo jis nepadarė, tai ir minėtu klausimu daugiau kaip ir nieko pasakyti negali. Dar nori pasakyti, kad įvykio metu buvo neblaivus, o kadangi viskas vyko labai greitai, tai kai kurių aplinkybių gerai gali ir neprisiminti. ( 2 t., b.l. 148-152) 

Nukentėjusioji S. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko 2023-04-29 vakare, adresu (duomenys neskelbtini), kur gyveno Ž. T. su draugu L. A. Iš pradžių jie visi: Ž. su draugu L., jos uošvienė D. T. ir drauge A., buvo pas ją namuose, o paskui nutarė vykti pas Ž. ir L. Būnant pas ją, adresu (duomenys neskelbtini), jie išgėrinėjo. Pas Ž. T. namuose iš pradžių viskas buvo gerai, jie sėdėjo, kalbėjosi, o paskui pritrūko alkoholio, tai L. A. pasisiūlė nuvažiuoti jo nupirkti, todėl namuose liko ji, jos uošvienė ir A. Be L. jie buvo apie pusę valandos laiko, o kai jis grįžo namo, tai atrodė negerai, elgėsi neadekvačiai, prasidėjo konfliktas tarp jo ir Ž. T., jie pradėjo ginčytis, bet jie nelabai kreipė į tai dėmesio, nes ir Ž. yra konfliktiška. Paskui Ž. pasiūlė L. eiti miegoti, jis pamiegojo gal 20 min., atsikėlė, o ji tuo metu kalbėjo telefonu su M. S., kuris paskambinęs klausė, ar viskas gerai ir kada reikės parvežti ją namo. Ji M. pasakė, jog viskas yra labai gerai, o parvežti reikės gal tik paryčiais. Gal L. kažkas nepatiko iš jo ir M. pokalbio ir jis trenkė kumščiais per stalą, rėkė, tik neprisimena, kokius žodžius pasakė. Tada L. ją pastūmė, ji jam pasakė kažkokį necenzūrinį žodį ir tada viskas prasidėjo: jis trenkė jai kumščiu, bet nežino, į kurią vietą pirmiausia, nes gavo daug smūgių į įvairias vietas ir viskas buvo seniai. Buvo suduota keletą smūgių į galvą, dėl ko buvo padaryti sužalojimai veide, t. y. buvo mėlynių, taip pat buvo padaryti sužalojimai visame kūne. Specialisto išvadoje nurodytus sužalojimus padarė L. A. bute ir laiptinėje, kai ji, D. T. ir A. G. pabėgo iš buto. Bėgant iš buto, A. nešėsi savo batus rankose, ji buvo su batais, tačiau bute jos paliko kitus savo daiktus, o L. joms bėgo iš paskos. Laiptinėje L. A. jai spyrė iš kojos. Ji nukrito ant žemės. Tada jis ją pradėjo spardyti kojomis ir mušti kumščiais, o kai viskas vyko lauke, tai ji nenukentėjo. Laiptinėje A. ją gynė nuo L., Ž. jį laikė, bet neprisimena, kaip L. nustojo muštis, nes jai buvo šokas, tačiau ji ir A. pasišalino iš laiptinės. Uošvienė D. jau buvo išbėgusi tada, kai bėgo iš buto. Po to, kai ji su A. išbėgo į kiemą, Ž. su L. turbūt išėjo namo. Jos kieme šaukė, kad jie atiduotų joms daiktus, nes Ž. buvo balkone ir rėkė visokius necenzūrinius žodžius. Bute ji buvo palikusi telefoną, striukę. Ž. su L. pradėjo per balkoną mėtyti jos daiktus, bet ji jų nematė, nes buvo tamsu. Būnant kieme A. kvietė pagalbą, paskambinusi M. S., kad jis atvažiuotų, o M. arba atvažiuodamas kvietė policiją, arba atvažiavęs ją iškvietė, nes matė, kaip ji atrodė, o be to, joms reikėjo jų daiktų. Atvažiavus M. S., jie ėjo į kiemą pasiimti daiktų, o kadangi tuo metu buvo išgėrusi, tai nesusirinko per balkoną išmėtytų daiktų, ji jų nematė, kadangi buvo tamsu. Jiems einant į kiemą, L. jau bėgo link M., jie abu susistumdė, susikibo. M. S. dėl to buvo iškelta byla, bet nežino jos baigties, o Ž. kaltino ją, jog nuo jos nukentėjo, tačiau ši byla buvo nutraukta, nes buvo melaginga. Į įvykio vietą atvyko tiek policija, tiek medikai. Bute po jos pastūmimo L. A. dar sudavė jai į galvos sritį ne mažiau 4 smūgių, taip sukeldamas fizinį skausmą. Bute tarp jos ir merginų konflikto nebuvo, nors Ž. kaltino ją, kad tarp jų buvo smurtas, bet iš tikrųjų jo nebuvo, nes ji ją dar gynė nuo L. Ji neatliko jokių veiksmų nei T. atžvilgiu, nei L. A. atžvilgiu – smūgių jiems nesudavė. Nežino, kodėl L. nurodė, kad ji sudavė Ž. T. į veidą. Jos niekas netraukė nuo L. A., nes L. ją puolė. Ją ir L. bandė išskirti Ž. ir A., jos lindo tarp jų į tarpą. Neprisimena, kuriame aukšte yra tas butas, bet gal trečiame. Pabėgus iš buto, jame paliko striukę ir telefoną, taip pat buvo likę ir automobilio rakteliai, kurių pasigedo po dviejų dienų, jie buvo jos striukėje. Pribėgęs L., ją pastūmė, o jai nugriuvus, jis ją mušė ir spardė. Iki įvykio L. bute ji nebuvo patyrusi jokių kūno sužalojimų. Kieme tarp jos ir Ž. T. vyko žodinis konfliktas, o T. ir A. G. buvo įsikibusios viena kitai į plaukus, tai ji jas skyrė. Kai skyrė merginas, jai nebuvo suduoti smūgiai. Kitą dieną ji kreipėsi į gydymo įstaigą, o įvykio vakarą atvykus greitajai medicinos pagalbai nevyko į gydymo įstaigą, nes medikai ją apžiūrėję pasakė, kad jeigu nesvaigsta galva ir nepykina, gali vykti namo. Iš karto medikams nusiskundimų neturėjo ir nors jautė, kad jai tinsta veidas, bet medikai sakė, jog gali vykti namo, tai taip ir padarė. Kirstinių žaizdų ar žaizdų, kurias reikėtų siūti ar tvarstyti, nebuvo. Dėl smūgių bute ir laiptinėje jai buvo labai didelis šokas, todėl kai jos tyrėja klausė, kaip jai buvo suduoti smūgiai, ji negalėjo papasakoti, nes kai vyksta tokie dalykai, tai nežiūri, iš kurios rankos tave muša ir jauti tik „baisulinį“ skausmą, tau būna šokas ir nežinai, ką daryti. Jai labai skaudėjo nuo L. A. suduotų smūgių. Pritaria, kad jai buvo sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, bet vėliau dar sužinojo, kad nuo smūgių jai yra plyšęs ausies būgnelis ir greičiausiai reikės operacijos, nes būgnelis pats negyja. Įvykio metu buvo neblaivi, bet tai negalėjo būti priežastis konfliktui. Mano, L. buvo pavartojęs narkotikų, kas galėjo įtakoti jo neadekvatų elgesį, o narkotikų pavartojusiems žmonėms priežasčių konfliktui nereikia.

2023-04-30 nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-04-29 apie 21 val. 30 min. ji būdama neblaivi kartu su draugėmis A. G., Ž. T. ir Ž. T. draugu L. A. su taxi iš jos namų adresu (duomenys neskelbtini) (kur iki vakaro vyko išgertuvės) išvažiavo į L. A. gyvenamąjį butą adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus pas L. A. ir toliau vykstant išgertuvėms, minėtas vyriškis dėl per didelio alkoholio kiekio nuėjo miegoti ant tame pačiame kambaryje esančios lovos. Po maždaug dvidešimties minučių L. A. atsikėlė, pamatė, kad ji telefonu kalba su savo buvusiu vyru M. S. Tai pamatęs L. A. ant jos pradėjo šaukti "tegul atvažiuoja M. į vietą" ir trenkė su kumščiais per stalą. Po šūkavimų jis atsistojo, priėjo prie jos, su rankomis ją pastūmė (kiek pamena ji nenukrito) ir po pastūmimo jis ne mažiau keturių kartų jai sudavė į galvos sritį (tiksliai nepamena kiek smūgių ir į kurias galvos vietas), taip jai sukeldamas fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų vertina septyniais balais. Po minėtų smūgių Ž. T. jį patraukė nuo jo ir ji su A. pabėgo iš buto, kuriame paliko savo mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S21" ir mėlynos spalvos striukę. Bėgant iš buto link pirmo aukšto, nulipus pusę aukšto, laiptinėje ją ir A. pasivijo agresyviai nusiteikęs L. A. Jis pribėgęs, ją pastūmė, ji nugriuvo ir su kojomis jis ją sumušė (spardė), taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį dešimties balų skalėje nuo vieno iki dešimties balų ji vertina dešimt balų. Kol ją L. A. spardė A. ir Ž. bandė L. A. atitraukti nuo jos, dėl ko ji išsilaisvino ir pabėgo iš laiptinės į lauką. Pabėgus į lauką kartu su ja atbėgo A., iš kurios telefono buvo paskambinta jos buvusiam vyrui M. S., kurio paprašė, jog jis atvažiuotų. Jai su A. stovint lauke, pro 57 buto balkoną išgirdo, kad šūkauja L. A. ir Ž. T., ji iš lauko jiems pasakė, kad atiduotų jos daiktus t. y. telefonas "Samsung S21" ir mėlynos spalvos striukę. Neatsimena kuris, bet iš buto balkono buvo išmestas jos mobiliojo ryšio telefonas, kuriam nukritus sudužo priekinis bei galinis stikliukai. Pasiėmus telefoną į rankas liepė, jog jai atiduotų jos striukę, bet jos neatidavė. Neatsimena po kiek laiko, atvažiavus jos draugui M. S. iš laiptinės išėjo L. A., kuris susimušė su jos buvusiu vyru M. S. M. S. pasiėmęs savo telefoną paskambino pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policijos pagalbą. Atvykus policijai į vietą, konfliktas nurimo, su policijos pareigūnais taip pat atvyko greitoji medicinos pagalba, kurios pagalbos ji su savo buvusiu vyru atsisakė, nes manė, kad pagalbos joms tuo metu nesuteiks. Į VŠĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių ji su savo buvusiu vyru kreipėsi šiandien t. y. 2023-04-30, kur jai nustatė: galvos plaukuotosios dalies, alkūnės, peties ir žasto sumušimus, danties lūžį, išleista gydytis ambulatoriškai. Šiuo metu dėl turtinės žalos ieškinio nereikš. Civilinio ieškinio pateikimo tvarka jai yra išaiškinta, civilinį ieškinį pateiks vėliau, tyrimo eigoje. Viso įvykio metu buvo neblaivi, tad kai kurių įvykio detalių ji neatsimena, kiek pamena tiek ir pasakė, daugiau paaiškinti nieko neturi. (1 t., b.l. 93-98)  

2023-05-31 nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad papildomos apklausos metu nori pasakyti, kad ji kaip ir pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos šiek tiek papildyti paaiškindama, kad 2023 metais balandžio 29 d. apie 22.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), įvykus konfliktui, L. iš karto kumščiu trenkė į stalą, po to ją pastūmė, dėl ko ji niekur nesitrenkė ir nenukrito, tačiau po to iš karto kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus sudavė jai į galvos sritį ir tada Ž. pradėjo raminti L. Po to A. pradėjo šaukti, kad bėgam iš buto ir jos visos t. y. ji, A. bei jos uošvienė D. išėjo iš to buto. Tada laiptinėje ją dar pasivijo L. ir ji ankstesnėje savo apklausoje minėjo, kad jis ją pastūmė, tačiau vėliau gerai apgalvojusi visas įvykio aplinkybes prisiminė, kad jis ją ne pastūmė, o tiesiog koja įspyrė jai į nugaros sritį, dėl ko ji trenkėsi į metalines lango apsaugas ir nuvirto ant žemės ir tada L. koja  ne mažiau kaip aštuonis kartus  įspyrė jai į įvairias kūno vietas.  Kiek kartų ir į kurią kūno vietą jis tiksliai įspyrė ji dabar pasakyti negali, nes tikrai neprisimena. Įvykio metu buvo šoke, labai išsigandusi dėl tokių L. veiksmų jos atžvilgiu, todėl visko gerai net neprisimena. Be to įvykio metu buvo neblaivi.  Po to A. padėjo jai atsikelti nuo žemės ir jos išbėgo į lauką.  Lauke jau buvo D. ir jos bėgo iš to kiemo lauk. Kai jos išėjo į lauką, per balkoną pradėjo šūkauti L. su Ž., o jos dar paprašė, kad jie joms atiduotų daiktus, kuriuos paliko pas juos bute.  Tada kažkuris iš jų per balkoną išmetė jos mobilaus ryšio telefoną "Samsung S21", kuris sudužo ir dar kažką metė, tačiau ką jos nebematė ir nieko iš paliktų bute daiktų nerado.  Nori pasakyti, kad bute ji buvo palikusi savo mobilaus ryšio telefoną,  striukę, A. paliko savo striukę,  ji dar paliko, tačiau net pati nežino kaip ten jie atsirado savo automobilio, buto, darbo raktus t. y. viso 4 vnt. raktų  su pakabuku (duomenys neskelbtini) Tą dieną ji nevairavo todėl net nežino kaip tie raktai ten atsirado. Iš visų šių išvardintų daiktų L. ar tai Ž. pro langą išmetė tik telefoną ir A. striukę, bei dar  kaip minėjo kažką išmetė, tačiau jos nieko daugiau nerado. Kadangi jos buvo visos labai išsigandusios, ji telefono neturėjo, D. kažkur buvo nuėjusi, tai A. iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino jos buvusiam vyrui M., kuris netrukus čia atvažiavo.  Atvažiavęs M. bandė jas nuraminti, nes jos su A. tikrai buvo labai išsigandusios.  Ji jam dar pasakė, kad neturi striukės, pasakė, kad jos telefonas kažkur mėtosi  ir tada M.  pasakė, kad negalima čia taip visko palikti ir paskambino pagalbos telefonu 112 bei pranešė apie minėtą įvykį. Iki atvykstant policijos pareigūnams į lauką  išėjo L. ir Ž. Tik išėjęs L. iš karto puolė ant M. ir jie pradėjo stumdytis. Tuo tarpu A. susikibo su Ž. Kiek ji matė jos viena kitai kibo į plaukus. Jos abi nuvirto ant žemės ir tada ji pripuolė  prie jų ir norėjo jas išskirti  t. y.  tempė, o tiksliau Ž. bandė atitraukti nuo A. Tuo metu ji  nei vienai iš jų nesmūgiavo, o tiesiog bandė vieną nuo kitos atskirti. Jai šiaip ne taip pavyko jas vieną nuo kitos atskirti. Pamačiusi, kad L. su M. ritosi ant žemės, puolė skirti jų.  Prie jų taip pat priėjo  Ž., o A. stovėjo kiek nuošaliau.  Tada  Ž. užlipo M. ant nugaros ir ji bandė  ją numesti nuo jo. Matė kaip Ž. buvo įsikandusi M. į petį, todėl ją plėšė nuo M. Kai ji atitraukė Ž., ji vėl puldavo ant M., o kas liečia L. ir M. jų apskritai  atskirti nebuvo įmanoma vieną nuo kito, nes jie be perstojo grūmėsi  ir smūgiavo smūgius vienas kitam.  Taip viskas vyko kol atvyko policijos pareigūnai. Žodžiu buvo didelė sumaištis. Todėl visų veiksmų kas ir ką tiksliai padarė net neįmanoma atsiminti, o be to, jie visi išskyrus M. buvo neblaivūs. Todėl nori pasakyti, kad nukentėjo tik nuo L. veiksmų t. y., kas buvo jų bute, bei laiptinėje. Daugiau prieš ją niekas nesmurtavo t. y. tyčia jai nesudavė jokių smūgių. Kas liečia jos veiksmus t. y. ji visus juos jei kam ir sudavė,  tai padarė gindama M., bei A. Kas liečia civilinį ieškinį t. y. dėl telefono sudaužymo, striukės, kurios iki šiol neatgavo, bei raktų, kurie kiek žino yra atsiradę, šiuo metu jokio civilinio ieškinio nereikš. Jei nuspręs pareikšti civilinį ieškinį, ta padarys vėliau. Daugiau šiuo metu kaip ir nieko pasakyti negali. (1 t., b.l. 101-104) 

2023-10-03 nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad  papildomos apklausos metu nori pasakyti, kad ji pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, kuriais prašo ir tikėti.  Papildomos apklausos metu nori tik pasakyti, kad ji asmeniškai nei prieš L., nei prieš Ž. neatliko jokių veiksmų t. y. prieš juos nesmurtavo. Kas liečia kitų veiksmus  t. y. A., bei M. L. ir Ž. atžvilgiu negali pasakyti, nes nematė. Kiekvienas tegul kalba už save t. y. kas ir kokius veiksmus vienas kito atžvilgiu atliko. Pamena tik tiek, kad Ž., kai M. su L.  grūmėsi ant žemės, buvo užlipusi M. ant nugaros, tuo metu ji bandė  apginti M., norėjo nuo jo nutraukti  Ž. ir  tada matę,  kaip Ž. M. įkando į petį. Be to, pats M. pradėjo šaukti, kad kanda. Ką tiksliai, pažodžiui M. sakė tikrai nepasakys. Žodžiu ji kai bandė M. atitraukti nuo L., buvo jį suėmusi už rankos ir visaip tempė  jį link savęs, tačiau kaip minėjo ankstesnėje savo apklausoje, jų neįmanoma buvo atitraukti, nes jie vienas į kitą buvo įsikibę. Kadangi čia buvo tikrai didelė sumaištis, tai tikrai negali pasakyti kas tiksliai ir ką bei kieno atžvilgiu darė, nes žiūrėjo tik į savo veiksmus. (1 t., b.l. 105-108) 

2023-10-16 nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad  papildomos apklausos metu nori pasakyti, kad ji pasilieka prie visų ankščiau savo duotų parodymų, tačiau nori juos šiek tiek papildyti paaiškindama, kad jau minėjo ankstesnėje savo apklausoje, kad įvykio metu ji nukentėjo tik nuo L. jai padarytų veiksmų prieš ją. Taip pat nori pasakyti, kad iki įvykio ji sužalota nebuvo. Kai buvo nuvykusi pas teismo medicinos ekspertus ant jos kūno buvo rasti šie sužalojimai:  poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruvos kairėje smakro pusėje,  kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruvos kairėje alkūnėje, kraujosruvos kairėje plaštakoje, kraujosruvos abiejose blauzdose, pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje,  nubrozdinimai dešinėje alkūnėje su aplinkine kraujosruva, odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainikų kramtomųjų paviršių nusikilimas. Visi šie sužalojimai atsirado po L. veiksmų prieš ją. Kaip jau minėjo iki tol jokių sužalojimų ant jos kūno nebuvo.  Kurioje konkrečiai  vietoje, t. y. ar bute, ar laiptinėje ir kokius konkrečiai sužalojimas galėjo L.  padaryti to tikrai nepasakys. Visos išvardintos poodinės kraujosruvos, kurios buvo rastos ant jos veido atsirado  nuo to, kai L. kumščiu jai smūgiavo į galvos sritį, t. y. pataikydamas ir į veido sritį.   Kas liečia odos nubrozdinimus t. y. dešinėje alkūnėje su aplinkine kraujosruva,  odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje, šie sužalojimai atsirado  namo laiptinėje, kai L. spyrė jai į nugaros sritį, dėl ko ji nuvirto ant žemės ir trenkėsi į metalines lango apsaugas. Kai ji nuvirto, L. ją pradėjo kojomis spardyti,  t. y. kiek pamena ne mažiau kaip aštuonis kartus įspyrė jai į įvairias kūno vietas, todėl ant kūno buvusios kraujosruvos atsirado nuo to kai jis ją spardė. Viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainikų kramtomųjų paviršių nusikilimas  jai buvo padarytas bute ir taip pat L., kai jis kumščius jai ne mažiau kaip keturis kartus sudavė į galvos sritį t. y.  į veidą.  Kas liečia Ž., kad ji jai būtų sudavusi to apskritai neprisimena. Jei neprisimena, tai vadinasi smūgis buvo nestiprus, dėl jo tikrai jokio sužalojimo neatsirado, o ji nei fizinio skausmo nepatyrė, nei nuo jos veiksmų nenukentėjo ir jai jokių pretenzijų neturi. Nori dar kartą pasakyti, kad įvykio metu buvo neblaivi, pats įvykis buvo labai seniai, todėl ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Todėl norėtų, kad būtų tikėtina pirminiais jos duotais parodymais, nes buvo apklausinėjama ne daug laiko praėjus po įvykio.  Po šio įvykio lankėsi Respublikinėje Šiaulių ligoninėje, turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Kiek tiksliai laiko jį turėjo negali pasakyti, nes jau neprisimena.  Kas liečia civilinį ieškinį kol kas neapsisprendžia ar jį reikš.  Šiai dienai jo nereikš. Jei sugalvos pareikšti civilinį ieškinį pareikš jį teisme. ( 1 tomas, b.l.109-112) 

Liudytojas M. S. teisme parodė, kad įvykis įvyko balandžio mėnesio pabaigoje apie 22 val. Į įvykio vietą jis atvyko, nes jai paskambino A. su S. ir pasakė, kad vyksta muštynės, nesutarimai. Prieš tai jis buvo joms paskambinęs ir klausė, kada jas parvežti, tai po to, praėjus maždaug 10 min., jos paskambino, kad atvažiuotų, nes vyksta muštynės. Jis atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ieškojo, kur yra merginos, nes su jomis neišėjo susikalbėti dėl šurmulio, pasakė, jog ateitų prie gatvės, tai jos atėjo prie pagrindinio kelio. Tada pamatė, kad S. iš nosies bėga kraujas, pamuštas paakys, abi merginos buvo išsigandusios, o S. buvo isteriškai apsiverkusi. Jis paskambino policijai, kadangi S. buvo sužalota ir išsigandusi, o ar kvietė medikus – neprisimena. Kai jai paskambino, tai jau tada sakė, kad vyksta muštynės tarp L. A. ir Ž., nors tiksliai negali pasakyti, kas su kuo konfliktavo, nes tame nedalyvavo. Kai atvyko į įvykio vietą, jie ėjo pasiimti daiktų, tada Ž. šūkavo per balkoną, o merginos nuėjo daiktų, bet jų niekas neatidavė, nes jau prieš tai jie buvo išmesti, sakė, kad jų neturi. Jie pasakė, jog yra iškviesta policija, tai tada į lauką išbėgo Ž., paskui L. ir pradėjo aiškintis. Ž., tik išbėgusi puolė S. ir A. į „atlapus“, o išėjęs L. pradėjo su juo konfliktuoti. Iš pradžių tarp jo ir L. vyko žodinis konfliktas, bet neilgai trukus L. pradėjo stumdytis, jie kelis kartus „susirito“. Tarp merginų taip pat buvo muštynės, bet jis neturėjo laiko į jas žiūrėti, nes mušėsi su L. ir jo dėmesys buvo į tai. Paskui merginos juos išskyrė, tačiau L. vėl puolė. Kieme S. patyrė fizinį smurtą nuo Ž., o grumtynių metu gal kliuvo ir nuo L. Gal S. gindamasi taip pat atliko kokius nors veiksmus, bet jis to nežino. Konfliktas nutrūko atvykus policijai, nors ir atvykus pareigūnams, Ž. eidama pro šalį dar koneveikė jį ir trenkė vieną smūgį. S. yra jo buvusi žmona, jo vaiko motina, jie kartu nebegyvena, yra išsiskyrę. Žinojo, kad S. S., A. G. ir D. T. išvyko pas L. A. į namus, nes tuo metu, jis turbūt buvo su vaiku. Dabar vaikas gyvena su S. Nuo merginų išvykimo pas L. iki skambučio praėjo gal valanda laiko, nes jie išvažiavo apie 21 val. Merginos buvo išgėrusios. S., prieš jai išvykstant į (duomenys neskelbtini) gatvę, nematė, bet ją matė grįžęs per pietus namo, kai jie visi išgėrinėjo, ir reikėjo pajungti orkaitę, ką padaręs jis vėl išvažiavo į darbą. Visa kompanija išgėrinėjo jų bute, adresu (duomenys neskelbtini), bute buvo Ž. T., L. A., A. G. ir jo mama D. T. Tarp L. ir moterų jų bute konflikto nebuvo, t. y. konfliktas nevyko bent jau tuo metu, kai jis buvo parvykęs į namus. Jam pasakojo, kad visi išvyko iš jų buto, kadangi L. turėjo apykoję, tai jam reikėjo iki 22 val. grįžti namo, o be to, dar trūko alkoholio. Dėl jo ir L. A. konflikto L. buvo pripažintas nukentėjusiuoju, o jam buvo skirta bausmė: atidirbti 100 val., 9 mėn. lygtinai ir išklausyti kursus. Po to, kai atvažiavo policija ir medikai, mamos nebuvo, nes ji buvo iš karto išėjusi, o jis, A. ir S. laukė, kol juos apklaus, o L. su Ž. nuėjo prie greitosios medicinos pagalbos darbuotojų ir jie išvažiavo. Kai pareigūnai juos apklausė, tai ir jie išvažiavo namo. Po įvykio buvo tamsu, bet matė, kad S. iš nosies buvo bėgęs kraujas, buvo pamuštas paakys, nubrozdinta kakta, o sužalojimų po rūbais nematė. Dar S. sakė, jog jai skauda ausį. Ji nurodė, kad ją sužalojo L. A., o Ž. iš pradžių ją gynė, bet paskui taip pat puolė. Kai vyko ristynės ir Ž. ėjo atitraukti A., tai A. net ir Ž. buvo parbloškęs ant žemės.

2023-04-30 liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad  2023-04-29 apie 22.00 val. sulaukė skambučio iš savo buvusios sutuoktinės draugės - A. G., kuri nurodė, kad bendrabučio kambaryje, adresu: (duomenys neskelbtini), (kambarys nepatikslintas) vyksta konfliktas. A. nurodė, kad prieš jo buvusią sutuoktinę - S. S. smurtauja sugėrovas - L. A.. Kartu yra ir šio sugėrovo sugyventinė - Ž. T. Iš pradžių A. nesugebėjo tiksliai pasakyti adreso, todėl nuvyko prie minėto bendrabučio ir paprašė, jog S. ir A. išeitų į lauką. Apie 22.20 val. atvyko prie bendrabučio ir lauke jau pamatė S. su A. Jos jo laukė. Iš karto pastebėjo, kad abi moterys labai išsigandusios, o S. akivaizdžiai buvo sužalota, jai kraujavo iš nosies, matėsi kraujosruva kairiojoje akyje, buvo įbrėžimas ant kaktos.  Nusprendė skubiai kviesti policiją, ką ir padarė. Belaukiant policijos, iš bendrabučio išbėgo Ž. su L. Ž. pradėjo konfliktą su S. ir A., o ant jo pradėjo pulti Ž. sugyventinis - L. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, pradėjo jį stumdyti. Apsistumdymo metu, L. galėjo jam suduoti iki 20 smūgių kumščiais į veido, bei kitas kūno sritis. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Visus L. suduotus smūgius, 10 - ies balų skausmo skalėje, įvertintų - 6 balais. Visą laiką stengėsi gintis, vyko grumtynės, kol laukė policijos pareigūnų. Jiems stumdantis su L., prie jo pribėgo Ž., kuri iš kumščio sudavė jam į kairįjį skruostikaulį. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį dešimties skausmo skalėje įvertina - 9 balais. Taip pat Ž. jam sugebėjo dantimis įkasti į kairiąją mentę. Įkandimo metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina - 5 balais. Konfliktas nurimo tada, kai į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jie visus išskyrė. Į įvykio vietą buvo iškviestas ir GMP ekipažas, tačiau su medikais į gydymo įstaigą vykti atsisakė, nes šalia buvo konflikto dalyviai. S. buvo sužalota, todėl į medikus nusprendė kreiptis kitą dieną - 2023-04-30. (2 t., b.l. 5-10) 

Liudytoja A. G. teisme parodė, kad įvykis įvyko balandžio 29-osios vakare (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur gyveno L. A. ir Ž. T. Į tą butą jie atvyko iš (duomenys neskelbtini), kur gyveno S. S. ir D. T. Į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje su taksi vyko ji, S., Ž., L. ir D., bet L. su taksi išvažiavo ir jos bute iš pradžių buvo vienos be L. Po kiek laiko L. grįžo, buvo viskas labai gerai, jie išgėrinėjo, bet L. buvo pergėręs, tai Ž. liepė jam eiti miegoti, jie truputį apsipyko, tačiau L. nuėjo miegoti. Jos toliau išgėrinėjo, kalbėjo, viskas buvo gerai ir S. paskambino M., klausė, ar reikia ir ar reikės jas parvežti, tai jos sakė, jog nereikia ir grįš paryčiais. Tuomet L. miegodamas S. pasakė, jog apie M. „gerai arba nieko“. S. paklausė L., ar jis pažįsta M., kad taip šneka. Tada L. pašoko, priėjęs prie stalo pasakė, kad M. sudoros, ir prasidėjo grumtynės tarp S. ir L., nes L. ją užpuolė. S. tik išsakė žodžius L., o L. iš pradžių ją pastūmė, o paskui prasidėjo stipresni smūgiai, bet negali pasakyti, kur buvo suduota, tačiau buvo suduota ne vieną kartą. Sudavus smūgius S., Ž. puolė atitraukti L. – iš pradžių Ž. jas gynė, ji jai pasakė, jog jos turi iš čia išvažiuoti, paskambinus M. ir paprašius, kad jis jas pasiimtų. Kol jos norėjo pasiimti savo daiktus, ko joms nepavyko padaryti, L. stūmė S. į spintą, į kurią ji atsitrenkė, ji ją pakėlė, o L. jas dar užpuolė ir laiptinėje, kur jis jas atsivijo. Laiptinėje L. stūmė S. į turėklus, ji nukrito ant laiptų, ji ją pakėlė, o kol ji ją kėlė, L. dar ją stūmė į laiptinės lango rėmus. Ž. atitraukė L. nuo jų ir tada joms pavyko pabėgti į lauką. Be S. pastūmimo laiptinėje į turėklus ir lango rėmą, L. dar jai gulinčiai spyrė kelis smūgius iš kojų, kol S. bandė atsikelti, tačiau neprisimena, į kurias vietas spyrė. Ji bandė S. apginti, paskui jos pabėgo į lauką, kur pasigedo savo daiktų, bet bėgo ant gatvės skambinti M., kad jis atvažiuotų jas pasiimti. Jos su S. pagalbos nekvietė, bet į įvykio vietą buvo atvažiavusios tarnybos, jas iškvietė M., kuris taip pat atvyko į įvykio vietą. Tarp M. ir L. taip pat buvo kilęs konfliktas. Kai atvažiavo M., L. dar nebuvo išėjęs į lauką, bet kai jie atėjo į kiemą, L. išbėgo iš laiptinės ir tada tarp jų įvyko grumtynės. S. S. bute neatliko jokių veiksmų Ž. T. atžvilgiu, tarp S. ir Ž. bute nebuvo grumtynių, S. nesudavė smūgių Ž. L. A. pašokęs iš lovos rankomis trenkė į stalą. L. pastūmė S., o po to kumščiais jai smūgiavo. Gali būti, jog ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog matė, kad L. sudavė S. į galvos sritį, tačiau šiandien to neprisimena, nes viskas vyko labai seniai, bet jos nurodyti teiginiai yra teisingi. Neprisimena, kelintame aukšte buvo tas butas. Iš buto pirmiausia išbėgo D., o ji su S. pabėgo, kai joms tai pavyko, ir jos bėgo žemyn. L. S. užpuolė, kai laiptinėje tik pradėjo leistis žemyn. Prieš ją L. A. „nekėlė rankos“. Kai L. S. pastūmė, tai ji trenkėsi į rėmus, ir gali būti, jog paskui L. koja vieną kartą spyrė S. į nugaros sritį, nuo ko ji atsitrenkė į turėklus. Laiptinėje L. S. atžvilgiu atliko pastūmimus ir smūgius iš kojos. Gali būti, kad smūgiai bei spyriai iš kojos buvo atlikti daugiau nei vieną kartą. Matė, kaip gulinčiai S. L. sudavė smūgį, neprisimena, kokioje pozicijoje ji tada gulėjo, bet gal šonu, jai buvo suduota kojomis. Gavusi smūgių S. verkė, ties veidu jai iš karto pasimatė mėlynė, o kitų sužalojimų nepastebėjo, tačiau ji sakė, kad labai skauda galvą. Jos abi verkė, buvo išsigandusios. Atvirų žaizdų pas S. nebuvo, tik jai iš nosies bėgo kraujas. Lauke ji skambino M., kad atvažiuotų, jis atvažiavo maždaug už 15 min., o jos visą tą laiką lauke buvo be rūbų. Bute liko jos striukė, taip pat S. striukė, jos rakteliai ir telefonas. Atvažiavus M., jos nuėjo prie laiptinės, tada į kiemą išbėgo L. su Ž., Ž. puolė ant jos, kibosi jai į plaukus, o S. bandė Ž. atitraukti nuo jos, nes ji užsigulusi jai pešė plaukus. Tuo tarpu taip pat vyko grumtynės tarp M. ir L. Mano, S. negalėjo kliūti smūgių jos ir T. grumtynių metu. Jai T. plėšė plaukus, o smūgių nesudavė. Priėję prie laiptinės, jos prašė savo daiktų, bet L. su Ž. iš balkono tiesiog labai keikėsi ir daiktų tuo momentu jos neatgavo. Dabar daiktai yra - tą vakarą per balkoną buvo išmesta jos striukė, S. striukė ir jos telefonas. Kai S. atitraukė Ž. nuo jos, tai ji puolė ant M., kad baigtųsi grumtynės tarp jo ir L. Ji jokių veiksmų neatliko tarp M. ir L., kai jie grūmėsi – jie tik bandė juos išskirti. Tuo metu pašalinių žmonių nebuvo, nebent kas nors galėjo žiūrėti per langą. Tarp M. ir L. grumtynės baigėsi, kai atvažiavo policija. Atvykę pareigūnai patikrino jų blaivumą, S., L. ir Ž. apžiūrėjo medikai ir po to važiavo namo, grįžo pas S.

2023-08-21 liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 metais balandžio 29 d. po 19.00 val., tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, nes jau neprisimena,  pamena tik tiek, kad po darbo ji atėjo pas savo draugę S. S. gyvenančią (duomenys neskelbtini). Be S. namuose dar buvo jos pusseserė Ž. T., jos sugyventinis L. A., bei S. anyta vardu D. D. pavardė  T. Kai ji atėjo jie visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ką tiksliai jie gėrė t. y. iš alkoholinių gėrimų dabar jau neprisimena, bet lygtai  S., Ž. ir D. gėrė kokteilius, o L.  kažką iš stipresnių gėrimų, tačiau ką konkrečiai tikrai nepamena. Ji taip pat  prisijungė prie jų bei kartu su merginomis gėrė  kokteilius. Kažkur apie 20.00 val., L. pasakė, kad jam reikia važiuoti į namus, nes kiek  suprato jis turėjo apykoję, todėl ir turėjo tokiu laiku  būti namuose. Kadangi L. reikėjo važiuoti į namus, tai jis pasiūlė ir joms  važiuoti  kartu pas juos į namus. Prieš išvažiuojant grįžo S. buvęs vyras M. S., kuris pasiliko namuose  su  dukrele G., o jos visos išvažiavo su L. pas jį į namus. Kokiu tiksliai adresu nuvažiavo jau neprisimena, bet  jų namas yra  (duomenys neskelbtini) gatvėje.   Kai  atvažiavo į kiemą,  L. jas palydėjo iki savo buto, o pats su taksi automobiliu išvažiavo nupirkti alkoholinių gėrimų. Jos nuėjo pas jį į butą ir laukė sugrįžtant L. Į namus  L. grįžo kažkur po pusės valandos ir parvežė brendžio butelį.  Tik jam grįžus  Ž. jį ragino, kad jis eitų miegoti, nes jis buvo tikrai jau girtas ir tai akivaizdžiai matėsi.  Iš karto L. kaip ir nenorėjo eiti miegoti, tačiau vėliau atsigulė. Toliau jos sėdėjo, bendravo ir kažkur apie  22.00 val., L. pabudo ir be jokios priežasties pradėjo sakyti, kad M. labai geras žmogus ir, kad apie jį kalbėtų tik gerai. Nori pasakyti, kad kai L. miegojo, S. telefonu kalbėjosi su M., nes jis klausė ar reikės jas parvežti.  Gal L. nebuvo gerai įmigęs ir girdėjo kaip S. kalbėjo su M. Nors S. su M. kalbėjo tikrai gražiai, jokių konfliktų tarp jų nebuvo. Kai L. pasakė, kad ji kalbėtų apie M. gerai, S. jo paklausė ar jis jį pažįsta ir tada L. pašoko iš lovos ir priėjęs prie jų stalo kur jos sėdėjo,  abejomis rankomis trenkė į stalą ir pasakė S., kad ji pakviestų M. Kadangi L. buvo agresyviai nusiteikęs,  jos visos atsistojo. Tada  L. pastūmė S., o po to  kumščiais pradėjo smūgiuoti S. Kiek ji spėjo pamatyti, nes jos visos t. y. ir ji tame tarpe  labai išsigando dėl tokio L. elgesio, matė kaip jis tikrai  ne mažiau kaip keturis kartus sudavė S. į galvos sritį. Tuo tarpu Ž. puolė prie L. Ji norėjo L. atitraukti nuo S. Jos su D. užstojo S., kad L. prie jos nebeprieitų. Tada ji pradėjo sakyti S., kad jos turi iš čia išeiti. Kai jos bandė išeiti, L. S. pastūmė, ji trenkėsi į spintą ir nukrito ant žemės. Tada ji priėjo prie S. ją pakėlė ir jos iš karto išbėgo iš buto į laiptinę. Ji pasiėmė savo batus, o striukę paliko pas L. bute. Kai jos išbėgo į laiptinę, L. jas pasivijo ir vėl puolė ant S., t. y.  koja vieną kartą spyrė jai į nugaros sritį. Matė kaip ji  atsitrenkė į laiptinėje esančius turėklus. Ji vėl bandė S. pakelti, o tuo tarpu L. pastūmė  S. ir ji trenkėsi į laiptinėje esančius rėmus. Tuo metu iš karto atbėgo Ž., atitraukė L. nuo jų ir nusivedė jį  į namus, o jos visos  išėjo į  lauką.  Jos pradėjo bėgti link gatvės. Bėgdama ji  skambino M., kad jis atvažiuotų.  Jos stovėjo ant gatvės ir laukė kol atvažiuos M. D. M. nebelaukė, o tiesiog  nuėjo į namus. Kai atvažiavo M., jos papasakojo kas nutiko. Tada M. paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie minėtą įvykį.  Kol laukė  atvykstančių  policijos pareigūnai, grįžo į kiemą.  Kadangi  pas L. bute paliko savo striukę, o S. paliko striukę bei mobilaus ryšio telefoną, todėl ir grįžo į kiemą, nes galvojo kažkaip pasiimti savo daiktus. Kai jos atėjo į kiemą, Ž. žiūrėjo pro langą ir jos pradėjo prašyti, kad ji atiduotų jų daiktus. Tuo metu iš laiptinės išbėgo L. ir iš karto puolė  ant M.  Kartu išbėgo ir Ž., kuri puolė ant jų. Tada jos susikibo su Ž.  Ž. ją pradėjo tampyti už plaukų, ji taip pat ją tampė, o S. bandė jas išskirti t. y. norėjo atitraukti Ž. nuo jos. Kai S. pavyko jas išskirti, Ž. puolė prie M. ir L. Tada ir jos su S. nuėjo prie jų, nes L. su M. stipriai buvo susikibę ir smūgiavo vienas kitam. Vienu metu Ž. buvo užšokusi ant M., matė kaip  įkando jam į nugarą. Čia viskas vyko labai greitai, todėl net neįmanoma buvo visko matyti kas kam ir kiek kartų sudavė. Nes jos su S., o tuo pačiu ir Ž.  bandė išskirti M. su L. Joms tik juos išskyrus,  jie vėl susikibdavo ir taip viskas tęsėsi kol atvyko policijos pareigūnai. Todėl nori pasakyti, kad nors Ž. ją ir  tampė plaukų, o ji  ją tampė, ji asmeniškai jokio fizinio skausmo nepatyrė ir dėl to nenukentėjo. Dar nori pasakyti, kad visos tos sumaišties metu, ji galėjo Ž. patampyti ir už rūbų.  Ji buvo susikibusi tik su Ž. Kas liečia L. prieš jį nesmurtavo ir jokio veiksmo tyčia jo atžvilgiu nepadarė. Jei jis kaltina ją, kad ji nagais kartu su S. draskė jam veidą bei nugarą to nebuvo. Galėjo būti, kad netyčia ir įdrėskė, tačiau kai jos visos bandė L. su M. išskirti. Kad būtų L. užgulusi, tokios situacijos apskritai neprisimena. Įvykio metu buvo išgėrusi, tačiau labai nedaug, todėl mano, kad gerai viską prisimena. Gali neprisiminti tik kai kurių įvykio aplinkybių lauke, nes kaip jau minėjo labai greitai jau viskas vyko ir  buvo didelė sumaištis. Taip pat nori pasakyti, kad  kai buvo pas L. ir Ž. bute, ji asmeniškai nematė, kad S. būtų sudavusi Ž. į veido sritį.  Bute su Ž. apskritai jokio fizinio kontakto nebuvo, bent jau ji tikrai nematė. Dar  nori pasakyti, kad jų asmeninius daiktus t. y. S. mobilaus ryšio telefoną, bei jos ir S. striukes pro langą kažkuris iš jų  išmetė. Negali pasakyti ar daiktus išmetė Ž., ar L.  Kadangi jos iš karto išbėgusius iš laiptinės bėgo ant gatvės, tai kiek suprato jų daiktus paėmė D. Kad S. pati savo telefoną būtų trenkusi į žemę to tikrai nebuvo, nes ji telefoną buvo palikusi bute pas L. (2 t., b.l. 53-57) 

Iš 2023-08-23 akistatos protokolo matyti, kad buvo atlikta akistata tarp liudytojos A. G. ir kaltinamojo L. A.:

Klausimas A. G.:

-Prašau papasakoti kas, kur ir prie kokių aplinkybių įvyko 2023 m. balandžio 29 d. apie 22.00 val.?

A. G. atsakymas:

-2023 m. balandžio 29 d. apie 22.00 val., mes buvome pas L. namuose t. y. (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliuose, tačiau kur konkrečiai jau neprisimenu. Čia buvau aš, S. S., D. T., Ž. T., bei L. A.. Lukas tuo metu miegojo, o mes visos moterys sėdėjome svetainėje, kalbėjomės, vartojome alkoholinius gėrimus. Apie 22.00 val. atsikėlė L. Tik atsikėlęs L. pradėjo sakyti, kad apie M. gerai arba nieko. M. yra buvęs S. vyras. Tada S. L. paklausė t. y. ar jis jį pažįsta, kad taip kalba. Tuo metu L. priėjo prie stalo ir kumščiais trenkė į stalą prie kurios mes sėdėjome. Po to mes visos atsistojome ir tuo metu S. ėjo link L. L.  ją pastūmė, tačiau ar jai stumdamas ką sakė ar ne, to jau neprisimenu. Nuo pastūmimo S. niekur nesitrenkė. Mes su D. stojome ginti S., o Ž. bandė atitraukti L. nuo jos. L. nuo to įsiaudrino dar labiau ir pradėjo kumščiais smūgiuoti S. į galvos sritį. Kiek tiksliai kartų L. S. sudavė į galvos sritį pasakyti negaliu, bet ne mažiau penkių kartų. Pamačiusi tokį L. elgesį S. pasakiau, kad mes turime iš čia išeiti. Mums bandant išeiti L. S. pastūmė, dėl ko ji trenkėsi į spintą. Po to mums iš karto pavyko išeiti iš buto ir bute daugiau niekas prieš nieką nesmurtavo. Iš buto aš spėjau pasiimti tik batus. Striukę palikau, o S. paliko ir striukę ir savo mobilaus ryšio telefoną. Mums išeinant iš buto, laiptinėje mus pasivijo L., bei koja vieną kartą įspyrė S. į nugaros sritį, dėl ko ji trenkėsi į laiptų turėklus. Kai aš pabandžiau pakelti S., L. S. antrą kartą pastūmė, dėl ko ji trenkėsi į langų rėmus. Tada čia atbėgo Ž. ir nusivedė L. į butą, o mes visos pabėgome iš laiptinės ir tada kažkuris iš jų t. y. ar L., ar Ž., kas tiksliai nemačiau pro langą išmetė mūsų asmeninius daiktus, tačiau mes jų nepasiėmėme. Po to mes nuėjome prie gatvės. Aš paskambinau M., kuriam papasakojau kas nutiko, bei bandžiau pasakyti kur mes esame ir laukėme kol jis atvažiuos. Prie gatvės mes sulaukėme M. ir sugrįžome į kiemą pasiimti daiktų. Mums atėjus į kiemą, daiktų, kuriuos jie išmetė nebebuvo, pastebėjome balkone Ž. Ž. pasakėme, kad norime pasiimti daiktus. Tuo metu iš laiptinės išbėgo L., o paskui jį Ž. Tik išbėgęs iš laiptinės L. puolė M. ir jie abu nuvirto į krūmus, kurie buvo prie laiptinės. Tuo tarpu Ž. puolė ant manęs. Ž. iš karto kibo man į plaukus, o aš jai į plaukus t. y. pradėjome viena kitai tempti plaukus. Tada S. mus su Ž. atskyrė ir mes visos t. y. aš, Ž. ir S. puolėme skirti L. su M., nes jie buvo susikibę. Tuo metu L. buvo užgulęs M., todėl kas ir kam kiek smūgių sudavė negaliu pasakyti, nes mes tiesiog bandėme juos atskirti. Mums juos išskyrus, jie vėl susikibdavo. Vienu metu jiems susikibus Ž. puolė M. t. y. jam įkando į nugarą. Kadangi viskas vyko labai greitai, todėl kas ir kokius veiksmus bei kurio atžvilgiu atliko detalizuoti negaliu, nes buvo tikrai didelė sumaištis. Visa tai vyko kol į kiemą atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė M.

Klausimas L. A.:

-Ar sutinkate su tokiais A. G. parodymais:

L. A. atsakymas:

-Su tokiais A. G. parodymais aš nesutinku. Sutinku, kad mes visi buvome pas mane namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val., aš tikrai miegojau, o tuo tarpu A., D., S. ir Ž. sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Aš pabudau nuo triukšmo pas mane namuose. Per miegus aš išgirdau kaip lygtai kažkas konfliktuoja, tačiau kas ir su kuo ten konfliktavo negaliu pasakyti. Išgirdęs konfliktą aš pasakiau, kad visi eitų lauk ir, kad pas mane bute jokių konfliktų nebus. Kai taip pasakiau visos kaip ir ėjo lauko, o Ž. ir aš lydėjome jas iki durų. A. su D. iš buto išėjo pirmos, o S. išeidama iš buto Ž. ranka vieną kartą sudavė į veido sritį. Ar suduodama Ž. ji ką nors sakė ar ne to jau neprisimenu. Kai jos išėjo, mes užsidarėme duris ir jas užsirakinome iš vidaus. Su Ž. mes nuėjome į balkoną parūkyti. Pro balkoną matėme, kad visos moterys išėjusios iš mūsų buto, stovėjo prie laiptinės ir buvo kažkuo nepatenkintos. Man pasirodė, kad jos nepatenkintos, kad jas išvariau, nors tiksliai to teigti negaliu t. y. ar būtent dėl to jos buvo nepatenkintos. Joms išėjus man paskambino kaimynas M. B., kuris paklausė manęs ar ne mūsų telefoną sudaužė. Noriu pasakyti, kad tiksliai negaliu pasakyti ar M. man paskambino, ar atėjo pas mus. M. sakė, kad viena moteris išėjusi į lauką iš karto kalbėjosi telefonu, o po to jį trenkė į žemę ir sudaužė. Po to kažkurį laiką visos išėjusios moterys buvo kažkur nuėjusios. Po to jos vėl sugrįžo su M. pas mus į kiemą ir pradėjo mus gąsdinti, kad mes išeitume į lauką, kad mums bus blogai. Kas tiksliai ir ką sakė tikrai nepasakysiu, nes neprisimenu. Tuo metu mes su Ž. buvome kambaryje. Tada mes su Ž. išėjome į lauką. Mačiau kaip Ž. iš karto nuėjo prie S. ir A., beje D. kieme jau nebuvo, o ką jos darė aš nemačiau, o tiksliau nepastebėjau, nes mums tik išėjus M. man pasakė, kad raminčiau savo draugę, bei su lig tais žodžiais kumščiu vieną kartą sudavė man į galvos sritį. Po to mes su M. susikibome ir pradėjome vienas kitam smūgiuoti į įvairias kūno vietas. Kiek tiksliai ir kuris kuriam sudavėme dabar jau nepasakysiu. D. M. man du kartus koja įspyrė į galvos sritį. Tik atvykus policijos pareigūnams, aš atsistojau nuo žemės. Kas liečia policiją, tai kiek prisimenu prieš išeinant į lauką aš skambinau pagalbos telefonu 112. Tą kartą kiek prisimenu du kartus skambinau į policiją. Kas liečia S. prieš ją nei bute, nei laiptinėje aš nesmurtavau t. y. nestumdžiau jos, kumščiu jai tikrai nesudaviau, nebuvo ir to, kad po pastūmimo ji būtų trenkusis į spintą. Joms išėjus iš mūsų buto, mes su Ž. užsidarėme bute ir į laiptinę aš net nebuvau išėjęs, todėl laiptinėje prieš S. tikrai nesmurtavau. Dar kas liečia daiktus, išeidamos iš buto moterys pas mus nebuvo palikusios jokių daiktų t. y. nei telefonų, neis striukių ir mes pro langą jų tikrai nemėtėme.

Klausimas A. G.:

-Ar sutinkate su L. A. parodymais?

A. G. atsakymas:

-Su tokiais L. parodymais aš nesutinku. Šiaip aš lieku prie visų ankščiau savo duotų parodymų. Tik noriu pasakyti, kad jokio konflikto bute su Ž. ir apskritai konfliktų nebuvo. Kas liečia S. telefoną, ji tikrai nepasiėmė jo iš buto ir į žemę netrenkė. Kas liečia daiktus, tai tikrai mes su S. juos palikome pas L. bute, taip pat S. paliko ir telefoną.

Klausimas A. G. ir L. A.:

-Ar turite klausimų ir ar pasiliekate prie savo parodymų:

A. G. atsakymas:

-Klausimų neturiu. Pasilieku prie savo parodymų.

L. A. atsakymas:

-Klausimų neturiu. Pasilieku prie savo parodymų. (2 t., b.l. 155-159) 

Liudytoja D. T. teisme parodė, kad apie įvykį nieko nebeprisimena, nes viskas vyko seniai. Iki įvykio ji, S. ir Ž. buvo pas juos namuose, o paskui nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, bet nežino pas ką. (Duomenys neskelbtini) gatvėje buvo ji, S., Ž. ir L., o paskui dar atėjo A. Ten jie gėrė, bet nakvoti neliko, nes išbėgo šaukti pagalbos, kai visi pradėjo aiškintis ar muštis. Negali įvardinti, kas konkrečiai barėsi ir kas susikivirčijo, taip pat nežino, kas pradėjo kivirčą. Jai atrodo, kad ji viena išbėgo iš buto ir buvo kažkur Šiauliuose, tačiau pagalbos neiškvietė. Neprisimena, ką sakė policijoje. Gal buvo taip, kaip sakė ikiteisminio tyrimo metu, jog pabudęs L. kumščiu trenkė į stalą. Neprisimena, ar L. be priežasties buvo pradėjęs pulti ant jos marčios S., neprisimena, ar jis ant jos šaukė, ar stumdė ir ar sudavė į galvos sritį, nors gal taip viskas ir buvo. Policijoje sakė tiesą, tuo metu geriau prisiminė įvykio aplinkybes, todėl galima remtis jos duotais parodymais, nes dabar įvykio aplinkybių neprisimena. Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu, sakė tiesą, nieko nenuslėpė ir nieko neapkalbėjo. Išbėgdama iš buto (duomenys neskelbtini) gatvėje, norėjo pakviesti į pagalbą sūnų M., bet neprisimena, ar rado jį namuose ir ar jam prisiskambino. Po išbėgimo iš buto, atgal į (duomenys neskelbtini) gatvę grįžusi nebebuvo. Tą naktį pas ją į namus niekas negrįžo, išskyrus vaikus: S. ir M. Neprisimena, ar A. grįžo pas juos, tačiau Ž. su L. tikrai negrįžo. Neprisimena, ar tą naktį matė į namus grįžusią S., bet ryte pamatė, kad ji sužalota. Kitą dieną po įvykio kalbėjosi su S., bet neprisimena, ką ji pasakojo. Neprisimena, kas S. buvo sužalota, tik prisimena, jog buvo žaizdų, tačiau neprisimena, kuriose vietose. Gal tuo metu S. sakė, kas ją sužalojo, bet dabar neprisimena, ką jos kalbėjosi. Iki įvykio S. buvo sveika. Neprisimena, ar matė, kokius veiksmus S. atliko kieme. Neprisimena, kad su S. būtų kalbėjusi apie telefono išmetimą per balkoną.

2023-05-11 liudytoja D. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. S. yra jos sūnus ir šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje žino jis yra įtariamasis, tačiau parodymus šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji duoti sutinka. Gali pasakyti, kad šiuo metu ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu gyvena kartu su sūnumi M. S., jo žmona S. S. bei anūke G. S. 2023 metais balandžio 29 d. apie  12.30 val., ji su anūke G., S. ėjo pasivaikščioti į miestą.  Išėjusios susitiko su S. drauge Ž. T.. Kai pasivaikščiojo apie 14.00 val., tačiau dėl laiko tikra nėra, nes tiksliai neprisimena, grįžo į namus ankščiau minėtu adresu. Grįžusios į namus jos pavalgė, išgėrė kavos. Tada S. draugė Ž. sugalvojo pasikviesti savo draugą L., kurio pavardės nežino. Kai atėjo L. jie visi sugalvojo nueiti iki parduotuvės nusipirkti maisto, alkoholinių gėrimų. Todėl visi išskyrus S. bei anūkę G. nuėjo į parduotuvę. Parduotuvėje nusipirko maisto produktų bei sidro. Grįžę namo, jie visi  valgė, gėrė sidrą, kalbėjosi. Kiek buvo valandų dabar jau nepasakys, pas jas atėjo S. draugė A. G. Jos sūnaus M. namuose nebuvo, tačiau jis kiek vėliau taip pat grįžo į namus.  Kiek buvo valandų dabar nepasakys, nes tiksliai neprisimena, L. norėjo važiuoti į namus ir pasiūlė joms važiuoti pas jį.  Todėl ji, S., A. bei Ž. taksi automobiliu nuvažiavo pas L. į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau kur konkrečiai gali tik parodyti. Adreso pasakyti negali, nes nežino. Būdami pas L. namuose jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus t. y. gėrė sidrą ir lygtai  brendį. Kiek buvo valandų dabar jau nepasakys, bet jau buvo vakaras L. nuėjo atsigulti ir užmigo, o jos toliau sėdėjo ir gėrė. Jos visos begerdamos kalbėjosi ir viskas vyko gražiai ramiai. Jokių konfliktų tarp jų nebuvo.  Bent jau ji to neprisimena. Praėjus maždaug 20 minučių nuo to laiko kai užmigo L., jis pabudo, priėjo prie stalo kur jos sėdėjo ir kumščiu  trenkė į stalą bei kažką pasakė, tačiau ką tikslai ji neprisimena, kadangi vien dėl tokios situacijos kai jis trenkė į stalą ji išsigando. Kiek prisimena L. pradėjo be jokios priežasties ant jos marčios S. pulti, tačiau ką jis tiksliai ten jai sakė ji neprisimena. Nori pasakyti, kad įvykio metu buvo išgėrusi, be to dėl tokio L. elgesio labai išsigando,   todėl ne visai tiksliai prisimena visas įvykio aplinkybes, o be to viskas vyko labai greitai. Kiek ji matė L. pripuolęs prie S.,  ne tik ant jos šaukė, bet ir pradėjo ją stumdyti, po to ar tai ranka, ar kumščiu dabar jau nepasakys, tačiau jis jai matė kaip sudavė į galvos sritį.  Kiek kartų jis jai sudavė to negali pasakyti, nes jau minėjo, kad viskas vyko labai greitai, ji buvo išsigandusi ir streso būsenoje. Kokius dar smurtinius veiksmus padarė ar nepadarė S. daugiau ji nematė. Po to jos t. y. ji, S. ir A. išbėgo lauk iš buto. Kas tiksliai pasiūlė bėgti negali pasakyti, bet lygtai jos visos sakė, kad einam iš čia. Kiek pamena iš buto ji išėjo pirma, o S. su A. paskui ją, tačiau jos jai išėjus kažkiek užtruko, tačiau dėl ko nežino. Būdama laiptinės apačioje, girdėjo viršuje triukšmą, tačiau kas ten tiksliai vyko nematė. Kai išėjo į lauką, S. pasigedo savo mobilaus ryšio telefono, kurį buvo palikusi pas L. bute, o A. nespėjo pasiimti savo striukės. Todėl pradėjo šaukti, kad atiduotų daiktus. Kadangi lauke buvo tamsu kažkas, tačiau kas tiksliai t. y. ar L., ar Ž., kuri liko pas L. bute   pro balkoną išmetė jos marčios mobilaus ryšio telefoną, bei A. striukę. Tada ji paėmė išmestą telefoną, striukę ir bėgo link savo namų, nes norėjo pakviesti sūnų M., kad jis ateitų padėti, tačiau sūnaus M. namuose nebuvo. Kaip vėliau sužinojo jam paskambino ar tai S., ar tai A. ir pasikvietė atvažiuoti.  Ar dar kokius daiktus S. ar tai A. paliko pas L. bute ji nežino, bet lygtai bute dar buvo likę S. buto, bei automobilio raktai. Ar jie buvo išmesti kartu su mobilaus ryšio telefonu ir striuke ji nežino. Jau minėjo, kad lauke buvo tamsu, todėl raktų nematė. Po to kiek žino lauke buvo rasti raktai.  Todėl kas ten vyko toliau ji pasakyti negali, nes nieko nematė. Be to minėjo, kad  buvo streso būsenoje dėl tokio L. elgesio, be to buvo išgėrusi, todėl tikrai ne visas įvykio aplinkybes gerai prisimena. Dar nori pasakyti, kad kai L. mušė S., ji gindamasi jam taip pat rankomis galėjo suduoti, tačiau kur ir į kurią kūno vietą nepasakys, bet matė kaip ji mosikavosi prieš jį. Kas liečia ją ji šioje situacijoje nenukentėjo ir jokia žala dėl to jai nebuvo padaryta. Kadangi tai kas vyko lauke ji nematė ir kas su kuo ten dar mušėsi taip pat nematė, todėl ir minėtu klausimu daugiau kaip ir nieko pasakyti negali. (2 t., b.l. 60-63) 

Liudytoja Ž. T. teisme parodė, kad įvykis įvyko pernai balandžio 29-osios vėlų vakarą jų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). Prieš tai jie buvo bute, t. y. bute buvo ji, S. S., L. A., A. G. ir D., kurios pavardės nežino, ir jie visi gėrė. Atvažiavus į jų butą, L. išgėrė kelias taures ir nuėjo atsigulti į vaikų lovą, o jos visos pasiliko prie stalo, sėdėjo, šnekėjosi ir gėrė. S. su A. pradėjo ant jos kažką sakyti žodžiais, bet kadangi ji buvo daug išgėrusi, tai neprisimena, ką jos sakė, tačiau L. A. atsibudęs liepė joms išeiti, nes kaip jis sakė – jų namuose nesąmonių nebus. S. kažką atsakė L., buvo kažkokie priekaištai, tačiau L. vis tiek liepė išeiti, bet ji nenorėjo. A. su D. iš buto išėjo pirmosios, ji parėjo į koridorių prie spintos, o tuo metu L. A. gynė laukan S. Tuomet S. S. eidama pro ją, jai trenkė į veidą. L. ją stumtelėjo pro duris ir jas uždaręs, užrakino. Tuomet ji su L. nuėjo į balkoną iškviesti policijos, kadangi S. jai trenkė. S. išėjusi į lauką rėkė, „koliojosi“, kad jie kažką iš jos pavogė, kad jiems bus blogai, keikėsi ir nuėjo link parduotuvės „Kubas“. L. paskambino į policiją, jie abu parūkė ir L. paskambino kaimynas iš trečio aukšto, klausė, ar iš jų išėjusi mergina trenkė telefoną į žemę. L. A. nuėjęs į kambarį apžiūrėjo, jog jų telefonai yra namuose. Po kiek laiko S. su A. grįžo nuo parduotuvės, tačiau jos jau grįžo be D., tačiau su M. S. Jie šaukė jiems išeiti, vadino juos vagimis, o kadangi jie buvo išgėrę, tai į lauką ji išėjo pirma, o L. - iš paskos. Ji nuėjo link S. ir A., L. A. ėjo jai iš nugaros, o iš šono buvo M., tai jie „susikibo“, bet kaip tai įvyko – ji nematė, kadangi ji tuo momentu „susikibo“ su A. ir S. Šone mušėsi L. A. su M. S., o jos visos trys taip pat mušėsi, virto, stojosi, vėl virto. Paskui atsisukusi pamatė parverstą bei iš kojų ir rankų mušamą L. Kadangi tuo momentu merginos buvo nuo jos atsitraukusios, tai ji atsistojo ir nubėgo prie vaikinų, bandė atitraukti M., bet nepavyko ir jis jai trenkė į akį. Ji vis tiek bandė M. S. atitraukti, tuomet dar pribėgo S. su A., bandė L. spardyti, draskyti, o po to privažiavo policija. Iki išėjimo į kiemą namuose S. jai buvo sudavusi smūgį į veidą, o L. ją tik stūmė per duris, tačiau stūmimo metu S. negalėjo susižaloti. Mano, S. nustatyti sužalojimai galėjo atsirasti po jų susikabinimo lauke, nes ten jos ir vartėsi, ir atsistojusios buvo, smūgiavosi ir rankomis, ir kojomis. Ji viską buvo paaiškinusi policijai, tačiau nežino, kodėl tai nebuvo įtraukta. Ji su L. A. išėjo iš buto tada, kai visi kiti sugrįžo nuo parduotuvės „Kubas“, nes kai jie išėjo į lauką, jie jau stovėjo prie laiptinės durų. Tuo metu ji su L. gyveno antrame namo aukšte. Negali tiksliai nurodyti, kiek, kaip ir kur trenkė S. S. būnant kieme, bet ji gynėsi ir iš rankų, ir iš kojų, t. y. kaip mokėjo, taip gynėsi. Ten buvo makalynė, nes buvo trise vienoje krūvoje, tai kas ir kam pataikė – ji negalėjo įsidėmėti. Matė lauke S. ir A., bet nematė, jog S. būtų buvęs sužalotas veidas.

2023-11-13 liudytoja Ž. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gali pasakyti, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje 2023 m. gegužės 25 d. jai buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame ji įtariama nusikalstamos veikos numatytos LR BK 140 str. 1 d., dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo. Šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje ji buvo apklausta įtariamąja. 2023 m. spalio 10 d. ikiteisminis tyrimas jos atžvilgiu buvo nutrauktas. Kadangi L. A. yra jos sugyventinis, su kuriuo ji gyvena apie metus laiko ir jos veda bendrą ūkį, o šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje jis yra įtariamasis, tai bet kokius parodymus savo sugyventinio L. atžvilgiu ji duoti  atsisako. Taip pat atsisako atsakinėti į bet kokius jai pateiktus klausimus. ( 2 t., b.l. 111-114) 

Iš 2023-04-30 S. S. pareiškimo matyti, kad ji pranešė, kad 2023-04-29 apie 22 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), L. A. gim. (duomenys neskelbtini) sumušė S. S. gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmą, prašo policijos pagalbos nubausti kaltą asmenį įstatymo nustatyta tvarka. ( 1 t., b.l. 93-98) 

Iš 2023-04-29 apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir aprašyta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 9-16) 

Iš 2023-04-30 asmens apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad aprašyta nukentėjusiosios S. S. vizuali apžiūra. Protokole nurodoma, kad " Nurodytu adresu prieš save matome moteriškos lyties atstovę dėvinčią rudos spalvos kelnes ir baltos spalvos palaidinę. Apžiūrint moterį iš arčiau, veido srityje, po kaire akimi pastebime 4 cm ilgio ir 2 cm pločio mėlynę - pamušimą. Toliau apžiūrint pastebime, kad nuskeltas viršutinio žandikaulio, dešinės pusės, priekinis - didysis dantis ir įskilęs apatinio žandikaulio, dešinės pusės mažasis dantis. Taip pat matome 2 cm ilgio pamušimą - mėlynę ant smakro, kairėje pusėje. Toliau apžiūrint rankas pastebime, kad ant kairės rankos, žasto, taip pat yra 10 cm ilgio ir 7 cm pločio vietoje paraudimas, mėlynė, kraujosruva ir  ant  alkūnės 5 cm ilgio mėlynė - pamušimas. Taip pat pastebime ant tos pačios rankos plaštakos 4 cm ilgio ir 5 cm pločio mėlynę - pamušimą. Apžiūrint dešinę ranką, ant alkūnės pastebime 3 cm ilgio paraudimą. Daugiau akivaizdžių kūno sužalojimų nematome. Nukentėjusioji nufotografuota ". (1 t., b.l. 123-140) 

Iš 2023-07-11 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas moters pranešimas į BPC ir policijos pareigūnų filmuota medžiaga.

Apžiūrimas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus įrašas.

Įrašo pradžioje girdisi kaip moteris sako: "Kas juokiasi kurva iš viso". Po to moteriškas balsas dar kažką neaiškiai pasako ir tada vyriškas balsas sako: "Imk, imk, imk". Po to vėl moteris sako: "Šliure ateik čia, padla". Poto moteris dar kažką neaiškiai pasako ir iš to ką galima suprasti ji sako: "Dar pažiek.....". .

BPC operatorė:112.

Pranešėjas: reikia atvažiuot policijos (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: tai palaukit, čia koks miestas, koks miestas?

Pranešėjas: Šiauliai.

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini) kiek, patikslinkit?

Pranešėjas: (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: (duomenys neskelbtini), į kiemą?

Pranešėjas: į kiemą.

BPC operatorė: kas ten nutiko?

Pranešėjas: muštynės. Vyriškis sako, kad ateina.

BPC operatorė: kas ten mušas?

Pranešėjas: žmonės, kas?

BPC operatorė: kiek mušasi jų?

Pranešėjas: vienas yra.

BPC operatorė: kas vienas yra?

Pranešėjas: mušėjas.

BPC operatorė: tai kiek iš viso mušas, 2,3,4, kiek?

Girdisi triukšmas, šūkavimai, bet nieko negalima suprasti, daugiausia girdisi moters balsas

BPC operatorė: ar galit paaiškint kiek mušasi? Medikų reikia, ar girdit mane? Alio

Įrašo pabaiga.

Nr.1.

Apžiūrimi 6 failai filmuoti policijos pareigūnų kūno kameromis.

1) Apžiūrimas failas PSS-20230429-223310UTC+0300. Į įvykio vietą vyksta policijos pareigūnai. Važiuodami automobiliu sako „yra (duomenys neskelbtini), mušas“. Įvažiavus pareigūnams į kiemą, lipant pareigūnui iš tarnybinio policijos automobilio, pro šalį praeina vyras, iki pusės nuogas, kaip žinome iš ikiteisminio tyrimo bylos tai L. A.. Toliau matosi vyras ir trys moterys, toli kas vyksta nesimato. tarpusavyje susikibę, matosi, kad vyksta muštynės. Pareigūnas sušunka „policija, atsitraukit nuo žmogaus, kas čia buvo“? Moters balsas „pyderai“. Pareigūnas liepia nešaukti, nes visos moterys rėkia per viena kitą. Moteris apsirengusi juodos spalvos maikute su baltos spalvos megztiniu, kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo bylos tai Ž. T. rodo pareigūnui veidą, vadina kitą moterį valkata, bando aiškint pareigūnui, kita šaukia, kaip žinom iš ikiteisminio tyrimo bylos tai S. S. kad ji išsikvietė pagalbą, Ž. T. taip pat vadina valkata, abi moterys susikimba, pareigūnai, šaukdami baikit, moteris skiria (skiriant moteris pareigūno vaizdo kamera nukreipta į žemę, iš garso galima spręsti kad moterys mušasi). Įrašo trukmė 00:49.

2) Apžiūrimas failas PSS-20230429-233300UTC+0300. Į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Daugiabučio namo kieme jau yra atvykęs policijos automobilis, pareigūnai aiškinasi įvykio aplinkybes. Matosi būrelis žmonių, nugara į pareigūnus stovi vyras iki pusės nuogas, tai L. A., triukšmas, visi šaukia, Ž. T. puola kažką mušti (užstoja L. A., todėl nesimato), ją sulaiko pareigūnas ir pargriauna ant žemės. Ž. T. bando kelti L. A., kitas pareigūnas jį nustumia į šoną. Ž. T. atsistoja, agresyviai nusiteikusi, šaukia „pisa tave visi Šiauliai, tu kūrva“ puola link stovinčių dviejų moterų ir vyro, pareigūnai pastoja jai kelią, ją apkabina ir laiko L. A.. Visi šaukia todėl sunku suprasti, pareigūnas liepia kalbėti po vieną. Kažkuri iš moterų (šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas stovi toliau, todėl ne viskas girdisi, triukšmas, nes kalba visi) girdisi kaip pareigūnams sako, kad davė iš kojos į veidą, girdisi kaip pareigūnas sako kad susimušė dvi moterys. Šia kūno kamera filmuojantį pareigūną pasikviečia vyras į šoną ir sako „buvo taip, ir jis balkone rūkė (rodo į šalia stovintį su dryžais marškinėliais vyrą) nes aš viršuj gyvenu“. Prieina L. A., kuris sako kad jis viską matė, pareigūnas liepia eiti į šoną. Vyras pasakoja toliau “ girdėjau, kad (nesuprantamai) telefoną tėškė tiesiai į žemę“, pareigūnas klausia ar matė kas, vyras atsako kad nematė. L. A. valydamasis galimai maike veidą, ją užsidengęs burną, girdisi neaiškiai, lyg sako kad sudaužė jo telefoną, kad tie vyrai matė. Vyras pasakoja kad kažkas kvietė policiją, sunku suprasti per esantį triukšmą. L. A. sako kad tas užpuolė, trenkė va tas pilkas, kur pareina (dėl prastos įrašo kokybės sunkiai matosi). Toliau matosi kad stovi pareigūnas, dvi moterys, kaip žinom iš bylos tai S. S. ir A. G., ir prie jų prieina vyras. Prie jų vėl eina Ž. T., ją sulaiko L. A., sakydamas kad ji ramintųsi nes išveš. Pareigūnas kitam kolegai sako „tai tas bičas kur su tom mergom sakė pirmas smeigė tam“. Ž. T. rodydama ranka nepadorų gestą šaukia „bybį uostyk padla“. Pareigūnas klausia vyro kuris sako buvo balkone ir matė duomenis, vyras atsisako pateikti savo duomenis. Pareigūnas vedasi link tarnybinio automobilio L. A. ir Ž. T., kuri koliojasi ir rodo nepadorius gestu, šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas prieina prie S. S., A. G. ir M. S., kažkuri moteris sako „ne jinai, bet jos tas draugas“, pareigūnas klausia čia tą telefoną pametė, vyriškas balsas sako čia, nuo žemės pakelia telefoną. Pareigūnas klausia vienos iš moterų koks vardas ir pavardė, ji atsako kad S. S., užsirašo jos gimimo metus. S. S. šaukia „pilnametė, valkata tu, kūrva, žertva tu, melage“. Šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas eina link tarnybinio automobilio, kur su pareigūnais stove Ž. T. ir L. A., L. A. pareigūnai uždaro į policijos tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą, Ž. T. pareigūnui aiškina kad (duomenys neskelbtini)  nepilnametė 9 metų mergaitė, kad ją provokuoja, sako „jie patys ėjo, kvietė mane lauke“. Pareigūnas filmuojantis šia kūno kamera grįžta prie kitos kompanijos. Girdisi kaip šaukia Ž. T. „S. J. įpiso man į akį“. S. S. sako kaip jai reikės eit į darbą, čiupinėja savo veidą, dėl prastos įrašo kokybės ant veido sužalojimų nesimato. M. S. atneša ir ant pečių uždeda S. S. pledą. M. S. sako „draugės tipo buvo, dėl to savo bachūro“, pareigūnas klausia dėl to frajerio susipyko, M. S. sako „ne, jis iš pradžių pradėjo pult, jinai su juo iš pradžių irgi susimušo“. S. S. sako „ne taip ,M., buvo, jisai sako (dėl kūno kameros braškėjimo nesigirdi), pareigūnas klausia „dėl ko tau užmetė“ S. S. sako tiesiog kliuvo, pareigūnas klausia ją gynei, S. S. atsako kad jį. A. G. sako kad atvažiavo pas juos ir pradėjo pult, kažkuri iš moterų sako kad jam (L. A.) yra apykojė. A. G. sako kad ji gynė ir jai kliuvo. S. S. girdisi kaip sako „pakviesk tą M., aš sakau kodėl, ką jis tau padarė, kodėl aš jį turiu pakviest (nesuprantamai) mes pradėjom rengtis eiti namo ir jis tada pasivijo per laiptinę ir iš kojos man į galvą, ir tikrai nesupratau dėl ko, ir aišku ištino man, per balkoną šūkavo kad policija iškviesta, nepabėgsit, aš neturėjau dėl ko pabėgt, nuo to durnelio, aš rytoj parašysiu pareiškimą nes jis kažkoks neadekvatus yra “. Į kiemą atvažiuoja GMP automobilis. Pareigūnas klausia S. S. ar jai reikia medikų, ji atsako kad reikia, kad įvertintų kas jai yra veidui. Įrašo trukmė 15:32.

3) Apžiūrimas failas PSS-20230429-233300UTC+0300. Įrašas tas pats kaip pirmuose failuose, tik filmuojama kito pareigūno kūno kamera. Ž. T. puola galimai ant S. S., nesimato kas ją atstumia ir Ž. T. griūna ant žemės, atsikelia šaukdama „pisa tave visi Šiauliai, tu kūrva“. Šia kamera filmuojantis pareigūnas bendrauja su S. S., A. G. ir M. S.. Pareigūnas klausia kas įvyko, M. S. sako „gėrė pas drauges, pradėjo pult“. Pareigūnas klausia tai visi gėrė. S. S. sako ‘Negėrėm, aš tik prašiau kad atiduotų telefoną“. A. G. sako „tas vaikinas pats pirmas užpuolė ją“, girdisi kaip S. S. sako kad trenkė iš kojos į veidą. A. G. „iki laiptinės kol nulipom, jis puolė ją, ta mergina irgi puolė atgal“. M. S. sako kad jie iškvietė policiją puolė ant jų. S. S. „prašiau kad telefoną atiduotų, dabar neturiu telefono“. Pareigūnas klausia tai kur yra telefonas. S. S. „nežinau, pas juos, palikau pas juos“. Pareigūnas pašviečia S. S. į veidą (kamera nukreipta į kojas), klausia ar nereikia medikų. A. G. sako „nu žodžiu tas vaikinas pirmas puolė ant jos“. S. S. sako „jis ant mano draugo, nors kartu negyvenam, sako tu pakviesk jį, sakau kodėl, dėl ko, jis tiesiog sako noriu pavaidint, jie apskritai problematiški, jie tegul atiduoda mano telefoną, jos byla jūs pasidomėkit, ji yra tokia gerulė, tiesiog telefoną tegul atiduoda ta valkatėlė ir viskas. Valkata tu, telefoną atiduok, pažiūrėk apie savo bylas, vaikų net nežiūri“. Ž. T. šaukia atgal, kad savo vaikus žiūrėtų, viena kitą vadina ubage, valkata. S. S. „telefoną atiduok, vagilka tu“. Pareigūnas klausia kuriam bute buvo, moterys atsako kad numerio nežino. Pareigūnas klausia M. S. „tai jūsų čia nebuvo, atvažiavot paimt“? M. S. atsako kad taip. S. S. „jisai atvažiavo paimt, jis su apyranke puolė ant jo“. Ž. T. šaukia „ji nepilnametė tegul prapuč“. Šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas ateina prie tarnybinio automobilio pasiimti alkotesterio, greta automobilio stovinti Ž. T. sako „va tas S. pradėjo viską, mes balkone rūkėm, pradėjo šaukt nuo „Kubo“ pusės „kale, kale, padla“. Į alkotesterį pučia galimai M. S. (matosi tik kojos) pasako nuliukai, pareigūnas duomenis užsirašo S. S.. Tarpusavyje šaukia, koliojasi, pareigūnas S. S. liepia patylėti, būti protingesnei. S. S. sako „nu koks protingesnė, iš kojos į veidą gaut, čia protingesnei pabūt“. S. S. į alkotesterį įpučia 1,95 promiles. Pareigūnas ateina prie tarnybinio automobilio, Ž. T. sako “mano bute S. J. įpiso man į akį, stoviu su mėlyne, jinai kaip niekur nieko“. Pareigūnas pasako kad ji irgi su mėlyne. Girdisi kaip kitam pareigūnui Ž. T. sako „jinai prieš jums atvažiuojant ji rėkė suka išeik, padla užmušiu, pakasiu, aš išėjau“, pareigūnas sako kad to nematė, bet ji yra agresyviausia ir labiausia šaukianti, liepia jai nusiraminti. Pareigūnas grįžta iš tarnybinio automobilio su alkotesteriu, tikrina girtumą A. G., į alkotesterį įpučia 0,57 promiles. M. S. pareigūnui aiškina, kad iš pradžių buvo pas juos (duomenys neskelbtini), po to atvažiavo čia, nes jam iki 22 val. reikia būti namuose (uždėta apykojė). A. G. sako, kad iš pradžių viskas buvo normaliai. Pareigūnas grįžta į automobilį užrašyti alkotesterio parodymus. Alkotesteriu tikrinamas Ž. T. girtumas, į alkotesterį įpučia 2,08 promiles. Pareigūnas eina į GMP automobilį, kuriame medikų apžiūrimas L. A., jis atsisako nusistatyti girtumą, pareigūnas pasako, kad matosi akivaizdžiai jog jis yra girtas, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas. Pareigūnas klausia S. S. ar ją sumušė Ž., S. S. sako „ne su Ž. nieko neturėjom nes ji bijo manęs, pasiuntė tą savo draugą, jisai ne tik mušė bet ir spardė su kojom, už rankos čiupo ir vėl spardė, ir aš sakau ką tu čia darai ir vėl iš kuloko į veidą“. Pareigūnas klausia ar lauke, S. S. atsako, kad laiptinėj kol nusileido. Pareigūnas kolegai sako, kad L. A. vešis greitoji. Įrašo trukmė 18:10.

4) Apžiūrimas failas PSS-20230429-223359UTC+0300. Įrašas tas pats kaip ankstesniuose failuose, tik filmuojama kito pareigūno kūno kamera. Ž. T. agresyviai nusiteikusi puola ant S. S., ją sulaiko pareigūnas, moteris nukrenta, ją bando kelti L. A., moteris atsikelia. Ž. T. ir L. A. pasisukę į šio pareigūno kūno kamerą (matosi kad L. A. kruvinos lūpos), Ž. T. sako „susitikom dieną, vaikščiojom po parką“, L. A. sako „gėrėm pas mane“, ramina besiblaškančią Ž., kuri rodo po dešine akimi žaizdą ir sako, kad tai padarė S. L. A. sako „ta S. mano mažiui trenkė į akį, tas ant manęs važiuot pradėjo“. Pareigūnas klausia dėl ko. Ž. T. sako „dėl to kad man pyst į akį, o jis mane gynė“. Pareigūnas klausia o tai dėl ko jai. Ž. T. „buvom namuose, gėrėm, to vyro nebuvo, ji norėjo gert, negavo, man trenkė į akį, va yra mėlynė (rodo po dešine akim), pabėgo, išsikvietė kitus, man ji realiai trenkė mano namuose, už tai kad aš nepirkau gert ir viskas“. L. A. sako „iš kojos kaip piso (rodo į veidą). Pareigūnas klausia ar medikų nereik, kviečia medikus. Pareigūnas klausia ar jis čia nuogas lakstė, L. A. sako kad maikę suplėšė. Pareigūnas liepia nuo žemės pasiimti maikę ir prisidėti L. A. prie lūpų. Pareigūnas klausia kokiam bute gėrė, Ž. T. sako „(duomenys neskelbtini). Gėrėm paskui išsiskirstėm, ji išėjo nachui, ji išėjo kaip valkata per gatvę, ir ji rėkė čia ant manęs, rėkė, aš balkone rūkiau“, keiksmažodžiais kolioja S. S., pareigūnas ją paveda į šoną, Ž. T. sako pareigūnui „pažiūrėkit į mano akį, čia jos darbai“. Pareigūnas sako kad iškviesti medikai. L. A. bando pareigūnui aiškinti situacija, šalia stovinti Ž. T. agresyviai nusiteikusi šaukia S. S., liepia čiulpti bybį ir panašiai, todėl sunku suprasti ką sako L. A., jis sako „mano draugei piso, mano draugė atgal, ji pradėjo skambint savo draugui, išėjom, va draugą pasikvietė, pradėjom ristis, draugas ant manęs, a girdi sakau tu žąsine neužpisk manęs, va aš čia gulėjau prieš jūsų atvažiavimą, aš taip gulėjau man iš kojos“, pareigūnas L. A. ir Ž. T. liepia ateiti prie mašinos. Ž. T. sako „va tas S. pradėjo viską, mes balkone rūkėm, pradėjo šaukt nuo „Kubo“ pusės „kale, kale, padla“. L. A. pasako kad jam uždėta apykojė. L. A. sako „gėrėm pas ją dienos laike, mano draugė pas ją nuėjo dieną, aš ateinu viskas normaliai, atėjom pas mane, su taksu atvažiavom, gėrėm pas mane, viskas normaliai, jai kažkas nepatiko, ant mano draugės pradėjo važiuot’, Ž. T. sako „ji man pati pirma įpiso į akį“. Pareigūnas klausia tai jos draugės, Ž. T. sako „ji yra mano dukrytės tėvo sesuo“. L. A. sako „pas ją gėrėm buvo viskas tvarkoj, tik parėjom pas mus prasidėjo problemos, ką čia kūrva taip nu ir pizė“. Pareigūnas klausia ar pretenzijų turi, Ž. T. „turiu, pažiūrėkit kokia mano akis, pažiūrėkit man telefoną sudaužė“. Pareigūnas paaiškina, kad yra jie neblaivūs, kai išsiblaivys atvyks į Purienas ir galės rašyt pareiškimą, o dabar turi sulaukt medikų. L. A. uždaro į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą kol atvyks medikai, kad nusiramintų. Ž. T. pastoviai aiškina, kad jai jos bute „S. įpiso į akį“. L. A. prašo išleisti iš automobilio nes jam vibruoja apykojė, bus nusižengimas. Pareigūnas jį išleidžia, L. A. sako „man nosį sulaužė, iš kojos kaip piso“. Pareigūnas užsirašo L. A. duomenis. Pareigūnas L. A. sako, kad kai atvyks medikai, jam reikės važiuot į ligoninę, L. A. sako kad negali, jam apykojė. Pareigūnas paaiškina, kad įvykis bus užregistruotas, o jam reikalinga pagalba. L. A. sako „gulinčiam tiesiai į galvą spyrė, nosį skauda“. Į alkotesterį Ž. T. įpučia 2,08 promiles. L. A. ir Ž. T. pareigūnai veda į atvažiavusį GMP automobilį apžiūrai. Pareigūnas klausia L. A. kur viskas vyko, atsako kad čia, lauke. Po apžiūros medikai pasako kad L. A. veš į ligoninę. Įrašo trukmė 18:01.

5) Apžiūrimas failas PSS-20230429-225428UTC+0300. Pareigūnai eina į butą. Duris atidaro vyras, kuris atsisakė pateikti savo duomenis, greta jo L. A., į butą įeina Ž. T.. L. A. vedasi pareigūną į kambarį ir sako „mano draugė išėjo į lauką, aš buvau namuose va su kaimynu, gėriau’ Filmuojantis šia kūno kamera pareigūnas bendrauja su Ž. T., todėl girdisi L. A. pokalbio su pareigūnu nuotrupos, kad grįžo čia, jis atsigulė, išgirdo kad „draugės draugė pradėjo važiuot, ir mano draugei taip atsistojus tiesiai“, (Ž. T. sako į galvą), pradžia buvo čia bute, „aš tas pagavau, sakau dinkit laukan, taip pačiupau (rodo), sakau ką tu čia dirbi, prasidėjo viskas bute, aš tas pagavau sakau dinkit laukan, taip pagavau tą draugę sakau eikit laukan, išmečiau nachui laukan, ji išsikvietė savo draugą, atvažiavo tas, mes visi išėjom į lauką pakalbėt, atvažiavęs vyras pradėjo ant manęs pult, aš išėjau į lauką pakalbėt, tas ant manęs, aš nenusileisiu, jisai man iš kojos į galvą kaip piso“. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, klausia kur merginų striukės, L. A. atsako kad nėra jokių striukių, bute pareigūnas jų neranda, kartu su L. A. ir Ž. T. eina į lauką, vykti į ligoninę. Įrašo trukmė 07:04.

6) Apžiūrimas failas PSS-20230429-225428UTC+0300. Įrašas tas pats kaip penktame faile tik filmuota kito pareigūno kūno kamera, Šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas daugiau bendrauja su L. A., kuris pasakoja „atėjom su draugėm, mano draugės draugės buvo, aš jų nepažįstu, mano draugė pirma išėjo į lauką, aš buvau namuose va su kaimynu, gėriau, visa kita žinai, skambina sako ateik, nuėjau, viskas tvarkoj, ten pabuvom, visi parvažiavom čia, ten viskas buvo normaliai, bendravom, draugiški, viskas tvarkoj buvo, tik parėjom čia, aš padėjau viskio butelį, parvežiau, tik parvažiavau, tik parėjom aš norėjau pailsėt, atsiguliau ten, išsitiesiau lovą, atsiguliau, aš girdžiu, žinai, šnek, šnek. šnek, atsistojau, pradėjo ta draugės draugė pradėjo važiuot ir mano draugei taip atsistojus tiesiai (rodo smūgį kumščiu į kitos rankos delną, Ž. T. sako į galvą) va čia, sakau ką tu čia dirbi, prasidėjo viskas bute, aš tas pagavau sakau dinkit laukan, taip pagavau tą draugę sakau eikit laukan, išmečiau nachui laukan, ji išsikvietė savo draugą, atvažiavo tas, mes visi išėjom į lauką pakalbėt, atvažiavęs vyras pradėjo ant manęs pult, aš išėjau į lauką pakalbėt, tas ant manęs, aš nenusileisiu, jisai man iš kojos į galvą kaip piso“. Pareigūnas fotografuoja įvykio vietą, klausia kur merginų striukės, L. A. atsako kad nėra jokių striukių, bute pareigūnas jų neranda, kartu su L. A. ir Ž. T. eina į lauką, vykti į ligoninę. Lauke girdisi vyro balsas (iš kur nesimato) kuris sako kad telefoną čia sudaužė, prie plytelių, pareigūnas lauke fotografuoja įvykio vietą. Įrašo trukmė 06:17.

Nr. 2

Apžiūrimi 3 failai filmuoti policijos pareigūnų kūno kameromis.

1) Apžiūrimas failas PSS-20230429-223328UTC+0300. Į įvykio vietą vyksta policijos pareigūnai, apžiūrint vaizdo įrašą filmuotą šia pareigūno kūno kamera, vaizdo įrašas tas pats kaip jau apžiūrėti ir aprašyti anksčiau esantys failai, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Papildomai aprašoma, tik ta vieta, kai šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas klausia S. S. dėl ko įvyko šis įvykis, ar dėl to „frajerio“ susipyko, S. S. sako „ne, tas jos naujas draugas kažko ant tavęs (M. S.), aš sakau ką jis tau padarė, jis tau nieko nepadarė, sako dėčiau tipo aš jam į galvą, sakau nebesvaik ir mes pradėjom eit iš tų namų laukan ir jis“. Pareigūnas klausia dėl ko jai „užmetė“. S. S. sako „kad gyniau jį (M. S.)“. M. S. sako „aš iš pradžių jo nei mušiau nei ką, pargriaunu, sakau raminkis, paleidi vėl toliau, o tie kaimynai tiesiog žiūr nei skirt, nieko, paėmiau parguldžiau, tie kaimynai man į nugarą duod, tipo paleisk, o kad jis šoka, tai pochui… ta Ž. irgi ant pačio galo atbėgo man į galvą iš nugaros“. Pareigūnas klausia A. G. ar jai nieko, ji sako kad gynė tai kliuvo. S. S. sako „mes ėjom laiptais į apačią, tas su apykoje mes pirmą kartą jį matėm, tą durnelį, tai jisai su apykoje kur buvo tai jisai iš kojos spardėsi, tai jinai mane gynė, o jis man kažkaip į veidą spyrė su koja, tada jai ir kliuvo“ Pareigūnas klausia ar spyrė specialiai ar netyčia. S. S. sako „jo, jo aš net negaliu pasakyt kodėl, sako pakviesk tą M., sakau kodėl, ką jis tau padarė, kodėl aš turiu pakviest, jis ereliavo, ereliavo, mes pradėjom rengtis eiti namo, jis tada pasivijo per laiptinę iš kojos man į galvą, ir tikrai nesupratau dėl ko“. Įrašo trukmė 15:44.

2) Apžiūrimas failas PSS-20230429-223333UTC+0300. Apžiūrint vaizdo įrašą filmuotą šia pareigūno kūno kamera, vaizdo įrašas tas pats kaip jau apžiūrėti ir aprašyti anksčiau esantys failai, filmuoti kitų pareigūnų kūno kameromis, todėl jis peržiūrimas ir detaliai neaprašomas. Papildomai aprašoma, tik ta vieta, kai šia kūno kamera filmuojantis pareigūnas bendrauja su Ž. T., kuri sako „mes visi vartojom ir S. pyktį laikė ant L., kad aš su kitu prasidėjau, ta draugė laikė ant manęs kad aš su ja prasidėjau, man traukė viena, traukė kita, aš nesusigaudžiau, jos pabėgo, aš per balkoną išsikviečiau jus, nes man mėlynė, bet yra liudytojų, kaimynas iš trečio aukšto, draugės iš antro aukšto, jos abi iš (duomenys neskelbtini) gatvės, mes iš pradžių pas jas buvom“. Pareigūnas klausia tai dėl ko įvyko konfliktas. Ž. T. sako „Lukui yra probacija nuo 10 vakaro iki 6 ryto, mes sako turim grįžt iki 10, mes grįžom, jos grįžo abidvi kartu, atsigėrėm ir pradėjo S. kažką (nesuprantama) iš pradžių nesupratau, jinai L. vieną smūgį, ir antrą smūgį man čia tiesiai (rodo po dešine akimi), man mėlynė net matosi“. L. A. sako „tiesiai trenkė iš rankos Ž. į akį, va ta panelė“. Įrašo trukmė 22:07.

3) Apžiūrimas failas PSS-20230429-225912UTC+0300. Pareigūnas filmuojantis šia kūno kamera eina į butą, koridoriuje prie buto durų stovi kiti kolegos, pareigūnas pakviečia Ž. T. sakydamas kad palydės į GMP automobilį, eidama Ž. T. parodo rankos pirštais gestą (nesimato kokį ) į tą pusę kur stovi S. S. su vyru ir drauge ir sako „sabaka, sūka“, įlipa į GMP automobilį. Įrašo trukmė 02:22. (1 t., b.l. 35-42) 

Iš 2023-10-09 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad aprašytas L. A. pranešimas į BPC.

Apžiūrimas garso įrašas iš BPC, (skambučio pradžia_ 2023-04-29 22_08_13)“. Garso įrašo trukmė 00:56 min.

Pranešėjas: Alio.

BPC operatorė: - 112.

Pranešėjas: - Laba vakarą.

BPC operatorė: - Labas vakaras.

Pranešėjas: - Noriu išsikviesti policiją.

BPC operatorė: - Kur sakykite, koks miestas, rajonas.

Pranešėjas: - Šiauliai, Šiauliai, (duomenys neskelbtini).

BPC operatorė: - Sekundėlę, jau registruoju….(duomenys neskelbtini) namas, o butas yra?

Pranešėjas: - Nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės antras butas.

BPC operatorė: - Nuo (duomenys neskelbtini) parduotuvės antra laiptinė.

Pranešėjas: - Jo.

BPC operatorė: - Durų kodas yra?

Pranešėjas: -(duomenys neskelbtini), durų laiptinė, čia tas… spyna išimta lauka, durų kodo nėra, daba visi lauke mes stovėsime.

BPC operatorė: - Immm, o aukštas sakėt, lauke būsit?

Pranešėjas: - Antras, antras, jo.. pasitiksim pareigūnus.

BPC operatorė: - Kas ten vyksta?

Pranešėjas: - Nu, žiekit dabar, nu, žiekit….buva taip... atėjo man draugės draugės, visi gėrėm, viskas tvarkoj buvo, alkoholis buvo vartojams, nu, neslėpsiu.

BPC operatorė: - Taip.

Pranešėjas: - Buva vartojams alkoholis, viskas tvarkoj, buva piktumai, va, mano draugė.

BPC operatorė: - Su kuom?

Pranešėjas: - Mana draugė susikibo su kita drauge, tai čia piktumų nėra, jos viens kita. neturi, bet mana draugės telefoną paėmė ta kita draugė, … ir sudaužė va, kaimyns mano. matė...trumpai aiškiai - kaimyns matė…. išėja į lauką mano ta draugė, mano draugės, sudaužė telefoną tiesiai į asfaltą.

BPC operatorė: - Tai draugo draugė Jūsų draugės telefoną sudaužė?

Pranešėjas: -Jo, į asfaltą, taip va karoče kaip teškė telefoną ir sudaužė telefoną iškart.

BPC operatorė: - Sugyventinės ar draugės?

Pranešėjas: - Mano sugyventinės, draugės telefoną.

BPC operatorė: - Supratau, sakykit , kur dabar yra ta draugo draugė?

Pranešėjas: -Tai, va, čia va mano draugė karoče yra su manim.

BPC operatorė: - Taip, o ta kur sudaužė?

Pranešėjas: - Lauke, va čia stov  daba koliojas su mano drauge.

BPC operatorė: - Šalia yra?

Pranešėjas: - Ne, lauke, stov, su mano drauge koliojas per balkoną.

BPC operatorė: - Immm….iki šiol vyksta žodinis konfliktas, taip?

Pranešėjas: - Jo, jo, jo…...čia pradėjo...aš irgi, aš irgi miegojau, jau parkritęs ant vaiko. lovos miegojau, žinai, nes nenorėjau gerti, galvojau, tos draugės atsigers, žinai ir viskas tvarkoj bus.

BPC operatorė: - Kur lauksit?

Pranešėjas: - Lauke.

BPC operatorė: - Ir Jūsų vardas, pavardė.

Pranešėjas: - L. A.

BPC operatorė: - L..

Pranešėjas: -A. (girdisi moteriškas balsas, tačiau ką tiksliai sako nelabai galima suprasti).

BPC operatorė: - Šiauliai, (duomenys neskelbtini).

Pranešėjas: -Nu, taip (sako draugei: ,, mažiukai, palauk policiją kviečiu, viskas, sudaužė telefoną, viskas“).

BPC operatorė: - Informuoju pareigūnus, sakykit dar kada čia viskas nutiko.

Pranešėjas: - Tai ką tik, ką tik. Viskas tvarkoj.

BPC operatorė: - Ką tik, tai gerai, laukite tada, viso gero.

Pranešėjas: -Gerai, viso. (1 t., b.l. 46-49) 

Iš 2023-05-31 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvados Nr. G 602/2023(04) matyti, kad S. S. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvas kairės akies vokuose, kairėje smakro pusėje, kairiame žaste, kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, abiejose blauzdose, abejose pėdose, pogleivinė kraujosruvą apatinės lūpos vidiniame paviršiuje, odos nubrozdinimas dešinėje alkūnėje su aplinkine poodine kraujosruva, odos nubrozdinimas kairėje kaktos pusėje, viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainikų kramtomųjų paviršių nuskilimas. Nėra objektyvių teismo medicininių duomenų iš kurių būtų galima konkrečiai atsakyti kada padarytas viršutinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties ir apatinio žandikaulio dešinės pusės pirmo danties vainikų kramtomųjų paviršių nuskilimas. Tikėtina, kad kiti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. labiausiai tikėtina, kad poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose ir kairiame žaste, pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos vidiniame paviršiuje padarytos tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti ne mažiau 16 trauminių poveikių pasekoje. S. S. nustatyti kūno sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (1 t., b.l. 150-151) 

Iš 2023-10-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje dėl Ž. T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1 d. nutrauktas , nes S. S. ir M. S. veiksmuose nėra šio nusikaltimo sudėties. (1 t., b.l. 74-87)

 

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas  

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo L. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis L. A. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad namuose išgirdęs konfliktą iš buto išvarė nukentėjusiąją S. ir liudytojas A. bei D. Prieš išvarant minėtas moteris, S. kumščiu trenkė jo draugei Ž. į veidą. Jis S. nesivijo. S. nenorėjo išeiti, todėl ją išstūmė iš buto, tačiau jai niekur netrenkė, jokių fizinių veiksmų jos atžvilgiu neatliko, jos nemušė bei jos nespardė, be to, ji niekur neatsitrenkė. Sužalojimai S. galėjo atsirasti, kai ji vėliau mušėsi su merginomis kieme.

Šie kaltinamojo L. A. parodymai yra paneigti teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais, todėl jie vertintini tik ta apimtimi, kuri neprieštarauja teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams.

Nukentėjusioji S. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad jai būnant L. A. namuose, L. A. be jokios priežasties ją pastūmė ir trenkė jai kumščiu keletą smūgių į galvą, todėl ji kartu su liudytojomis D. T. ir A. G. išbėgo iš buto. L. jas vijosi ir laiptinėje jai spyrė iš kojos, pradėjo ją spardyti ir mušti kumščiais. Laiptinėje ją gynė liudytoja A., nes D. jau buvo pabėgusi. Ji jokių veiksmų neatliko nei Ž. T., nei L. A. atžvilgiu.

Liudytoja A. G. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme patvirtino nukentėjusiosios S. S. parodymus nurodydama konflikto eigą ir L. A. suduotų smūgių vietas nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu.

Liudytoja D. T. taip pat patvirtino kaltinamojo L. A. fizinius veiksmus nukentėjusiosios S. S. atžvilgiu.

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad buvusi žmona S. ir jos draugė A. jam skambino ir prašė atvykti iki L. A. namų, nes yra įvykęs konfliktas. Atvykęs į įvykio vietą pamatė, kad S. yra sumušta, iš nosies bėgo kraujas, pamuštas paakys. Ji nurodė, kad ją sumušė L. A..

Nukentėjusiosios S. S. sužalojimus be jos pačios bei liudytojų parodymų, patvirtina asmens apžiūros protokolas bei specialisto išvada, kurioje nurodyti S. S. sužalojimai. 

Liudytojos Ž. T. teiginiai, kad jos atžvilgiu S. S. smurtavo yra paneigti 2023-10-17 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros nutarimu iš kurio matyti, kad ikiteisminis tyrimas byloje dėl Ž. T. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo pagal LR BK 140 str. 1 d. nutrauktas, nes S. S. ir M. S. veiksmuose nėra šio nusikaltimo sudėties. 

Esant išdėstytoms aplinkybėms, kaltinamojo L. A. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

 

Bausmės skyrimas

 

Skirdamas L. A. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo L. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas be to, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams. Nors asmuo apskritai neigia padaręs nusikalstamą veiką, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nes kitų priežasčių naudoti smurtą asmens atžvilgiu nebuvo.

Kaltinamasis L. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis L. A. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 6 kartus (3 t., b.l. 178-187), baustas administracine tvarka (3 t., b.l. 188-196), turi mažametę dukrą, kuriai yra priteistas išlaikymas ir kuriai jo neteikia, nes yra antstoliams didelis įsiskolinimas (3 t., b.l. 2, 198-201, LITEKO duomenys), vykdo individualią veiklą (3 t., b.l. 4, 197).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus L. A. laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, bei asmenybę.

Kadangi kaltinamasis L. A. nusikalstamą veiką padarė 2023-04-29, t.y. neatlikęs 2021-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės – 700 Eur baudos, bei 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2021-12-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme – 700 Eur bauda, bei 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi pagal LR BK 64 str. 3 d., 65 str. 2 d. nuostatas.

Pagal baudžiamojo įstatymo nuostatas ir galiojančią teismų praktiką, taikyti BK 75 straipsnį yra teismo teisė ir bausmės vykdymas gali būti atidėtas tik esant šiame baudžiamajame įstatyme nustatytoms sąlygoms: 1) asmuo pripažintas kaltu ir nuteistas už atitinkamo sunkumo nusikaltimą; 2) jis turi būti nuteistas atitinkamos trukmės laisvės atėmimo bausme; 3) teismo išvada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ir atidėjus nuteistajam paskirto laisvės atėmimo vykdymą bus įgyvendinti bausmės tikslai. Pažymėtina, kad, net ir esant formaliems pagrindams pagal nusikalstamos veikos kategoriją ir paskirtos bausmės dydį, esminė BK 75 straipsnio nuostatų taikymo sąlyga yra būtent teismo išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas šią išvadą gali suformuluoti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta: ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Šioje byloje nustatyta, kad L. A. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis yra teistas 6 kartus, administracine tvarka baustas, tačiau yra dirbantis pagal individualią veiklą, šiuo metu jo draugė laukiasi vaiko, kuriam bus reikalinga abiejų tėvų nuolatinė priežiūra, be to, asmuo privalės teikti išlaikymą, todėl turės suinteresuotumą toliau tęsti individualią veiklą ir tokiu būdų materialiai remti savo šeimą.

Visos šios nurodytos aplinkybės suteikia pagrindo išvadai, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir yra pagrindas L. A. paskirtos bausmės vykdymą atidėti taikant BK 75 straipsnio nuostatas. Be to, kaltinamajam skiriamos ir BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytos pareigos, ribojančios nuteistojo elgesį ir atitinkančios padarytos nusikalstamos veikos pobūdį.

Teismo nuomone, taikant BK 75 straipsnio nuostatas ir nustatant kaltinamajam tinkamai parinktus įpareigojimus, be to, L. A. žinant, kad jų nevykdant bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis gali būti nukreiptas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę, bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai ir nebus nukrypta nuo teisingumo principo reikalavimų.

Kaltinamajam L. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 174-177) – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikintina.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 86,47 Eur civilinį ieškinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., b.l. 155-159). Nurodė, kad iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai S. S. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas sveikatos priežiūros įstaigai sumokėta 86,47 Eur. Šiaulių teritorinės ligonių kasos patirta turtinė žala pagrįsta rašytiniais įrodymais. Civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, todėl tenkintinas visiškai. Kadangi žala nukentėjusiosios S. S. sveikatai buvo padaryta L. A. kaltais tyčiniais veiksmais, todėl iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajai suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas sumokėta suma – 86,47 Eur, priteistina iš kaltinamojo L. A..

Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius pareiškė 259,52 eurų civilinį ieškinį (1 t., b.l. 173-183), kadangi nukentėjusiajai S. S. išmokėjo ligos pašalpą už laikotarpį nuo 2023-05-02 iki 2023-05-12. LR CK 6.290 str. 3 d. nustatyta, kad draudimo išmokas išmokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalą padariusį asmenį. Byloje nustatyta, kad S. S. laikinai nedarbinga tapo dėl 2023-04-29 įvykdyto nusikaltimo, kuomet jai tyčiniais smurtiniais kaltinamojo veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. S. S. ligos pašalpa – 259,52 Eur už laikotarpį nuo 2023-05-02 iki 2023-05-12 buvo išmokėta iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus prašoma priteisti suma – 259,52 Eur yra pagrįsta dokumentais, todėl priteistina iš kaltinamojo L. A..

Siekiant užtikrinti pateiktą Šiaulių teritorinės ligonių kasos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus civilinius ieškinius, Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroras 2023-11-21 priėmė nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į piniginės lėšas – 346,99 Eur, esančias AB SEB bankas sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), ir AB "Swedbank" sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 64-69). Atsižvelgiant į tai, kad pareikšti civiliniai ieškiniai nėra atlyginti, todėl laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paliktinas iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: - CD diskas su BPC įrašu saugomas prie 1 tomo viršelio bei CD diskas su BPC ir policijos pareigūnų filmuota medžiaga saugomas prie 2 tomo viršelio, paliktini byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

L. A. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmę subendrinti visiško sudėjimo būdu su neatlikta 2021 m. gruodžio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu paskirta 700 eurų bauda bei dalinio sudėjimo būdu su 2022-12-23 Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir paskirti galutinę 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę ir 700 Eur baudą. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, L. A. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant L. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

-        dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį).

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti įsiteisėjusį nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą 86,47 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir iš L. A. priteisti 86,47 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 47 centus) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai (pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (į. k. 191351679) „Swedbank“, AB banko atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus pareikštą 259,52 eurų civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš L. A. priteisti 259,52 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 52 centus) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos naudai (pinigus pervedant į atsiskaitomąją sąskaitą Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) arba Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 282)

Laikinai L. A. apribotą nuosavybės teisę į pinigines lėšas – 346,99 Eur, esančias AB SEB bankas sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini), ir AB "Swedbank" sąskaitoje Nr.: (duomenys neskelbtini) - taikyti iki visiško civilinių ieškinių atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: CD diską su BPC įrašu saugomą prie 1 tomo viršelio bei CD diską su BPC ir policijos pareigūnų filmuota medžiaga saugomą prie 2 tomo viršelio, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

 

Teisėjas                                                                           Martynas Galvičius