Civilinė
byla Nr. 2S-143-345/2011
Procesinio
sprendimo kategorijos: 128.17.; 122.3.; 122.4.; 122.5.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. vasario 21 d.
Vilnius
Vilniaus
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
kolegijos teisėjų Rasos
Gudžiūnienės ir Virginijos Volskienės,
kolegijos posėdyje rašytinio
proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Siamas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus
miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 28 d. nutarties
civilinėje byloje pagal kreditoriaus Vilniaus miesto savivaldybės pareiškimą
dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
skolininkas UAB „Siamas“
užtikrindamas iki 2008-12-31 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120070020307,
2007-07-25 įregistruotu Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos
skyriuje, įkeitė kreditoriui Vilniaus miesto savivaldybei jam nuosavybės teise
priklausančius nekilnojamuosius daiktus: 184,95 kv.m. ploto sporto mokyklą,
unikalus Nr. 1094-0338-4014; 36,88 kv. ploto ūkio pastatą, unikalus Nr.
1094-0338-4025; kiemo statinius (tvora su vartais, asfalto danga, šaligatvis),
unikalus Nr. 1094-0338-4046.
To paties skolinio
įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui UAB „Siamas“ kilnojamojo turto įkeitimo
lakštu Nr. 01220070020302, 2007-07-25 įregistruotu Vilniaus miesto pirmo
apylinkės teismo hipotekos skyriuje, įkeitė kreditoriui Vilniaus miesto
savivaldybei skolininkui nuosavybės teise priklausančią žemės nuomos teisę į
0,1667 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. 0101-0031-0286, kylančią iš
2007-06-22 valstybinės žemės sklypo nuomos sutarties Nr. N0172007-781.
Kreditorius Vilniaus
miesto savivaldybė pateikė teismui pareiškimą dėl priverstinio skolos
išieškojimo ir nurodė, kad hipoteka ir įkeitimu užtikrinta prievolė –
2007-03-09 sutartis Nr. 12-10-22 dėl privatizavimo objekto pirkimo ir pardavimo
– suėjus skolos grąžinimo terminui, nėra įvykdyta. Skolą sudaro 630 759,59 Lt
negrąžintos skolos, 11 096 Lt nesumokėtų palūkanų, 382 379,54 Lt delspinigių.
Iš viso: 1 024 235,13 Lt ir 10 Lt įspėjimo įteikimo
išlaidų.
Vilniaus miesto pirmo
apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-07-28 nutartimi kreditoriaus Vilniaus
miesto savivaldybės prašymą patenkino, areštavo įkeistus nekilnojamuosius
daiktus, įspėjo skolininką ir įkeistų daiktų savininką UAB „Siamas“, kad
negrąžinus skolos per vieną mėnesį, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių
arba perduoti kreditoriui administruoti. Išaiškino daiktų savininkui, kad
areštavus įkeistus daiktus, jis netenka teisės perleisti juos kitiems asmenims,
taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų
vertę. Išaiškino kreditoriui, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų
arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkei (įkeistų daiktų savininkei)
dienos negrąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo Vilniaus
miesto pirmo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutarties įteikimo skolininkui
(įkeistų daiktų savininkui) dienos turi pakartotinai kreiptis su pareiškimu į hipotekos
skyrių dėl skolos išieškojimo, kartu pateikiant hipotekos lakšto originalą.
Skolininkas UAB „Siamas“
atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo
hipotekos skyriaus2010-07-28 nutartį ir perduoti klausimą
pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nurodo, kad dėl
hipoteka ir įkeitimu užtikrintos 2007-03-09 sutarties Nr. 12-10-22 dėl privatizavimo
objekto pirkimo ir pardavimo yra kilęs ginčas. Lietuvos apeliacinio teismo
2010-03-16 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta ir kreiptasi į Konstitucinį
teismą su prašymu ištirti teisės aktų atitikimą įstatymui. Pabrėžia, kad
Konstitucinis teismas šį prašymą priėmė (bylos Nr. 15/2010, eil. Nr. 62). Nurodo,
kad esant neišspręstam ginčui dėl sutarties, kurios pagrindu įregistruota
hipoteka, galiojimo bei skolos dydžio, priverstinis išieškojimas neginčo tvarka
pagal kreditoriaus nurodymą – negalimas. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas
byloje dėl 2007-03-09 sutarties Nr. 12-10-22 dėl privatizavimo objekto pirkimo
ir pardavimo 2008-11-26 nutartimi jau areštavo įkeistą turtą. Pabrėžia, kad
kreditoriaus apskaičiuoti delspinigiai yra pernelyg dideli.
Atsiliepimu į
atskirąjį skundą kreditorius Vilniaus miesto savivaldybė prašo atskirąjį skundą
atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą teismo sprendimą palikti iš esmės
nepakeistą. Nurodo, kad skolininkas UAB „Siamas“ nenurodė jokių materialinių ir
procesinių teisės normų, reglamentuojančių hipotekos instituto, pažeidimų,
kuriuos būtų pagrindu naikinti skundžiamą nutartį. Pabrėžia, kad skolininkas
nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdęs savo prievolę, taip pat
neginčija šios faktinės aplinkybės. Nurodo, kad hipotekos sandorio (hipotekos
ir (ar) įkeitimo lakšto) teisėtumo ir pagrįstumo skolininkas neginčija. Pabrėžia,
kad LR Konstitucinis teismas nenagrinės hipoteką reglamentuojančių teisės aktų
atitikimo LR Konstitucijai, todėl teismo nutarimas nebus reikšmingas
nagrinėjant šią bylą ir ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos
hipotekos skyriaus nutarties.
Atskirasis
skundas atmestinas.
Apeliacinis
procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už
apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios
instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek faktine prasme
bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojmo pagrindų patikrinimas (CPK 320
str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės
reglamentojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338
str.).
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį
argumentus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nustatė visas
faktines bylos aplinkybes, teisingai jas įvertino, nenukrypo nuo Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios
kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių
nagrinėjimą nustatančias procesines teisės normas. Atskirojo skundo argumentai
nesudaro pagrindo keisti arba naikinti skundžiamą teismo nutartį (CPK 337 str.
1 p.).
Hipoteka yra
viena iš užtikrinimų bankų kreditavimo veikloje ne ginčo procedūrų visuma,
laiduojanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos
ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka, todėl
ginčai bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos
teismui, nagrinėjant atskirąjį skundą dėl hipotekos teisėjo priimtos nutarties,
kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus reikalavimas areštuoti įkeistą daiktą
(CPK 558 str.), teisėtumo ir pagrįstumo, negalimi. Hipotekos teisėjų
funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, todėl bylose dėl hipotekos ar
įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos
kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo
teisėtumo. Pagal CPK XXXVI skyriaus nuostatas prašymai dėl
priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami rašytinio proceso tvarka ir
sprendžiami hipotekos teisėjo nutartimis, jeigu šiame skyriuje nenustatyta
kitaip (CPK 554 str.). Rašytinio proceso tvarkai teikiamas prioritetas, nes šio
pobūdžio bylose teismui pateikiami standartinės formos dokumentai ir teismas
kontroliuoja ar jie užpildyti tinkamai, ar laikytasi teisės aktų nuostatų.
Hipotekos teisėjas tik reikiamais atvejais atlieka tyrimą, siekdamas
išsiaiškinti, ar atitinkamą procedūrą jam priklauso atlikti, taip pat ar
pateikti jai vykdyti būtini dokumentai. Teigiamu atveju prašymas yra
nagrinėjamas, o jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų,
nutartimi atsisakoma atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo
Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009).
Apeliantas
UAB „Siamas“ atskirajame skunde nurodo, kad yra kilęs ginčas dėl sutarties,
kurios pagrindu įregistruota hipoteka, galiojimo bei skolos dydžio, todėl
priverstinis išieškojimas neginčo tvarka pagal kreditoriaus nurodymą –
negalimas. Reikia pabrėžti, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisminę
praktiką tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine
prievole, t.y. dėl skolos atsiradimo pagrindo, jos dydžio, netinkamo paskolos
sutarties sąlygų vykdymo, paskolos sutarties vienašalio nutraukimo prieš
terminą teisėtumu ir pagrįstumu ir kt., jis byloje dėl hipotekos ar įkeitimo
nėra nagrinėjamas, nes nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas (Lietuvos
Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31
nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008; 2010-01-11 nutartis c.b. Nr.3K-3-50/2010;
2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010 ir kt.). Tad apelianto išdėstyti
argumentai yra atmestini kaip nepagrįsti.
Teisėjų kolegija
taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog skolininkas UAB „Siamas“, manydamas, kad
jo teisės, yra pažeidžiamos, nesutikdamas su pareiškėjo reikalavimu
priverstinai išieškoti skolą bei netesybas, ar netesybų dydžiu, turi teisę
kreiptis į teismą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles siekdamas apginti,
jo manymu, pažeistas teises.
Atmetus atskirąjį skundą, iš skolininko UAB „Siamas“
valstybei priteistinos 5,70 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų
įteikimu apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96
str. 2 d.).
Teisėjų
kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336
straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,
nutarė:
Vilniaus miesto pirmo
apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. liepos 28 d. nutartį palikti
nepakeistą.
Priteisti
iš skolininko UAB „Siamas“ į.k. (300560945)
valstybei 5,70 Lt pašto išlaidų.
Kolegijos pirmininkas Henrichas
Jaglinskis
Kolegijos
teisėjos Rasa Gudžiūnienė
Virginija Volskienė