Civilinė byla Nr. e2A-1064-357/2017
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01286-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.3.; 3.3.1.20. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NU T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. gruodžio 11 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BnP Finance, AB apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BnP Finance, AB (buvusi AB Bobutės paskola) ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos, palūkanų išieškojimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė BnP Finance, AB kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. B. 289,26 Eur negrąžintos kredito dalies, 259,43 Eur kredito mokesčio, 7,02 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur žyminio mokesčio, 121 Eur advokato pagalbos išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei BnP Finance, AB 289,26 Eur negrąžinto kredito; 259,43 Eur kredito mokesčio; 1,02 Eur palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas 15 Eur žyminio mokesčio ir 30 Eur advokato pagalbos išlaidų. Likusią ieškinio dalį atmetė.
3. Nurodė, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Ieškinys tenkintino iš dalies atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai 2017 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu Nr. 2017-08-04/23 informuodama atsakovą. Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai, atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 289,26 Eur negrąžinto kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palūkanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
4. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi įvertinus bylos sudėtingumą, ieškinio turinį (teismui pateiktas šabloninis ieškinys, kurio surašymas neužima daug laiko), pareikšto reikalavimo dydį, tai, kad ginčo dalykas susijęs su ieškovės vykdoma veikla, advokato darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų pobūdį, taip pat teikiamų paslaugų pastovumą ir jų pobūdį, atsižvelgiant į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytus paslaugų dydžius ir teismų praktiką, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas sprendė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, ir todėl mažino iki 30 Eur, remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis iš atsakovo ieškovei priteisė 15 Eur žyminio mokesčio.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Ieškovas BnP Finance, AB apeliaciniu skundu prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą dalyje dėl išlaidų už procesinių dokumentų parengimą ir priteisti apeliantui BnP Finance, AB iš atsakovo V. B. 121 Eur ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Prašo priteisti apeliantui BnP Finance, AB iš atsakovo, V. B. 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. K. A. rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismas apelianto patirtas išlaidas bylinėjimosi išlaidas sumažino nuo 136 Eur iki 45 Eur., už procesinių dokumentų parengimą sumažino prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais teismas manė, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, padarė išvadą, kad prašomų priteisti 121 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis yra per didelis, todėl mažino iki 30 Eur. Apeliantas su tokiu teismo vertinimu nesutinka.
5.2. CPK 98 str. 1 d. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nustačius, jog apelianto ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos, bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Apelianto atstovas teisėtai ir pagrįstai teikė teisines paslaugas apeliantui, todėl pastarojo turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje.
5.3. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą CPK 93 straipsnio 2 dalies normos taikymo praktiką turtinių reikalavimų bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijos nustatomos taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikštais reikalavimais. Tačiau tokiu būdu nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijos neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams tik tuo atveju, jeigu visi reikalavimai yra vienarūšiai ir analogiško pobūdžio. Esant skirtingų rūšių reikalavimams, taikyti vien matematinį reikalavimų santykį ne visada teisinga. Bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi visi reikalavimai buvo tenkinti, sumažinti bylinėjimosi išlaidas nuo 121 Eur iki 30 Eur, yra neprotinga ir neproporcinga apelianto atžvilgiu.
5.4. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pasisakoma, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Būtina vadovautis ne tik CPK 98 straipsnio 2 dalimi, protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, bet ir tuo, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dydžius, t. y. kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai.
Apeliacinės instancijos teismas
K o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalyje.
Dėl faktinių aplinkybių
7. Byloje pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad 2017 m. vasario 17 d. ieškovė su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 300 Eur vartojimo kreditas 36 mėnesių terminui; minėta sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti 297,96 Eur kredito mokestį iki 2020 m. vasario 17 d. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, todėl ieškovė su atsakovu sudarytą vartojimo kredito sutartį nutraukė, apie tai 2017 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu Nr. 2017-08-04/23 informuodama atsakovą. Byloje esančių rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai.
8. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).
9. Teismas ieškinį tenkino ir ieškovei iš atsakovo priteisė 289,26 Eur negrąžinto kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palūkanų (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai), priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl apeliacinio skundo argumentų
10. Apeliantas nurodo, kad teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimu sumažino bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą nuo 121 Eur iki 30 Eur, atsižvelgdamas į tai, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais sprendė, jog ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės.
11. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra nurodęs, kad turtinių reikalavimų bylose bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijos nustatomos taikant matematinį patenkintų (atmestų) materialinių teisinių reikalavimų santykį su visais pareikštais reikalavimais. Tokiu būdu nustatytos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijos neprieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams tik tuo atveju, jeigu visi reikalavimai yra vienarūšiai ir analogiško pobūdžio. Esant skirtingų rūšių reikalavimams, taikyti vien matematinį reikalavimų santykį ne visada teisinga, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimu suformuluoti kriterijai, į kuriuos būtina atsižvelgti: 1) kuri iš bylos šalių kalta dėl netinkamų sutartinių įsipareigojimų; 2) jeigu pareikšti keli reikalavimai ar patenkintas pagrindinis reikalavimas; 3) esant keliems reikalavimams, kurio iš šių reikalavimų nagrinėjimas pareikalavo akivaizdžiai daugiau sąnaudų.
12. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, kad būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/313/2015).
13. CPK 93 str. 1 d. reglamentuoja, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p. prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. CPK 98 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
14. Šioje byloje pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkintino ir ieškovei iš atsakovo priteisė 289,26 Eur negrąžinto kredito, 259,43 Eur kredito mokesčio, 1,02 Eur palūkanų bei priteisė 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Taigi, ieškinio pagrindinis materialinis teisinis reikalavimas bei išvestiniai materialiniai reikalavimai tenkinti visa apimtimi ir tai sudaro pagrindą spręsti, kad ieškovė įgijo teisę į visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.
15. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Išlaidos suprantamos kaip išleistos lėšos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo sprendžiant bylą teisme, o realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje. Todėl ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra realios, būtinos ir pagrįstos, kadangi ieškinio parengimas reikalauja specialių teisinių žinių, atidumo, darbo priemonių ir laiko sąnaudų. Apeliantės atstovas teisėtai teikė teisines paslaugas apeliantui, todėl pastarojo turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, nustatytų CPK 88 straipsnio 1 dalyje. Sutiktina su ieškovės apeliaciniame skunde nurodomu argumentu, kad apeliantė patyrė išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl sprendžiant klausimą dėl šių išlaidų dydžio pagrįstumo, būtina vadovautis ir tuo, kad patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą civilinėje byloje dydžius, t. y. kur kas mažesnės nei nustatyti dydžiai.
16. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstu, kad bylinėjimosi išlaidos buvo sumažintos neproporcingai, kadangi visi reikalavimai buvo tenkintini, todėl padidina bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą nuo 30 Eur iki 121 Eur bei priteisia žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Dėl bylos procesinės baigties
17. Išdėstytos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkami taikė procesinės teisės normas, todėl ieškovės apeliacinio skundo argumentai sudaro pagrindą pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
n u t a r i a:
Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pakeisti.
Sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip.
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei BnP Finance, AB (į. k. 302447985) 289,26 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 26 ct) negrąžinto kredito; 259,43 Eur (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus 43 ct) kredito mokesčio; 1,02 Eur (vieną eurą 02 ct) palūkanų kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma po kredito grąžinimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismą dienos; 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 28 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas: 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį, 121 Eur (vieno šimto dvidešimt vieno euro) išlaidas už procesinių dokumentų parengimą.
Priteisti iš atsakovo V. B. ieškovei BnP Finance, AB 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį už apeliacinį skundą.
Teisėja Rasa Bartašienė