Civilinė byla Nr. e2-13747-752/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06691-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija

2.6.20.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2; 3.2.3.8.(S);

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GELVORA“ ieškinį pareikštą atsakovei T. A., dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė pareiškė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 127,31 Eur skolą, 43,36 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. sausio 27 d. atsakovė ir pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) sudarė sutartį dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 815595 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Pradinė kreditorė 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuotas rašytiniu pranešimu. Kadangi atsakovė tinkamai ir laiku savo įsipareigojimų kreditorei nevykdė, ieškovė paskaičiavo 43,36 Eur palūkanų nuo vėluojamos mokėti sumos nuo 2011 m. liepos 26 d. iki 2018 m. balandžio 12 d. Nurodytas sumas kartu su perleistu įsiskolinimu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės (b. l. 3-5).

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, 2018 m. gegužės 25 d., paskelbiant atitinkamo turtinio pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, 2018 m. gegužės 25 d nutartimi konstatavus, kad atsakovės T. A. gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių priėmimo, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 – 286 straipsniais).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš pateikto ieškinio bei byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2009 m. sausio 21 d. atsakovė ir pradinė kreditorė akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) sudarė sutartį dėl judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 815595 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai (ieškinio dok. reg. Nr. CBP-8744) patvirtina, kad atsakovė tinkamai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų. Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ 2011 m. liepos 26 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovės vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovei.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalus). Atsakovė atsiliepimo byloje neteikė, duomenų, kad būtų sumokėta skola byloje taip pat nėra.

Darytina išvada, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės sumokėti jai perleistą skolą už pirminės kreditorės akcinės bendrovės „Telia Lietuva“ (buvusios uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“) atsakovei suteiktas paslaugas. Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai – ieškovei iš atsakovės priteistina 127,31 Eur skola, 43,36 Eur ieškovės paskaičiuotos palūkanos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.2 straipsnio, 6.37 straipsnio, 6.59 straipsnio, 6.109 straipsnio, 6.210 straipsnio, 6.350 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnis).

Iš atsakovės valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3 Eur (Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai. 

Priteisti iš atsakovės T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GELVORA“, juridinio asmens kodas 125164834, 127,31 Eur (vieno šimto dvidešimt septynių eurų 31 ct) skolą, 43,36 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 36 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 170,67 Eur) už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2018 m. gegužės 4 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                                                                                                                           Vida Agurkienė