Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. A2.6-7-455/2014

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00703-2013-8

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

45.4.4.; 45.4.5.; 45.4.7.; 52.3.

(S)

        UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

    NUTARIMAS

2014 m. sausio 23 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nedalyvaujant transporto priemonės savininkui A. K., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.,

nustatė:

E. M., kuriam 2010 m. lapkričio 2 d., pagal ATPK 126 str. 1 d., 1241 str. 7 d., 123 str. 1 d., 3 d., 5 d., ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 1300 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėn. laikotarpiui, 2013 m. birželio 7 d., apie 7 val. 30 min., Utenos raj., Daugailių mst., Didžioji g. ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu, būdamas neblaivus be automobilio savininko leidimo, vairavo automobilį AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į gatvės bortelį. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini.) Be to, po eismo įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepranešęs policijai, pasišalino. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9, 14, 133, 234 punktų reikalavimus.

E. M. paaiškino, kad jis iš tiesų vairavo automobilį, būdamas girtas. Draugų paprašė automobilį patraukti iš įvykio vietos, o pats išvyko į namus nepranešęs policijai. Automobilį vairuoti jam davė A. K..

Liudytojas E. K. parodė, kad jis, datos tiksliai nepamena, pirko šį automobilį iš E. M..

Liudytoja A.G. parodė, kad 2013-06-01, ji dirbo parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) ir apie 8 val. išgirdo trenksmą. Pažiūrėjusi pro langą pamatė, kad stovi automobilis audi, o šalia vaikinai. Automobilis stovėjo šalia bortelio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad automobilį vairavo savininkui A. K. leidus. Jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl eismo įvykio, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartimi, E. M., D. S., V. B. apklausos protokolais, A. K. papildomos apklausos protokolu, A. K., A. G., E. V., E. K. paaiškinimais, pažyma apie asmens baustumą, asmens duomenimis, išrašu iš VĮ “Regitra“ duomenų bazės, pažyma, nuotraukų šviesokopijomis.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad pripažino padaręs teisės pažeidimus. Jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimą padarė pirmiau būdamas padaręs nusikaltimą.

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo aštuonis kartus baustas administracine tvarka iš kurių penkis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, vieną kartą už pasipriešinimą policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtinos administracinės nuobaudos administracinis areštas (ATPK 302 str.).

Sprendžiant transporto priemonės konfiskavimo klausimą atsižvelgiama į tai, kad E. M. vairavo A. K. priklausantį automobilį, be pastarojo leidimo. Šiuo dėl transorpto priemonės AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje pradėtas ikiteisminis tyrimas. Taip pat į tai, kad A. K., būdamas teisėtu automobilio valdytoju ir pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. ėmėsi priemonių tam, kad apsaugotų transporto priemonę nuo neteisėto disponavimo ja ir užkirstų kelią tam (pranešė teisėsaugos institucijoms ar pan.), todėl, teismo nuomone, E. M. atžvilgiu taikytinas ATPK 30/1 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuota transporto priemonė  AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintina transporto priemonės savininkui (ATPK 269 str. 7 d.).

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

E. M. pagal ATPK 127 str. 3 d., paskirti administracinę nuobaudą – dvylikos parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 130 str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą –  dvidešimties parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo; pagal ATPK 1302 str., paskirti administracinę nuobaudą – dvidešimt penkių  parų administracinį areštą ir pritaikius ATPK 30/1 str. be transporto priemonės konfiskavimo. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., jam paskirti galutinę administracinę nuobaudą –  dvidešimt penkių  parų administracinį areštą, pritaikius ATPK 30/1 str., be transporto priemonės konfiskavimo.

Transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės savininkui A. K..

Administracinį areštą vykdyti tuoj pat po nutarimo priėmimo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                   Gytis Stasevičius