Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6-6-813/2013

                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-17-3-00906-2012-5

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

(S)

45.4.4.; 45.4.5; 52.3.                                

JONAVOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 7 d.

Jonava

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Editai Sabaitei, dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui J. S., jo atstovei advokatei Albinai Cirulienei, nukentėjusiajai E. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, lietuvio, neteisto, administracine tvarka nebausto (baustumas išnykęs), nedirbančio, našlio, senatvės pensininko, aukštesniojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

J. S. 2012-09-12, apie 14.00 val., Jonavos m., Vasario 16-osios g., šalia pastato Nr. 4, vairuodamas nuosavybės teise turimą automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepraleido pėsčiųjų perėjoje ėjusios pėsčiosios E. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir galiniu ratu užvažiavo jai ant dešinės kojos kulno, tuo pėsčiąją sužalodamas. Policijai apie įvykusį eismo įvykį nepranešė ir iš eismo įvykio vietos pasitraukė. Šiais savo veiksmais J. S. pažeidė KET 9, 37, 231.4 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d.

J. S., apklaustas teismo posėdyje, kaltu neprisipažino ir kategoriškai parodė, kad vairuodamas savo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo papuolęs į jokią avarinę situaciją. Neigia, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje būtų automobilio galiniu ratu kliudęs per pėsčiųjų perėję ėjusią pėsčiąją. Nebuvo taip, kad važiuodamas į priekį galėtų nepamatyti prieš save ėjusios pėsčiosios. Jis automobiliu išvis nevažiuoja į Vasario 16-osios gatvėje esančią „Rimi“ parduotuvę, nes jo nuo namų jis nutolusi per 200 m., todėl eina pėsčias. Byloje esanti jo nuotrauka daryta prieš 30-40 metų, todėl nukentėjusi jį atpažindama galėjo apsirikti. Jo automobilio apgadinimai nenustatyti.

Nukentėjusi E. M., apklausta teismo posėdyje, parodė, kad 2012-09-12, apie 14.00 val., Jonavoje ėjo Vasario 16-osios gatve, ties „Rimi“ parduotuve (namo Nr. 4) per pėsčiųjų perėją. Būdama perėjoje ties gatvės viduriu, iš „Rimi“ parduotuvės aikštelės išvažiavo automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliko posūkio manevrą į kairę ir judėjo link perėjoje buvusios E. M.. Automobilis prie perėjos ėmė didinti greitį ir kairės pusės galiniu ratu kliudė E. M. dešinę koją. Automobilis net nesustojo ir nuvažiavo toliau. E. M. tik spėjo pamatyti, kad šiuo automobiliu važiavo tik vienas vairuotojas vyras, kuris buvo su akiniais ir pagyvenęs. Po šio eismo įvykio E. M. nedelsiant kreipėsi į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas dešinės čiurnos patempimas. Pėsčiųjų perėjoje ji buvo viena ir po eismo įvykio nenugriuvo. Vairuojamas automobilis jai užvažiavo kairiu galiniu ratu, į kitas automobilio kėbulo dalis nebuvo atsitrenkta. E. M. policijoje kategoriškai J. S. atpažino iš nuotraukos ir gyvai kaip pažeidėją. Nuvažiuojančio automobilio numerius ji matė gerai, juos užfiksavo įrašydama į mobilųjį telefoną.

Liudytojas V. S. teisme parodė, kad yra J. S. sūnus. Su tėvu atvyko į Jonavos rajono PK ir jam policijos pareigūnas žodžiu paaiškino, jog nukentėjusiajai E. M. parodė J. S. nuotrauką, iš kurios ji atpažino tėvą, kaip jai koją pervažiavusį asmenį. Po to nukentėjusi tėvą atpažino ir gyvai.

Iš E. M. byloje esančio rašytinio paaiškinimo (b.l. 21) matyti, kad ji, 2012-12-06 atvykusi į Jonavos rajono PK 105 kab., susitiko ten su J. S. ir jį kategoriškai atpažino, kaip ją pėsčiųjų perėjoje sužalojusi asmenį.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 9) matyti, kad pareigūnas suorganizavo J. S. ir E. M. akistatą, kurios metu E. M. be abejonių parodė, kad J. S. yra ją sužalojęs asmuo.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 10) matyti, kad E. M. į VšĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kreipėsi 2012-09-12 apie 15 val.

Specialisto išvada nustatyta, kad E. M. konstatuota dešinės čiurnos raiščių patempimas, kuris padarytas kietu buku daiktu užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2012-09-12, autoįvykio metu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 27).

Nors J. S. teisme kaltės nepripažino, teigdamas, jog eismo įvykio nebuvo, tačiau jo kaltė, padarius pažeidimus įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais: nukentėjusios E. M. nuosekliais rašytiniais ir žodiniais paaiškinimais, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, specialisto išvada. Teismas netiki J. S. parodymais, kad jis jokiame eismo įvykyje nedalyvavo, nes juos paneigia minėti įrodymai. Nei policijos pareigūnų suinteresuotumas bylos baigtimi, nei nukentėjusios tyčiniai melagingi parodymai nenustatyti. Priešingai, E. M., būdama įspėta dėl atsakomybės pagal ATPK 1872 str. už melagingų parodymų davimą, nuosekliai paaiškino eismo įvykio aplinkybes, jos parodymai viso proceso metu nekito, nukentėjusios paaiškintos eismo įvykio detalės dėl traumos lokalizacijos, dėl vairuotojo manevrų, dėl jo atpažinimo požymių, dėl automobilio markės ir valstybinių numerių, rodo, kad šios detalės yra tikrai buvusios ir E. M. jų negalėjo išgalvoti.

Teismas pažymi, jog ATPK 130 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įrodinėjant šį administracinį teisės pažeidimą būtina nustatyti: kad buvo eismo įvykis, asmuo yra su šiuo įvykiu susijęs, bei kad jis iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisykles (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010). Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-11-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. N-444-2387/2010 pažymėjo, jog atsakomybės priemonių taikymui pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nėra būtina nustatyti, jog asmens tikslas buvo išvengti administracinės atsakomybės (pakanka nustatyti, kad jis suvokė sukėlęs eismo įvykį, tačiau, pažeisdamas KET reikalavimus, iš karto policijai apie eismo įvykį nepranešė) (Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 28 d. nutarimas byloje Nr. ATP-708-114/2012).

Teismas konstatuoja, kad J. S. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, sukėlė pavojų nukentėjusios sveikatai; artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesulėtino greičio arba nesustojo prieš kelio ženklą ,,Pėsčiųjų perėja“, kad praleistų į eismo juostą perėjoje įėjusią pėsčiąją E. M., tuo pažeisdamas KET 9, 37 punktų reikalavimus, ir vairuojamo automobilio galiniu ratu užvažiuodamas jai ant dešinės kojos kulno, E. M. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Nežiūrint to, J. S. jo sukeltam eismo įvykiui buvo abejingas. Akivaizdu, jog paties eismo įvykio jis negalėjo nesuvokti, turėjo pajusti vairuojamo automobilio atsitrenkimą į pėsčiąją, kelio dangoje pėsčiųjų perėjoje duobių nebuvo. Įrodymais nustatyta, kad po E. M. sužalojimo J. S. iš automobilio neišlipo, neįvertino susidariusios situacijos, apie eismo įvykį policijai nepranešė, eismo įvykio vietoje nepasiliko, nelaukė, kol policija atvažiuos, tuo pažeisdamas KET 231.4 punkto reikalavimus, ir iš savo sukelto eismo įvykio vietos pasitraukė. Vadinasi, J. S. veikoje yra jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 1 d. ir 130 str. 1 d., sudėtys, jis kaltas ir baustinas.

Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo veikoje nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, J. S. baustinas minimaliomis už nustatytų teisės pažeidimų sankcijose numatytomis nuobaudomis.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str.,

n u t a r i a :

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. ir jį už tai nubausti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – nubausti J. S. 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į  VMI prie LR Finansų ministerijos sąskaitą (įmokos kodas 6030, sąskaitos numeris LT 247300010112394300, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK (Klaipėdos g. 4, Jonava). Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Vairuotojo pažymėjimą laikyti atimtu nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimo vykdymą pavesti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                  Darius Kantaravičius

Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1 d., supažindintas.

Nutarimo nuorašą gavau: J. S. 2013-01-07 .....................................................