Civilinė byla Nr. e2-1469-435/2020
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-193341-2019-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.8; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
GALUTINIS SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugsėjo 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė,
sekretoriaujant Kristinai Šabrinskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio stilius“ atstovei advokatei S. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Medžio stilius“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vakario transportas“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Medžio stilius“ (toliau – ieškovė) dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovės 2 324,02 Eur skolą; 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo ir 86,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (el. b. l. 1–2).
1.1 Ieškinyje nurodė, kad atsakovei pardavė prekes (duris, parketlentes, grindjuostes ir kt.) ir atliko montavimo darbus. Atsakovei 2019 m. sausio 31 d. buvo pateikta PVM sąskaita faktūra 9 434,73 Eur sumai, atsakovė dalį sumos apmokėjo, liko skolinga 1 297,30 Eur. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 11 d. atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą 1 242,33 Eur sumai, šios sąskaitos atsakovė neapmokėjo. Šalių santykiams taikomas atvirkštinis apmokestinimas, dėl ko atsakovė neturėjo ieškovei mokėti PVM dydžio sumų. Atsakovės skola ieškovei dėl to sudaro 2 324,02 Eur (1 297,30 Eur + 1 026,72 Eur).
2. 2019 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-29986-435/2019, kuriuo ieškovės ieškinį tenkino visiškai (el. b. l. 16–17).
3. Atsakovė UAB „Vakario transportas“ (toliau – atsakovė) 2019 m gruodžio 13 d. pareiškė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-29986-435/2019 panaikinti (el. b. l. 24).
3.1 Prieštaravimuose nurodė, kad ieškovė neatliko darbų pagal susitarimą, atsakovė kėlė pretenzijas dėl prekių kiekio ir tai, jog sąskaitose faktūrose nurodyti prekių kiekiai neatitinka tikrovės, o neatliktiems darbams atsakovei teko samdyti kitus asmenis.
3.2 Ieškovė teigianti, jog atliko paslaugas tinkamai ir visa apimtimi, privalo įrodyti savo reikalavimus. Atsakovė nėra skolinga ieškovei bei neprivalo mokėti už paslaugą, kurios ji negavo ar kuri neatlikta.
4. 2020 m. sausio 16 d. atsiliepdama į atsakovo prieštaravimus ieškovė prašė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-29986-435/2019 palikti nepakeistą (el. b. l. 33–34).
4.1 Nurodė, kad atsakovės prieštaravimai yra nepagrįsti įrodymais, todėl turi būti atmesti. Nors atsakovė teigia, kad ieškovė neatliko darbų nustatytais terminais ir tinkamai, taip pat nesutinka su pateiktais ieškovės prekių kiekiais, tačiau šioms aplinkybėms patvirtinti nepateikia jokių įrodymų.
4.2 Ieškovė atliko darbus ir pristatė medžiagas adresu (duomenys neskelbtini). Darbai atsakovei atlikti vadovaujantis sudarytomis sąmatomis, kuriose aptarta medžiagų kaina ir kiekiai. Atsakovei darbus atliko dvi darbininkų brigados – pirma parketą ir dekoratyvinę sieną pagal sąmatą V-002798 montavo A. Č. su M. Ž., darbų apimtys, t. y. sienos bei grindų kvadratūra buvo sutikslinta prieš darbus ir po jų; antra durų ir grindjuosčių montavimo darbus atliko M. Ž. ir E. V.. Parketas ir dekoratyvinė siena buvo sumontuoti pilnai, durys taip pat sumontuotos visos, tik prie dalies durų, pačios atsakovės prašymu, nebuvo sumontuoti apvadai, tačiau šie darbai nebuvo įtraukti į galutinę kainą. Grindjuostės taip pat nebuvo visos sumontuotos dėl negalėjimo patekti prie sienų, nes dalyje kambarių buvo sukrauti daiktai. Su atsakove buvo susitarta, kad ieškovės darbuotojai pabaigs darbus vėliau, kuomet bus paruoštos patalpos; nesumontuoti grindjuosčių kiekiai taip pat nebuvo įtraukti į kainą.
4.3 Ieškovė su atsakove bandė susitarti dėl darbų pabaigimo, t. y. durų apvadų uždėjimo ir grindjuosčių sumontavimo bei skolos sumokėjimo, tačiau atsakovė į laiškus siųstus paštu bei elektroniniu paštu nereagavo, nerodė iniciatyvos susitarti taikiai.
4.4 Pažymėjo, kad po darbų atlikimo, taip pat pateikus sąskaitas kartu su darbų aktais, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė, dokumentus priėmė, priešingai gautas sąskaitas užregistravo Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje.
4.5 Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė savo reikalavimus, prašė palikti preliminarų sprendimą nepakeistą.
5. Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai. 2020 m. rugsėjo 9 d. atsakovės atstovė advokatė B. P. atsiuntė pranešimą, kad jos atstovavimo sutartis su atsakove yra nutraukta; prieš pradedant teismo posėdį telefonu buvo susisiekta su advokate B. P., kuri patvirtino, kad atsakovė atsisakė jos paslaugų, bei tai, kad apie 2020 m. rugsėjo 10 d. vykstantį teismo posėdį ji atsakovės atstovą informavo. Kadangi apie vykstantį posėdį atsakovė informuota, tačiau į jį neatvyko, jokio prašymo atidėti posėdį teismui neatsiuntė, byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
6. Nustatyta, jog ieškovė atsakovei 2019 m. sausio 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 9 434,73 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 11 d. – PVM sąskaitą faktūrą 1 242,33 Eur sumai (el. b. l. 3, 4). Tokios sumos už prekes ir paslaugas buvo numatytos 2018 m. spalio 15 d. sąmatoje (el. b. l. 8). Kartu su sąskaitomis buvo pateikti darbų aktai (2020 m. rugsėjo 10 d. DOK-105101). Pirmąją sąskaitą atsakovė apmokėjo iš dalies, liko skolinga 1 297,30 Eur sumą (el. b. l. 9–11), antrosios sąskaitos atsakovė visiškai nepadengė. Atsakovė gautas sąskaitas užregistravo Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemoje (2020 kovo 3 d. DOK-30249 priedas).
7. Pagal CPK 430 straipsnio 1 dalį atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti šio Kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis. Pagal CPK 178 straipsnį, šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.
8. Atsakovė su prieštaravimais nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prieštaravimuose nurodytas aplinkybes apie tai, kad ieškovė neatliko darbų pagal šalių buvusį susitarimą, kad atsakovė reiškė pretenzijas dėl PVM sąskaitose faktūrose nurodytų prekių kiekio ir tai, kad dėl ieškovės neatliktų darbų atsakovei teko samdyti kitus asmenis. Nors bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl šalių prašymų atidėti teismo posėdžius bei Lietuvos Respublikos Vyriausybei paskelbus karantiną dėl koronaviruso (COVID-19), tačiau tai netrukdė atsakovei teikti rašytinius įrodymus byloje, ko ji per pakankamai ilgą laiko tarpą (nuo 2019 m. gruodžio 13 d.) nepadarė. Atsakovė taip pat niekaip nepaneigė ieškovės pateiktų į bylą rašytinių įrodymų, į teismo posėdį neatvyko, todėl teismas laiko, kad atsakovė neturi įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes ir tokiu pasyviu elgesiu tik vilkino bylos nagrinėjimą.
9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis). Kadangi atsakovė pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove, nes pateiktų sąskaitų nustatytu terminu neapmokėjo, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 2 324,02 Eur skolą tenkinamas.
10. Už sutartinių įsipareigojimų pažeidimą ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30. Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 20,00 Eur žyminis mokestis už ieškinį ir 60,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytų maksimalių dydžių, yra pagrįstos ir atitinka protingumo, sąžiningumo, ekonomiškumo kriterijus.
31. Atsižvelgiant į tai, kad valstybei priteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra mažesnė už valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7–8 dalimis,
n u s p r e n d ž i a :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 27 d. preliminarų sprendimą, priimtą byloje Nr. e2-29986-435/2019, palikti nepakeistą.
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vakario transportas“, juridinio asmens kodas 159755146, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Medžio stilius“, juridinio asmens kodas 135562046, 2 324,02 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų dvidešimt keturių eurų 2 ct) skolą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 324,02 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė