Baudžiamoji byla Nr. 1-3-651/2014

Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00111-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija:  2.3.6.4.5.;

(S)

1.1.7.2.6.;1.1.8.10.3.;1.2.20.3.; 1.2.22.1.;

2.15.3.3.3.;2.1.3.2.

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant prokurorui Jevgenijui Michailovskiui, gynėjams advokatams Audronei Matiukienei, Vaclovui Ruškiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-11-12 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 222 str. 1 d. -70 MGL (9100 Lt) bauda,

kaltinamas pagal BK 25 str. 2 d. ir 233 str. 3 d., 233 str. 3 d., 253 str. 2 d.,

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“,  gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais 2009-06-02 pagal BK 201 str. 1 d. – 12 MGL (1560 Lt) bauda; 2009-06-12 pagal BK 140 str. 2 d. – 9 mėn. laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-06-23 pagal BK 140 str. 2 d. – 7 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., subendrinus su 2009-06-12 nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo, 2012-12-11 paleistas atlikus bausmę,

kaltinamas pagal BK 25 str. 2 d. ir 233 str. 1 d.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

nustatė:

A. K., siekdamas išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuoto piktnaudžiavimo, poveikio liudytojui bei nukentėjusiam asmeniui, trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas organizavimą,  t.y. už BK 24 str. 4 d., 228 str. 2 d., 231 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurių padarymu buvo kaltinamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-557/2009 (ikiteisminio tyrimo Nr.07-1-0405-08), veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą paveikti liudytoją R. M., nuo 2009 m. gegužės mėnesio pabaigos, tiksliau nenustatytos dienos iki 2009 m. rugsėjo 22 d., advokato A. K. kontoroje, esančioje (duomenys neskelbtini), vykusių susitikimų su R. M. bei šiuo laikotarpiu vykusių telefoninių pokalbių su R. M. metu, įtikinėjimo ir įkalbinėjimo būdu, siūlydamas padėti jam įsidarbinti, žadėdamas jam atsilyginti materialiai ir melagingai paliudijus surengti pobūvį, taip pat pažadėdamas nuteisimo už melagingų parodymų davimą atveju sumokėti jam paskirtąją baudą, be to, panaudodamas kitokią prievartą - grasindamas atsisakymo melagingai liudyti teisme atveju prieš R. M. ir D. G. panaudoti fizinį smurtą ir juos nužudyti, duodamas suprasti, kad savo grasinimus realiai įvykdys, siekė paveikti liudytoją R. M., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-557/2009, duotų A. K. ir V. G. teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus: nurodytų, jog ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-09 ir 2008-09-15 vykdytų liudytojo apklausų metu dėl neva Lietuvos Respublikos STT pareigūnų ir prokurorų daryto spaudimo davė neteisingus parodymus ir šių apklausų protokolus pasirašė neskaitęs: paaiškintų, kad 2007-09-22 sužalojimus pasidarė pats iki konflikto su J.; nurodytų, kad advokatas A. K. ir prokurorė V. G. 2008 m. kovo - 2008 m. gegužės 27 d. laikotarpiu Rokiškio rajono PK ir Rokiškio rajono apylinkės prokuratūroje atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo, jam ir liudytojai    D. G. jokio poveikio nedarė ir 2008-01-16 liudytojų apklausų metu duotų parodymų apie          2007-09-22 konflikto su (duomenys neskelbtini) aplinkybes keisti nevertė; paaiškintų, kad jo bei   D. G. 2008-05-15 data surašytus liudytojų apklausų protokolus Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė V. G. užpildė juos abu apklaususi ir juose esančias 2007-09-22 konflikto aplinkybes iš jų žodžių užfiksavo teisingai.

Be to, tęsdamas šią nusikalstamą veiką, jis, 2009-09-23 apie 9.00 val., prie Klaipėdos apygardos teismo pastato, esančio H. Manto g. 26, Klaipėdoje, prieš teisiamąjį posėdį vykusio susitikimo su R. M. metu, įtikinėjimo ir įkalbinėjimo būdu toliau siekė paveikti liudytoją R. M., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas 2009-09-23 teisiamojo posėdžio metu, duotų tokius jo - A. K. nuo 2009 m. gegužės mėnesio pabaigos iki 2009 m. rugsėjo 22 d. nurodytus A. K. ir V. G. teisinei padėčiai Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr.1-65-557/2009 palankius melagingus parodymus. 

Be to, A. K. nuo 2009-01-09 iki 2009-10-06 atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė šaudmenis - 50 vienetų 5.6 mm kalibro šovinių. 

Dėl poveikio liudytojui R. M..

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad bendrininkų grupe su V. G. ir R. R. neveikė, neturėjo tikslo paveikti liudytojo M. nuo 2009 m.  gegužės mėnesio pabaigos iki 2009 m. rugsėjo 22 d. nei (duomenys neskelbtini) namo kieme nei (duomenys neskelbtini) kaime vykusių susitikimų su M. metu. Jis R. M. telefoninių pokalbių metu neįkalbinėjo, neįtikinėjo, nesiūlė padėti įsidarbinti, nežadėjo atsilyginti materialiai ir nežadėjo, melagingai paliudijus, surengti pobūvį. Nežadėjo nuteisimo už melagingų parodymų davimą atveju sumokėti paskirtą baudą. Nenaudojo kitokios prievartos, negrasino atsisakymo melagingai liudyti teisme atveju prieš R. M. ir D. G. pavartoti fizinį smurtą, juos nužudyti, duodamas suprasti, kad savo grasinimus realiai įvykdys. 2009 m. birželio pradžios – 2009 m. birželio 28 d. laikotarpiu jis nei vykusių telefoninių pokalbių su V. G. metu, nei susitikimų su R. M. metu nesitarė bendrai padaryti poveikį D. G., kad ši teisme duotų melagingus parodymus apie 2007-09-22 sužalojimų R. M. padarymo aplinkybes. Nesiekė paveikti liudytojo R. M., kad šis, apklausiamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjome byloje Nr. 1-65-557/2009, duotų A. K. ir V. G. teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus: nurodytų, jog ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-09 ir 2008-09-15 vykdytų liudytojo apklausų metu dėl neva STT pareigūnų ir prokurorų daryto spaudimo davė neteisingus parodymus ir šių apklausų protokolus pasirašė neskaitęs, paaiškintų, kad 2007-09-22 sužalojimus pasidarė pats iki konflikto su J., nurodytų, kad advokatas A. K. ir prokurorė V. G. 2008 m. kovo – 2008 m. gegužės 27 d. laikotarpiu Rokiškio rajono PK ir Rokiškio rajono apylinkės prokuratūroje atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl nesunkaus M. sveikatos sutrikdymo, jam ir liudytojai D. G. jokio poveikio nedarė ir 2008-01-06 liudytojų apklausų metu duotų parodymų apie 2007-09-22 konflikto su J. aplinkybes keisti nevertė. Nesakė, kaip Rokiškio rajono apylinkės prokurorė G. užpildė protokolus. 2009-09-23 prie Klaipėdos apygardos teismo pastato, esančio H. Manto g. 26 Klaipėdoje, prieš teisiamąjį posėdį R. M. neįtikinėjo, neįkalbinėjo, nežadėjo materialiai atsilyginti – perduoti M. 3000 Lt sumą. Jis nesiekė paveikti liudytoją R. M., kad šis, apklausiamas kaip liudytojas 2009-09-23 teisiamojo posėdžio metu duotų jo naudai ir V. G. teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus.

Kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad pažįsta A. K. ir R. M., kuris yra buvęs jos sugyventinis. A. K. buvo ne vieną kartą pas ją atvažiavęs dėl R. M. bylos, kurioje jis buvo sumuštas kitų žmonių, ir aiškino, kad reikia pakeisti parodymus, meluoti, kad R. M. jau buvo susižalojęs iki to įvykio.     A. K. aiškino, kad reikia pakeisti parodymus dėl jo karjeros, kad jam nebūtų blogai kaip advokatui. Suprato, kad toje byloje A. K. buvo kitoje pusėje nei R. M.. Melagingi parodymai būtų buvę naudingi A. K., bet ne R. M.. Tokių parodymų duoti nesutiko, klausė kas bus, jeigu ją už tai nubaus, o A. K. sakė, kad padės, jei kils problemų. Spaudimas keisti parodymus jai buvo daromas iki kreipimosi į policiją. Iš pokalbių telefonu su R. M. suprato, kad jis pakeitė parodymus ir nori, kad ji taip pat pakeistų parodymus, bet ar taip R. M. darė poveikį pakeisti parodymus, pasakyti negali.    R. M. sakė, kad nereikia juokauti su A. K., kuris yra blogas žmogus ir patarė saugoti vaikus, todėl ji įrašė pokalbius, o įrašą perdavė policijai. Ji gavo gal tris šaukimus vykti į Klaipėdos apygardos teismą, bet nevažiavo, nes arba dirbo arba neturėjo pinigų. Į policiją kreipėsi dėl A. K. veiksmų, nes jis važiavo pas ją į namus, prašė pakeisti parodymus, siūlė šampaną ir vyną, skambino telefonu, taip jai darydamas poveikį pakeisti parodymus.

Liudytojas G. R. parodė, kad R. M. jo klausė, ką jam sakyti teisme, ar jam meluoti ar nemeluoti. Kodėl būtent jo taip klausė nežino, nes R. M. turėjo ateiti pas jį dėl darbo, nes norėjo vykti uždarbiauti į Rusiją. Jis nedalyvavo susitikime, kai R. M. buvo prašoma keisti parodymus.

Iš teisiamojo posėdžio metu paskelbtų G. R. parodymų, kuriuos jis patvirtino, matyti, kad 2009 m. vasaros viduryje A. K. prašymu nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) pas R. M.. A. K. sakė, kad šis neatvyko į Klaipėdos apygardos teismą byloje, kurioje teisiamas A. K.. A. K. jam nurodė, kad nori susitikti su R. M. ir šio paprašyti, kad jis nuvyktų į teismo posėdį. Kad šio susitikimo metu jis prašys R. M. keisti parodymus, to jam A. K. neminėjo. 2009 m. rugsėjo pabaigoje - spalio pradžioje R. M. jam  skambino ir reikalavo, kad A. K. jam sumokėtų 3000 litų. Už kokių  veiksmų atlikimą reikalauja iš A. K. 3000 litų R. M. jam neminėjo, tik minėjo, kad perduotų A. K., jog jo materialinė padėtis bloga, sugedusi automobilio turbina  ir jam reikia 3000 litų. Jis apie tai pasakė A. K., bet ką šis į tai atsakė, nepamena (8t., b.l. 109-113, 114-115).

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus.

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų R. M. parodymų, kurie buvo 2009-10-21 duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad R. M. kaltu dėl melagingų parodymų davimo prisipažino visiškai ir parodė, jog 2009-09-23 teisiamojo posėdžio metu davė melagingus parodymus, būtent tokius, kokius prašė duoti A. K. ir V. G.. 2007 m. buvo iškelta baudžiamoji byla dėl jo sumušimo, kurio padarymu buvo įtariami J.. Advokatas A. K. prašė nutraukti bylą, sumokėjo jam 2500 Lt, todėl jis pasirašė, kad pretenzijų J. neturi. 2008 m. prokurorė V. G. surašė naujus apklausų protokolus, kuriuos jis ir jo sugyventinė D. G. pasirašė. Vėliau jis buvo apklaustas STT Panevėžio valdyboje ir Generalinėje prokuratūroje dėl V. G. ir A. K. veiksmų, kur parodė, kad suklastotus apklausų protokolus pasirašė neskaitęs, kad gavo pinigų. 2009 m. balandžio pabaigoje – gegužės mėnesio pradžioje gavo šaukimą atvykti į teismą kaip liudytojas, žinojo, kad baudžiamoji byla dėl neteisėtų prokurorės V. G. ir advokato A. K. veiksmų. Po šaukimo gavimo paskambino A. K. ir kvietė susitikti. Privažiavęs G. R. jį nuvežė į A. K. namo garažą Rokiškyje. Kontoroje A. K. vartė šviestą bylą, kurioje buvo jo apklausos ir prašė keisti parodymus, teisme sakyti, kad pats susižeidė. A. K. apklausų jam nerodė, pats braukė jose esančius žodžius ir užrašinėjo kaip juos keisti, sakė, kad susitikti reikės ne kartą, kad R. M. išmoktų parodymus mintinai. Iš pradžių jis su tuo nesutiko, suprato, kad už melagingus parodymus gresia baudžiamoji atsakomybė, bet A. K. jam sakė, kad nieko nebus, gal tik bauda ir jis viską sutvarkys ir paskirtąją baudą sumokės už jį. Pokalbis truko apie 2 valandas, A. K. buvo įsiutęs, G. R. liepė surasti D. G., sakė, kad ją reikės išvežti į mišką „ir užkasti“. A. K. grasinimus suprato tiesiogiai, nes iš draugų žinojo, kad A. K. „sueina“ su Panevėžio grupuočių nariais. Pokalbio metu A. K. dėl parodymų keitimo jis nepasakė nei taip, nei ne, G. R. išvežė jį namo. Antrasis pokalbis vyko maždaug po savaitės. Jis tuo metu ieškojo darbo ir A. K. pasiūlė jam padirbėti savo ūkyje Rokiškio rajone, kur buvo laikomos avys. Ūkyje jis dirbo 2009 m. gegužės pabaigoje - birželio pradžioje, suprato, kad tas darbas jam buvo duotas dėl įrodymų pakeitimo. A. K. sakė, kad jam reikės išmokti bylą, rėkė ant jo. Jis suprato, kad reikia duoti tokius parodymus, kokių reikia A. K.. 2009 m. birželio mėnesį prieš pirmąjį teismo posėdį G. R. jį nuvežė į A. K. kontorą, kur buvo ir V. G.. Advokatas A. K. vėl taisinėjo jo parodymus, nervinosi, rėkė ant jo ir taip vertė keisti parodymus, sakyti, kad su  giminaičiu pats susimušė. V. G. prašė gražiai, jam negrasino, sakė, kad A. K. jam atsilygins, pavaišins ir sumokės, jei bus paskirta bauda. Prieš      2009 m. rugsėjo mėn. teismo posėdį jam skambino A. K. ir prašė susitikti, bet jis nesutiko. Posėdžio dieną prie teismo susitiko A. K., kuris šūkavo, rėkė kaip duoti parodymus teisme. 2009-09-23 teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus ne savo iniciatyva, o gailėdamasis V. G. ir dėl to, kad bijojo A. K., kuris jį privertė. Po šio posėdžio A. K. jam nupirko apie 30 litų kainuojantį degtinės butelį ir alaus butelį, kainuojantį 3-4 litus. Po teismo G. R. sakė, kad A. K. turi atlyginti jo turėtas išlaidas - 3000 litų (8 t., b.l. 45-47).

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų V. G. parodymų, kurie buvo 2009-10-15 duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui matyti, kad V. G. dėl poveikio darymo liudytojams kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad nuo 2009 m. balandžio mėnesio A. K. skambino jai sistemingai ir reikalavo susitikti, o susitikus sakė, kad reikia padirbėti su liudytojais. Ji suprato, kad liudytojus reikia paveikti duoti parodymus teisme jų naudai. Taip pat ji suprato, kad A. K. kalba apie R. M. ir D. G., kadangi daugiau byloje nebuvo juos liečiančių liudytojų, kuriuos būtų galima paveikti. Po šio susitikimo ji A. K. vengė, bet jo skambučiai darėsi vis piktesni, todėl 2009 m. gegužės mėnesį sutiko susitikti. G. R. ją nuvežė į Rokiškio mieste esančią A. K. kontorą. A. K. ją pasitiko supykęs, šaukė ant jos, kad ji nieko nedaro, po to nuvedė į kabinetą, kur sėdėjo liudytojas R. M.. A. K. ant šio liudytojo pradėjo rėkti, šis atrodė išgąsdintas. Ant stalo gulėjo šviesti bylos popieriai. Suprato, kad A. K. jau prieš tai buvo kalbėjęs su R. M., bet, matyt, nesusitarė. Kontoroje A. K. liepė R. M. sakyti teismui, kad jis iš ryto girtavo su giminaičiais, vėliau susimušė su J., kad buvo išgąsdintas ir ikiteisminio tyrimo metu juos apkalbėjo, protokolus pasirašė neskaitęs. R. M. sakė, kad Rokiškyje turi bylą ir duodamas melagingus parodymus bijo sau pakenkti. A. K. sakė, kad jei bus paskirta bauda, jis pats ją sumokės ir liepė laikytis šių melagingų parodymų. Ji pasakė A. K. ant R. M. nerėkti. Likusi su šiuo liudytoju dviese, gražiai jo paprašė, kad darytų taip, kaip pasiūlė A. K.. Prašė R. M., kad jis laikytųsi parodymų, duotų jai prokuratūroje. Suprato, kad taip kartu su A. K. daro poveikį liudytojui, nes suvokė, kad tokie R. M. melagingi parodymai galėtų palengvinti jos gynybą. 2009-09-23 Klaipėdos teisme apklaustas R. M. davė melagingus parodymus. Po posėdžio pasakė R. M., kad jis gerai pasielgė. Gailisi, kad dėl teroro pasidavė A. K. įtakai (7 t., b.l. 24-26).

Iš 2009-10-09 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. M. nurodė vietas  Rokiškio rajone, kuriose 2009 m. gegužės – rugsėjo mėnesiais A. K. darė jam poveikį, kad jis duotų melagingus parodymus Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje A. K. ir V. G. baudžiamojoje byloje: kabinetą advokato A. K. kontoroje, esančioje  (duomenys neskelbtini); vietą (duomenys neskelbtini) kaime prie negyvenamo namo; vietą (duomenys neskelbtini); vietą (duomenys neskelbtini) prie pašto, iš kur G. R. du kartus jį vežė pas A. K.; pastatą (duomenys neskelbtini), kur buvo atvykęs pas G. R., kalbėtis dėl jo išlaidų, susijusių su vykimu į Klaipėdos apygardos teismą, atlyginimo (8 t., b.l. 58-65).

Iš 2009-10-17 akistatos protokolo matyti, kad akistatos metu R. M. patvirtino savo parodymus, kad su V. G. dėl parodymų keitimo teisme A. K. kontoroje bendravo vieną kartą ar 2009 m. gegužės ar birželio mėn. 2009 m. gegužės mėn. A. K., jam nesutikus pakeisti parodymų, ant jo rėkė ir grasino „pakasti“ (8 t., b.l. 36-38).

Iš 2009-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino G. R., kuris vežė jį pas A. K., jo vertinimu veikė kaip tarpininkas tarp jo ir A. K., kuriam buvo uždrausta su juo bendrauti (8 t., b.l. 16-19).

Iš 2009-10-15 akistatos protokolo matyti, kad R. M. patvirtino, kad G. R. iki jo apklausos 2009-09-23 Klaipėdos apygardos teisme jam sakė duoti tokius parodymus, kokius prašo A. K. (8 t., b.l. 116-118).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, kad buvo užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. G., SMS ir skambučiai, vykę 2009-09-22, 10:12:14, 10:12:41, 10:15:20, 10:15:45, 10:15:54, 10:17:54, 10:20:53, 10:23:05, 10:23:10, 10:24:16, 10:27:03, 10:30:05, 10:34:41, 10:39:13, 10:43:58, 10:44:51, 10:46:05 (6 t., b.l. 95).

Iš 2009-10-19 akistatos protokolo matyti, kad V. G. ir G. R. analogiškai patvirtino, kad      G. R. 2009 m. balandžio pabaigoje-gegužės pradžioje vežė V. G. į A. K. advokatų kontorą (7 t., b.l. 32-33).

Iš 2009-10-06 kratos ir 2009-11-22 dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad A. K. asmens kratos metu tarp kitų daiktų buvo rastas ir paimtas „segtuvas mėlynos spalvos viršeliais“, kuriame  iš viso 176 lapai. Tarp jų A. K. ir V. G. baudžiamosios bylos (ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-00405-08) medžiaga, mėlynos spalvos rašikliu subraukytos 2008-06-09 ir 2008-08-29 liudytojos D. G. apklausų baudžiamojoje byloje Nr.07-100405-08 protokolo kopijos; 2008-06-09 ir          2008-09-15 liudytojo R. M. apklausų baudžiamojoje byloje Nr. 07-100405-08 protokolų kopijos (10 t., b.l. 6-8, 10-12).

Iš 2009-10-06 kratos ir 2009-11-22 dokumentų apžiūros protokolų matyti, kad A. K. automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu tarp kitų daiktų nuo galinės automobilio sėdynės buvo paimti ir trys tomai su šviesta baudžiamosios bylos Nr. 07-00405-08 medžiaga. Tarp jų ir tomas Nr. 3, kuriame yra 302 lapai. Nustatyta, kad tai – A. K. ir     V. G. baudžiamosios bylos (ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-00405-08) medžiagos kopija, kurioje yra ir subraukytas 2008-05-27 protokolas dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, jame yra užfiksuotas 2008-05-26 prie R. M. namų ir Rokiškio rajono apylinkės prokuratūroje vykęs        R. M., J. J., D. G. ir V. G. pokalbis; 2008-04-18 protokolas dėl savo tapatybės neatskleidžiančių asmenų veiksmų atlikimo, kuriame yra užfiksuotas 2008-04-17 R. M., A. K., M. L., J. J. ir N. J. pokalbis A. K. kontoroje, kurio metu A. K. R. M. perdavė už parodymų pakeitimą 2500 litų;     2008-04-25 protokolas dėl nusikalstamą veiką imituojančių veiksmų atlikimo, kuriame yra užfiksuotas 2008-04-24 R. M. namuose vykęs R. M. ir A. J. susitikimas (10 t., b.l.42-43, 44-52; 53-58;59-83; 84-86;)

Iš 2009-10-27 Klaipėdos apygardos teismo pažymos Nr.1-65-557/2009 matyti, kad šaukimai liudytojams R. M. ir D. G. į baudžiamosios bylos Nr. 1-65-557 teismo posėdį, vyksiantį           2009-06-30, 9.00 val., buvo įteikti 2009-05-06. Nei R. M., nei D. G. į 2009-06-30 posėdį neatvyko, todėl teismas 2009-06-30 priėmė nutartį dėl liudytojų R. M. ir D. G. atvesdinimo į posėdį         2009-07-07. 2009-07-07 paskirtas teismo posėdis neįvyko, neatvykus kaltinamajam A. K., kuris atsiuntė pažymą, jog gydosi ligoninėje. Liudytojai R. M. ir D. G. 2009-07-07, 9.00 val. telefonu informuoti, kad į posėdį nevyktų. Byloje paskelbta pertrauka iki 2009-09-23. R. M. ir D. G. pakartotinai buvo kviečiami į posėdį 2009-09-23. 2009-09-23, 13.30 val. į posėdį atvyko liudytojas R. M., kuris buvo apklaustas. D. G. telefonu informavo, kad serga vaikai ir ji  į 2009-09-23 posėdį atvykti negali (4 t., b.l. 4-5; 18;19; 23; 26; 27; 28; 29;).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, kad buvo užfiksuoti mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi A. K., ir mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi R. M., skambučiai, vykę 2009-09-22, 17:38, 17:45; 18:48; 18:51; 19:38, 19:43, 22:12, 22:13, ir 2009-09-23, 07:49, 08:17, 11:29, 12:01; 12:35, 12:44, 17:04, 17:16 (6 t., b.l. 95).

Iš 2009-10-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, fiksavimo ir kaupimo protokoluose užfiksuotų telefoninių pokalbių tarp D. G. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) ir R. M. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini)) matyti, kad:

2009-09-26, 13.52 val. skambina D. G., pokalbio metu priekaištauja „bet tai tu, aferom visokiom prašyt, čia vedžioji visokius biesus pas mani“, dėl teismo „taigi sumokėjo ir nuvažiavai“. R. M. aiškina “už tai, kad nesumokėjo, už tai jis man pasakė, (...) paimsi pinigus, sakė - tai aš tau būčiau pripylęs gi spalvoto gazolio. Tai sakau, nors spalvoto duok. Nu tai dabar neturi, man brangiai kainuoja. Negavau aš nė kapeikos iš jo, negavau, D., būk rami“, taip pat klausia, ar „teisman šešto važiuosi“, D. G. nurodo, „tai man reikia, nes aš tai nebuvau“, aiškina, kad „atvesdinimas dabar jau bus“ (6 t., b.l.16-19).

2009-10-05 21.01 val. skambina R. M., pokalbio metu D. G. siūlo į 2009-10-06 teismo posėdį vykti kartu, atsakydamas į D. G. klausimą “nesuprantu, kam tau ten važiuot, jeigu pasakei parodymus“, nurodo, kad „jam reikia duoti žmoniškai. Nu kaip buvo, viską sakyt...“. D. G. tikslinasi “pasakyt kaip nebuvo?“, tačiau R. M. aiškina “ viską, kaip buvo (...) tai vienu žodžiu reikia man duot normaliai. Kad viskas būtų žodis žodin, kai sakai kaip buvo ar panašiai. R. M. pasakoja „paprašiau aš tris kartus kuro pinigų už važiavimą, tipo, jeigu viskas gerai baigsis. Nu, aš čia skambinau kitam, ne jam. Jeigu viskas gerai baigsis, tada atsilygins.(...) Kai viskas baigsis, tai nieks man neatsilygins. Sukišta beveik 600 litų.(..) sakau, nors gazoliui(...). Nieko - ramu“ (6 t., b.l. 36-37).

2009-10-06, 08.19 val. skambina R. M., pokalbio metu D. G. jam nurodo, kad policijos pareigūnai ją veža iš Rokiškio į Klaipėdos apygardos teismo posėdį, o R. M. perspėja “teisman eik likus paskutinėn minutėn, nes tavęs lauks ten G. ar kas, ir prašys, prašys tavęs sakyt ką reikia, nes praeitų kart laikė prie durų iki paskutinės minutės“ (6 t., b.l. 20-21). 2009-10-06, 09.58 val. skambina R. M., klausia „nesusitiks su jais?“, „su jais, niekuo nesusitiksi? Neliepė susitikt su kai kuo?“, nurodo, kad „tau aš sakau žmoniškai, kad ten tave primokins, lauks, primokins ir panašiai“ (6 t., b.l. 23).

2009-10-06, 09.59 val. skambina R. M., sako „aš ten, tai šnekėjau dar kų, tai nesusitiks su jais? Neliepė susitikt su kai kuo?“. D. G. atsako, kad „ aš, niekas,  man niekas nieko neliepė“. R. M. nurodo, kad „aš neigsiu viską, eisiu prokuratūron, viską pakeisiu (..) vienu žodžiu, sakysiu viską, kaip yra...“, D. G. nurodo, „kam tu mane mokini sakyt?“, R. M. aiškina „(...) ten tave primokins, lauks, primokins ir panašiai“. D. G. nurodo “ gerai, turiu savo protą“ (6 t., b.l. 39)

2009-10-06, 15.32 val. skambina D. G., R. M. klausia dėl teismo posėdžio ir nurodo, kad „dabar reiks prokuratūron, aš, tai eisiu prokuratūron, pasakysiu viskų, viskų iš naujo...“, „ kad man buvo grasinimai ir panašiai ir aš bijojau sakyt...“, „(...) norėjau su tavim pasišnekėt, kad...“. D. G. nurodo „taigi iškart, R., pasakiau, kad aš nieko nekeisiu“. R. M. „Sakysiu, kad apsirikau (...) prigąsdino, nieko aš daug nepadariau, tik pasakiau, kad prieš tai buvo...“. Į D. G. klausimą „tai ko ten pakeitei?“, R. M. nurodo „aš tik pasakiau, kad prieš tai tu nežinojai ir prieš tai  (...) malkinėj pas R. buvau susižalojęs ir ton pačion vieton užtaikė vėl, a visa kita- tas pats“. D. G. teiraujasi „tai matyt, daug sumokėjo... Kad pakeitei“ R. M. nurodo „man nemokėjo nei kiek (...) Jeigu man po šito teismo jis inkiš ar tai prievartu mašinon įmetė degtinės butelį, alaus butelį, man siutas paėmė“.      D. G. klausia „išgert davė?“, R. M. nurodo „nu davė. Atgal įkišau, tai matai nurūko (...)“ (6 t., b.l. 43-46).

Iš 2010-03-09 Klaipėdos apygardos teismo nutarties matyti, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-18-557/2010 kaltinamajam A. K. kardomoji priemonė –suėmimas pakeista į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant jį nebendrauti ir neieškoti ryšių su kaltinamąja V. G. ir nukentėjusiaisiais, ir liudytojais (13 t., b.l. 25).

Pagal BK 233 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas, panaudodamas smurtą ar kitokią prievartą, bet kokiu būdu siekė paveikti liudytoją, nukentėjusį asmenį, kad šie teisme duotų melagingus parodymus. BK 233 straipsnyje nurodyta nusikaltimo sudėtis yra formali, o nusikaltimo subjektyvieji požymiai yra tiesioginė tyčia. Kaltininkas supranta, kad daro poveikį liudytojui, nukentėjusiajam ar kitam proceso dalyviui, siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus.

Nors kaltinamasis A. K. neigia savo kaltę, tačiau baudžiamojoje byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma, teismas mano įrodyta, kad A. K., darė poveikį R. M., siekdamas, kad šis teisme duotų melagingus parodymus ir toks poveikis buvo daromas naudojant kitokią prievartą – grasinant pavartoti fizinį smurtą ne tik prieš jį, bet ir prieš jam svarbų asmenį D. G..

Kaltinamojo R. M. parodymais nustatyta, kad jis apklausiamas teisme 2009-09-23 kaip liudytojas davė melagingus parodymus verčiamas kaltinamojo A. K., nes bijojo jo grasinimų susidoroti ir su juo ir su jo buvusia sugyventine D. G., su kuria, kaip matyti iš telefoninių pokalbių palaikė pastovius ryšius, kadangi abu rūpinosi bendru vaiku. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais kaltinamojo R. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, nes jo parodymai patvirtinti ne tik nukentėjusiosios D. G. parodymais, kaltinamosios V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui, bet ir objektyviais įrodymais: telefoniniais pokalbiais, iš kurių turinio matyti, kad R. M. įspėja D. G. saugotis A. K., „nejuokauti su juo“, pats bijo jo grasinimų, dėl ko pakeitė parodymus. Tai, kad A. K. tikslas buvo ne tik priversti R. M. pakeisti parodymus, bet ir pasiekti, kad melagingi parodymai atrodytų įtikinamai, patvirtina ir tai, kad jis asmeniškai susitikinėjo su R. M., nors tuo metu jam buvo uždrausta su R. M. bendrauti, ir tai, kad A. K. mokė R. M. ką ir kaip teisme sakyti. R. M. parodymus, kad A. K. vartė šviestą bylą, ją braukė ir sakė, kad parodymus reikės išmokti mintinai, patvirtina objektyvūs įrodymai: subraukytos 2008-06-09 ir 2008-09-15 liudytojo R. M. apklausų baudžiamojoje byloje Nr. 07-100405-08 protokolų kopijos, kuriose mėlynu rašikliu užrašyti kiti  žodžiai.  V. G. parodymai patvirtina, kad susitikimų metu A. K. ne tik įkalbinėjo R. M. duoti teisme melagingus parodymus, žadėjo sumokėti baudą, jei tokia būtų skirta už melagingų parodymų davimą, bet ir ant jo rėkė, o R. M. atrodė išsigandęs. Kaltinamojo A. K. veiksmai verčiant R. M. pakeisti parodymus teisingai kvalifikuoti kaip kitokia prievarta, nes R. M. buvo ne tik įtikinėjamas ir įkalbinėjamas duoti melagingus parodymus, mokant konkrečiai ką liudyti, bet ir A. K. ant jo rėkiant, grasinant, dėl ko jis turėjo pakankamą pagrindą bijoti grasinimų fiziniu smurtu jam ar jo buvusiai sugyventinei D. G.. Tai, kad A. K. veikė agresyviai patvirtina ir A. K. skambučių gausa R. M.: 8 skambučiai 2009-09-22, t.y. prieš teismą ir 8 skambučiai  teismo dieną 2009-09-23, t.y. kai R. M. davė melagingus parodymus, taip pat tai, kad A. K. ir prieš pat teisiamąjį posėdį vertė R. M. melagingai liudyti. Pagal liudytojui daromo poveikio intensyvumą, būdą, pasirinktas priemones, vertintina, kad kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad prievarta daro poveikį liudytojui R. M., siekdamas, kad šis duotų melagingus parodymus, suprato, kad neteisėtai kišasi į teisingumo vykdymo procesą, taip siekdamas  išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 233 str. 3 d.

A. K. buvo kaltinamas, jog veikė bendrininkų grupe su V. G. ir G. R., tačiau kaltinimai šiems asmenims buvo pateikti pagal BK 25 str. 2 d. ir 233 str. 1 d. ir baudžiamosios bylos dalis nutraukta, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui. Nekaltumo prezumpcija draudžia teismo sprendime atspindėti teismo nuomonę, kad asmuo, kaltinamas nusikalstamos veikos padarymu yra kaltas, neįrodžius jo kaltės pagal įstatymą, todėl iš A. K. kaltinimo šalintina bendrininkų grupė (kasacinė nutartis 2K-P-9/2012).

R. M. ir G. R. parodymų, R. M. ir D. G. telefoninių pokalbių analizė nepatvirtina kaltinimo dalies, kad A. K., 2009-09-23 prieš teisiamąjį posėdį žadėjo R. M. 3000 Lt atlygį už melagingų parodymų davimą, todėl ši kaltinimo dalis „be to, žadėdamas jam atsilyginti materialiai - perduoti R. M. reikalaujamą 3000 Lt sumą“, šalintina kaip neįrodyta, nesant tai patvirtinančių jokių objektyvių įrodymų.

Dėl poveikio liudytojai D. G..

A. K. buvo kaltinamas  pagal BK 233 str. 3 d. tuo, kad siekdamas išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės už kvalifikuoto piktnaudžiavimo, poveikio liudytojui bei nukentėjusiajam asmeniui, trukdymo ikiteisminio tyrimo pareigūnui atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas organizavimą, t.y. už BK 24 str. 4 d., 228 str. 2 d., 231 str. 1 d. ir 233 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, kurių padarymu kaltinamas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-557/2009 (ikiteisminio tyrimo Nr.07-1-0405-08), veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą paveikti liudytoją D. G., panaudodamas kitokią prievartą - 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 19.00 val., susitikimo su D. G. motina P. K. metu agresyviai reikalaudamas nurodyti D. G. naują gyvenamąją vietą ir padėti jam paveikti D. G., kad ši melagingai liudytų, be to, 2009-09-22 - 2009-09-26 laikotarpiu per asmenį, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - D. G. darbdavį R. P. D. G. perduodamas grasinimus, jog dėl atsisakymo teisme melagingai liudyti A. K. naudai ji bus atleista iš darbo R. P. ūkyje, siekė paveikti liudytoją D. G., kad ši, apklausiama kaip liudytoja Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr.1-65-557/2009, duotų A. K. ir V. G. teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus: nurodytų, jog ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-09 ir 2008-08-28 vykdytų liudytojo apklausų metu dėl neva LR STT pareigūnų ir prokuroro daryto spaudimo davė neteisingus parodymus ir šių apklausų protokolus pasirašė neskaičiusi; paaiškintų, kad 2007-09-22 sužalojimus R. M. pasidarė pats iki konflikto su J.; nurodytų, kad advokatas A. K. ir prokurorė V. G. 2008 m. kovo  - 2008 m. gegužės 27 d. laikotarpiu Rokiškio rajono PK ir Rokiškio rajono apylinkės prokuratūroje atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo jai ir nukentėjusiajam asmeniui R. M. jokio poveikio nedarė ir 2008-01-16 liudytojų apklausų metu duotų parodymų apie 2007-09-22 konflikto su J. aplinkybes keisti nevertė; paaiškintų, kad jos bei R. M. 2008-05-15 data surašytus liudytojų apklausų protokolus Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė V. G. užpildė juos abu apklaususi ir juose esančias 2007-09-22 konflikto aplinkybes iš jų žodžių užfiksavo teisingai.

Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009-09-21 apie 19.00 val., susitikimo su D. G. motina P. K. metu jos agresyviai nereikalavo nurodyti D. G. naują gyvenamąją vietą ir padėti paveikti D. G., kad ši melagingai liudytų. 2009-09-22 – 2009-09-26 laikotarpiu R. P. neprašė perduoti grasinimų D. G., jog jeigu ji atsisakys melagingai liudyti teisme jo naudai, ji bus atleista iš darbo. Tokių kalbų nebuvo. Jokių veiksmų neatliko. Jis su R. P. bendravo dėl ūkio pirkimo. Jam buvo uždrausta bendrauti su  D. G., bet jis bendravo su ja, nes norėjo, kad ji atvyktų į Klaipėdos apygardos teismą, nes D. G. specialiai nevyko į teismo posėdžius, o nuėjo į policiją, kur policijos pareigūnai davė jai diktofoną, ją vežiojo ir atliko prieš jį provokacinius veiksmus. Jis nesiekė paveikti liudytoją D. G., kad ši, apklausiama Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 557 duotų jo ir V. G. teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus.

Nukentėjusioji D. G. parodė, kad jai žinoma, jog prieš 2009-09-23 teismo posėdį A. K. ieškojo jos pas darbdavį R. P. ir teiravosi jos motinos kaip ją surasti. Ji išsigando, kad jos ieško, persekioja ir taip verčia pakeisti parodymus, todėl kreipėsi į policiją, nes taip patarė ir darbdavys   R. P.. Neprisimena, ar R. P. sakė, kad jeigu neklausys A. K., tai bus atleista iš darbo, bet nejautė baimės, kad jeigu nekeis parodymų, tai bus atleista iš darbo. Poveikį vertina kaip ramybės nedavimą, bet grasinimų susidoroti fiziškai nebuvo. Asmeniškai su A. K. bendravo du kartus, o telefonu kalbėjosi daugiau nei du kartus. A. K. jai negrasino, bet atvykęs labai primygtinai bandė jai įrodyti, kad jai nieko neatsitiks, jei pakeis parodymus, žadėjo, kad jo žmonės nuveš ją į teismą, apgyvendins viešbutyje.

Iš 2009-09-23 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. G. pateikė         2009-07-09 įteiktą šaukimą atvykti liudyti į 2009-09-23, 13.30 val. vyksiantį Klaipėdos apygardos teismo posėdį baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-557/2009 (5 t., b.l. 4).

Iš UAB „Omnitel“ pateiktų duomenų matyti, kad 2009-09-21, 19:11:01, buvo užfiksuotas skambutis iš A. K. mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)į D. G. turimo telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio trukmė – 86 sekundės (6 t., b.l. 94).

Liudytoja P. K. parodė, kad A. K. buvo atvykęs pas ją, ieškojo dukters, ir supykęs primygtinai prašė, kad ji kartu vyktų pas dukrą ir pakalbėtų dėl parodymų keitimo. Ji važiuoti nesutiko ir jis supykęs išėjo. Tuo metu dukra dirbo pas R. P., bet ji A. K. to nesakė.

Iš 2009-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, kad     P. K. atpažino A. K. kaip 2009-09-21 pas ją D. G. ieškoti atvykusį vyriškį (5 t., b.l. 73-74).

Liudytojas R. P. parodė, kad A. K. ir G. R. buvo atvažiavę į jo ūkį ir iš pradžių G. R. pristatė A. K. kaip ūkininką, kuris nori parduoti savo ūkį.  Iki to susitikimo jis A. K. nepažinojo. Paskui A. K. pasakė, kad ieško jo darbuotojos D. G., sakė, kad reikia, jog ji teisme „neprisišnekėtų“. A. K. prašė paveikti D. G., kad teisme pakeistų parodymus jo naudai. Jis žinojo, kad kitą dieną D. G. turi vykti į Klaipėdos apygardos teismą. Dabar neatsimena ar A. K. prašė pagrasinti D. G., kad bus išmesta iš darbo, jei nepakeis parodymų, bet supratęs, kad čia kažkas negerai, paskambino D. G. ir liepė neatsiliepti telefonu. D. G. pasakė, kad jos ieškojo ir matė, kaip ji pradėjo drebėti, sakė, kad jai baisu, klausė ką daryti. Jis patarė kreiptis į policiją.

Teisiamojo posėdžio metu ištirtais liudytojo R. P. parodymais nustatyta, kad 2009-09-22   A. K. buvo atvykęs į jo ūkį du kartus: pirmą kartą apie 11.00 val. su G. R., o antrą kartą apie 18.00 val. atvyko vienas. Iš nervingo A. K. elgesio, prašymų padėti surasti D. G., suprato, kad jam būtinai reikia su ja pasikalbėti dėl parodymų pakeitimo iki teismo posėdžio, vyksiančio 2009-09-23 Klaipėdos apygardos teisme. Kaip konkrečiai D. G. turi pakeisti parodymus, liudydama Klaipėdoje vyksiančiame teisme, kodėl ji jam tokia svarbi, A. K. jam nesakė. Su D. G. R. P. susitiko tos pačios dienos vakare ir klausė ko A. K. iš jos reikia. D. G. pasakė, jog ji turi liudyti Klaipėdoje apygardos teisme vyksiančioje byloje, kurioje ir dėl poveikio jai teisiamas A. K.. Taip pat D. G. nurodė, jog A. K. ją persekioja nuo 2009 m. vasaros - „neduoda jai praeiti“, prašo, įkalbinėja, siūlo pinigus, kad tik ji teisme jo naudai pakeistų parodymus. Taip pat D. G. pasakė, jog ji turi pokalbių su A. K. garso įrašus, kuriuose jis prašo jos keisti parodymus. D. G. atrodė labai išsigandusi, jam nurodė, kad bijo A. K., išgyvena, kad jai ir jos vaikams kas neatsitiktų, dėl reikalavimų pakeisti parodymus nebežino kaip elgtis, bijo vykti į 2009-09-23 vyksiantį teismą Klaipėdoje. 2009-09-24 ryte, jam vykstant į apklausą Rokiškio rajono PK,  į jo turimą mobiliojo ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino A. K. ir prašė susitikti, bet jis atsisakė. Dar kartą A. K. skambino 2009-09-26 apie 11.00 val. ir vėl prašė atvykti apžiūrėti jo parduodamą ūkį. Jis atsisakė, nes pagal situaciją suprato, kad A. K. jo ieško tam, kad per jį susitiktų su D. G. (5 t., b.l.75-76;79-82).

Iš 2009-10-01 dokumentų pateikimo, apžiūros protokolų matyti, kad R. P. pateikė         2009-09-22 pas jį atvykusių A. K. bei G. R. jam įteiktas vizitines korteles ((5 t., b.l.83; 84-85).

Iš 2009-09-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo fotonuotrauką protokolo matyti, kad     R. P. atpažino A. K. kaip 2009-09-22 pas jį D. G. ieškoti atvykusį vyriškį (5 t., b.l. 77-78).

Liudytojas M. M. parodė, kad mama D. G. jam sakė, kad bijo A. K., nes jis bandė ją papirkti, kad ji pakeistų parodymus. Mama nesutiko, todėl jautė baimę, bet ko tiksliai bijojo jis nežino. Prie jo jokie asmenys mamai negrasino. R. M. buvo jo mamos sugyventinis, jis jo bijojo, nes R. M. yra smurtavęs ir prieš jį ir prieš kitus šeimos narius. Tuo metu, kai buvo daromas įrašas, mama su R. M. nebegyveno. 

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų G. R. parodymų matyti, kad 2009 m. rugsėjo mėnesio antroje pusėje jis su A. K. buvo nuvykę pas Rokiškio ūkininką R. P., siūlydami jam apžiūrėti parduodamą A. K. avių ūkį. Pokalbio metu A. K. R. P. paklausė, ar pas jį dirba D. G., o šiam tai patvirtinus, A. K. pradėjo prašyti, kad D. G. nuvyktų į kitą dieną Klaipėdoje vyksiantį teismo posėdį. R. P. nurodė, kad D. G. atsiprašiusi nuo darbo ir į Klaipėdoje vyksiantį teismą išvykusi jų su A. K. pas jį atvykimo dieną. Tolimesnio A. K. pokalbio su R. P. jis negirdėjo (8 t., b.l. 112-113).

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 233 straipsnį numatyta už siekimą paveikti liudytoją, kad šis duotų melagingus parodymus. Pagal BK 233 straipsnio 1 dalį duoti melagingus parodymus liudytojas gali būti veikiamas įvairiais būdais: prašymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan. Nusikaltimo sudėtis yra formali, todėl neturi reikšmės tai, ar kaltininkas pasiekė savo tikslą.

A. K. pagal BK 233 str. 3 d. kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslą paveikti liudytoją D. G., panaudodamas kitokią prievartą per kitus asmenis - 2009 m. rugsėjo 21 d., apie 19.00 val. susitikimo su D. G. motina P. K. metu agresyviai reikalaudamas nurodyti D. G. naują gyvenamąją vietą ir padėti jam paveikti D. G., kad ši melagingai liudytų, be to, 2009-09-22 - 2009-09-26 laikotarpiu per asmenį, kuris dėl šios veikos nėra kaltas - D. G. darbdavį R. P. D. G. perduodamas grasinimus, jog dėl atsisakymo teisme melagingai liudyti A. K. naudai ji bus atleista iš darbo R. P. ūkyje, siekė paveikti liudytoją D. G., kad ši, apklausiama kaip liudytoja Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr.1-65-557/2009, duotų A. K. ir V. G. teisinei padėčiai palankius melagingus parodymus.

Kadangi liudytojos P. K. parodymais nustatyta, kad A. K. per ją tik ieškojo D. G. gyvenamosios vietos ir reikalavo vykti kartu padėti įkalbėti D. G. pakeisti parodymus, konstatuotina, kad šie kaltinamojo A. K. veiksmai tiesioginio poveikio liudytojai D. G., siekiant ją paveikti melagingai liudyti teisme, neturėjo, tačiau šis liudijimas patvirtina, jog A. K. turėjo tikslą paveikti liudytoją D. G. duoti jam palankius melagingus parodymus.

Nors liudytojo R. P. parodymais nustatyta, kad jo ūkyje A. K. su D. G. nesusitiko ir jokių tiesioginių grasinimų D. G. neišsakė, tačiau jo parodymai patvirtina tai, kad A. K. bet kokiais būdais: įkalbinėjimo, gąsdinimo, siekė paveikti D. G. duoti melagingus parodymus teisme, todėl    R. P. dėl A. K. persekiojimo patarė D. G. kreiptis į policiją. Tai, kad A. K. ieškojo kontaktų su liudytoja D. G. patvirtina ir 2009-09-21 užfiksuotas skambutis D. G. iš A. K. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio. Nukentėjusiosios D. G. parodymais, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nustatyta, kad ji dėl A. K. reikalavimų pakeisti parodymus nebežinojo kaip elgtis, bijojo vykti į 2009-09-23 vyksiantį teismą Klaipėdoje, vengė su juo susitikti. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-09-23 D. G. dėl A. K. jai daromo poveikio kaip liudytojai kreipėsi į Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (1 t., b.l. 25). Teismas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma laiko įrodyta, kad kaltinamasis A. K. per kitus asmenis siekė paveikti liudytoją D. G. duoti melagingus parodymus teisme, tačiau dėl tiesioginio kontakto ir tiesioginio poveikio D. G. nebuvimo, jo nusikalstama veika perkvalifikuotina iš BK 233 str. 3 d. į BK 233 str. 1 d., tačiau nuo įvykio praėjus daugiau kaip 5 metams baudžiamoji byla A. K. nutrauktina, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminui.

Nukentėjusiosios D. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi bylą nutraukiant asmenį nereabilituojančiais pagrindais, civilinis ieškovas turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Dėl neteisėto disponavimo šaudmenimis.

A. K. buvo kaltinamas pagal BK 253 str. 2 d. tuo, kad iki 2009-10-06 atliktos kratos jo gyvenamojoje ir darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė didelį kiekį šaudmenų - 50 vienetų 5.6 mm kalibro šovinių, 20 vienetų 308 kalibro šovinių, 4 vienetus 7,65 mm kalibro šovinių, 24 vienetus 7.65 mm kalibro šovinių.

              Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad žinojo visus įstatymus, susijusius su ginklų laikymu, turėjo visus leidimus ginklams laikyti, leidimai administracine tvarka nebuvo panaikinti, todėl jokio įstatymo nepažeidė. Jo ginklai buvo realizuoti 2009 m. sausio mėn., kratos gyvenamoje ir darbo vietoje atliktos 2009-10-06 jam nedalyvaujant, nes jis buvo suimtas. Kokius šaudmenis ir iš kur paėmė nežino, įsitikinęs, kad viską laikė teisėtai, jokios tyčios padaryti nusikaltimą neturėjo.

              Liudytojas A. P., Rokiškio rajono PK kriminalinės policijos tyrėjas, parodė, kad atliko kratą A. K. namuose.  Pirmiausia kratą atliko  UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, kur R. K. rašomojo stalo stalčiuje rado šaudmenis. Buvo rasti pistoleto šoviniai ir karabino ar graižtvinio šautuvo šoviniai. Kadangi darbuotoja atsisakė pasirašyti dėl kratos atlikimo, buvo pakviesti kviestiniai dalyviai. Kadangi nebuvo nei A. K. nei G. K. krata gyvenamosiose patalpose buvo atidėta iki G. K. atvykimo. Kratos metu gyvenamosiose patalpose M. P. ar R. T. seife rado vieną dėžutę šovinių.  G. K. jam nesakė, kad turi teisę laikyti ginklus ar šaudmenis, sakė, kad šoviniai yra jos vyro, nes jis yra buvęs medžiotojas. Jis surašė kratos protokolą.

Liudytojas R. K., Rokiškio rajono PK kriminalinės policijos tyrėjas parodė, kad atliko kratą advokato A. K. namuose ir kontoroje. Jis A. K. kabinete, darbo stalo stalčiuje rado dviejų rūšių šaudmenis. Tai buvo graižtvinio šautuvo ir pistoleto šoviniai. Gyvenamosiose patalpose esančiame seife taip pat buvo rasti šoviniai. G. K. nurodė, kad rasti šoviniai priklauso jos vyrui, nes jis yra medžiotojas, tačiau jokio leidimo laikyti šaudmenis nepateikė, todėl jie buvo paimti.

Liudytojas R. T., Rokiškio rajono PK viešosios tvarkos skyriaus tyrėjas, parodė, kad dalyvavo atliekant kratą A. K. gyvenamosiose patalpose ir asmeniškai namo antrame aukšte, koridoriaus sienoje esančiame seife, kurį atrakino kaltinamojo žmona, rado pilną dėžutę mažo kalibro šovinių. G. K. paaiškino, kad šoviniai yra jos vyro, o vyras dar nespėjo jų parduoti. Šovinius paėmė, nes niekas leidimo juos laikyti nepateikė.

Liudytojas M. P.,  Rokiškio rajono PK areštinės poskyrio vyresnysis postinis, parodė, kad 2009 m. spalio pradžioje dalyvavo atliekant kratą A. K. gyvenamosiose patalpose (duomenys neskelbtini). Kratos metu, antrame aukšte sienoje įmontuotame seife, R. T. rado pilną dėžutę mažo kalibro šovinių. G. K. paaiškino, kad šoviniai yra jos vyro, bet leidimo nepateikė. 

Liudytojas A. K. parodė, kad filmavo, kai buvo atliekama krata A. K. gyvenamosiose ir darbo patalpose. Kai buvo rasti šoviniai pagalbinėse patalpose, jis filmavo kitą patalpą ir nufilmavo tik šaudmenis, kurie buvo sudėti į dėžutę. Jam pasakė, kad šaudmenis rado stalo stalčiuje. Gyvenamosiose patalpose buvusiame seife R. T. rado šovinius. A. K. žmona atrakino seifą ir ten buvo padėta viena dėžutė su šoviniais. Jis šį procesą nufilmavo. A. K. žmona sakė, kad šoviniai yra vyro, bet nežinojo ar yra leidimas. 

Liudytoja R. A. parodė, kad dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisininke, kai buvo atliekama krata. Pareigūnai turėjo nutartį atlikti kratą advokato A. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, bet leidimo daryti kratą UAB „(duomenys neskelbtini)“ jie neturėjo, todėl ji neleido atlikti kratos, bet pareigūnai atsivedė kviestinius asmenis ir kratą atliko. UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų savininkas yra A. K. ir kratos metu jo kabinete rado šaudmenis.

Liudytojos V. M. ir N. S., Rokiškio rajono apylinkės teismo vertėjos, analogiškai parodė, kad teismo vedėjos pavedimu dalyvavo atliekant kratą advokato kontoroje, kurios metu buvo rasti ir paimti dokumentai ir šaudmenys. Jos stebėjo kratos eigą ir N. S. matė, kaip pareigūnas pirmo aukšto kabinete esančiame rašomojo stalo stalčiuje rado šaudmenis. Tai buvo advokato A. K. kabinetas.

Liudytojas S. M., Rokiškio rajono PK viršininkas, parodė, kad A. K., pardavęs paskutinį ginklą, privalėjo grąžinti leidimą, nes, kaip numato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas, pardavus paskutinį ginklą, leidimas automatiškai praranda juridinę galią ir asmuo nebeturi teisės laikyti nei ginklų nei šaudmenų. A. K. tai buvo žinoma, jis po paskutinio ginklo pardavimo nebebuvo  ginklų ir šaudmenų laikytojas.

Liudytoja G. K. parodė, kad turi leidimą pistoletui WALTHER. 2008 m. birželio 19 d. jai paskambino pareigūnas R. G. ir pasakė atnešti pistoletą į ginklų registracijos skyrių. Ji nunešė pistoletą su šaudmenimis, kurie jame buvo, o namuose likusi šovinių dėžutė su  7,65 mm kalibro šoviniais priklauso jos pistoletui. Ji neprisimena kur ši dėžutė buvo padėta. Pas juos buvo trys seifai skirti saugoti ginklams. Kratos metu seifai buvo supjaustyti ir paimti ginklai, nes A. K. tuo metu buvo suimtas, o ji nežinojo kur padėti seifų raktai. Ji atrakino į sieną įmūrytą seifą ir iš jo buvo paimti šoviniai. Neprisimena ar jos klausė kieno tai šoviniai, bet ji būtų atsakiusi, kad šoviniai yra vyro. 2009 m. spalio pradžioje buvo atvažiavęs vyro pažįstamas, kuris tarėsi dėl bebrų medžioklės jų ūkyje. Išvažiuodamas pamiršo striukę, kurios kišenėje ji rado vieną dėžutę šovinių, kurių nei kiekio nei kalibro nežino. Dėžutę įdėjo į vyro darbo stalo stalčių. Tai buvo vyro pažįstamas, todėl jam dėl paliktų šovinių neskambino. Kai dėjo šovinių dėžutę į stalčių, A. K. jau buvo suimtas.

Liudytojas V. S. parodė, kad A. K. pažįsta, nes 2008 m. iš jo pirko ginklą. 2009 m. spalio pradžioje buvo pakviestas į bebrų medžioklę, kuri neįvyko, nes neatvažiavo medžioklės vadovas, kuris turėjo medžioklės lapą. Jis nuvažiavo pas A. K. į namus Rokiškyje, nes norėjo pirkti žiūronus. Jo žmona paprašė, kad pastumtų šaldytuvą. Tada pasidėjo striukę ir pamiršo. Striukėje buvo dėžutė su 20 vnt. šovinių „Dynamit Vinčester“ 308 kalibro. Striukės pasigedo po savaitės, sužinojo, kad A. K. suimtas. Dėl paimtų šovinių į policiją nesikreipė, šaudmenų pirkimą patvirtinančių dokumentų neturi.

Liudytojas R. G. parodė, kad A. K. turėjo leidimą laikyti ginklą savigynai, medžioklinius ginklus ir šaudmenis. Leidimas suteikia teisę laikyti jame įrašytą šaunamąjį ginklą ir šaudmenis tam ginklui. Jeigu tas ginklas realizuojamas ir paskutinis ginklas išregistruojamas iš leidimo, leidimas atiduodamas į policijos komisariatą. Jeigu žmogus nebeturi leidimo, tai ir šaudmenų jis laikyti negali, o turi šovinius atiduoti į policijos komisariatą arba su ginklu parduoti. Sąvoka „leidimas laikyti bei nešioti ginklus“ – tai yra leidimas, kuriame yra įrašyti šaunamieji ginklai. Pardavus ginklą leidimo nebėra.  2009-01-09 buvo parduotas paskutinis ginklas. A. K. turėjo leidimą naudotis žmonai priklausančiu pistoletu kaip naudotojas ir šis ginklas nebuvo parduotas. A. K. kreipėsi į jį, kaip žmonos ginklo naudotojas, ir prašė išduoti leidimą dėl pistoleto, skirto savigynai, perregistravimo. Buvo neigiamas atsakymas, nes jis buvo įtariamasis ir nebuvo nepriekaištingos reputacijos asmuo pagal įstatymo reikalavimus. Vidaus reikalų ministro ir Ginklų fondo direktoriaus įsakyme parašyta, kad jeigu asmuo yra įtariamasis arba kaltinamasis, ginklai ir šaudmenys yra paimami į policijos komisariatą saugoti iki bus priimtas atskiras sprendimas.

              Iš Vilniaus miesto 1-os apylinkės teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarties matyti, kad buvo leista atlikti kratą A. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose,  esančiose (duomenys neskelbtini). Su nutartimi G. K. supažindinta 2009-10-06 (10 t., b.l. 129-130;131-132).

              Iš 2009-10-06 kratos  protokolo matyti, kad pagalbinėse patalpose, esančiose pirmame aukšte adresu (duomenys neskelbtini), yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinė. Darbo kabinete esančio stalo pirmame stalčiuje buvo rasta ir paimta dėžutė su užrašu „Dynamit Nobel“, kurioje yra 20 vnt. šaudmenų, dėžutė su užrašu „7,65 Browning“, kurioje yra 4 vnt. šaudmenų ir dėžutė su užrašu „7,65 Browning“, kurioje 24 vnt. šaudmenų (10 t., b.l.135-136).

              Iš 2009-10-06 kratos protokolo matyti, kad gyvenamosiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), antrame aukšte esančiame kambaryje, sieninėje spintoje esančiame užrakintame seife buvo rasta ir paimta dėžutė su užrašais „Standart Plius“, kurioje yra 50 vienetų šaudmenų (10 t., b.l. 137-138).

              Iš 2009-11-06 LTEC specialisto išvados Nr. 11-2990(90) matyti, kad: 20 vnt. šovinių yra .308 kalibro (7,62X51) medžiokliniai šoviniai, skirti graižtviniams medžiokliniams šautuvams ir karabinams; 50 vnt. šovinių yra 5,6 mm kalibro ilgi kraštinio įskėlimo šoviniai, skirti pistoletams, revolveriams, šautuvams ir medžiokliniams karabinams; 28 vnt. šovinių yra 7,65 mm kalibro Brauningo šoviniai, skirti pistoletams. Pateikti tirti šoviniai yra tinkami šaudyti šaudmenys (10 t., b.l.155-157).

              Iš 2009-11-02 Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK rašto Nr. 50-83-S-10346 matyti, kad A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Rokiškio rajono policijos komisariate 1993-11-23 buvo išduotas leidimas laikyti (nešiotis) ginklui Nr.659, kuris galiojo iki 2009-01-09. A. K. realizavus paskutinį ginklą, leidimas laikyti (nešiotis) ginklui Nr.659, vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-06-23 įsakymo „Dėl fizinių asmenų ginklų ir šaudmenų civilinės apyvartos ir jos kontrolės taisyklių patvirtinimo“ X skyriaus nuostata, kompiuterinėje centrinėje duomenų bazėje „Šaunamieji ginklai“ panaikintas, įvedant grafą „ visi ginklai išregistruoti“ (10 t., b.l.163;)

              Iš 2008-06-19 kratos protokolo baudžiamojoje byloje Nr. 04-7-1-405-08 matyti, kad A. K. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti 5 šaunamieji ginklai ir šaudmenys: 80 vnt. .308 win šovinių; 34 vnt. 22 LR šovinių,  leidimas ginklui Nr. 659 (3 t., b.l. 165-169).

              Iš Lietuvos Respublikos STT Panevėžio valdybos 2008-06-16 rašto Nr. 4-09-365,         2008-06-19 paėmimo akto, 2009-06-19 sprendimo perduoti ginklus saugoti matyti, kad A. K. baudžiamojoje byloje Nr. 07-1-405-08 buvo įtariamas BK 226 str. 1 d., 227 str. 2 d., 24 str. 4 d., 228 str. 2 d., 231 str. 1 d., 233 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu, todėl 2008-06-19 Rokiškio  rajono PK  sprendimu  Nr. 83-IL-525, 2008-06-19 paėmimo aktu iš A. K. advokato kontoros, esančios (duomenys neskelbtini), paimti A. K. priklausantys ginklai: 1) kombinuotas šautuvas Simson 90, 12x70/12x70/7x65R, Nr.274136, 2) lygiavamzdis šautuvas BAJARD 12x70/12x70, Nr. 9396, 3) lygiavamzdis šautuvas WLC SCOTTLC SON MAKERS, 12x70, Nr. 76025, 4) graižtvinis šautuvas MANNLICHER CLASSIC, 300 Winchester Magnum, Nr. 1038543, 5) graižtvinis šautuvas SAKO, 223 remington, Nr. 627208, 6) graižtvinis šautuvas WALTHER, 22LR, Nr. WP002356 ir šaudmenys jiems : šoviniai 308 WIN-80 vnt., 22 LR-34 vnt. perduoti į ginklų saugyklą saugoti. Iš 2008-09-18 prašymų išduoti leidimus parduoti ginklus matyti, kad dėl leidimų į Rokiškio PK kreipėsi A. K.. Iš UAB „ZALA ARMS“ pažymų dėl parduoto ginklo matyti, kad paskutinis ginklų pardavimas įvyko 2009-01-09 (3 t., b.l. 171-172;10 t., b.l. 168-181).

              Iš 2008-06-19 G. K. prašymo, 2008-06-19 Rokiškio rajono PK sprendimo NR. 83-IL-524 perduoti ginklą saugojimui matyti, kad G. K. priklausantis pistoletas WALKHER PPK, 7,65 mm. Brow., Nr 06953 ir 7 vnt. šovinių perduoti į ginklų saugyklą saugojimui (14 t., b.l. 51,18 t., b.l. 118).

              Leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 659 A. K. Rokiškio rajono PK išduotas 2005-02-25 ir galiojimo laikas iki 2009-12-09 (14 t., b.l. 196).

Liudytojų G. K., R. G. parodymais ir rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad G. K. legaliai priklauso pistoletas WALKHER PPK, 7,65 mm. Brow., Nr 06953, kuris nuo 2008-06-19 yra saugomas Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK ginklų saugykloje, todėl  A. K. negali būti atsakingas už 28 vnt. 7.65 mm kalibro šovinių laikymą, skirtų minėtam pistoletui. Ši kaltinimo dalis, kaip nepasitvirtinusi, iš kaltinimo šalintina.

Liudytojų G. K., V. S. parodymais teismas tiki tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir mano, kad visos abejonės yra aiškinamos kaltinamojo A. K. naudai. Specialisto išvadoje nustatyta, kad kratos metu A. K. darbo stalo stalčiuje laikomi 20 vnt. šovinių yra .308 kalibro (7,62X51) medžiokliniai šoviniai, skirti graižtviniams medžiokliniams šautuvams ir karabinams, todėl tikėtina, kad šie šoviniai galėjo būti palikti V. S., kuris teisiamojo posėdžio metu pateikė galiojantį leidimą medžiokliniam ginklui. A. K. buvo sulaikytas 2009-10-06 14 val. 35 min. Klaipėdos apygardos teismo pastate H. Manto g. 26, Klaipėdoje, ir buvo suimtas iki 2010-03-09, krata adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasti minėti šoviniai pradėta 2009-10-06 15.55 val. ir baigta 17.20 val., todėl tikėtina, kad šiuos šovinius į jų radimo vietą galėjo padėti G. K. apie tai nežinant A. K.. Kadangi apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, ši kaltinimo dalis, kaip nepasitvirtinusi, iš kaltinimo šalintina. 

Specialisto išvada nustatyta, kad 50 vnt. šovinių yra 5,6 mm kalibro ilgi kraštinio įskėlimo šoviniai, skirti pistoletams, revolveriams, šautuvams ir medžiokliniams karabinams. Iš bylos duomenų matyti, kad A. K. buvo išduotas leidimas Nr. 659, kuriame buvo įregistruoti šie ginklai: kombinuotas šautuvas Simson 90, 12x70/12x70/7x65R, Nr.274136,  lygiavamzdis šautuvas BAJARD 12x70/12x70, Nr. 9396,  lygiavamzdis šautuvas WLC SCOTTLC SON MAKERS, 12x70, Nr. 76025,  graižtvinis šautuvas MANNLICHER CLASSIC, 300 Winchester Magnum, Nr. 1038543, graižtvinis šautuvas SAKO, 223 remington, Nr. 627208, graižtvinis šautuvas WALTHER, 22LR, Nr. WP002356, kurie buvo paimti kratos metu 2008-06-19. A. K. prašymu buvo išduoti leidimai parduoti kratos metu paimtus ginklus ir paskutinis ginklas buvo realizuotas 2009-01-09.

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo (2002 m. sausio 15 d. redakcija, galiojusi A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo metu) 12 straipsnio 8 dalyje buvo nurodyta, kad fiziniai asmenys gali įsigyti ir vienu metu turėti ne daugiau kaip 300 vienetų kiekvieno tipo (kalibro) šovinių ginklams, kuriuos jie turi, o 30 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta ginklo, šaudmenų savininko pareiga realizavus paskutinį leidime įrašytą ginklą, leidimą nešiotis ar leidimą laikyti ginklą grąžinti policijos įstaigai, išdavusiai leidimą. Pagal šį įstatymą leidimai įsigyti ginklus suteikia teisę įsigyti ir šaudmenų.

              Nors A. K. dėl neteisėto šaudmenų laikymo savo kaltę neigia, tačiau teismas baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymu visuma mano įrodyta, kad A. K. žinojo apie parduodamus iš jo paimtus ginklus, kadangi pats prašė leisti juos parduoti, todėl po paskutinio leidime laikyti (nešiotis) ginklą Nr.659 įregistruoto ginklo pardavimo neturėjo teisės laikyti šiems ginklams įsigytų šovinių ir privalėjo leidimą grąžinti Rokiškio rajono PK. Tai, kad A. K. buvo žinoma apie 50 vienetų 5.6 mm kalibro šovinius, patvirtina ir tai, kad dėžutė su šiais šoviniais kratos metu buvo rasta ir paimta iš sieninio užrakinto seifo, esančio gyvenamosiose patalpose.

              A. K. nuo 2009-01-09 iki 2009-10-06 atliktos kratos jo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), neturėdamas leidimo laikė šaudmenis - 50 vienetų 5.6 mm kalibro šovinių, tačiau toks šaudmenų kiekis nelaikomas dideliu ir A. K. veika perkvalifikuotina iš BK 253 str. 2 d. į BK 253 str. 1 d. (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-178/2012).

              Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., Vilniaus apskrities VPK OVS (2009-12-07 kvitas Nr. 010158, 10 t., b.l. 161) saugomi 10 vienetų .308 kalibro medžioklinių šovinių ir 25 vienetai 5,6 mm kalibro šovinių, konfiskuotini, perduodant Lietuvos ginklų fondui, o, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 5 p., 14 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių grąžintini G. K..

Dėl R. M. išteisinimo.

R. M. buvo kaltinamas pagal BK 25 str. 2 d. ir 233 str. 1 d. tuo, kad siekdamas padėti A. K. ir V. G. išvengti galimos baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, kurių padarymu šie kaltinami Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-65-557/2009 (ikiteisminio tyrimo Nr.07-1-0405-08), 2009 m. balandžio pabaigos - 2009 m. birželio pabaigos laikotarpiu vykusių telefoninių pokalbių su A. K. ir šiuo laikotarpiu vykusių susitikimų su A. K. bei V. G. metu susitarė bendrai padaryti poveikį liudytojai D. G., kad ši teisme duotų melagingus parodymus apie 2007-09-22 sužalojimų R. M. padarymo aplinkybes bei Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorės V. G. ir Rokiškio advokato A. K. jos ir R. M. atžvilgiu 2008 m. kovo mėnesio pradžios - 2008-05-27 laikotarpiu atliktus neteisėtus veiksmus baudžiamojoje byloje Nr.83-1-0018-08 dėl nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo.

Vykdydamas šį susitarimą, jis - R. M., bendrininkų grupėje su V. G. ir A. K., veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą paveikti liudytoją D. G., 2009 m. birželio pradžios - 2009 m. birželio 26 d. laikotarpiu (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini) kaimuose vykusių susitikimų su D. G. bei šiuo laikotarpiu vykusių telefoninių pokalbių su D. G. metu, įtikinėjimo ir įkalbinėjimo būdu, siekė paveikti liudytoją D. G., kad ši, apklausiama kaip liudytoja Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr.1-65-557/2009, duotų A. K. ir V. G. teisinei padėčiai palankius A. K. ir V. G. nurodytus melagingus parodymus: nurodytų, jog ikiteisminio tyrimo metu 2008-06-09 ir 2008-08-28 vykdytų liudytojo apklausų metu dėl neva LR STT pareigūnų ir prokuroro daryto spaudimo davė neteisingus parodymus ir šių apklausų protokolus pasirašė neskaičiusi; paaiškintų, kad 2007-09-22 sužalojimus R. M. pasidarė pats iki konflikto su J.; nurodytų, kad advokatas A. K. ir prokurorė V. G. 2008 m. kovo - 2008 m. gegužės 27 d. laikotarpiu Rokiškio rajono PK ir Rokiškio rajono apylinkės prokuratūroje atliekamame ikiteisminiame tyrime dėl nesunkaus R. M. sveikatos sutrikdymo jai ir nukentėjusiajam asmeniui R. M. jokio poveikio nedarė ir 2008-01-16 liudytojų apklausų metu duotų parodymų apie         2007-09-22 konflikto su J. aplinkybes keisti nevertė; paaiškintų, kad jos bei R. M. 2008-05-15 data surašytus liudytojų apklausų protokolus Rokiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė V. G. užpildė juos abu apklaususi ir juose esančias 2007-09-22 konflikto aplinkybes iš jų žodžių užfiksavo teisingai.

Teismas konstatuoja, kad byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje patikrintų įrodymų analizė nepatvirtina R. M. kaltės pagal jam pateiktą kaltinimą, kadangi kaltinime nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2009 m. birželio pradžios  iki 2009 m. birželio 26 d. nėra objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad R. M. atliko jam inkriminuotus nusikalstamus veiksmus. Iš nukentėjusiosios     D. G. parodymų matyti, kad pokalbių su R. M. ji nevertino, kaip jai daromo poveikio, su juo bendrauti nevengė, o iš ankščiau aptartų ištirtų įrodymų matyti, kad R. M. įspėja D. G. apie patiriamą poveikį melagingai liudyti iš A. K., todėl R. M. dėl kaltinimo pagal BK 25 str. 2 d. ir 233 str. 1 d. išteisintinas, jam nepadarius veikos, turinčios inkriminuoto nusikaltimo požymių.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

              Kaltinamojo atsakomybę nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. K. padarė du apysunkius nusikaltimus, dėl padarytų nusikaltimų nesigaili, nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo yra praėję daugiau nei 5 metai, jų padarymo metu A. K. nebuvo teistas, bei vertinant jo amžių, sveikatos būklės pablogėjimą pagal pateiktus byloje medicininius dokumentus, pagrįstai laikytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant sankcijose numatytą trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą. Nustatant arešto bausmės trukmę atsižvelgiama į tai, kad šioje byloje A. K. buvo suimtas ir jam nuo 2009-10-06 iki 2009-12-09 taikyta kardomoji priemonė suėmimas, t.y. 65 paros ir tokia arešto bausmės trukmė, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį laikytina proporcinga (adekvati) teisės pažeidimams, atitinkanti bausmės paskirtį ir užtikrinanti teisingumo principo įgyvendinimą.

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendžiu A. K. pripažintas kaltu pagal BK 226 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 228 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 233 str. 1 d., BK 24 str. 4 d. ir 300 str. 1 d., ir jam paskirta subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė ir 70 MGL (9100 litų) dydžio bauda pagal Panevėžio apygardos teismo 2010 m. lapkričio 12 d. nuosprendį. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nuosprendis neįsiteisėjęs, dėl to bendrinimas pagal BK 63 str. 9 d. su šioje byloje paskirta bausme negalimas.

2010-04-23 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš savo gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms panaikintina (12 t., b.l. 194-195).

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas į A. K. pinigus - 1000 Lt, panaikintinas, pinigai saugomi Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banko Vilniaus Naujamiesčio filiale, grąžintini savininkui.  

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 659 (14 t., b.l. 196), kompaktinis diskas prie specialisto išvados 11-2699(09), kompaktinis diskas priedas prie 2009-10-06 įtariamojo A. K. apklausos protokolo, kompaktinis diskas CD-4-112-09, kompaktinis diskas Nr. 18-09-128, mini diskas „TDK MD-RXG 80, kompaktinis diskas su 2009-10-06 kratų vaizdo įrašais, kompaktinis diskas „Acme“, 2 vizitinės kortelės, segtuvas geltonos spalvos viršeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 302–305 str., 307–308 str., 313 str.,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d., BK 253 str. 1 d. ir skirti bausmes:

pagal BK 233 str. 3 d. – 50 (penkiasdešimties) parų areštą;

pagal BK 253 str. 1 d.  – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., šias bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę - 65 (šešiasdešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. a pap., 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-10-06 iki 2009-12-09 ir laikyti A. K. atlikusiu arešto bausmę.

Baudžiamosios bylos dalį dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 233 str. 1 d. A. K. nutraukti, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Panaikinti laikiną nuosavybės teisės apribojimą į nuteistojo A. K. pinigines lėšas – 1000 (vieną tūkstantį) Lt (289 eurų), saugomas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros depozitinėje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB banko Vilniaus Naujamiesčio filiale, pinigus grąžinti A. K..  

R. M. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir BK 233 str. 1 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios inkriminuoto nusikaltimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

              Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

              D. G. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: leidimą laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 659, kompaktinį diską prie specialisto išvados 11-2699(09), kompaktinį diską priedą prie 2009-10-06 įtariamojo A. K. apklausos protokolo, kompaktinį diską CD-4-112-09, kompaktinį diską Nr. 18-09-128, mini diską „TDK MD-RXG 80, kompaktinį diską su 2009-10-06 kratų vaizdo įrašais, kompaktinį diską „Acme“, 2 vizitines korteles, segtuvą geltonos spalvos viršeliu, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

              Šaudmenis, saugomus Vilniaus apskrities VPK OVS: 10 vienetų .308 kalibro medžioklinių šovinių ir 25 vienetus 5,6 mm kalibro šovinių perduoti Lietuvos ginklų fondui, o 14 vienetų 7,65 mm kalibro šovinių grąžinti G. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                   Dalia Kursevičienė