Civilinė byla Nr. e2-1501-180/2018

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00544-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.14.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPA technologija“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutarties, kuria ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Atostogų parkas“ išduotas vykdomasis raštas civilinėje byloje Nr. e2-704-459/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Atostogų parkas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPA Technologija“ dėl žalos atlyginimo ir sutartinių netesybų priteisimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Atostogų parkas“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „SPA Technologija“ 10 895,34 Eur patirtų išlaidų defektų šalinimo darbams apmokėti, 82 541,70 Eur baudos, priskaičiuotos pagal 2012 m. balandžio 17 d. Statybos rangos sutartį, procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovė 2018 m. vasario 21 d. pateikė teismui šalių sudarytą Taikos sutartį, prašydama ją patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti. Teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi prašymą patenkino ir šalių Taikos sutartį patvirtino, o civilinę bylą nutraukė.

3.       Ieškovė 2018 m. kovo 21 d. pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Teismas 2018 m. balandžio 4 d. nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir išdavė vykdomąjį raštą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi patvirtintos Taikos sutarties 8.3., 8.4., 8.6., 8.10., 9.4., 9.11., 9.12., 12.8., 15.9., 19.2. punktuose nustatytų sąlygų nevykdymo.

4.       Ieškovė 2018 m. birželio 28 d. dar kartą kreipėsi į teismą, prašydama Taikos sutarties pagrindu išduoti vykdomąjį raštą. Nurodė, kad atsakovė UAB „SPA technologija“ ir toliau nesilaiko teismo patvirtintos Taikos sutarties: numatytais terminais nepašalino dalies defektų, kurių pašalinimo terminas suėjo iki šio prašymo teismui pateikimo momento. Prašo išduoti vykdomąjį raštą dėl kitos dalies Taikos sutartyje numatytų defektų, nepašalintų Taikos sutartyje numatytais terminais, šalinimo kainos priverstinio išieškojimo.

5.       Atsakovė UAB „SPA Technologija“ pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, kuriuo teismo prašė netenkinti ieškovės prašymo. Nurodė, kad ji vykdo Taikos sutartį, didelę dalį darbų, dėl kurių yra prašoma išduoti vykdomąjį raštą jau yra atlikusi, tačiau ieškovė iki šios dienos atliktų darbų perdavimo aktų nėra pasirašiusi.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 16 d. nutartimi patenkino ieškovės UAB „Atostogų parkas“ prašymą ir išdavė ieškovei vykdomąjį raštą Taikos sutarties, patvirtintos Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. kovo 5 d. nutartimi, 8.1., 8.5., 8.7., 8.8., 8,11., 9.3., 9.5., 9.6., 9.10., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6., 10.7., 10.8., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6., 11.8., 11.9., 11.10., 11.11., 12.1., 12.4., 12.5., 12.6., 12.7.,12.9, 13.1., 13.3., 13.4., 13.5., 13.6., 13.7., 13.8., 13.9., 13.10., 14.3., 14.4., 14.5., 14.6., 14.8., 14.9., 15.3., 15.4., 15.5., 15. 8., 16.2., 16.3., 16.4., 16.7., 16.8., 16.9., 16.10., 16.11., 16.12., 16.13., 17.1., 17.2., 18.2., 18.4., 18.5., 18.6., 18.7., 18.8., 18.9., 18.10., 20.3., 21 punktuose nustatytų sąlygų pagrindu.

7.       Teismas nustatė, kad pagal atsakovės kartu su atsiliepimu pateikto Atliktų darbų akto turinį akivaizdu, kad jis sudarytas vienašališkai, jame nėra duomenų, kad ieškovė akte nurodytus darbus priėmė. Todėl teismas sprendė, kad atsakovės pateikti duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovės nurodyta dalis Taikos sutarties, dėl kurių yra prašoma išduoti vykdomąjį raštą, sąlygų yra įvykdyta.

8.       Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovė neteigia, kad yra įvykdžiusi kitas taikos sutarties, dėl kurių yra prašoma išduoti vykdomąjį raštą, sąlygas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atsakovė UAB „SPA Technologija“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį ir perduoti klausimą dėl vykdomojo rašto išdavimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.       Atsakovė teigia, kad teismas tik formaliai ir epizodiškai pasisakė dėl jos atsikirtimų į ieškovės prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Teismas tik formaliai nurodė, kad atsakovės parengtas Atliktų darbų perdavimo aktas yra ieškovės nepasirašytas ir atsakovės parengtas vienašališkai, todėl nusprendė išduoti vykdomąjį raštą.

9.2.       Teismas skundžiamoje nutartyje visiškai nepasisakė dėl atsakovės argumentų, kad ieškovė visiškai nebendradarbiauja su atsakove dėl Taikos sutartie vykdymo, nors toks bendradarbiavimas yra būtinas, norint įvykdyti Taikos sutartį. Pvz., neleidžia vykdyti darbų, prie darbuotojų reiškia neigiamas emocijas, veja atsakovės darbuotojus iš objekto, darbuotojai yra įbauginti, bijo atlikti darbus objekte. Nesuteikia darbams atlikti tinkamų saugumų sąlygų ir objekto darbo-poilsio grafikų. Kadangi Taikos sutartyje numatyti darbai turi būti atliekami dideliame vandens pramogų komplekse, pačios ieškovės veiksmai suteikiant atsakovei esminę informaciją kokiu metu būtų galima atlikti Taikos sutartyje numatytus darbus, turi lemiamą įtaką tinkamam Taikos sutarties sąlygų vykdymui.

9.3.       Atsakovė nurodė, kad yra įvykdžiusi ieškovės prašymo išdavimo 4.5; 4.6; 4.7; 4.8; 4.9; 4.10; 4.14; 4.16; 4.20; 4.23; 4.24; 4.26; 4.27; 4.40; 4.42; 4.46; 4.48; 4.50; 4.53; 4.54; 4.56; 4.63; 4.66 punktuose nurodytus darbus bei pateikė tai pavirtinantį Atliktų darbų aktą, kurį ieškovė vengia pasirašyti. Teismas turėjo būti aktyvus ir aiškintis faktines bei teisines aplinkybes, įsitikinti vykdomojo rašto išdavimo būtinumu, nes tik išsiaiškinęs kilusio ginčo tarp ieškovės ir atsakovės dėl Taikos sutarties sąlygų vykdymo aplinkybes, teismas galėjo nustatyti kokia apimtimi faktiškai yra neįvykdyta Taikos sutartis.

10.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Atostogų parkas“ prašė atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.       Atsakovės skundo argumentai apie ieškovės nebendradarbiavimą, netgi trukdymą atsakovei atlikti savo įsipareigojimus pagal Taikos sutartį, yra nieko nepagrįsti, neatitinkantys tikrovės, ir yra tik siekis procesinėmis priemonėmis vilkinti vykdomojo rašto išdavimą.

10.2.       Ieškovė niekada ir jokia forma netrukdė atsakovei tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų pašalinti daugybę esminių rangos darbų kokybės trūkumų, nes yra suinteresuota faktiniu darbų atlikimu ir tinkamu komplekso funkcionavimu, o ne piniginės kompensacijos prisiteisimu.

10.3.       Atsakovės esminiai baseinų įrengimo ir baseinų įrangos montavimo darbų trūkumai ir defektai kėlė ir tebekelia nuolatinę grėsmę ieškovės valdomo vandens pramogų ir sveikatingumo komplekso veiklai, dėl nepašalintų darbų trūkumų komplekse kyla avarijos, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei piktybiškai nevykdo, o savo materialinius ir žmogiškuosius išteklius nukreipia į kitus objektus (iš ko gauna pajamas, skirtingai nei iš neatlygintinio defektų šalinimo ieškovės objekte).

10.4.       Teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovė, teikdama į bylą vienašališkai sudarytą ir net pačios atsakovės nepasirašytą darbų perdavimo aktą dėl dalies galimai atliktų darbų, apskritai nieko nepasisako dėl likusių neatliktų darbų, išvardintų ieškovės prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

        Atskirasis skundas netenkintinas.

11.       Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).

12.       Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovei išduotas vykdomasis raštas dėl neįvykdytos Taikos sutarties dalies, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13.       Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą Taikos sutartimi (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 3 d.), kuria šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta galimybę kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus (CK 6.983 str. 1 d.). Teismo patvirtinta Taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str. 1-2 d.).

14.       CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta Taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie Taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.

15.       Nagrinėjamu atveju šalys kilusį teisminį ginčą išsprendė sudarydamos 2018 m. vasario 20 d. Taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-704-459/2018. Teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. kovo 15 d. Taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 str. 1-2 d.).

16.       Teismo patvirtintos Taikos sutarties 8.1., 8.5., 8.7., 8.8., 8,11., 9.3., 9.5., 9.6., 9.10., 10.3., 10.4., 10.5., 10.6., 10.7., 10.8., 11.2., 11.3., 11.4., 11.5., 11.6., 11.8., 11.9., 11.10., 11.11., 12.1., 12.4., 12.5., 12.6., 12.7.,12.9, 13.1., 13.3., 13.4., 13.5., 13.6., 13.7., 13.8., 13.9., 13.10., 14.3., 14.4., 14.5., 14.6., 14.8., 14.9., 15.3., 15.4., 15.5., 15. 8., 16.2., 16.3., 16.4., 16.7., 16.8., 16.9., 16.10., 16.11., 16.12., 16.13., 17.1., 17.2., 18.2., 18.4., 18.5., 18.6., 18.7., 18.8., 18.9., 18.10., 20.3., 21 punktais atsakovė įsipareigojo ieškovei Taikos sutartyje nurodytais terminais pašalinti pagal tarp šalių sudarytą Rangos sutartį atliktų darbų defektus ir trūkumus. Byloje esančiais duomenimis, atsakovė Taikos sutartyje nurodytais terminais minėtuose Taikos sutarties punktuose nurodytų defektų ir trūkumų nepašalino. Atsakovei nevykdant teismo patvirtintos Taikos sutarties sąlygų, ieškovė pagrįstai kreipėsi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Vykdomojo rašto išdavimo klausimą sprendęs pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė nevykdė arba netinkamai vykdė Taikos sutartyje nustatytas sąlygas, dėl to išdavė vykdomąjį raštą.

17.       Atsakovė UAB „SPA Technologija“ savo nesutikimą su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad pati ieškovė visiškai nebendradarbiauja su atsakove ir aktyviais veiksmais trukdo įvykdyti Taikos sutartį. Be to, atsakovė yra pateikusi Atliktų darbų aktą, kurį ieškovė vengia pasirašyti, dėl dalies atliktų darbų pagal Taikos sutarties punktus, dėl kurių ieškovė prašo išduoti vykdomąjį raštą.

18.       Apeliacinės instancijos teismas atsakovės argumentus dėl galimo ieškovės nebendradarbiavimo ar trukdymo vykdyti Taikos sutarties sąlygas atmeta kaip deklaratyvius, nepagrįstus jokiais byloje esančiais įrodymais. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas įpareigoja šalis įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Taigi nagrinėjamu atveju būtent atsakovei kyla pareiga paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu padarytas išvadas dėl jos netinkamo Taikos sutartyje įtvirtintų įsipareigojimų vykdymo, sudariusio pagrindą išduoti vykdomąjį raštą (CPK 178 str.). Tačiau atsakovė nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovės argumentus dėl galimo ieškovės nebendradarbiavimo ar trukdymo vykdyti Taikos sutarties sąlygas.

19.       Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl atsakovės pateikto Atliktų darbų akto vertinimo. Atsakovės pateiktas Atliktų darbų aktas sudarytas 2018 m. liepos 11 d., t. y. jau po ieškovės kreipimosi į pirmosios instancijos teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo 2018 m. birželio 28 d. Pateiktas Atliktų darbų aktas sudarytas vienašališkai atsakovės ir nėra pasirašytas nei vienos iš šalių. Taip pat Atliktų darbų akte atsakovė nurodė, kad yra atlikusi tik kai kuriuos iš Taikos sutarties punktų įsipareigojimų, dėl kurių nevykdymo ieškovė kreipėsi į teismą. Tačiau kitų Taikos sutarties punktų reikalavimų nevykdymo (netinkamo vykdymo) atsakovė neginčija nei pirmosios instancijos, nei apeliacinės instancijos teismuose.

20.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, prieinama išvados, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti iš esmės teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

21.       Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti argumentai nėra teisiškai reikšmingi.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Nijolė Piškinaitė