Civilinė byla Nr. 2-1590-896/2016
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19047-2015-9
Procesinio sprendimo kategorija
2.6.2.4.3; 3.1.7.7; 3.2.6.1. (S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. sausio 28 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo teisėjas Tomas Romeika, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei T. K., ieškovės atstovei advokatei Odetai Ragauskienei, atsakovui V. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės T. K. ieškinį atsakovui V. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės,
n u s t a t ė:
ieškovė prašo: neskirti termino susitaikymui, nagrinėti bylą iš esmės ir nutraukti santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) tarp T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. V. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo šalims palikti ikisantuokines pavardes; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad šalys, gyvendamos santuokoje, vaikų nesusilaukė. Po smurto šeimoje suprato, kad kaip šeima gyventi negalės, teigė, jog atsakovas kaltas dėl šalių santuokos iširimo, nes iš esmės pažeidė savo santuokines pareigas. Mano, kad atsakovas nebejaučia ieškovei meilės ir pagarbos, yra nelojalus, neištikimas ieškovei, todėl bendras sutuoktinių gyvenimas negalimas. Taip pat nurodė, jog dalintino turto santuokos metu neįgijo, prievolių kreditoriams neturi, kadangi abu yra darbingi, pretenzijų dėl vienas kito išlaikymo nėra.
Ieškovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinio reikalavimus, prašė neskirti termino susitaikymui, nagrinėti bylą iš esmės, ieškinį tenkinti.
Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė savo atstovaujamosios poziciją.
Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko su ieškovės reikalavimais, prašė neskirti termino susitaikymui, nagrinėti bylą iš esmės, pasirašė standartinę ieškinio pripažinimo formą (36 b. l.).
Atsakovui pilnai pripažįstant ieškinį, sprendimas surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 268 str. 5 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių dokumentų ir ieškinyje nurodytų aplinkybių nustatyta, kas šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimo originalas voke). Santuokoje šalys vaikų nesusilaukė. Gyvendami santuokoje sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise neįgijo nekilnojamojo ir privalomo registruoti kilnojamojo turto, T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu registruota transporto priemonė Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgyta iki šalių santuokos sudarymo – (duomenys neskelbtini) (8-10 b. l.).
CK 3.60 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi, ištuoka galima, kai nustatoma, jog sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30 str., 3.35 str., 3.36 str., 3.85 str., 3.92 str., 3.109 str. CK 3.60 str. įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (CK 3.61 str. 1 d.). Atsakovui pilnai sutinkant su ieškovės reikalavimais, laikytina, kad atsakovas neginčijo CK 3.60 str. įtvirtintų prezumpcijų, todėl šalių santuoka nutrauktina pripažįstant, kad ji iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.26-3.30 str., 3.60 str.).
Šalys santuokos metu dalintino turto ir prievolių neįgijo, vaikų neturi, išlaikymo ieškovė priteisti neprašo, todėl šie klausimai byloje nespręstini.
Santuoką nutraukus vieno sutuoktinio (atsakovo) kaltės, šalims, jų pageidavimu paliktinos pavardės „V.“ ir „K.“.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Ieškinyje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė šioje byloje yra sumokėjusi 41 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovo.
Valstybė šioje byloje patyrė 4,60 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš atsakovo valstybei.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270, straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tarp V. V. (po santuokos sudarymo K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pripažįstant, kad jog santuoka iširo V. V. (K.) kaltės.
Po santuokos nutraukimo V. V. palikti ikisantuokinę pavardę „V.“, T. K. palikti pavardę „K.“.
Patvirtinti ieškovės T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakymą nuo išlaikymo.
Priteisti iš atsakovo V. V. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš V. V. (K.), a. k. (duomenys neskelbtini) 4,60 Eur (keturi eurai 60 ct) pašto išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Romeika