Baudžiamoji byla Nr. e1-720-939/2021
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20761-2021-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13; 2.1.16.2.12; 2.12.1.4
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. rugpjūčio 16 d.
Prienai
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Neringos Kaminskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje.
Teismas
nustatė:
G. Z. 2021 m. birželio 25 d., apie 00 val. 09 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. birželio 24 d. nuo pietų iki vakaro kartu su pažįstamais vartojo alkoholį. Po to, vakare apie 24 val. neblaivus nuvažiavo iki draugų, gyvenančių (duomenys neskelbtini), tačiau nusprendė pas juos neiti, o važiuoti namo. Buvo jau keletas minučių po 24 val., t. y. jau birželio 25 d. Važiuojant Revuonos gatve, jį sustabdė policijos pareigūnai. Jis teisės vairuoti transporto priemonės neturi. Policijos pareigūnas patikrino jo girtumą. Pirmo tikrinimo metu jam buvo nustatyta 1,97 promilių neblaivumas. Pareigūnė, kuri pildė dokumentus, paklausė jo duomenų. Norėdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės, jis policijos pareigūnams pateikė melagingus duomenis, prisistatydamas J. M.. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį jis vairavo neblaivus, priklauso jam. Jis jį pagal pirkimo-pardavimo sutartį pirko maždaug birželio mėnesio pradžioje iš R. Č. už 600 eurų. Su R. Č. buvo sutarę, kad nuvyks kartu į Regitrą perregistruoti automobilį, tačiau taip ir nenuvyko. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (b. l. 84-85).
Be kaltinamojo G. Z. visiško prisipažinimo jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.
Iš liudytojo J. M. parodymų nustatyta, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 00.09 val. jis nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų vairuojant automobilį „VW Passat“ ir šio automobilio neblaivus nevairavo. Tokiu metu jis buvo namuose. Automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis neturi ir nėra turėjęs. Tyrėjai parodžius įvykio vietos vaizdo įrašą, jis atpažino automobilyje „VW Passat“ už vairo sėdintį asmenį. Tas asmuo yra buvęs klasiokas G. Z. (b. l. 32-33, 34-35).
Iš liudytojos E. V. parodymų matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. su vyr. patruliu Ž. Š. tarnybiniu automobiliu patruliavo Prienuose. Apie 00 val. 09 min., važiuojant Prienuose, Vytauto gatve, pastebėjo nuo Vytauto gatvės į J. Basanavičiaus gatvę sukantį automobilį „VW Passat“, valstybinių numerių neprisimena. Automobiliui įvažiavus į Revuonos gatvę, šį automobilį sustabdė patikrinti. Vairuotojas prisistatė J. M., tiksliai įvardijo savo asmens duomenis, t. y. nesukėlė įtarimų, kad jis gali prisistatyti ne tais duomenimis, todėl įvykio vietoje jo asmenybė nebuvo patikrinta. Vyr. patrulis Ž. Š. alkoholio matuokliu patikrino vairuotojo girtumą. Ji pildė neblaivumo patikrinimo žurnalą. Pirmu ir antru tikrinimais buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Tiksliai negali pasakyti, koks. Automobilyje „VW Passat“ dar važiavo trys asmenys. Vieną iš važiavusių moterų ji atpažino, t. y. kartu važiavo M. K. (b. l. 37-38).
Liudytojos M. K. parodymais nustatyta, kad su G. Z. gyvena kartu. 2021 m. birželio 24 d. kartu su G. Z., kitais pažįstamais šventė, vartojo alkoholį. Alkoholį gėrė ir G. Z.. Vakare, jau prieš 24 val., sugalvojo nuvažiuoti į svečius, pas draugus, gyvenančius Prienuose. Suprato, kad G. yra neblaivus, bet šis vis tiek sėdo važiuoti, t. y. vairuoti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Atvažiavus prie draugų, jie persigalvojo ir nusprendė grįžti atgal į namus. Jau buvo po 24 val., t. y. birželio 25 d., apie 00 val. 05 min. Įsukus į Revuonos gatvę, juos sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas paprašė, kad G. prieitų prie tarnybinio automobilio pasitikrinti neblaivumą. Ji liko sėdėti automobilyje. Negirdėjo, ką G. kalbėjo su policijos pareigūnais (b. l. 40-41).
Iš liudytojo R. P. parodymų matyti, kad nuo 2021 m. birželio 24 d. 19 val. iki birželio 25 d. 7 val. dirbo, buvo atsakingas už reagavimą į įvykius, jų įforminimą, taip pat ikiteisminių tyrimų pradėjimą. Apie 00 val. 30 min. jam paskambino vyr. patrulė E. V. ir pasakė, kad reikės pradėti ikiteisminį tyrimą, kadangi jie sustabdė automobilį ir, patikrinus vairuotojo neblaivumą, nustatyta, kad jis yra didesnis nei 1,51 promilių. Nuvykus į patrulės nurodytą vietą, t. y. (duomenys neskelbtini), stovėjo automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio nepamena. Prie automobilio buvo vyras, kuris pasakė esąs J. M., teigė, kad vairavo automobilį. Vyr. patrulė E. V. buvo užpildžiusi neblaivumo nustatymo aktą. Automobilio „VW Passat“ vairuotojas neturėjo asmens dokumentų, todėl, patikrinti šio tapatybę, pristatė jį į Prienų policijos komisariatą. Vairuotojas pasakė, kad yra J. M., pasakė savo gimimo datą, gyvenamąją vietą. Suvedus vairuotojo pasakytus duomenis policijos informacinėje duomenų bazėje POLIS II naršyklėje, šie duomenys atitiko vairuotojo nurodytus duomenis. Pagal nuotrauką, esančią naršyklėje, atrodė, kad tai yra tas pats asmuo. Šiam asmeniui, kaip J. M., išrašė šaukimą atvykti kitą dieną pas tyrėją ir jis buvo paleistas. Po keleto dienų, tiksliai negali pasakyti kada, neprisimena, tyrėja I. Ž. pasikvietė jį į savo kabinetą. Kabinete buvo vyras. Tyrėja paklausė, ar tai yra tas asmuo, kuris 2021 m. birželio 25 d. buvo sulaikytas neblaivus, vairuojant automobilį „VW Passat“. Tai buvo ne tas vyras. Tada paaiškėjo, kad 2021 m. birželio 25 d. sulaikytas neblaivus vyras, kuris vairavo automobilį „VW Passat“, prisistatė kito asmens duomenimis, o pas tyrėją I. Ž. kabinete buvo tikrasis J. M., kuris pasakė, kad asmuo, vairavęs „VW Passat“ yra G. Z. (b. l. 43-44).
Iš 2021m. birželio 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo R. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 00.09 val. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis Ž. Š. ir vyriausioji patrulė E. V. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. Z., prisistatęs J. M.. Alkoholio kiekio matuoklio prietaisu 00.11 val. pirmu tikrinimu pastarajam nustatytas 1,97 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu 00.28 val. nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b. l. 4).
Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos I. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281-1 straipsnio 1 dalį. 2021 m. birželio 25 d. apie 00.09 val., (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas prisistatė esąs J. M.. Vairuotojui buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas. Vairuotojas su savimi asmens dokumentų neturėjo. Patikrinus duomenų bazėje, vairuotojo nurodyti duomenys sutapo. Neblaivumo nustatymo akte vairuotojas pasirašė kaip J. M.. Taip pat ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentuose, t. y. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pradėto ikiteisminio tyrimo pažymoje, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte, neblaivumo nustatymo akte, asmuo, vairavęs automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra įvardintas kaip J. M.. 2021 m. birželio 30 d. gauti duomenys, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 00.09 val. automobilį būdamas neblaivus vairavo G. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) Šiuos duomenis patvirtino J. M., liudytoja M. K., taip pat pats G. Z. pripažino, jog jis vairavo automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, o policijos pareigūnams prisistatė kaip J. M.. Dėl to ikiteisminio tyrimo medžiagos dokumentuose, t. y. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, pranešime prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pradėto ikiteisminio tyrimo pažymoje, priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte, neblaivumo nustatymo akte nurodyta J. M. pavardė yra klaidinga, ir turėtų būti laikoma, kad šis asmuo yra G. Z. (b. l. 27-28).
Iš 2021 m. birželio 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. birželio 25 d. 00 val. 11 min. G. Z., kuris prisistatė J. M., pirmojo tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 1,97 promilių neblaivumas, 00 val 28 min. antrojo tikrinimo metu jam buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas (b. l. 26)
2021 m. birželio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir fotolentele nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kelio dešiniame kelkraštyje stovi automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-10, 11-16).
Iš 2021 m. birželio 25 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), priverstinai išvežta transporto priemonė „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).
VšĮ „Emprekis“ duomenimis matyti, kad automobilio „VW Passat“ vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. liepos mėn. yra 1 020 eurų (su PVM) (b. l. 62).
VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Č. Nuo 2021 m. birželio 15 d. automobilis yra išregistruotas (b. l. 58).
Iš 2021 m. birželio 7 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad šia sutartimi R. Č. pardavė automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), G. Z. už 600 eurų (b. l. 60-61).
Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis G. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkoholio matuokliu jam pirmo tikrinimo metu nustatytas 1,97 promilės, antro tikrinimo metu – 1,79 promilės neblaivumas. Tokiu būdu kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, neblaivumo laipsnis nustatytas alkotesterio parodymais, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų J. M., E. V., M. K., R. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. G. Z. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie G. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.
Dėl bausmės skyrimo
Už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką asmuo gali būti baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, paskirta administracinė nuobauda galiojanti (b. l. 69-70), priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų sąraše neįrašytas (b. l. 76), dirba. Pagal pavojingumo visuomenei laipsnį kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamojo G. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, G. Z. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu sutinka (b. l. 89-92, 93-94).
Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką pagrįstai prašoma skirti straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri, teismo vertinimu, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, G. Z. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Teismas įvertinęs, kad kaltinamasis savo nusikalstamą pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kritiškai vertino savo elgesį, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių nėra, kaltinamasis dirba, neteistas, konstatuoja, kad bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, neizoliuojant kaltinamojo nuo visuomenės. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti, bei bus daroma teigiama įtaka G. Z. asmenybei. Atsižvelgiant į visas aukščiau paminėtas teisiškai reikšmingas aplinkybes, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, G. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas penkių mėnesių terminui, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos G. Z. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.
Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis G. Z. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, yra akivaizdu, kad tokie neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Todėl, atsižvelgiant į paminėtą, į padaryto nusikaltimo pobūdį – veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams, kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas pirmo tikrinimo metu 1,97 promilės, antro tikrinimo metu – 1,79 promilės neblaivumas, taip pat į tai, kad kaltinamasis už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, ją taikant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
BK 72 straipsnyje numatyta kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal šio straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuojamas nusikaltimas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas jam vairuojant jam pačiam priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Įvertinęs aplinkybes, svarbias sprendžiant dėl nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimo, t. y. aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę (jis dirba, visiškai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą neteistas), ir tai, kad kaltinamojo kraujyje nustatyta pirmu tikrinimu 1,97 promilės, antro tikrinimo metu – 1,79 promilės etilo alkoholio, o kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei, teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės konfiskavimas atitiktų šios baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį, neprieštarautų teisingumo, protingumo, proporcingumo reikalavimams. Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – jam priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jos registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomų G. Z., konfiskavimas (b. l. 19-20, 21-22, 25).
Kiti klausimai.
Kaltinamajam, vadovaujantis BPK 119 straipsniu, paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 86-88) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios (BPK 119 straipsnis).
Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu paskirtas automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo (BPK 151 straipsnio 6 dalis, 152 straipsnis).
BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis, kurį neblaivus vairavo kaltinamasis, priverstinai buvo nuvežtas į saugojimo aikštelę, po to grąžintas savininkui (b. l. 18, 25). Byloje pateikta Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pažyma apie patirtas proceso išlaidas ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 94,38 Eur dydžio išlaidas, susijusias su automobilio transportavimu, bei automobilio saugojimo išlaidas po 0,968 Eur/parą nuo 2021 m. birželio 25 d. iki transporto priemonės grąžinimo savininkui arba teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (b. l. 46-54). Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad proceso išlaidos sudaro – 134,806 eurų. Taigi, dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų policijai atsirado pareiga sumokėti ūkio subjektui 94,38 Eur Eur už transporto priemonės priverstinį nuvežimą, be to, už šios transporto priemonės saugojimo paslaugas nuo jos priverstinio nuvežimo dienos (2021 m. birželio 25 d.) iki 2021 m. liepos 15 d., t. y. transporto priemonės perdavimo saugoti kaltinamajam dienos, susidarė 20,33 Eur dydžio išlaidos (0,968 Eur x 21 paros), bendra išlaidų suma – 114,71 Eur. Pagal teismų praktiką valstybės institucijos – policijos įstaigos patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltais pripažintų asmenų (kasacinio teismo 2020 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-156-222/2020). Bylos duomenimis patvirtinama, kad ne 134,806 eurų o ne 114,71 Eur dydžio išlaidos, susijusios su automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstiniu nuvežimu ir saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo G. Z. Alytaus apskrities VPK naudai (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Pripažinti G. Z. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 7 punktu, 7 dalimi, G. Z. paskirtos 20 parų arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, skiriant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir laikytis nustatytos dienotvarkės nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), išskyrus, jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, bei skiriant pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, skirti G. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, ją taikant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus G. Z..
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2021 m. liepos 12 d. prokuroro nutarimu skirtą G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu registruotos transporto priemonės automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl automobilio konfiskavimo įvykdymo.
G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Priteisti iš G. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 114,71 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų, 71 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, kodas 191008762, naudai, nurodant 114,71 Eur sumą sumokėti į Alytaus apskrities VPK atsiskaitomąją banko sąskaitą Nr. LT887044060007907118 AB SEB banke.
Išaiškinti G. Z., kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo: 1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą; 2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku; 3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį; 4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą; 5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą; 6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai. Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama: 1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą; 2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Laima Lubauskienė