Administracinio teisės pažeidimo byla
Nr. A2.11-499-649/2016
Proceso Nr. 4-26-3-00449-2016-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12; 2.14.3
ROIK: 16062999434 (S)
KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. lapkričio 15 d.
Kupiškis
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas,
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui N. B.,
teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje N. B., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ((duomenys neskelbtini)), kaltinama administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 18820 straipsnyje, padarymu.
Teismas
n u s t a t ė:
N. B. 2016 m. spalio 19 d. 10.48 val., (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pastate esančio taksofono būdama neblaivi (nustatytas 2.34 promilių girtumas) skambino bendruoju pagalbos telefonu išsikvietė policijos pareigūnus kai nebuvo jokio pagalbos poreikio..
N. B. paaiškinime policijos pareigūnams (b. l. 15) nurodė, kad 2016 m. spalio 19 d. nuo ryto alaus bare gėrė alų. Kai pasibaigė pinigai, ėjo link autobusų stoties ir prie parduotuvės sutiko J. K. bei H. V., kurie nešėsi alaus. Ji nuėjo kartu su jais pas J. K. į namus, kur visi trys gėrė alų. H. V. paprašius, J. K. jam davė 3 eurus. Aš irgi prašiau duoti man pinigų, nes J. K. gauna pensiją, bet pinigų jis man nedavė, o išvarė iš namų. Kadangi ji dar norėjo išgerti, tai išvaryta labai supyko ir nuėjusi į autobusų stotį, iš kur paskambinusi iškvietė policijos pareigūnus. Supranta, kad policijos pareigūnus iškvietė be reikalo. Dėl savo poelgio gailisi.
Be N. B. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta kita bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5); policijos pareigūnų G. Radzevičiūtės ir N. Simanavičiaus tarnybiniais pranešimais (b. l. 6-7, 8-9), kuriuose nurodyta, kad 2016 m. spalio 19 d. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) du iš matymo pažįstami vaikinai pranešėjai iš rankų ištraukė piniginę, kurioje buvo 50 €. Laukia (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu, buvo rasta girta N. B., kuri niekaip nesugebėjo paaiškinti, kas nutiko ir dėl ko kvietė policiją. Iš pradžių sakė, kad nori, jog policijos pareigūnai iš J. K. namų, kur ir ji gyvena, išvarytų H. V., paskui aiškino, kad iš jos kišenės dingo pinigai, vėliau aiškino, kad pinigus iš jos pavogė H. V., nes jis yra vagis. N. B. nustatytas 2,34 promilių girtumas. Kadangi su N. B. nebuvo įmanoma nieko išsiaiškinti, policijos pareigūnai nutarė vykti pas J. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini). Pakeliui sutiko H. V., kuris paaiškino, kad pas J. K. gėrė alų. Kartu gėrė ir N. B., kuriai pradėjus konfliktuoti, J. K. ją išvarė. H. V. nustatytas 0,95 promilių girtumas. Analogiškai situaciją paaiškino ir J. K.. J. K. nustatytas 0,92 promilių girtumas; J. K. policijos pareigūnams duotame paaiškinime (b. l. 13) paaiškino, kad 2016 m. spalio 19 d. apie 9 val. pas jį atėjo H. V. Jie abu kartu nuėjo iki parduotuvės „Aibė“, kur H. V. bankomate iš jo sąskaitos išgrynino 20 eurų už kuriuos jis parduotuvėje nupirko 5 butelius alaus. Eidami pas jį į namus jie sutiko N. B. Namuose visi trys gėrė alų. Kad N. B. būtų turėjusi pinigų jis nematė. Vėliau su N. B. apsižodžiavo ir ji išėjo Maždaug po valandos jį grįžo su policijos pareigūnais. H. V. iš N. B. jokių pinigų nepavogė, nes visą laiką H. V. buvo su juo. Jis H. V. davė 3 eurus nusipirkti maistui. Analogišką paaiškinimą policijos pareigūnams davė ir H. V. (b. l. 14).
Asmens blaivumo testu (b. l. 10), iš kurio matyti, kad N. B. 2016 m. spalio 19 d. 10.54 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas.
Tai, kad neblaivus asmuo ne visada realiai vertina susidariusią situaciją, negali būti pateisinama priežastimi naudotis spec. tarnybų pagalba. N. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 18820 straipsnį.
Yra viena N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė- gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalis 5 punktas) (N. B. Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. bausta pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 18820 straipsnį) ir - veiką padarė būdama neblaivi (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).
Skiriant N. B. nuobaudą ir parenkant nuobaudos rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę - bausta administracine tvarka (b. l. 23-33), paskirtų baudų nemoka, į tai, kad yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, skiriama nuobauda – administracinis areštas, kurio trukmė parenkama sankcijos ribose, arčiau minimumo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis ATPK 24, 302, 18820, 286-288 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
N. B., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 18820 straipsnyje, padarymą nubausti 15 (penkiolikos) parų administracinio arešto bausme.
Administracinę nuobaudą atlikti areštinėje.
Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.
Teisėjas Saulius Vanagas