Civilinė byla Nr. B2-1968-781/2017

              Procesinio sprendimo Nr. 2-55-3-02806-2016-0              Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.2.1.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. vasario 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Jūratė Varanauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų UAB „Credit Isco“ ir UAB „Bauen“ pareiškimus dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „LT namukas“,

n u s t a t ė :

ieškovas UAB „Credit Isco“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „LT namukas“; nurodo, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 1709,71 Eur.

Teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartimi bylos nagrinėjimas paskirtas 2017 m. vasario 7 d.

2017 m. vasario 1 d. teisme gautas atsakovo UAB „LT namukas“ direktoriaus prašymas atidėti teismo posėdį; nurodė, kad atsakovas dėl didelės apimties negali laiku pateikti teismui finansinės atskaitomybės dokumentų.

2017 m. vasario 6 d. teisme gautas UAB „Bauen“ prašymas dėl įtraukimo bendraieškiu į bylą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „LT namukas“; nurodė, kad atsakovas ieškovui skolingas 2024,37 Eur.

Nurodytas prašymas 2017 m. vasario 7 d. nutartimi buvo tenkintas, UAB „Bauen“ įtrauktas į bylą bendraieškiu, bylos nagrinėjimas atidėtas iki 2017 m. vasario 27 d.

Atsakovas UAB „LT namukas“ 2017 m. vasario 27 d. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimus, kuriame prašo nekelti atsakovui bankroto bylos. Nurodo, kad ieškovas UAB „Credit Isco“ neteisėtai reikalauja skolos apmokėjimo, nes visos sąskaitos ir prekių priėmimo-perdavimo aktai pasirašyti asmens, kuris niekada nebuvo atsakovo darbuotoju, neturėjo bendrovės įgaliojimo gauti ir užsakyti prekes; be to, nepateikė ir nepristatė atsakovui sąskaitose išvardintų prekių, todėl šiuo metu rengiamas ieškinys dėl dokumentų pripažinimo neturinčiais teisinės galios. Atsakovas pažymi, kad bendrovės padėtis yra stabili; įmonės skolos neviršija į bendrovės balansą įrašyto turto vertės; aiškina, jog su ieškovu UAB „Bauen“ yra sudaryta taikos sutartis.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo netenkinamas.

Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalies reikalavimus bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas arba įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Viena iš šių sąlygų – įmonės nemokumas, yra apibrėžta ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje, kur nurodyta, kad įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje, atsižvelgus į ĮBĮ nustatytą reguliavimą bei paties bankroto instituto esmę, tikslus ir paskirtį, laikomasi nuostatos, kad bankroto procesas turi būti taikomas tik tada, kai reikia likviduoti neveiklius, nemokius rinkos dalyvius, todėl iškeliant bankroto bylą, svarbu ir būtina išsiaiškinti, ar bendrovė iš tikrųjų yra nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali būti išspręsti išsaugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį. Teismas, spręsdamas klausimą, ar įmonei keltina bankroto byla, ir vertindamas jos (ne)mokumo klausimą, prioritetą turėtų teikti reabilitaciniam tikslui, ir bankroto byla gali būti keliama tik tada, kai išanalizavus visus įrodymus teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo ir galimybės jį atkurti nebuvimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-410-943/2015). Taigi, teismas įmonei gali iškelti bankroto bylą dėl jos nemokumo tik tuo atveju, jei yra tam tikros teisinės prielaidos, sudarančios pakankamą pagrindą manyti, jog įmonė yra nemoki. Tuo atveju, jei, ištyrus pateiktus ir teismo išsireikalautus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus, paaiškėja, jog įmonė turi pakankamai turto finansiniams įsipareigojimams įvykdyti, ir nėra sąlygų įmonės nemokumui konstatuoti, teismas privalo atsisakyti skolininkui iškelti bankroto bylą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-483/2013).

Atsakovas pateikė aktualius įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus. Pagal pateiktą balansą, sudarytą 2017 m. vasario 1 d., matyti, kad įmonės turtą iš viso sudarė 160 873 Eur: ilgalaikis turtas – 31 119 Eur sumai, trumpalaikis turtas – 129 754 Eur sumai; per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 61 528 Eur. Taigi, pažymėtina, kad įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į įmonės balansą įrašyto turimo turto vertės. Be to, pagal SODRA viešuosius duomenis, įmonėje dirba devyni apdraustieji asmenys; VĮ „Regitra“ duomenimis, draudėjo vardu registruotos 8 transporto priemonės. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, jog su ieškovu UAB „Bauen“ iš dalies atsiskaitė, dėl likusios skolos dalies sudarė skolos grąžinimo grafiką.

Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus, sprendžia, jog nėra teisinio pagrindo iškelti atsakovui UAB „LT namukas“ bankroto bylą. Nustatyta, jog atsakovas veiklą vykdo nuo 1993 m., nėra nutraukęs veiklos, įmonės finansinė padėtis nėra kritinė.

Taigi, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas vykdo veiklą, įvertinęs byloje gautą bei surinktą informaciją apie atsakovo finansinę padėtį, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra nemokus ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalies prasme. Pažymėtina, kad duomenų, kurių pagrindu būtų galima daryti vienareikšmišką išvadą, jog įmonė veikia nuosekliai nuostolingai, jos finansinė padėtis nuolatos blogėja, dėl ko būtų mažai tikėtina, kad ši tendencija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, nesama. Aptarti finansiniai rodikliai leidžia daryti tikėtiną prielaidą, kad atsakovo finansinė padėtis nėra bloga, todėl nėra pagrindo kelti atsakovui bankroto bylą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 10 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškimų dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „LT namukas“, j. a. k. 181283183, netenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                  Jūratė Varanauskaitė